EUA e Irão estiveram à beira de um acordo nuclear, diz Omã

O Ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, que mediou as negociações entre EUA e Irão, revelou que Teerão e Washington estiveram, por duas vezes, “à beira de um acordo” nuclear nos últimos nove meses. Por isso, Badr Albusaidi sublinha que o ataque conjunto de Israel e EUA contra o Irão foi recebido com “choque”. Para o chefe da diplomacia de Omã, o ataque norte-americano ao Irão foi o “maior erro de cálculo” da administração Trump.

“Por duas vezes em nove meses, os Estados Unidos e o Irão estiveram à beira de um acordo concreto sobre a questão mais complexa que os divide: o programa nuclear iraniano e os temores americanos de que ele se possa transformar num programa militar. Portanto, foi um choque, mas não uma surpresa, quando a 28 de fevereiro — apenas algumas horas após as últimas e mais substanciais negociações — Israel e os Estados Unidos lançaram novamente um ataque militar ilegal contra a paz que, por um breve período, parecera realmente possível”, sublinhou Badr Albusaidi, num artigo publicado no Guardian

The Hidden Crisis: How America’s Critical Minerals Blind Spot Became a National Security Time Bomb

America is burning through crises every single day — groceries up, gas up, rent up, wages flat. People are scrambling just to make the next bill. But underneath all of that, hidden in plain sight, is a threat nobody on cable news wants to touch because it isn’t sexy, it isn’t clicky, and it doesn’t fit neatly into a left-right shouting match.

But it should scare the hell out of every American. Right now, our entire modern life — our phones, our cars, our power grid, and yes, our military — depends on a handful of minerals most people have never heard of. Rare earths. Critical minerals. The stuff inside every missile, every jet engine, every smartphone, every EV battery, every wind turbine. If you can hold it, drive it, or fight a war with it, it needs these minerals.

And here’s the part no one is reporting: we don’t control our own supply.

Not even close.

The United States — the world’s largest economy, the most advanced military on Earth — is effectively one bad week away from a national security emergency because we rely almost entirely on China for the minerals, the processing, and the manufacturing that keep this country running.

This isn’t a partisan story. This isn’t a culture-war distraction. This is about whether America can physically function in the next decade. And the frightening part? This crisis is being ignored, buried, underreported, and overshadowed by political theater while China tightens the noose.

This is the story the lobbyists don’t want talked about, the politicians don’t understand, and the corporations don’t want you to notice.

And we’re going to talk about it.

What “Critical Minerals” Actually Are And Why They Matter

“Critical minerals” sounds like an obscure geology term you’d hear on cable at 2 a.m. However, these minerals are in everything you touch and in every modern system we rely on.

They’re the quiet backbone of the entire 21st-century economy.

Think about your day.

You wake up and grab your phone?

Critical minerals.

Do you turn on a lamp?

Critical minerals.

Your car — gas or electric?

Critical minerals.

The power grid that keeps your house lit?

Critical minerals.

Medical equipment. Computers. Wind turbines. Solar panels. Fighter jets. Missile guidance systems. Radar. Satellites.

It’s all the same story: these minerals are the microscopic gears that keep modern life spinning. These aren’t “nice to have.” These are “without them, society literally stops functioning.” If the flow slows down even a little, entire sectors shut down — electronics, clean energy, defense, infrastructure, everything.That’s why the stakes are so high.

The Alarming Reality: China Controls the U.S. Supply Chain

If the pandemic taught us anything, it’s this: America’s supply chains are only strong until the day they break.

COVID-19 exposed every weakness we had, not on a battlefield, but on grocery shelves. Remember the empty aisles? The shipping delays? The scramble for basic medical gear?

That was a warning shot, because the same vulnerabilities exist with the minerals that power our entire economy — only worse.

China controls:

~70% of global mining for these minerals

~90% of processing and refining

~94% of the magnets used in U.S. jets, missiles, and defense systems

And here’s the kicker: Even the minerals we mine in America must still be shipped to China for processing. That means China controls the bottleneck at every stage.

One export restriction — the same kind they’ve already used on gallium and germanium — and the U.S. suddenly can’t:

1. build jets
2. manufacture missiles
3. produce EV batteries
4. expand the power grid
5. build satellites
6. or maintain modern technology

COVID was the preview. Critical minerals are the real crisis.

What’s Actually Happening Behind the Scenes

Washington is treating this like an emergency behind closed doors, even if they won’t admit it publicly.

Here’s what they don’t say out loud:

1. Quiet negotiations with China

Even as politicians rant about “getting tough,” the U.S. is negotiating in secret to keep Chinese minerals flowing, because they know if the tap shuts off, we’re done.

2. We don’t have a strategy — just duct tape

The Carnegie report is damning: the U.S. lacks a coherent plan. We have scattered programs, half-built incentives, and short-term patches.

3. The MP Materials panic deal

The Pentagon rushed into a megadeal that bypassed normal procurement rules. That only happens when officials are scared of shortages.

4. The U.S. is considering buying companies outright

The government is looking at taking direct ownership stakes in rare-earth companies. That only happens when the market has failed and national security is at stake.

Washington knows how dangerous this is. They just haven’t told the public.

Why This Is a National Security Crisis Waiting to Happen

Here’s the blunt truth: If China cut off minerals tomorrow, the U.S. military would be paralyzed.

Every advanced weapon system we rely on requires rare-earth magnets and alloys we don’t control.

If the mineral flow stops:

1. jets stop
2. missile production halts
3. radar systems stall
4. surveillance systems degrade
5. precision weapons can’t be replenished

It’s not that production slows — it stops.

And it hits civilians too:

1. EV production stops
2. smartphones and laptops become scarce
3. medical tech is disrupted
4. power grid upgrades stall

This isn’t hypothetical. It’s the most predictable crisis in modern U.S. history, and the least reported.

How We Got Here: Political Failure, Corporate Greed, and Strategic Blindness

America walked into this crisis with eyes wide open. Both parties ignored warnings for decades. Corporations chased cheap labor overseas. We offshored manufacturing and shut down processing plants. We assumed China would “liberalize” and play fair.

We kept the fun part — designing iPhones — and outsourced the hard part, the dirty part, the essential part. Now we’re paying the price. This wasn’t an accident. It was a choice.

The Hidden Risk: No Plan for Processing or Manufacturing

Even if we mined more minerals here, we cannot process them. We don’t have the infrastructure. We don’t have the workforce. We don’t have the factories. A rare-earth processing plant takes 3–5 years to build, and 7–10 years to fully scale. Magnet factories take years more.

Experts say the U.S. is at least 8–10 years away from independence, even if we started today.

That means if China cut us off right now, we wouldn’t catch up until the mid-2030s. That’s the hole we’re in.

Domestic Obstacles No One Talks About

Even if America woke up tomorrow ready to act, we’d hit the wall of our own system.Permitting takes years. Lawsuits drag on. Local communities block projects. Environmental reviews stall progress. Companies avoid investing because the regulatory maze is unpredictable. Everyone wants clean energy, cheap tech, and national security, but nobody wants a mine or processing plant in their backyard. China builds industrial clusters in 18–36 months. America debates permit language for five years.We cannot rebuild a supply chain with a system designed not to build anything.

What Needs to Happen And Who’s Blocking It

Here’s what we need:

1. a national strategy that integrates mining, processing, manufacturing, workforce, and environmental protection
2. multiple U.S. processing plants
3. at least two magnet factories
4. permitting reform
5. long-term corporate investment
6. bipartisan political courage
7. real media coverage

Here’s who’s blocking it:

1. corporations addicted to cheap Chinese labor
2. politicians terrified of local backlash
3. regulators stuck in outdated systems
4. media outlets that ignore anything without celebrity drama

We know what to do. We know who’s in the way. We just need the will.

America Is One Bad Week Away From a Crisis

America is one bad week away from a crisis we are not prepared for — one export ban, one geopolitical dispute, one supply chain disruption. China doesn’t need to attack us. They can just pause a shipment.This is the most important underreported national security issue in America today.The silence doesn’t make us safer. It makes us blind.

If you learned something here today — if this gave you clarity corporate media refuses to provide — then this is why independent journalism matters.

I’ll keep reporting the stories others ignore. Because the only way we fix this crisis is by understanding it, and the only way we understand it is by talking about it — openly, boldly, and without fear.

Sources:

1. Allan, Bentley, and Jonas Goldman. “Securing America’s Critical Minerals Supply.” Carnegie Endowment for International Peace, October 8, 2025.
2.  Serena Li and Ke Wang. "The Critical Minerals Conundrum: What You Should Know" WRI, October 8, 2025
3. “China Deal Buys US Time to Build Critical Minerals Supply Chain.” Reuters, November 17, 2025.
4. “Trump Expands Critical Minerals List to Copper, Metallurgical Coal, Uranium.” Reuters, November 7, 2025.
5. “US House Report Accuses China of Minerals Market Interference.” Reuters, November 12, 2025.
6. “Exclusive: A New Rare Earth Crisis Is Brewing as Yttrium Shortages Spread.” Reuters, November 14, 2025.
7. “Minerals, Manufacturing, and Markets: Foreign Policy for U.S. Energy Technology and Minerals.” Carnegie Endowment for International Peace, February 26, 2025.
8. “Unmined Potential? Opportunities for Development Finance to Support Sustainability and Inclusion in Transition-Mineral Supply Chains.” Global Development Policy Center, Boston University, March 4, 2025.
9. “Critical Minerals and Great Power Competition.” SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), October 2024.

Documentário - Scorched Earth: How WAR is destroying Nature and our Livelihoods

O "nosso tempo" deixará uma pegada de rastos vergonhosos.

A riqueza em África e o falso nacionalismo

Porque razão África é apetecível, maltratada, dizimada, colonizada, destruída e sem Paz e não nos dá Paz. A razão dos refugiados e imigrantes para a Europa tem culpados. O maior deles é China. Não sejamos puristas, nem nacionalistas e o raio que vos parta. Não sejamos hipócritas!

Leila Ghanem - O 7 de Outubro foi uma derrota para o Ocidente imperialista

Fonte: Coordenação dos Núcleos Comunistas

Nesta entrevista com a antropóloga e dirigente comunista libanesa Leila Ghanem há muita informação esclarecedora. Sobre o significado da operação de 7 de Outubro. Sobre o Hamas e sobre o Eixo da Resistência. Sobre as atrocidades anteriores e actuais cometidas pelo Estado sionista, no desempenho da missão que lhe foi atribuída pelo imperialismo ocidental: a de ser a cabeça de ponte para controlar rotas marítimas estratégicas, recursos vitais como o petróleo, o gás e o urânio, e de ser a chave para consolidar o seu domínio sobre esta área de enorme importância. À custa do martírio do povo palestiniano e dos povos da região.

1. Porque é que a operação militar do Hamas de 7 de Outubro abalou o Médio Oriente e até o mundo? Qual é o impacto histórico deste acontecimento nos movimentos de resistência do Médio Oriente?

Não há dúvida de que para o povo palestiniano, e mesmo para o povo árabe, o “dilúvio de Al-Aqsa” de 7 de Outubro foi uma operação militar de proporções míticas; em qualquer caso, sem precedentes desde a ocupação da Palestina em 1948, uma espécie de epopeia lendária aos olhos dos povos árabes. Alguns escritores remontam a Homero para evocar a imagem da Ilíada, uma lenda heroica “em que os fracos conseguem derrotar o seu colonizador numa inimaginável relação de forças”. Em apenas duas horas a maior potência do Médio Oriente, o quinto maior exército do mundo, sofreu uma derrota esmagadora às mãos de uma modesta unidade de comandos apelidada de “Distância Zero” (para sublinhar o confronto do corpo contra o tanque), composta por uma centena de homens modestamente armados mas dotados de uma coragem heroica. Vinte colonatos libertadas, bases militares ocupadas - uma das quais abrigava o quartel-general do Tsahal no sul -, um observatório militar de alta tecnologia encarregado de vigiar a fronteira, a unidade de investigação 545 e a unidade de informações 414 foram neutralizadas e dois generais capturados. A lenda sionista-ocidental da invencibilidade do Estado sionista foi destruída. Numa questão de horas, Gaza transformou-se em Hanói. E recordamos a célebre frase do general Giap durante a sua visita a Argel, em Dezembro de 1970: “Os colonialistas são maus alunos de História”.

Para o escritor e activista palestiniano Saif Dana, o exemplo que mais se aproxima desta vitória militar, apesar do desequilíbrio na relação de forças entre colonizados e colonizadores, é a “Revolução Haitiana”, que foi e continua a ser um símbolo importante para as pessoas de cor de todo o mundo. Armados de coragem e da “vontade de emancipação”, os haitianos, liderados por Dessalines, lançaram-se numa batalha decisiva contra os colonos franceses, que tinham acabado de receber reforços sob o comando do general Rochambeau. Esta batalha parecia estrategicamente impossível, mas após quatro ataques heroicos dirigidos pelo líder negro Cabuat, os franceses foram finalmente forçados a capitular em 18 de Novembro de 1803, no Forte Vertières, embora os haitianos tenham sofrido uma perda considerável de vidas. As guarnições francesas renderam-se uma a uma, o que permitiu à antiga colónia proclamar a sua independência em 1 de Janeiro de 1804. A partir de então, passou a chamar-se Haiti. Esta lendária batalha ficou registada nos anais da história. Mais tarde, inspirou revoltas de escravos noutros locais, como a rebelião de Aponte em Cuba, em 1812, ou a conspiração de Denmark Vesey na Carolina do Sul, em 1822. Esta vitória teve também uma influência decisiva em Simón Bolívar e outros líderes de movimentos independentistas na América Latina, embora se tivesse de esperar até 1834 para abolir a escravatura.

O que aconteceu a 7 de Outubro na Palestina é tão lendário como a batalha do Haiti e ficará para sempre nos anais da história, tal como as batalhas de Hittin, El Kadissiya, etc., no tempo de Saladino.

Imaginem o terramoto que abalou todo o sistema do Império Ocidental perante a súbita derrota da sua mão direita, na qual tinha investido milhares de milhões de dólares durante quase um século. A mesma potência a quem o Império tinha confiado o papel de ser a cabeça de ponte imperial para controlar as rotas marítimas estratégicas, os recursos vitais como o petróleo, o gás e o urânio, e de ser a chave para consolidar o seu domínio desestabilizando os inimigos do Império, introduzindo relações de classe em benefício dos opressores…. Israel estava no centro deste sistema capitalista que tinha de manter os países do Sul dependentes dele; para isso, o povo palestiniano tinha de se converter num cenário precursor, um modelo a seguir… Para o conseguir, era necessário despossuí-lo, desumanizá-lo, mantê-lo sob bloqueio, massacrar os seus líderes históricos… Isto exigia um estatuto específico para os seus fantoches e protecção política, institucional, financeira e mediática…

O alarme imediato que abalou todos os dirigentes do mundo capitalista no dia 8 de Outubro, que acorreram em massa a Telavive, é a prova irrefutável do investimento do mundo ocidental neste Estado constituído à margem da lei, à margem de todos os direitos e normas humanas. Direitos e normas criados pelo próprio Ocidente.

O 7 de Outubro foi uma derrota para o Ocidente imperialista. E, a partir de agora, haverá um antes e um depois desse 7 de Outubro.

2. O Hamas é uma organização terrorista?

Comecemos por dizer que, para além dos EUA e da UE, nenhum outro país do mundo acusa o Hamas de terrorismo.

Se olharmos para a história, o termo “terrorista” nem sempre teve um carácter pejorativo. Os revolucionários usaram o “terror” contra os seus inimigos de classe. Foi durante a Revolução Francesa que o termo “terrorista” foi utilizado pela primeira vez, por Gracchus Babeuf, quando falou dos “patriotas terroristas do segundo ano da República”. Para o marxismo, o Terror não era em absoluto um fim político, mas uma ferramenta, o instrumento de uma política, e deve ser julgado em relação aos objectivos dessa política. Isto levanta duas questões diferentes: 1ª, a questão da legitimidade dos fins políticos. 2ª A adequação dos meios. Condenar o Terror como um “sistema” metafísico esconde um interesse em deslegitimar os objectivos políticos que ele se propôs.

Tomemos o exemplo da Comuna de Paris, ponto culminante da guerra civil francesa. Após a sua derrota, foram rotulados, para citar apenas Le Figaro, o órgão da reacção de Versalhes, como “terroristas do Hôtel de Ville”[da Câmara Municipal] ou “terroristas do 18 de Março” ou “a Comuna terrorista”.

O Terror foi defendido ou combatido em função dos objectivos que as diferentes classes sociais e facções políticas procuravam atingir, e que cada uma considerava legítimos.

Numa carta à sua mãe, Friedrich Engels explicava-lhe: “Dos poucos reféns que foram fuzilados à maneira prussiana, dos poucos palácios queimados à maneira prussiana, fala-se muito, porque tudo o resto é mentira; mas dos 40.000 homens, mulheres e crianças que os Versalheses massacraram com metralhadoras depois de terem sido desarmados, ninguém fala”.

Poder-se-ia pensar que esta descrição de Engels se refere aos acontecimentos em Gaza. Poder-se-ia pensar que ele está a descrever a forma como os meios de comunicação ocidentais avaliaram desproporcionadamente (e continuam a fazê-lo) o impacto do ataque do Hamas em 7 de Outubro e o genocídio que se seguiu com a retaliação sangrenta do exército Tsahal - o exército de Israel - apoiado pelas forças Delta dos EUA e pelos seus três porta-aviões no Mediterrâneo. Aqueles que falaram da Hiroshima de Gaza não estão longe do número das 70 000 vítimas que caíram no Japão em Agosto de 1945. Em Gaza, o número de civis mortos sobe para 50 000.

Os Estados imperialistas-coloniais têm denunciado habitualmente o terrorismo das lutas dos povos sob o seu domínio e tratado os seus combatentes como terroristas. Recordemos, uma vez mais, que várias organizações terroristas, colocadas no pelourinho ao longo da história, se tornaram interlocutores legítimos; foi o caso do Viet Cong, do Exército Republicano Irlandês (IRA), da Frente Argelina de Libertação Nacional, do Congresso Nacional Africano (CNA) e de muitas outras organizações que foram elas próprias qualificadas de “terroristas”, como a OLP e a FPLP na Palestina.

Este termo tinha e tem por objectivo despolitizar a sua luta, apresentá-la como um confronto entre o Bem e o Mal.

De cada vez que os palestinianos se revoltam, o Ocidente - tão rápido a glorificar a resistência dos ucranianos - invoca o terrorismo. Fê-lo durante a primeira Intifada, em 1987, e a segunda, em 2000, durante as acções armadas na Cisjordânia ou as mobilizações por Jerusalém, durante os confrontos em torno de Gaza, cercada desde 2007 e vítima de seis guerras em 17 anos.

Falta falar da questão da legitimidade de Israel para se defender e desarmar o Hamas. Alguns meios de comunicação sionistas chegam ao ponto de invocar Thomas Hobbes e a sua percepção daquilo a que chama a posse pelas classes dominantes do “monopólio da força física legítima”. Ignoram que essa legitimidade não pode ser aplicada a um Estado de colonos, legitimidade impugnada antes de mais pelos palestinianos, pelos povos dos países vizinhos atacados (libaneses, sírios, iraquianos, iemenitas, iranianos…) e por todos aqueles que o consideram um Estado de colonos. Antes da farsa do “Acordo de paz” de Oslo, a maioria dos países do mundo não reconhecia Israel. A sua legitimidade baseia-se simplesmente numa decisão da ONU, enquanto Israel tem rejeitado sistematicamente todas as decisões relativas ao povo palestiniano (resoluções 242, 323, 194, direito de regresso dos palestinianos ao seu país).

Russia's €200m nuclear exports untouched by EU sanctions

"Russian nuclear terror requires a stronger response from the international community [including] sanctions on the Russian nuclear industry and nuclear fuel." Those were the words Ukraine's president Volodomyr Zelensky tweeted in August, after the shelling of a nuclear power plant in the country.

Since the beginning of Russia's war in Ukraine, the European Union has passed multiple sanctions packages aimed at hurting the Russian economy and reducing its ability to finance the war. Sanctions have included personalities, products of all kinds, and of course, fossil fuels.

Russian cargo in Dunkirk port, France (Photo: Greenpeace)

But so far, nuclear sanctions were always left out.

On Wednesday 28 September, history repeated itself again. The European Commission proposed another sanction package against Russia, the eighth since the beginning of the invasion. It includes additional trade restrictions and an oil price cap for third countries. But still nothing on nuclear cooperation with Russia and imports of Russian uranium, even if many called for it.

The European Parliament itself backs the idea to sanction Russian nuclear power, calling for "an immediate full embargo on Russian imports of oil, coal, nuclear fuel and gas" and asked to "terminate collaboration with Russian companies on existing and new nuclear projects, including in Finland, Hungary and Bulgaria, where Russian experts can be replaced by Western ones, and to phase out the use of Rosatom services".

On Friday 23 September, days before the commission's proposal, five EU countries — Poland, Ireland, Estonia, Latvia and Lithuania — suggested a ban on cooperation with any nuclear activities with Russia. Germany has also supported a uranium ban behind the scenes.

German state secretary Sven Giegold confirmed this to Investigate Europe: "We would have liked to end the dependency from Russia on all energy resources, which includes, of course, uranium. So we have proposed this several times, but we have to accept that unfortunately, sanction decisions are taken unanimously," he said, adding that the German coalition government wants to scrap unanimity in several EU decision-making areas.

However, some national delegations see the German focus on uranium as tactical, knowing there is no chance of it being approved, because of the unanimity requirement.

"Uranian was often presented in a tactical way, to show the others that they also have their weaknesses", an EU Council diplomat told us, "as Germany has been accused of being too soft on gas sanctions."

On Wednesday 5 October, the ambassadors of the member states to the EU approved the eighth wave of sanctions against Russia, which was adopted the following morning by written procedure.

Europe's dependency

The reason for this resistance can be explained in one word: dependence. So far, an import ban on uranium or other sanctions on the Russian nuclear energy sector has only been discussed in EU circles, but never formally proposed.

"The European Commission never proposed it because the impact would be stronger for some Eastern member states, that are heavily-dependent on Russian infrastructure and technologies, than for Russia itself," one diplomatic source told Investigate Europe.

According to Ariadna Rodrigo, EU sustainable finance campaigner at Greenpeace, the main resistance came from Hungary and Bulgaria.

"The country that is the most forceful against [a ban on nuclear import from Russia] is Hungary," she told Investigate Europe. "Hungary is building two nuclear reactors with Russian loans."

She added: "If EU governments are serious about stopping war, they need to cut the European nuclear industry's umbilical cord to the Kremlin and focus instead on accelerating energy savings and renewables. Ignoring the nuclear trade leaves a hole in EU sanctions so big you could drive a tank through it."

How big is that hole? In economic terms, the EU countries paid around €210m for raw uranium imports from Russia in 2021 and another €245m from Kazakhstan, where the uranium mining is controlled by Russian state-owned company Rosatom.

Raw uranium imports from Russia to EU utilities were 2,358 tonnes last year, almost 20 percent of all EU imports. Only Niger (24.3 percent) and Kazakhstan (23.0 percent) were bigger uranium trade partners, according to the 2021 annual report from the EU body, Euratom Supply Agency (ESA).

While nuclear power generates around one quarter of all electricity in the EU as a whole, the share amounts to over 40 percent in Slovakia, Hungary and Bulgaria, and over 70 percent for France, according to EU figures.

The dependency on Russian nuclear fuel is highest in eastern and central Europe, where 18 nuclear power plants were designed by Russia and rely on Russian technologies and services, as well as fuel elements provided by Rosatom.

More precisely, they are in two reactors in Bulgaria, six in Czech Republic, two in Finland, four in Hungary and four in Slovakia.

"There are European nuclear companies that work closely with Rosatom, the only Russian nuclear company," Rodrigo adds. "Rosatom provides Europe with technology, uranium and services. It's so entrenched, so linked, that cutting that tie is seen as very dangerous for the nuclear industry."

In August, the government in Hungary surprised its EU neighbours by moving ahead with the construction of two more Russian nuclear reactors that have been planned for several years.

The role of France

Many governments, first and foremost the French, have pushed for Germany to break their dependence on Russian natural gas. But its own dependency on Russian uranium is shrouded in silence.

France imports on average around 20 percent of the needed raw uranium from Kazakhstan, where the uranium mining is controlled by Rosatom, according to Le Monde.

Green MEP Michèle Rivasi, a strong opponent of nuclear energy, exemplifies the French-Russian nuclear connection by citing Henri Proglio, the former CEO of EDF, the French semi-public main electricity company, who sits on the international advisory board of Rosatom.

"If Macron had asked Proglio to resign, he would have done so of course," she told Investigate Europe. French dependence is not only on uranium imports, but also on nuclear waste treatment and many other activities, she said.

MEP Christophe Grudler, of the Renew Europe party, supports the exclusion of nuclear activity from the EU sanctions. In his view, one cannot impose sanctions against Russian gas (there is no embargo planned yet, unlike for crude oil) and then against Russian uranium. Unless we want a general blackout, he says.

"We must not forget that the nuclear business is not only about the power plant," Grudler told Investigate Europe. "It is also about steam turbines. One of the world's leading players, if not the leading one, is the French technology [company] Arabelle. However, we should not forget that two thirds of the turbines are sold... to Rosatom."

According to some French media reports at the start of the year, Rosatom was set to acquire a 20 percent stake in GEAST, the manufacturer of the Arabelle turbine for nuclear power plants.

"If we open several fronts, hitting gas and nuclear, we will have a serious energy problem," Grudler argued.

Meanwhile, a French diplomatic source told Investigate Europe: "Civil nuclear power is not affected by the sanctions. The member states did not consider it to be a relevant area for putting an end to Russian aggression against Ukraine. France ensures strict compliance by economic actors with all European sanctions adopted against Russia."

The need to diversify sources of supply

But at least one of the nuclear-dependent countries seems open to sanctions on Russian nuclear activities: Finland. In one of the meetings among EU ambassadors, in May, during discussions about the sixth sanction package, the issue of sanctioning the nuclear energy sector also came up.

In those discussions, Poland, Germany, Austria, Estonia and Lithuania supported the idea, while Finland was open to the proposal, according to a diplomatic report from the meeting from one national delegation.

Another diplomatic source close to the discussions indicated that the issue is about the need to adapt, which can only be done in the long term: technologies need to be adapted, engineers need to be trained, sources of supply need to be diversified.

If sanctions on Russian uranium were to be integrated, then they would have to be coupled with very long implementation times for them to be acceptable to all member states. "So long that it would have been ridiculous," the source said.

In its annual report, the ESA noted: "So far, nuclear fuel and services have been exempted from sanctions but the situation could evolve." While the report recommendations added: "Ideal security of supply means at least two alternative suppliers for each stage of the fuel cycle, and whenever possible at least one EU supplier."

Meanwhile, the REPower EU initiative, which aims to end Europe's reliance on Russian energy, states: "Diversification options are also important for member states currently dependent on Russia for nuclear fuel for their reactors serving either power generation or non-power uses."

This requires "working within the EU and with international partners to secure alternative sources of uranium and boosting the conversion, enrichment and fuel fabrication capacities available in Europe or in EU's global partners."

According to the World Nuclear Association, a pro-nuclear organisation supported by the industry, strategies are being put in place to reduce the independence of Russian routes.

"The transport route for uranium from Kazakhstan [around 45 percent of world supply of uranium] has been a topic of interest for many, given this is mostly shipped to western convertors via St Petersburg," spokesperson Henry Preston told Investigate Europe.

"Kazatomprom [the largest Kazakhstan supply company] had already developed an alternative trans-Caspian international transport route which completely excludes Russian territory. Additionally, there are routes east of Kazakhstan through China.".

Since the start of the Russian invasion of Ukraine, some EU companies have chosen to halt imports. One example is Swedish energy giant Vattenfall, which decided on 24 February, the day of the invasion, to stop all uranium imports from Russia for the time being and replace them with imports from Canada and Australia.

European decoupling from Russian uranium and Russian nuclear know-how is likely to happen very gradually.

In the meantime, Europe will continue to feed Russia's finances — while adopting sanctions to drain the Kremlin's treasury.

Infográficos: aqui

NATO alega «imunidade» no caso da utilização de urânio empobrecido na Sérvia

A aliança respondeu oficialmente aos processos apresentados pelas vítimas sérvias no Tribunal Superior de Belgrado e alegou «imunidade jurídica», informou o advogado Srdjan Aleksic.

Em Março de 1999, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO) iniciou uma campanha de bombardeamentos contra a Jugoslávia, sem o apoio do Conselho de Segurança das Nações Unidas, contaminado o país balcânico com pelo menos 15 toneladas de munições de urânio empobrecido, altamente tóxico.

Srdjan Aleksic lidera a equipa jurídica que representa as vítimas sérvias dos bombardeamentos e há vários anos que anda a juntar casos com provas materiais.

Há alguns dias, a NATO respondeu oficialmente aos processos instaurados contra a aliança no Tribunal Superior de Belgrado, mas alegou «imunidade jurídica» perante a acusação, disse o advogado sérvio a uma agência russa citada pelo portal Daily Telegraph.

«Na sua declaração ao tribunal, o gabinete de ligação da NATO na Sérvia disse que a aliança tem completa imunidade ao abrigo da jurisdição sérvia, com base no acordo de 2005 celebrado entre a aliança e a União Estatal da Sérvia e Montenegro "On the transit participation and support of peacekeeping operations" e no acordo de 2006, ao abrigo do qual foi criado o gabinete de ligação em Belgrado», declarou Aleksic.

O advogado rejeitou as alegações de «imunidade», insistindo que «nenhum destes acordos confere imunidade à NATO como organização» e que «a imunidade não pode ser aplicada retroactivamente».

Neste sentido, disse, «não se pode conceder imunidade à NATO pelos crimes de guerra contra civis e pela sua agressão ilegal, ao abrigo do acordo de 2005».

«No nosso processo relativo aos bombardeamentos com urânio empobrecido, que causaram vítimas entre a população civil, soldados, polícias, a NATO é responsável pela violação do direito à vida e pelos danos causados», sublinhou Aleksic, que espera que o Tribunal Superior de Belgrado prossiga com as audiências em Outubro.

Elevada taxa de cancro, aumento de doenças psicológicas e desastre ambiental

Os processos contra a NATO têm sido apresentados com o apoio e a colaboração do advogado italiano Angelo Fiore Tartaglia, que representou com êxito um grupo de militares italianos que estiveram expostos a altas doses de radiação enquanto desempenhavam funções, ao serviço da NATO, no Kosovo e Metohija.

O primeiro caso foi apresentado em tribunal em Janeiro de 2021. No início deste ano, avançaram com outros dois.

A Sérvia tem umas taxas de cancro mais elevadas da Europa, com quase 60 mil pacientes diagnosticados por ano, e uma taxa de cancro infantil 2,5 vezes superior à média europeia, refere o portal neo-zelandês.

Os médicos do país balcânico relacionam directamente o facto com a ampla utilização de munições de urânio empobrecido durante os bombardeamentos da NATO.

Além da elevada incidência de cancro, os cientistas apontam ainda o aumento alarmante da infertilidade, das doenças auto-imunes e dos transtornos mentais nas duas últimas décadas, incluindo o stress pós-traumático e outros problemas psicológicos associados aos bombardeamentos.

No início deste ano, Danica Grujicic, directora do Instituto Sérvio de Radiologia e Oncologia, disse que os bombardeamentos de 1999 tiveram um impacto devastador na ecologia da região e que a utilização de urânio empobrecido, juntamente com os ataques deliberados a fábricas químicas e instalações industriais perigosas, criou um desastre ambiental que atinge países muito para lá das fronteiras da antiga Jugoslávia.

Ler mais:

• Sérvia apresenta processos contra a NATO pelos bombardeamentos de 1999
• Serbian Royal Academy to Sue NATO over Bombing

Nuclear é verde?

Ler mais:Espanha recusa incluir energia nuclear e gás na taxonomia verde europeia: "Não são energias verdes ou sustentáveis"

Fukushima: Inaceitável plano japonês de despejar água radioativa no mar durante 3 décadas

Onze anos depois do acidente na central nuclear de Fukushima, o núcleo dos reatores mantém temperaturas tão altas que é necessário uma imensa quantidade de água para arrefecê-los. Esta água tem uma alta contaminação radioativa e já se acumulou em tal quantidade que o governo japonês decidiu começar a despejá-la no Oceano Pacífico a partir do próximo ano, com os efeitos gravíssimos que isso terá na vida e na saúde de todas as populações circundantes e sobre todas as formas de vida no oceano.

Quando o governo do Japão anunciou em abril de 2021 a sua intenção de descarregar gradualmente mais de 1,4 milhão de metros cúbicos de água radioativa no mar, encontrou o apoio da Organização Internacional de Energia Atômica (AIEA).

Em fevereiro passado, a AIEA deslocou-se às proximidades da central de Fukushima para examinar de perto o plano japonês de despejar água radioativa no mar. Parece um gesto destinado a criar confiança pública na gestão do Japão ante a oposição de parte da sua população e países vizinhos. Enquanto isso, as vítimas do acidente são negligenciadas pelo desejo de “normalizar” a situação.

O despejo enfrenta a oposição da indústria pesqueira e de países vizinhos, especialmente da Coreia do Sul e da China.

A água radioativa tem origem no arrefecimento do combustível nuclear fundido em três dos reatores. Para reduzir a sua radioatividade, passa por um processo de eliminação de materiais radioativos, de modo que restem apenas trítio e carbono-14. Mas, em 2018, a imprensa japonesa descobriu que a empresa proprietária da Tokyo Electric Power Company (TEPCO) escondia que aproximadamente 84% dos 890.000 m3 de água tratada em setembro desse ano continham concentrações mais altas de substâncias radioativas do que os níveis permitidos para libertação no oceano. Essas concentrações incluíam níveis de estrôncio-90 mais de 100 vezes acima dos padrões de segurança em cerca de 65.000 m3 de água tratada e ainda césio-137 e Iodo-129, com níveis superiores aos limites por um fator de 20.000, em alguns tanques. Segundo dados da TEPCO, em agosto de 2021, 69% da água (o equivalente a 832,9 mil m3) passará por processamento secundário. Espera-se que isso demore vários anos.

A TEPCO declarou que ficaria sem espaço para armazenar água radioativa ainda em 2022. Como solução, tanto a empresa como o governo japonês querem despejá-la no oceano ao longo de trinta anos, para que os contaminantes sejam diluídos.

Numa reunião da Organização Marítima Internacional das Nações Unidas, em outubro de 2021, o governo japonês bloqueou a iniciativa de estabelecer um grupo de trabalho científico para avaliar alternativas para despejar essas águas no Oceano Pacífico. Esta proposta da Greenpeace foi apoiada pela Coreia do Sul, China, Chile, Vanuatu e Palau. Mas a delegação japonesa recebeu o apoio dos Estados Unidos, do Reino Unido e da França.

A 27 de janeiro deste ano, um grupo de jovens com cancro da tiroide, com idades entre 6 e 16 anos na altura do acidente nuclear de 2011, apresentou uma ação contra a TEPCO. Eles pedem que se investigue a relação causal entre o acidente nuclear e o cancro da tiroide e esperam conseguir a criação de um sistema de apoio para aqueles que sofrem da mesma doença. No entanto, o Comité de Revisão da Pesquisa de Saúde da Prefeitura de Fukushima declarou não existir nenhuma relação entre a doença dos jovens e o acidente nuclear.

A energia nuclear não é, de forma alguma, uma alternativa para a soberania energética da União Europeia. Espanha, por exemplo, importa da Rússia mais da metade do urânio para as suas centrais nucleares.

O nuclear acarreta sérios riscos para a saúde dos ecossistemas e à saúde humana, que persistem por séculos. Representam um risco para a segurança das populações, como Fukushima e Chernobyl evidenciam. A guerra na Ucrânia prova ainda que as centrais nucleares são um objetivo militar de primeira ordem, agravando a probabilidade e a gravidade de um acidente com libertação de material radioativo.

Rejeitamos assim a recente decisão da Comissão Europeia, cedendo à pressão do lobby nuclear e catalogando este tipo de energia como “sustentável” ​​no âmbito da transição ecológica, contrariamente aos relatórios dos grupos de assessoria técnica, diferentes governos europeus, numerosas organizações científicas e sociais e até mesmo contra os objetivos do Acordo de Paris. Continuamos a exigir o encerramento de todas as centrais nucleares, começando pela envelhecida Almaraz, pois, quanto mais anos permanecerem abertas, mais prolongaremos o risco e aumentaremos a quantidade de resíduos nucleares a arrefecer e a armazenar.

A energia nuclear é poluente, não é segura nem é carbono neutral.

Quer durante o seu funcionamento quer após o seu encerramento, as necessidades de manutenção durante dezenas, centenas ou milhares de anos, de sistemas de armazenamento e arrefecimento do combustível usado, ou como neste caso de arrefecimento do núcleo dos reatores, implica a emissão de vários tipos de poluição (com destaque para a radioativa) e gases com efeito de estufa – associados à construção e manutenção de enormes infraestruturas e à bombagem de água durante longos períodos.

Para o Movimento Ibérico Antinuclear (MIA), a indústria nuclear e os governos que a apoiam têm de assumir as responsabilidades decorrentes de um acidente. Não se pode aceitar que imponham as suas teses e as suas condições à população que mais sofreu com o desastre, nem que neguem proteção contra as doenças causadas. Devemos também exigir os melhores métodos para recuperar o território e evitar mais danos.

Por último, os custos de uma atividade perigosa, obsoleta e não competitiva não podem ser imputados aos cidadãos e aos contribuintes, que continuam a “assegurar” a exploração nuclear uma vez que não existe nenhuma seguradora no mundo disposta a assumir os seus riscos.

Lisboa, 11 de março de 2022

A Comissão Coordenadora do MIA em Portugal

O MIA é um movimento composto por coletivos ambientalistas e instituições de Portugal e de todo o Estado Espanhol. Em Portugal integra cerca de 30 coletivos.

Entrevista - « L'uranium de la colère »

Segunda-feira, hoje, 7 de março, às 21h (hora de França), a France 5 transmitirá uma nova série documental inédita “Vert de Rage” de Martin Boudot: “O urânio da raiva”.
Enquanto a Comissão Europeia acaba de conceder o rótulo “verde” à energia nuclear, “O urânio da raiva”, inédito na France 5, permite entender como as centrais nucleares são abastecidas com urânio.
Em Narbonne, no Aude, os cidadãos denunciam a poluição da maior central de conversão de urânio da Europa, gerida por Orano, o novo nome da Areva. Abastecido com urânio da África em particular, o local despeja dezenas de milhares de toneladas de resíduos, a três quilómetros do centro da cidade.
Em Arlit, no Níger, em uma região assolada por ataques terroristas, perto de uma enorme mina de urânio, os moradores vivem em áreas que excedem a radioatividade da zona proibida de Chernobyl.
Apesar das proibições, Martin Boudot e a equipa Vert de Rage, auxiliados por cientistas, estão a investigar nos dois países e a coletar dezenas de amostras para saber mais sobre a poluição de urânio que alimenta nossas centrais nucleares.
Os resultados de sua investigação serão divulgados pela mídia francesa e nigeriana. As suas revelações farão parte do debate político e servirão de evidência para que os cidadãos preservem seu meio ambiente e sua saúde. Cidadãos nigerianos apresentaram queixa, enquanto em Narbonne uma nova rede de vigilância cidadã está se formando em torno da central de conversão de urânio.

NL19. Já ouviu falar nesta super bactéria descoberta por cientistas portugueses?

Até ao dia em que entrou nos laboratórios do Centro de Estudos do Ambiente e do Mar (CESAM), nunca tinha sido vista ou identificada, o que levou à identificação de uma nova espécie. Mas essa não era a única novidade. Após a sequenciação do seu genoma, a NL19 – como foi batizada pelos investigadores portugueses – mostrou ter um potencial biotecnológico imenso, podendo dar origem a diversas aplicações, especialmente na Medicina, mas também nas áreas da Veterinária ou da Indústria Alimentar.

A história da descoberta desta bactéria também é insólita. Foi recolhida numa mina de urânio desativada no norte do País. E é neste tipo de ambientes extremos, em alguns casos ainda muito inexplorados, que se realizam novas conquistas para a ciência.

“O interesse biotecnológico desta bactéria está relacionado com o tipo de compostos que ela produz. Alguns deles têm atividade microbacteriana, ou seja, têm capacidade de inibir o crescimento de outras bactérias ou de fungos”, explica Tânia Caetano, uma das investigadoras ligadas a esta descoberta, que logo adianta: “Ainda mais interessante é que esses compostos também têm propriedades anticancerígenas, anti-tumorais e imunodepressoras”.

Por Paulo Caetano

Clique aqui para aceder ao podcast

Clique aqui para ver o filme

A esquecida pandemia nuclear

Manlio Dinucci, Il Manifesto/O Lado Oculto

A absoluta contaminação mediática pelas informações (e desinformações) associadas à COVID-19, alimentando o clima de pânico entre as populações, tem ainda outro efeito perverso: omite às mesmas populações outras situações igualmente graves e que têm todo o direito a conhecer. Uma delas é a escandalosa decisão do governo do Japão e da empresa que gere a central nuclear de Fukuchima de lançar no mar mais de um milhão de toneladas de águas radioactivas originárias dos reactores fundidos na catástrofe de 2011. Águas que entrarão na cadeia alimentar de milhões e milhões de pessoas. Um acto criminoso que apenas engrossa essa pandemia esquecida: a de índole nuclear – civil e militar.

Não se trata de COVID, portanto a informação passou quase despercebida: o Japão vai descarregar no mar mais de um milhão de toneladas de água radioactiva proveniente da central nuclear de Fukuchima.

O catastrófico acidente de Fukuchima foi provocado pelo tsunami que atacou a costa nordeste do Japão em 11 de Março de 2011, submergindo a central e dando origem à fusão dos núcleos de três reactores nucleares. A central fora construída mesmo na orla costeira a apenas quatro metros acima do nível do mar, com diques de quebra-mar de cinco metros de altura numa zona sujeita a tsunamis com ondas de 10 a 15 metros de altura. Além disso, houve graves falhas do controlo das instalações por parte da Tepco, a empresa privada gestora da central: no momento do terramoto os dispositivos de segurança não entraram em funcionamento. Para arrefecer o combustível fundido foi bombada água durante vários anos através dos reactores.

Essas águas, tornadas radioactivas, foram armazenadas no interior da central em mais de mil grandes reservatórios, que acumularam 1,23 milhões de toneladas. A Tepco está em vias de construir outros reservatórios que também eles estarão cheios em meados de 2022. Uma vez que tem de continuar a bombar água nos reactores fundidos, a Tepco, em acordo com o governo de Tóquio, decidiu descarregar no mar as águas acumuladas até agora, depois de as ter filtrado para as tornar menos radioactivas (não se sabendo em que medida) através de um processo que se prolongará por 30 anos.

Existem, além disso, lamas radioactivas acumuladas nos filtros do local de descontaminação, armazenadas em milhares de contentores, e enormes quantidades de terra e de outros materiais radioactivos.

Como a própria Tepco admitiu, uma situação particularmente grave é a fusão que aconteceu no reactor 3 carregado com mox, uma mistura de óxidos de urânio e plutónio, bastante mais instável e radioactiva. O mox utilizado neste reactor e em outros no país é produzido em França a partir de detritos nucleares enviados pelo Japão.

A praga nuclear universal

A organização Greenpeace denunciou os perigos resultantes do transporte deste combustível com plutónio através de dezenas de milhares de quilómetros. Alertou ainda para o facto de o mox favorecer a proliferação de armas nucleares porque permite uma extracção mais fácil de plutónio e, no ciclo de exploração de urânio, não existe uma clara linha de demarcação entre a utilização civil e a utilização militar desta matéria físsil.

Até ao momento foram acumuladas (segundo estimativas de 2015) cerca de 240 toneladas de plutónio para utilização militar directa e 2400 toneladas para utilização civil, com as quais, contudo, é possível produzir armas nucleares, que se somam a cerca de 1400 toneladas de urânio enriquecido para fins militares.

Algumas centenas de quilos de plutónio seriam suficientes para provocar cancro nos pulmões aos 7700 milhões de habitantes do planeta, e o plutónio continua letal durante um período de tempo correspondente a quase dez mil gerações humanas.

Foi acumulado, portanto, um potencial destruidor capaz, pela primeira vez na história, de fazer desaparecer a espécie humana da face da Terra.

Os bombardeamentos de Hiroxima e Nagasaki; as mais de duas mil explosões nucleares experimentais na atmosfera, no mar e em terra; o fabrico de ogivas nucleares com uma potência equivalente a mais de um milhão de bombas de Hiroxima; os numerosos acidentes com armas nucleares e os que acontecem em locais nucleares civis e militares, tudo isto provocou uma contaminação radioactiva que atingiu centenas de milhões de pessoas.

Uma parte das cerca de 10 milhões anuais de mortes por cancro no mundo – documentadas pela Organização Mundial de Saúde (OMS) – pode ser atribuída aos efeitos a longo prazo das radiações. Em dez meses, sempre segundo dados da OMS, a COVID-19 provocou no mundo cerca de 1,2 milhões de mortes. Um perigo que não pode ser subavaliado mas que não justifica o facto de os meios de comunicação de massas, designadamente as televisões, não terem informado que mais de um milhão de toneladas de água radioactiva serão descarregadas no mar a partir da central nuclear de Fukuchima, tendo como resultado o facto de, entrando na cadeia alimentar, fazer aumentar posteriormente as mortes por cancro.

Cientistas descobrem super bactéria numa antiga mina de urânio

Uma bactéria descoberta numa antiga mina de urânio, por investigadores da Universidade de Aveiro, pode vir a ter aplicações na Medicina, Veterinária e Indústria Alimentar. A NL19 já é conhecida como a "super bactéria".

Até ao dia em que entrou nos laboratórios do Centro de Estudos do Ambiente e do Mar (CESAM), nunca tinha sido vista ou identificada, o que levou à identificação de uma nova espécie. Mas essa não era a única novidade. Após a sequenciação do seu genoma, a NL19 - como foi batizada pelos investigadores portugueses - mostrou ter um potencial biotecnológico imenso, podendo dar origem a diversas aplicações, especialmente na Medicina, mas também nas áreas da Veterinária ou da Indústria Alimentar.

A história da descoberta desta bactéria também é insólita. Foi recolhida numa mina de urânio desativada no norte do País. E é neste tipo de ambientes extremos, em alguns casos ainda muito inexplorados, que se realizam novas conquistas para a ciência.

"O interesse biotecnológico desta bactéria está relacionado com o tipo de compostos que ela produz. Alguns deles têm atividade microbacteriana, ou seja, têm capacidade de inibir o crescimento de outras bactérias ou de fungos", explica Tânia Caetano, uma das investigadoras ligadas a esta descoberta, que logo adianta: "Ainda mais interessante é que esses compostos também têm propriedades anticancerígenas, anti-tumorais e imunodepressoras".

James Lovelock celebra seu centenário e 50 anos da Teoria de Gaia

Neste ano de 2019, celebra-se o centenário do nascimento de James Lovelock e sua Hipótese ou Teoria de Gaia cumpre meio século, pois foi descrita pela primeira vez em 1969 e publicada 10 anos depois, em 1979.

A Hipótese Gaia

James Lovelock ficou famoso por ser o primeiro em formular uma teoria científica na qual se aborda uma intuição profunda no pensamento humano: que o Planeta está vivo e que é um organismo complexo em si mesmo. Lovelock formulou esta hipótese, que na atualidade é uma teoria, enquanto trabalhava como consultor da Agência Espacial dos Estados Unidos, a NASA, na década de 60.

Nessa mesma época, a petrolífera Shell Oil o convidou como consultor para um programa cuja finalidade era imaginar como seria o mundo no ano 2000; enquanto a maioria dos expertos falava de veículos alimentados por energia obtida através da fusão e outras tecnologias futuristas, Lovelock previu que para o ano 2000 o grande problema seria ambiental e “estaria afetando o seu negócio”.

Ao esboçar sua hipótese, Lovelock definiu Gaia como “uma entidade complexa que inclui a biosfera, atmosfera, oceanos e terra, constituindo na sua totalidade um sistema retroalimentado que busca um entorno físico e químico propício para a vida no Planeta”.

Naquele momento, a Hipótese de Gaia gerou intensos debates na comunidade científica e filosófica pelas suas implicações sociais e inclusive metafísicas. Era uma nova “fronteira”. O nome de Gaia foi sugerido pelo seu amigo, o escritor e Prémio Nobel de Literatura de 1983, William Golding, autor de “O senhor das moscas”. O que ficou de Gaia meio século depois?

Num artigo publicado por The Guardian, Lovelock, diz que “43 anos depois, isso foi o que aconteceu”, destacando a sua autoria por se antecipar ao que está acontecendo no nosso Planeta. Segundo Decca Aitkenhead, jornalista do The Guardian, suas predições, emitidas desde um “laboratório de um só homem”, lhe garantiram um lugar como um dos cientistas britânicos independentes mais respeitados.

Trabalhando sozinho desde que tinha 40 anos, Lovelock inventou o detector de captura de eletrões, que permitiu detectar componentes tóxicos em regiões tão remotas como a Antártida e o crescente buraco na Camada de Ozono (o trabalho do químico mexicano Mario Molina, que o levou a conquistar o Prémio Nobel de Química em 1995, está inspirado em Lovelock).

No seu último livro, “The Revenge of Gaia” (A Vingança de Gaia), James Lovelock previu que o clima extremo seria a norma causando grande devastação. Também afirmou que no ano 2040 Europa se pareceria com o Saara e boa parte de Londres estaria sob a água. Estes cálculos são mais radicais do que os do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), mas não completamente distantes das suas estimativas.

Na opinião de Lovelock, houve sete desastres similares ao que está por acontecer desde que os humanos evoluíram. “Acredito que estes eventos continuam, separando o joio do trigo e, eventualmente, sim teremos um ser humano no Planeta que entenderá isso e viverá de forma apropriada. Essa é a fonte do meu otimismo”, disse.

Segundo ele, a evolução do nosso Planeta, não se comporta de uma maneira linear, mas sofre descontinuidades e grandes saltos no seu trajeto. A história da Terra e a dos modelos climáticos simples baseados na noção de um Planeta vivo e responsivo sugere que a mudança repentina e supressiva é mais possível do que a suave curva ascendente da temperatura que predizem a maioria dos modelos para os próximos 90 anos.

Na Teoria de Gaia, estabelece que a Terra é um superorganismo, composto por uma rede vivente que, através de sua interação configura o delicado equilíbrio da biosfera. O Planeta é um ser vivo possivelmente inteligente (sua inteligência é a evolução mesma); uma unidade da qual todas as formas de vida são parte, que se reproduz autorreferencialmente através da autopoiesis e se autorregula para se manter homeostática.

Ainda que a sua teoria fosse usada para firmar as crenças do New Age e as do “movimento verde”, Lovelock não acredita nas ações estilo “salvar o planeta deixando de usar sacolas de plástico”, ou coisas pelo estilo. Lovelock acredita que este tipo de coisas são uma fantasia e uma ilusão que nos fizeram acreditar para nos sentirmos melhor, mas não fazem diferença.

“É tarde demais. Talvez se tivéssemos tomado uma rota diferente em 1967, teria ajudado. Mas, não temos tempo. Estas coisas verdes, como o desenvolvimento sustentável, eu acredito que são apenas palavras que não significam nada. Muitas pessoas vêm até mim e me dizem que não posso dizer isso, porque faz que não tenham nada a fazer. Eu digo que, pelo contrário, nos dá uma imensa quantidade de coisas a fazer. Só que não do tipo de coisas que querem fazer”, disse respondendo a perguntas numa entrevista do The Guardian.

Há que dizer que James Lovelock é sumamente controvertido e que suas predições foram apoiadas pelo IPCC. Parece amar a polêmica. Não acredita que a energia renovável permita alimentar uma sociedade como a nossa. Em troca, prefere a energia nuclear.

Ele considera que, ao ter ultrapassado um ponto crítico, o aquecimento global fará com que boa parte do mundo seja inabitável e que desaparecerão até 80% dos seres humanos. O que fazer perante isso tudo? Lovelock diz sorridente: “Desfrutar da vida enquanto se pode. Porque se se tem sorte ainda ficam 20 anos antes que tudo se desmorone”.

A Teoria de Gaia se baseia na ideia de que a biosfera autorregula as condições do Planeta para fazer seu entorno físico (especialmente temperatura e química atmosférica) mais hospitaleiro para as espécies que conformam a “vida”. A Teoria de Gaia define esta “hospitalidade” como uma completa homeostase. Um modelo simples que se usa para ilustrar a Hipótese de Gaia é a simulação do mundo das margaridas.

De acordo com a Segunda Lei da Termodinâmica, um sistema fechado tende à máxima entropia. No caso do Planeta Terra, sua atmosfera deveria estar em equilíbrio químico, composta maioritariamente de CO2 (estimou-se que a atmosfera deveria se compor de, aproximadamente, 99% de CO2) apenas com vestígios de oxigênio e nitrogênio. Segundo a Teoria de Gaia, o fato de que hoje em dia a atmosfera se configure com 78% de nitrogênio, 21% de oxigênio e apenas 0,3% de dióxido de carbono se deve a que a vida, com sua atividade e sua reprodução, mantém estas condições que a fazem habitável para muitas formas de vida.

Antes da formulação da Hipótese Gaia se supunha que a Terra possuía as condições apropriadas para que a vida acontecesse nela; e que esta vida tinha se limitado a se adaptar às condições existentes, assim como as mudanças que se produziam nessas condições.

A Hipótese de Gaia propõe que dadas as condições iniciais que fizeram possível o início da vida no Planeta, teria sido a própria vida que foi se modificando e, portanto, as condições resultantes são consequência e responsabilidade da vida que a habita. Para explicar como a vida pode manter as condições químicas de Gaia, a bióloga Lynn Margulis co-criadora da Teoria de Gaia desde 1971 e autora de “The Symbiotic Planet”, destacou a grande capacidade dos microrganismos para transformar gases que contêm nitrogênio, enxofre e carbono.

A cosmovisão da Terra viva

Ainda que o conceito de uma Terra viva seja antigo, devemos a Newton a comparação do Planeta com um animal ou um vegetal. James Hutton, (1726-1797), considerado um dos precursores da Hipótese de Gaia, Aldous Huxley, Vladimir Vernadsky e Pierre Teilhard de Chardin expressaram pontos de vista similares, mas, ao carecer de dados quantitativos, essas ideias pioneiras ficaram na anedota ou em meras declarações.

Lovelock iria depurando a sua proposta. Em 1981 criou um modelo de plantas de cores escuras e claras que competiam num planeta com crescente irradiação de luz solar. Tratava de mostrar que a Hipótese de Gaia era coerente com a seleção natural.

Em 1986, o climatologista Robert Charlson, Lovelock, Meinrat Andreae e Steven Warren descobriram o nexo existente entre o gás biogênico dimetilsulfureto (produzido por algas oceânicas), sua oxidação na atmosfera para formar núcleos de condensação nebulosa e o efeito subsequente de criação das nuvens. Margulis, aportou ao modelo a função desempenhada pelos microrganismos que constituem a infraestrutura biológica da Terra. Se durante boa parte da história do Planeta ocuparam todos os espaços da biosfera, em nosso tempo resultam também vitais para uma regulação eficaz da mesma.

Com efeito, os microrganismos do solo são os responsáveis pela produção de gases que encontramos na atmosfera; o vapor de água, o dióxido de carbono e o amônio reduzem a perda de radiação da Terra ao espaço, graças a sua absorção infravermelha.

Estamos falando do Efeito Estufa, graças ao qual a atmosfera mantém o Planeta bastante mais quente do que estaria por si mesmo. Tudo indica que nos primeiros estágios da Terra o Efeito Estufa desempenhou uma missão principalíssima, que foi diminuindo conforme o Sol ia enviando mais calor. Mas, não percamos de vista que os gases decisivos do Efeito Estufa são produzidos pelos organismos.

Geofisiologia

Como o próprio Lovelock declarou em 1969 a Terra é um sistema auto-regulável capaz de manter o clima e a composição química confortável para os organismos. Essa hipótese – a Hipótese de Gaia, agora Teoria de Gaia – ainda deve ser provada. Uma crítica a essa teoria é a que se relaciona com a Teologia. “Esta acusação é injusta, pois nunca me propus atribuir-lhe um propósito ou uma visão do futuro. Seja correta ou não, é uma teoria comprovável e capaz de realizar predições “arriscadas”. Uma delas foi que deveria haver uma emissão de sulfato de dimetilo suficientemente grande desde os oceanos para equilibrar o pressuposto de sulfuro natural”.

“Uma confirmação preliminar veio de minhas próprias medições em 1972, e foi completamente confirmada por M. O. Andreae de forma independente. Mais tarde, considerando a predição por parte de Gaia da regulação do clima, Robert Charlson, Lovelock, Meinrat Andreae e Steven Warren postularam que a densidade das nuvens estava modulada pela abundância de sulfato de dimetilo na atmosfera, e que isso por sua vez mudava o albedo da Terra e a temperatura média da superfície”. “Esta proposta foi publicada como artigo na revista científica Nature em 1987 e ainda está a ser provada. A Teoria de Gaia também ofereceu uma interpretação da regulação em longo prazo do dióxido de carbono e o clima através da erosão biótica das rocas. Esta proposta foi confirmada por Schwartzman e Volk em 1989”.

A obra científica de James Lovelock

Lovelock é autor de quase 200 artigos científicos, distribuídos equitativamente entre temas de medicina, biologia, ciência instrumental e geofisiologia. Possui mais de 50 patentes, na sua maioria de detectores para uso em análises químicas. Um deles, o detector de captura de eletrões, foi importante para o desenvolvimento da consciência ambiental. Revelou pela primeira vez a distribuição ubíqua dos resíduos dos pesticidas e outros compostos químicos que contêm halogêneos.

Esta informação permitiu a Rachel Carson escrever seu livro “Primavera silenciosa” (considerado o iniciador da tomada de consciência ambiental. Mais tarde permitiu a descoberta da presença de PCB (Bifenilos policlorados) no meio ambiente. Mais recentemente, o detector de captura de eletrões permitiu descobrir a distribuição global de óxido nitroso e de clorofluorcarbonos, ambos importantes na química do ozônio estratosférico. Algumas dessas descobertas foram adotadas pela NASA nos seus programas de exploração interplanetária. A NASA lhe outorgou 3 certificados de reconhecimento .

James Lovelock fora de ser o criador da Hipótese de Gaia (agora chamada Teoria de Gaia) e escreveu outros quatro livros sobre esse tema: “Gaia: A New Look at Life on Earth – Gaia: Um Novo Olhar sobre a Vida na Terra” (1979); o segundo é “Ages of Gaia – As Eras de Gaia” (1988).

O terceiro é “Gaia: The Practical Science of Planetary Medicine – Gaia: una ciência para curar o planeta” (1991) e o quarto, “Homage to Gaia: The Life of an Independent Scientist – Homenagem a Gaia. A vida de um cientista independente” (2000). O principal interesse de Lovelock se focaliza nas Ciências da Vida. No início. através da pesquisa médica e, depois, em relação com a Geofisiologia, a ciência dos sistemas da Terra. Seu segundo âmbito de interesse, o do projeto e desenvolvimento de instrumentos, interagiu com o primeiro gerando benefício mútuo.

As conferências sobre a Hipótese de Gaia

As comunidades científicas de Ciências da Terra, Ciências da Vida e de Filosofia da Biologia debateram nestes 50 anos os diversos aspectos da Hipótese de Gaia. São muitos os aspectos problemáticos de uma cosmovisão tão interdisciplinar como esta. No ano 1985 celebrou-se na Universidade de Massachusetts a Primeira Conferência sobre a Hipótese de Gaia, sob o título: “A Terra é um organismo vivo?” Três anos mais tarde, em 1988 o climatólogo estadunidiano Stephen Schneider organizou a Segunda Conferência de Gaia, onde James Kirchner criticou a Hipótese de Gaia pela sua imprecisão e afirmou que Lovelock e Margulis não tinham apresentado uma Hipótese de Gaia, mas quatro:

– Gaia Co-evolucionária: a hipótese afirma que a vida e o ambiente evoluíram de forma vinculada. Kirchner afirmou que esta ideia já era aceita cientificamente e não era novidade.

– Gaia Homeostática: afirma que a vida mantém a estabilidade do entorno natural, o que permite que a vida possa continuar existindo. Esta hipótese pode-se dividir em Gaia Débil e Gaia Forte, como se indica a seguir.

– Gaia Geofísica: a Hipótese de Gaia gerou interesse pelos ciclos geofísicos, dando lugar a uma nova pesquisa interessante na dinâmica geofísica terrestre.

– Gaia Optimizada: Gaia deu forma ao Planeta de uma forma que fez um ambiente propício para a vida no seu conjunto. Kirchner afirmou que isto não era comprovável e, portanto, não era científico.

Segundo Kirchner, pode-se dividir a Hipótese original (Gaia Homeostática) numa série de hipóteses, desde a inegável Gaia Débil, até a radical e, em sua opinião, não comprovável, Gaia Forte.

Desta forma, numa Gaia Débil, a própria biosfera atuaria como um sistema auto-organizado que mantém um meta-equilíbrio permitindo a vida. Porém uma Gaia Forte incluiria a biosfera, a atmosfera, os oceanos e a terra, dentro de um sistema retroalimentado para conseguir um entorno físico e químico adequado à vida em seu conjunto no Planeta onde os organismos se reproduzem, controlam e adaptam baseando-se nas mudanças ecológicas que o sistema vai sofrendo de acordo com sua evolução.

Outras Conferências

A Terceira Conferência de Gaia (que é a Segunda Conferência Chapman sobre a Hipótese de Gaia) teve lugar em Valência, Espanha, em Junho de 2000, e foi organizada pela Universidade de Valência e a American Geophysical Union. Nessa ocasião a atenção se centralizou nos mecanismos específicos pelos quais a homeostase básica de curto prazo da Terra pode-se manter no âmbito das mudanças estruturais.

Em Outubro de 2006 celebrou-se no campus da Universidade George Mason em Arlington, Virgínia (EUA), una Quarta Conferência Internacional sobre a Hipótese de Gaia. Nessa conferência se abordou a Hipótese de Gaia como ciência e como metáfora, buscando um elemento para entender de que forma poderíamos começar a solucionar os problemas do Século 21, tais como o aquecimento global e a destruição do meio ambiente.

Num artigo na Investigación y Ciencia (versão espanhola da revista Scientific American), [“Gaia, Asentamiento de una teoría controvertida”, 2015], seu autor, Luis Alonso, comentou um ensaio de Michael Ruse [The Gaia hipothesis: Science on a pagan planet – The University of Chicago Press, Chicago, 2013]. Meses depois da publicação do livro de Michael Ruse, James Lovelock publicava o que se considera como o último capítulo de uma série de trabalhos em torno à mesma: A rough ride to the future: The next evolution of Gaia.

Os fundamentos científicos e epistemológicos da ideia de Gaia, lançada em 1969, se mantêm. Estabelecem que a Terra é um sistema autorregulado: organismos e entorno físico evolucionam de forma conjunta e mutuamente retroalimentados. Os organismos regulam a atmosfera no seu próprio interesse. Há um acordo de que se trata de uma metáfora, pois a Terra não é nenhum sistema vivo, mas se comporta como se fosse, no sentido de que mantém constantes a temperatura e a composição química face às perturbações, esclarece Lovelock.

As críticas à Hipótese de Gaia

James Lovelock nunca disse que Gaia, a Terra, era um ser pensante, nem que tinha consciência, mas, apesar disso, suas ideias foram perseguidas e ridiculizadas ferozmente pelos cientistas durante muito tempo, até que, a partir dos anos noventa, começaram a ser aceites de forma mais ampla.

As críticas mais duras procedem do campo do darwinismo radical. Assim, Richard Dawkins [Dawkins, Richard (1982). “The Extended Phenotype: the Long Reach of the Gene”. Oxford University Press], Stephen Jay Gould [Gould S. J. June 1997. “Kropotkin was no crackpot”. Natural History. 106: 12–21].e Ford Doolittle [Doolittle, W. F. (1981). “Is Nature Really Motherly”. The Coevolution Quarterly. Spring: 58–63] nos anos oitenta e noventa, criticaram duramente a hipótese de Lovelock.

Num tom mais moderado se manifestou a bióloga Lynn Margulis considerada como a mãe de Gaia. Sua principal contribuição científica radica na chamada Teoria da Endossimbiose Sequencial a qual explica, entre outros dados, a presença de mitocôndrias ou cloroplastos nas células eucariotas (de animais e plantas) como resultado da fusão de duas bactérias que teriam obtido um benefício mútuo; a existência de organelas ou organoides, que compõem as células eucariontes tenha surgido como consequência duma associação simbiótica estável entre organismos em determinadas formas celulares; ou a presença de motilidade (movimentos intracelulares) em células evolucionadas. Isto é, que os caracteres dos organismos pluricelulares são produto da incorporação simbiótica e em muitas ocasiões de bactérias que antes tinham uma vida livre.

Margulis também colaborou com James Lovelock no desenvolvimento da Teoria de Gaia. Diferentemente de Lovelock, Lynn Margulis não acreditava que a Terra fosse um único e gigantesco “superorganismo”.

Segundo ela, Lovelock dizia isso “porque acreditava que se as pessoas pensassem no Planeta como se fosse um ser vivo, o cuidariam mais. Eu não acredito nisso. Pode-se dizer que Gaia é um ecossistema muito complexo, mas não um organismo”.

Lovelock é polêmico por suas controvertidas declarações em favor da energia nuclear, mesmo sendo considerado um dos pais da ecologia moderna, e suas críticas em relação à maioria dos ecologistas, considerando que eles “não só desconhecem a ciência, mas que, além disso, a odeiam”. Seu apoio à energia nuclear o converteu no alvo das críticas de muitos dos seus colegas. Numa entrevista virtual realizada pelo jornal espanhol El País foi preguntado ao cientista se levava em consideração as emissões de dióxido de carbono (CO2 ))produzidas pela mineração e processamento do urânio, e na construção/demolição das centrais nucleares e seus cemitérios.

Lovelock respondeu radicalmente: “A energia produzida por um quilo de material nuclear equivale à energia produzida por um milhão de quilos de carvão. Portanto, as emissões de CO2 produzidas na extração do urânio é um milhão de vezes menor do que aquela necessária para extrair carvão”.

James Lovelock defende que a energia nuclear é uma das formas com as quais pode se ajudar a frear o aquecimento global, posto que possa aliviar o enorme consumo de energia da atualidade sem prejudicar a atmosfera e, além disso, é muito rentável.

Implicações filosóficas e teológicas da Hipótese de Gaia

Do ponto de vista filosófico e teológico, a Hipótese Gaia foi etiquetada como uma religião neo-pagã. Qualquer um que tenha estudado o movimento verde global, sem nenhuma dúvida ouviu falar de Gaia. Os crentes de Gaia, ou “gaianos“, como se referem frequentemente a si mesmos, afirmam que a Terra é um ser vivente, um antigo espírito da deusa, merecedor de adoração e reverência.

Na opinião destes autores, James Lovelock, no seu libro “Gaia: A New Look at Life on Earth – Gaia: um novo olhar sobre a vida na Terra”, afirma que “todas as formas de vida neste Planeta são parte de Gaia – parte de uma deusa do espírito que sustenta a vida na Terra. A partir desta transformação num sistema vivo, as intervenções de Gaia trouxeram com ela a diversidade na evolução das criaturas viventes no Planeta Terra”. Os gaianos ensinam que a “Deusa da Terra”, ou a Mãe Terra, deve ser protegida da atividade humana destrutiva. É essa crença que alimenta o movimento ambientalista, o desenvolvimento sustentável e um impulso global pela mudança nas nações industrializadas por uma forma de vida mais primitiva.

Os gaianos afirmam que “somos parte da natureza e a natureza é parte de nós, portanto, Deus é parte de nós e está em todas as partes, tudo é Deus”. Na realidade Gaia é um renascimento da “deusa da Terra” que se encontra em muitas religiões pagãs antigas. O atual culto a Gaia é uma astuta mistura de ciência, paganismo, misticismo oriental e wicca.

A Teoria de Gaia encontrou sua maior ressonância no movimento New Age que ficou fascinado pelo lado místico de Gaia. Eles acharam fácil conceber que os seres humanos podem ter uma relação espiritual com Gaia. Uma conexão com a natureza e a crença de que os seres humanos são uma parte dessa consciência coletiva chamada Gaia apela fortemente à sua cosmovisão.

Uma simples busca no Google sobre a Gaia pagã revelará milhares de organizações orgulhosamente se proclamando a si mesmas, literalmente, sacerdotes pagãos e discípulos da grande Deusa Gaia. Há dezenas de grupos de Gaia na maioria das cidades importantes. A Wicca, que se diz que é a religião de mais rápido crescimento nos Estados Unidos, está intimamente relacionada com a adoração a Gaia. Com efeito, muitos gaianos se chamam de bruxas e bruxos.

O movimento feminista também acolheu calorosamente o conceito de uma Deusa Gaia. Para muitos desses defensores, uma parte integral da adoração da Deusa é seu tema predominante em declarações anti-masculinas. Nessa visão filosófica do mundo, posto que o culto à Deusa é bom então, por necessidade, qualquer uso da terminologia masculina em referência a Deus ou qualquer prominência dos homens na cultura ou na sociedade é geralmente desalentado.

De um ponto de vista filosófico, aquele de que a Terra era um planeta vivo, uma ideia de muito longa história no pensamento ocidental, na realidade desde a origem da reflexão científica na Jônia mediterrânea se relaciona com a teleologia ou finalidade do cosmos e seu conteúdo. Platão percebeu uma forma de desenho num mundo que distava muito de um caos que se movimentasse sem nenhuma razão, cego.

A complexidade manifesta não podia ser fruto do acaso, senão que devia subjazer em todo um sentido e uma finalidade. As coisas têm uma explicação finalista, imposta desde o exterior, pelo demiurgo que a planejou. A finalidade convergia com o bem do objeto ou do processo, expõe Platão no “Timeu” onde especula sobre a natureza do mundo físico e os seres humanos. Já Aristóteles, seu discípulo, da um passo adiante e implanta a finalidade no próprio objeto ou organismo. Os animais, por exemplo, carentes de razão, atuam por um fim, que é o que lhes foi conferido pela sua própria natureza.

Lovelock diferenciou entre causas próximas (o escultor que cinzela a figura e vai eliminando partes do mármore) e o propósito ou finalidade que guia o escultor na talha: a criação da figura. Por um imperativo da natureza e com um propósito, a andorinha constrói o ninho e a aranha tece sua rede, as plantas dão frutos e afundam suas raízes no solo em busca de nutrientes. Com a revolução científica, começou-se a separar com nitidez o trabalho do cientista focado no mecanismo, e não na tarefa do filósofo ocupado no por quê.

Sobre James Lovelock

Lovelock graduou-se como químico na Universidade de Manchester em 1941 e em 1948 obteve o doutorado em Medicina na Faculdade de Higiene e Medicina Tropical de Londres. Em 1959 recebeu o título de Doctor of Science em Biofísica na Universidade de Londres. Depois trabalhou no Conselho de Pesquisa Médica do Instituto Nacional de Pesquisa Médica de Londres por cinco anos, de 1946 a 1951, na Unidade de Pesquisa do Resfriado Comum do Hospital Harvard de Salisbury (Wiltshire, Reino Unido).

No ano 1974, James Lovelock foi eleito membro da Royal Society, a Academia das Ciências do Reino Unido e em 1975 recebeu a medalha Tswett de Cromatografia. Anteriormente recebeu um prêmio da Fundação CIBA por sua pesquisa sobre o envelhecimento. Em 1980 recebeu o Prêmio em Cromatografia da Sociedade Americana de Química e em 1986 obteve a Medalha de Prata e o Prêmio do Laboratório Marinho de Plymouth.

Em 1988 foi um dos destinatários do Prêmio Norbert Gerbierde da Organização Meteorológica Mundial e em 1990 foi lhe concedido o primeiro Prêmio Amsterdam pelo Meio Ambiente da Real Academia de Artes e Ciências dos Países Baixos. A relevante contribuição à ciência dada através da sua hipótese lhe valeu a prestigiada Medalha Wollaston da Sociedade Geológica de Londres.

Em 1996 recebeu tanto o Prêmio Nonino quanto o Prêmio Volvo Environment. Em 1997 recebeu o Prêmio Blue Planet do Japão. Foi nomeado Doutor Honoris Causa pelas Universidades East Anglia (1982), Exeter (1988), Politécnica de Plymouth – atualmente Universidade de Plymouth – (1988), a Universidade de Estocolmo (1991), Edimburgo (1993), Kent, East London (1996) e a Universidade de Colorado (1997). A Rainha Elizabeth II o sagrou Comandante da Excelentíssima Ordem do Império Britânico em 1990.

Em 1954 James Lovelock recebeu uma bolsa para medicina da Fundação Rockefeller, na Faculdade de Medicina da Universidade de Harvard, em Boston. Em 1958 foi professor visitante na Universidade de Yale durante um período similar. Em 1961 renunciou ao seu cargo no Instituto Nacional de Pesquisa Médica de Londres para trabalhar em tempo integral como professor de química na Faculdade de Medicina da Universidade de Baylor em Houston (Texas) onde permaneceu até 1964.

Durante sua permanência nos EUA colaborou junto com outros colegas no Jet Propulsion Laboratory da NASA em Pasadena, Califórnia, em pesquisa lunar e planetária. Desde 1964 é cientista independente, mas manteve associações acadêmicas honorárias como professor visitante, primeiro na Universidade de Houston e depois na Universidade de Reading. Desde 1982 colaborou na Associação de Biologia Marinha de Plymouth, primeiro como membro do Conselho, e entre 1986 e 1990, como presidente.

Lovelock, J. (1979). Gaia: A New Look at Life on Earth