How Do We Protect Children from Becoming Addicted to Social Media?

My granddaughter began scrolling on a cellphone when she was around two years old, her index finger repeatedly swiping across its face as if she were already a teenager.

Some of the 18-year-olds in my classes at Berkeley seem to suffer withdrawal symptoms when I ask them to put away their phones.

I see young people in restaurants sitting with other young people, none saying a word to each other as they lose themselves in their devices.

Are they addicted? Yes, if you define addiction as getting such a dopamine rush that they feel compelled to use their cellphones for hours at a time.

How similar is this to a nicotine addiction? And — as was a central question thirty years ago when Big Tobacco was being sued — is Big Tech intentionally designing its product to hook young people?

The answer appears to be that the addictions are quite similar, and Big Tech is just as culpable as Big Tobacco.

On Wednesday, in California, a young woman prevailed in a lawsuit against social media giants Meta Platforms and Google’s YouTube, in which she accused them of designing their apps to be as addictive and harmful to adolescents as cigarettes. Jurors found the tech companies to be negligent in having failed to provide adequate warnings about the potential dangers of their products.

What seemed to persuade the jury were features that Meta and YouTube had built into their software like infinite scroll, algorithmic recommendations, and autoplay videos — designed to get young users to compulsively engage with the platforms.

Internal company documents from Meta and YouTube executives showed they knew of and discussed the negative effects of their products on children.

In fact, this case and many others likely to follow in its wake (more than 3,000 other similar lawsuits are pending in California courts against Meta, YouTube, Snapchat and TikTok) are rooted in the litigation against Big Tobacco thirty years ago, in which plaintiffs argued that the tobacco corporations created addictive products that harmed their users.

I’m old enough to remember when U.S. Surgeon General Dr. Luther Terry issued the first landmark report warning that cigarette smoking causes cancer and other diseases, on January 11, 1964. I was a teenager then, quietly debating with myself whether to look cool by having a cigarette dangling from my lips.

The report, entitled Smoking and Health: Report of the Advisory Committee to the Surgeon General, sparked a national shift in public health — leading in 1965 to mandatory warnings on cigarette packages. The report and the warnings, and the hullabaloo surrounding them, put me off smoking.

Almost sixty years later, in 2024, U.S. Surgeon General Vivek H. Murthy called for adding warning labels to social media, explaining that the platforms were associated with mental health harms for adolescents. She wrote:

“The mental health crisis among young people is an emergency — and social media has emerged as an important contributor.

Adolescents who spend more than three hours a day on social media face double the risk of anxiety and depression symptoms, and the average daily use in this age group, as of the summer of 2023, was 4.8 hours. Additionally, nearly half of adolescents say social media makes them feel worse about their bodies.

It is time to require a surgeon general’s warning label on social media platforms, stating that social media is associated with significant mental health harms for adolescents.”

She’s right. A surgeon general’s warning label would remind parents and adolescents that social media may be unsafe.

Evidence from tobacco studies show that warning labels can increase awareness and change behavior. When asked if a warning from the surgeon general would prompt them to limit or monitor their children’s social media use, 76 percent of people in one recent survey of Latino parents said yes.

But we shouldn’t stop there, and Big Tech shouldn’t be able to use warning labels as a defense to future lawsuits claiming social media addiction among young people.

Meta, YouTube, and other social media platforms must redesign their products to be less addictive to minors. Yet, as with Big Tobacco, they’re unlikely to do this unless liability judgments against them start mounting substantially.

In the 1998 Tobacco Master Settlement Agreement, the major tobacco companies agreed to pay over $200 billion to 46 states, 5 territories, and the District of Columbia to settle lawsuits over smoking-related health costs. The settlement imposed strict marketing restrictions and funded anti-smoking campaigns.

Now, cigarettes are prohibited in most workplaces and public spaces. The Food and Drug Administration restricts tobacco sales to individuals 21 or older. Additional rules under consideration target menthol flavors, and reduce nicotine levels.

We need to protect our kids from social media no less strictly. Why not ban children under 16 from using social media, prohibit its use in schools, and have Big Tech pay for anti-social media campaigns directed at young people?

In December, Australia issued a ban on young people using social media. Malaysia, Spain, and Denmark made similar rules. American children deserve no less.

A jury in New Mexico found Meta liable for failing to protect young people from online dangers, including sexually explicit content, solicitation and human trafficking, on Tuesday in the first trial of its kind and ordered the company to pay a $375 million penalty. Meta said it respectfully disagreed with the jury and would appeal the ruling.

By focusing on the design of Meta and YouTube’s apps rather than the content posted on them, Kaley’s case sought to get around longstanding legal protections, known as Section 230 of the Communications Decency Act of 1996, that have largely shielded social-media companies from being held liable for content on their platforms.

It is a bellwether case for thousands of similar lawsuits in California, which serves as a test of evidence to see how juries reacted. The outcome doesn’t bind other cases but could encourage settlements now that both sides have a better sense of how their arguments might play out with jurors.

During the seven-week trial, Kaley testified that she started watching YouTube videos at age 6 and made an Instagram account at age 9. She uploaded more than 200 YouTube videos before she turned 10 and created 15 Instagram accounts before she turned 15, Kaley and her lawyers said.

Lanier, Kaley’s lead attorney, said that on one day she spent 16 hours on Instagram.

“I wanted to be on it all the time,” she said. “If I wasn’t on it, I felt like I was going to miss out on something.”

Meanwhile, Meta spent hours in cross examination trying to convince jurors that Kaley’s struggles were caused by other factors, including a difficult family life and bullying at school. Meta lawyer Andrew Stanner said notes from six months of therapy appointments didn’t mention social-media addiction or name any social-media apps.

Jurors also heard from Meta executives Mark Zuckerberg and Adam Mosseri. Mosseri, the Meta executive tasked with running Instagram, testified that the app wasn’t “clinically” addictive, and Zuckerberg said his company’s goal was to give users something useful, not addict them.

“We used to give teams goals on time spent and we don’t do that anymore because I don’t think that’s the best way to do it,” Zuckerberg said when he took the witness stand in the second week of the trial.

On Tuesday evening, Meta introduced a new stock option program for senior executives to motivate them to grow the company at an extremely aggressive pace and reach a $9 trillion-plus valuation.

As the punitive-damages phase of the trial got under way in court on Wednesday, the plaintiff’s attorney, Lanier, revealed a jar of M&Ms—415 of them. Each one represented $1 billion of the $415 billion in total stockholders’ equity of Alphabet Inc., he said. As he removed M&Ms one by one, Lanier noted how the jar barely registered a change, symbolizing how inconsequential even a ruling of $1 billion in damages would be to a company of Alphabet’s value.

Luis Li, an attorney representing YouTube, began his remarks by apologizing to Kaley.

“We at YouTube truly, truly hope that there have been things about YouTube that have enriched your life,” he said. He then began delineating how YouTube has instituted features to interrupt scrolling and give parents an indication of how much time their children are spending on their phones.

“They’re not perfect,” he said, adding, “you can’t walk into someone’s phone and turn on all of these features.”

Paul W. Schmidt, an attorney for Meta, referenced testimony from former company employees who, while critical of the company’s practices, said they did not believe it was intentionally trying to harm young people.

“There wasn’t an intention to do harm,” he said.

This is one of the primary tools that the Elite arre using to force Fertility Rates Down all over the Globe

Fertility rates have been rapidly declining all over the globe. If this trend continues, the global population will fall dramatically in the years ahead even if we do not experience major wars, worldwide pandemics, nightmarish famines and historic natural disasters. Of course this is exactly what many among the global elite have been seeking to achieve for a very long time. They kept warning us that “the population bomb” was an existential threat to humanity, and they have been working very hard to bring down birth rates.

Sadly, their efforts have succeeded to a very large degree. In more than 50 percent of the nations on the entire planet, the total fertility rate is now below replacement level

The TFR is expressed as a single figure to reflect the number of children per birthing person in a specific population, most commonly a country.

When assessing for population growth or decline, experts use a “replacement” or “maintenance” TFR of 2.1. This indicates that each person is “replaced” by someone else, so there’s no population growth or decline, barring other factors like migration.

Since the 1950s, however, global TFRs have been decreasing drastically. Research suggests that more than 50% of countries worldwide are below the 2.1 maintenance TFR, and by the year 2100, experts predict that 93% of countries will be below this rate.

This is extremely alarming, but most people don’t even know that it is happening.

Here in the United States, the fertility rate fell to a brand new record low last year

The fertility rate in the U.S. dropped to an all-time low in 2024 with fewer than 1.6 children being born per woman, federal data released Thursday shows.

The U.S. was once among only a few developed countries with a rate that ensured each generation had enough children to replace itself — about 2.1 kids per woman. But it has been sliding in America for close to two decades as more women are waiting longer to have children or never taking that step at all.

We are not even coming close to replacing ourselves.

This has all sorts of grave implications for the future of federal programs such as Social Security.

In much of Europe, things are even worse

Native fertility across the entire Western world has collapsed below replacement and shows no sign of recovery. Italy sits at 1.24 children per woman, Spain 1.23, Germany 1.36, Poland 1.26, Canada 1.33, Australia 1.58.

The only reason why western populations are still growing is because of immigration.

Without immigration, the number of people living in most western nations would be declining precipitously.

The same thing is true in China. Even though the one-child policy ended nearly a decade ago, the fertility rate in China has continued to plummet.

In fact, at this point it has fallen all the way to one

In the last few years, despite the end of the one-child policy in 2016 and the government encouraging larger families, fertility rates have dropped to one.

So why is this happening?

Without a doubt, decades of propaganda have successfully convinced women all over the planet to have fewer children.

It will not be easy to undo that conditioning.

In addition, the global elite have poisoned our air, our water, our soil and our food, and we are constantly being blasted with dangerous levels of electromagnetic radiation.

As a result, male sperm counts have declined precipitously since the 1970s

A 2017 meta-analysis, for example, based on data from North America, Europe, Australia, and New Zealand, found that sperm count had declined by 52 percent between 1973 and 2011. A follow-up in 2022 by some of the same authors showed a similar reduction across an even wider range of countries.

One of the ways that we are being poisoned is through the use of phthalates.

The elite knew more than 40 years ago that ingesting phthalates can severely damage the reproductive system

Earl Gray was astonished by what he found when he cut into the laboratory rats. Some had testicles that were malformed, filled with fluid, missing or in the wrong place. Others had shriveled tubes blocking the flow of sperm, while still more were missing glands that help produce semen.

For months, Gray and his team had been feeding rats corn oil laced with phthalates, a class of chemical widely used to make plastics soft and pliable. Working for the Environmental Protection Agency in the early 1980s, Gray was evaluating how toxic substances damage the reproductive system and tested dibutyl phthalate after reading some early papers suggesting it posed a risk to human health.

Sitting on a screened porch on a humid summer day more than 40 years later, Gray recalled the study and the grisly birth defects. “It was in enough animals, so we knew it wasn’t random malformations,” said Gray, 80, who retired after nearly 50 years with the agency.

Even though the danger was very clear, the widespread use of phthalates continued.

It is being estimated that the damage to human health from phthalates in the United States is now costing us more than 66 billion dollars a year

The costs to society are huge. A 2024 NYU-led study that catalogued health effects from phthalates exposure in the United States — including contributions to diabetes levels and infertility — estimated that dealing with phthalate-related diseases cost $66.7 billion in a single year. That is triple the economic impact of health impacts from “forever chemicals,” another class of chemicals widely implicated in disease. Treating all cancer, by comparison, costs the U.S. $209 billion annually, according to one estimate by the government-run National Cancer Institute.

This is a crime against humanity.

And yet to this day phthalates continue to be used in food manufacturing facilities all across America

“You have hoses that are loaded with phthalates, you have plastic tanks that stuff is stored in, you have pumps that are plastic — that’s where you get a lot of phthalates,” said Tom Neltner, a longtime chemical campaigner and chemical engineer who worked in food manufacturing.

The American Chemistry Council said FDA has approved using certain phthalates in food-contact applications like tubing, conveyor belts and vinyl gloves, concluding that dietary exposures do not exceed safe levels.

“The leadership in FDA, both political and the senior career leadership, for decades in the food safety space, didn’t think chemicals merited much attention,” said Jim Jones, who was brought in as a deputy commissioner to overhaul food safety at the agency in 2023 after a career at EPA.

By allowing them to do this to us, we are literally committing societal suicide.

But most people that will read this article will forget all about it by next week.

Of course they are poisoning and killing us in dozens of other ways as well.

What will it take for the general population to finally wake up?

They are destroying humanity and everything around us, and someday they will be held accountable.

But for now, most of the population just continues to pretend that everything is just fine.

Meanwhile, the agenda of the global elite continues to march forward, and they are absolutely thrilled that birth rates continue to fall all over the globe.

Critics say Trump’s executive orders to reshape the NIH ‘will kill’ Americans

Academics and scientists who work with the National Institutes of Health (NIH) said the Trump administration’s orders have severely disrupted work – delaying projects and casting the future of research funding and jobs into doubt as chaos in the agency reigns.

An array of orders seeks to fundamentally reshape the NIH, the world’s largest public funder of biomedical and behavioral research, in the Trump administration’s image. The agency’s work is the wellspring of scientific advancement in the US, and helped make the country a dominant force in health and science.

“They will have drastic effects on all of us – this is not hyperbole, this is fact,” said Todd Wolfson, the president of the American Association of University Professors and an anthropologist at Rutgers University in New Jersey.

The orders “will kill”, Wolfson said, as advances in the treatment of diseases as diverse as cancer, Alzheimer’s and diabetes are delayed.

“Donald Trump and Elon Musk are taking a sledgehammer to the greatest biomedical infrastructure in the world to extend tax cuts,” Wolfson said.

NIH-funded basic or applied research has also contributed to 386 of the 387 drugs the Food and Drug Administration approved between 2000 and 2019, and more than 100 Nobel prizes have been awarded to scientists based on NIH-funded work. NIH grants often fund basic research conducted at universities and colleges across the country, touching every state and nearly every congressional district.

Since taking office, the Trump administration has issued a bevy of executive orders and administrative actions that seek to fundamentally alter American health and science agencies – from appointing the nation’s foremost vaccine critic to head the Department of Health and Human Services to scrubbing websites of information the administration finds objectionable.

Trump’s executive orders prohibit grant funding containing a long list of words associated with “diversity, equity and inclusion”; attempt to cut scientific research funding by $4bn; fired thousands of employees and stopped recruitment; imposed communications blackouts; and blocked committees from meeting to evaluate new scientific research, effectively freezing funds.

Together, those orders have sown a sense of chaos and fear throughout the agency and academia, even as many are tied up in court battles.

That has left the most severe proposal, a 15% cap on “indirect costs”, hanging like the sword of Damocles over scientific research – forcing institutions to impose sweeping spending freezes and casting the future of whole labs into doubt.

“I have to decide as a professor whether to take new students into my lab, and I don’t know if I can afford them,” said Rutgers University biochemist and professor Annika Barber.

Barber added that she was supposed to spend her Thursday afternoon reviewing grant proposals for the NIH at a legally mandated review committee. The meeting was canceled with less than 24 hours notice as the Trump administration has put a hold on submissions to the Federal Register, a legal requirement for upcoming meetings.

“As of today, there are no NIH study sections going forward, which means we are not funding the grants scored last fall and not funding the grants meant to be scored this spring,” she said. “That means there is a six-month funding gap … That is going to close small labs.”

Mirtilos e morangos voltam à lista negra de alimentos com pesticidas

Estudos nos EUA associam pesticidas a nascimentos prematuros, malformações congénitas, aborto espontâneo e um aumento dos danos genéticos nos seres humanos. A exposição a pesticidas também tem sido associada a concentrações mais baixas de esperma, doenças cardíacas, cancro e outras perturbações

Aproximadamente 95% dos morangos não biológicos, folhas verdes como espinafres e couve, couve-galega e folhas de mostarda, uvas, pêssegos e peras testados pelo governo dos Estados Unidos continham níveis detetáveis de pesticidas, de acordo com o 2024 Shopper's Guide to Pesticides in Produce.

Nectarinas, maçãs, pimentos e pimentas, cerejas, mirtilos e feijão verde completaram a lista das 12 amostras de produtos mais contaminados. É apelidada de "Dirty Dozen" (“Dúzia Suja”, na tradução) pelo Environmental Working Group, ou EWG, uma organização de defesa do ambiente e da saúde que produz o relatório anual desde 2004.

Os pesticidas foram associados em estudos a nascimentos prematuros, malformações congénitas como defeitos do tubo neural, abortos espontâneos e um aumento dos danos genéticos nos seres humanos. A exposição a pesticidas também tem sido associada a concentrações mais baixas de esperma, doenças cardíacas, cancro e outras perturbações.

Os trabalhadores agrícolas que utilizam ou estão expostos a pesticidas estão em maior risco, de acordo com estudos. Uma meta-análise de 2022 revelou que os trabalhadores expostos a pesticidas eram quase cinco vezes mais prováveis de sofrer danos no ADN, enquanto um estudo de fevereiro descobriu que as crianças expostas numa idade precoce apresentavam um pior desenvolvimento neurológico desde a infância até à adolescência.

Nem tudo são más notícias. Os abacates, o milho doce, o ananás, as cebolas e as papaias lideram a lista dos “Clean Fifteen” (“Quinze Limpos”, na tradução) de produtos cultivados convencionalmente com a menor quantidade de vestígios de pesticidas - cerca de 65% dos frutos e legumes desse grupo não tinham resíduos de pesticidas detetáveis, de acordo com o relatório divulgado na quarta-feira, dia 20 de março.

A completar os "Quinze Limpos" estavam as ervilhas doces congeladas, espargos, meloas, kiwis, repolhos, melancias, cogumelos, mangas, batatas doces e cenouras.

Lavados, descascados e esfregados

Todos os anos, uma lista rotativa de produtos nacionais e importados é testada pelo Departamento de Agricultura dos EUA (USDA, na sigla original) e pela Food and Drug Administration dos EUA (FDA, na sigla original). Os funcionários do Programa de Dados sobre Pesticidas do USDA lavam, descascam e esfregam os frutos e legumes como os consumidores fariam, enquanto os trabalhadores da FDA apenas limpam a sujidade dos produtos. Depois, as frutas e os legumes são testados para mais de 250 pesticidas diferentes e os resultados são publicados online.

Para 2024, os investigadores do EWG examinaram os dados de 47.510 amostras de 46 frutas e legumes não biológicos, sendo a maioria dos testes realizados pelo USDA. Uma análise desses dados encontrou vestígios de 254 pesticidas em todas as frutas e legumes analisados, com 209 desses produtos químicos em produtos da lista "Dúzia Suja".

"Descobrimos que o que acaba numa lista ou na outra reflete a forma como essas frutas e legumes são cultivados", disse Alexis Temkin, toxicologista sénior do EWG. "Os abacates, por exemplo, não são intensivos em pesticidas, enquanto que os morangos crescem muito perto do solo e têm muitas pragas".

O relatório é injusto para os agricultores, dizem os críticos

Cerca de 70% dos produtos não biológicos testados pelo USDA e pela FDA têm níveis de pesticidas dentro dos limites legais permitidos pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA, de acordo com o relatório do EWG. Este facto torna o relatório enganador, afirmou Carl Winter, professor emérito de extensão cooperativa na Universidade da Califórnia, em Davis.

"A dose faz o veneno, não a sua presença ou a sua ausência e essa dose determina o potencial de dano. Em muitos casos, teríamos de ser expostos a um milhão de vezes mais do que aquilo a que estamos expostos para vermos quaisquer efeitos", disse Winter, falando em nome da Alliance on Food and Farming, que representa os agricultores biológicos e convencionais.

No entanto, "níveis legais não significam níveis seguros", afirmou Temkin em resposta. Ela apontou para momentos em que os reguladores permitiram que produtos químicos potencialmente perigosos, como o pesticida DCPA, permanecessem no mercado muito depois de a pesquisa científica ter levantado preocupações. O herbicida foi associado a preocupações com a tiroide durante anos antes de a EPA dizer ao público que o produto químico representava "riscos significativos para a saúde humana" em 2023.

Outro exemplo: o clorpirifos, um pesticida associado a danos cerebrais em crianças e fetos. A Academia Americana de Pediatria juntou-se ao EWG em 2017, protestando contra a aprovação contínua do produto químico pela EPA.

Para além disso, os pesticidas proibidos pelo governo continuam a aparecer nas culturas vendidas nos EUA, de acordo com o relatório do EWG.

"O feijão verde, por exemplo, continua a apresentar vestígios de acefato, um pesticida tóxico cuja utilização no feijão verde foi proibida pela EPA há mais de 10 anos", afirmou Temkin. “Muitos dos pesticidas que constam da lista "Dúzia Suja" foram também proibidos na União Europeia devido aos seus efeitos nocivos para a saúde humana".

Outra preocupação dos críticos é o facto de a lista "Dúzia Suja" ser um insulto para os agricultores de várias gerações que lutam para produzir alimentos para a nação e dar esses mesmos produtos aos seus próprios filhos, disse Steve Clement, diretor executivo da Pacific Northwest Tree Fruit.

“Quando este relatório é publicado, é como se nos esfaqueassem um pouco, porque estamos a trabalhar arduamente para produzir um produto saudável e a implicação da lista 'Dúzia Suja' é que não é saudável", afirmou Clement. "É como fazer algo de bom por alguém e depois essa pessoa virar-se para nós e chamar-nos uma espécie de monstro".

O relatório pode assustar as pessoas para não comerem os frutos e legumes de que necessitam, disse Neil Nagata, cuja família cultiva morangos orgânicos e convencionais em Oceanside, Califórnia, há décadas.

"Sempre que sai um relatório ou há um susto com os morangos importados, vemos as nossas vendas a cair", disse Nagata. "Não é que estejamos a fazer algo de errado ou incorreto, estamos na verdade a produzir alimentos muito saudáveis e seguros. De facto, vivemos no campo de morangos e o meu pai tem 100 anos e a minha mãe 97 e ainda comem morangos."

É importante que as pessoas comam muitas frutas e legumes, mesmo que sejam cultivados convencionalmente, disse Temkin do EWG.

"Enfatizamos sempre isso", disse ela. "Queremos permitir que os consumidores que desejam evitar o maior número possível de pesticidas optem por versões orgânicas da 'Dúzia Suja', onde os níveis de pesticidas serão mais baixos e, em seguida, se desejarem, escolher produtos cultivados convencionalmente mais baratos dos 'Quinze Limpos'".

Os produtos biológicos não são mais nutritivos, mas estudos revelaram que os níveis de pesticidas na urina de adultos e crianças podem baixar até 95% após a mudança para uma dieta biológica.

Os níveis de fungicida eram elevados

Pela primeira vez, os analistas do EWG analisaram os níveis comunicados de fungicidas, uma forma de pesticida utilizada para matar doenças fúngicas como o oídio.

“Quatro em cada cinco dos pesticidas mais frequentemente encontrados na lista 'Dúzia Suja' eram fungicidas e também foram encontrados em concentrações particularmente elevadas", disse Temkin.

Dois fungicidas - fludioxonil e pirimetanil - registaram uma maior concentração do que qualquer outro pesticida na lista dos "Dúzia Suja", de acordo com o relatório. O fludioxonil foi encontrado em 90% dos pêssegos e em quase 30% de todas as amostras da "Dúzia Suja", segundo o estudo. O pirimetanil foi descoberto em 65% das amostras de pêra, 30% das de maçã, 27% das de uva, 26% das de morango e 24% das de nectarina.

"Os fungicidas são frequentemente aplicados após a colheita para manter os produtos sem bolor a caminho do mercado. É provavelmente por isso que as concentrações eram tão elevadas em algumas amostras - mais altas do que outros pesticidas usados no início da estação de crescimento", disse Temkin. "A aplicação do fungicida também está mais próxima da altura em que os produtos são colocados nas prateleiras das lojas e os consumidores os consomem."

Documentário: "O Poder da Indústria Farmacêutica"

As práticas de lobby da indústria farmacêutica: nunca mais vamos olhar para o nosso armário de medicamentos da mesma forma.
O documentário de Luc Hermann e Claire Lasko (no original "Big Pharma, labos tout-puissants" 2018) investiga as práticas de lobby da lucrativa indústria farmacêutica. Uma pesquisa global e complexa que reúne depoimentos de pacientes que sofreram efeitos colaterais de medicamentos perigosos autorizados, incluindo hospitalizações e incapacidades com risco de vida, e que estão envolvidos em difíceis batalhas judiciais contra as empresas.
O objetivo é revelar as zonas escuras do paradigma que compromete a longevidade dos nossos sistemas de Saúde Pública, no qual a regulação na Europa e nos EUA se tornou disfuncional. Nunca mais vamos olhar para o nosso armário de medicamentos da mesma forma.
Mais rica e poderosa do que nunca, a indústria farmacêutica influencia a economia e a política e tem poder para decidir sozinha as políticas de saúde do governo, às vezes em detrimento da nossa saúde. Alguns laboratórios conseguem direcionar as pesquisas, os financiamentos e os reembolsos públicos para os tratamentos mais caros, nem sempre em benefício da saúde dos pacientes. Os laboratórios são responsabilizados por terem ocultado durante muito tempo os sérios efeitos aditivos ou colaterais dos seus medicamentos. E a batalha feroz contra a Covid-19 exacerbou o apetite dos laboratórios. Será que o novo paradigma da indústria farmacêutica, com uma financeirização total do ecossistema de medicamentos, ameaça a longevidade do mais belo sistema político solidário, a saúde pública?
Nos últimos 10 anos, o cenário da indústria farmacêutica transformou-se consideravelmente. Um pequeno grupo de empresas farmacêuticas concentra a produção da maioria dos medicamentos. No top 5 mundial estão a suíça Novartis, as duas gigantes americanas Pfizer e Johnson & Johnson, a Roche, outra indústria suíça, e a gigante francesa Sanofi. Com 100.000 funcionários cada, são estas multinacionais, presentes no mercado global, habitualmente chamadas de Big Pharma.

Alimentos e ingredientes 'naturais' - o engano viral

A apresentação de alimentos e/ou seus ingredientes como 'natural', em rótulos e publicidade, é difundido em todos os cantos do planeta.

O conceito de 'natural' é completamente ambíguo, na UE, em alimentos como noutras categorias de Bens de consumo rápido (FMCG, por exemplo, cosméticos).

As regras em vigor nos vários mercados internacionais, aliás, tendem a endossar o engano viral. 

Decepção viral.

1) Alimentos naturais v. superprocessado

O recall no 'Naturalidade' de produtos alimentícios hoje responde principalmente à preocupação do consumidor com alimentos ultraprocessados. Que muitas vezes são caracterizadas como junk food, devido a perfis nutricionais desequilibrados, cujo consumo está associado a maiores riscos de doenças graves e crónicas. (1)

Alimentos 'natural, são, portanto, identificados, principalmente, com matérias-primas agrícolas não processadas ou sujeitas a transformações mínimas, por métodos tradicionais, sem adição de aditivos químicos de síntese. A especificação técnica ISO/TS 19657:2017 é de fato estruturada sobre essas premissas, como vimos, mesmo que se aplique apenas a relacionamentos B2B. (2)

2) Comida 'natural', as regras da UE

O Regulamento de Informações sobre Alimentos, reg. EU 1169/11, limita-se a estabelecer os critérios gerais que devem ser seguidos na informação ao consumidor. A transparência, nos rótulos e na publicidade, pressupõe a veracidade (e demonstrabilidade) das informações fornecidas nos produtos alimentícios. E a sua expressão clara e inequívoca, compreensível para o consumidor médio (regulamento da UE 1169/11, artigos 7.º e 36.º).

A Comissão Europeia pode adotar atos delegados para garantir que os consumidores sejam adequadamente informados, quando os operadores de empresas de alimentos fornecem informações voluntárias sobre alimentos que são conflitantes e podem induzir em erro ou confundir o consumidor (regulamento da UE 1169/11, art. 36.4). Mas os apelos repetidos da sociedade civil até agora caíram em ouvidos surdos. (3)

3) Inglaterra

A FSA, Agência de Padrões de Alimentos, recomenda restringir o uso de reivindicar 'natural' a apenas produtos compostos exclusivamente por ingredientes naturais, ou seja, produtos da natureza.

É enganoso use este termo para descrever alimentos ou ingredientes cuja composição foi modificada pelo uso de produtos químicos ou que incluem produtos de 'nova tecnologia'. Inclui aditivos e aromas produzidos pela indústria química ou extraídos por processos químicos. (4)

O texto 'produtos com ingredientes naturais' pode ser usado para descrever alimentos compostos onde todos os ingredientes são naturais, inalterados pelo uso de produtos químicos, no máximo submetidos a processos de fermentação tradicionais.

4) Irlanda

A FSAI, Autoridade de Segurança Alimentar da Irlanda, por sua vez esclarece o uso de uma série de expressões pelos especialistas em Marketing Comida. Estes incluem a expressão 'natural' e variações sobre o tema, por exemplo. 'naturalmente melhor', 'bondade natural'. (5) Recordando a proibição de atribuir a um alimento características comuns a outros produtos da mesma categoria (Regulamento UE 1169/2011, artigo 7.1.c).

Uma comida mono-ingrediente minimamente processado pode, portanto, ser definido como 'natural' apenas se for distinguido por esta característica de todos os alimentos semelhantes. Os alimentos compostos, conforme processados ​​pelo homem, não podem ser considerados "natural".

"Feito com ingredientes naturais", é a única designação permitida para alimentos compostos que, portanto, diferem de produtos similares, desde que atendam a todos os seguintes critérios:

• apenas ingredientes naturais, não sujeitos a interferência humana significativa,
• ingredientes e produto final isentos de aditivos, exceto os obtidos de fontes naturais (por exemplo, plantas) submetidos a processos físicos e/ou 'tradicionais' (incluindo destilação e extração com solventes) e aromas naturais.

5) EUA

Três petições foram apresentados pelo CSPI (Centro de Ciência para o Interesse Público) para a FDA (Food and Drug Administration), a partir de 2014, para obter uma regulamentação específica – ou melhor, a proibição – do uso do termo 'natural' no especialistas em Marketing de comida.

Certificação – abstendo-se de adotar normas específicas – especificou que a rotulagem de um alimento como 'natural' – postula a ausência de ingredientes artificiais ou sintéticos. No entanto, sem abordar algumas questões cruciais levantadas pelo CSPI, como o uso de pesticidas e algumas tecnologias (por exemplo, irradiação). (6)

6) Canadá

Health Canada esclareceu os termos de uso do termo 'natural', especificando que os alimentos e ingredientes assim designados:

• são isentos de vitaminas e sais minerais adicionados, aditivos e aromatizantes não naturais,
• não foram submetidos a remoção significativa ou modificação de qualquer componente ou fração do mesmo, exceto redução de água,
• são feitos sem processos que tenham alterado significativamente seu estado físico, químico ou biológico original (processos intensivos).

Os processos que não alterem significativamente o estado físico, químico ou biológico original do alimento (processamento mínimo) seriam reconhecidos como 'natural'. Bem como substâncias aromatizantes derivadas de fontes vegetais e/ou animais. Com algumas exceções. (7)

7) Austrália

"Natura" 'natural', 'mãe natureza', o 'método natural' são termos que podem ser mal utilizados em rótulos de alimentos e bebidas. Mesmo quando baseado em regras técnicas, códigos ou normas.

Então a AAAC, Comissão Australiana de Concorrência e Consumidor, sublinhou:

– a necessidade de se colocar 'no lugar do consumidor' para verificar se o reivindicar não pode enganá-lo,

– a oportunidade de melhor circunstanciar o significado de 'natural'. Ao adicionar, por exemplo, palavras como 'não contém aditivos alimentares', ou 'sem conservantes artificiais'. (8)

8) Israel

O Ministério da Saúde em Israel distingue produtos alimentícios 'natural' em comparação com os feitos 'com ingredientes naturais':

– um alimento mono-ingrediente pode ser rotulado como 'natural', sem texto acompanhante, desde que não tenha sido submetido a processos diversos dos especificados na Norma,

– a designação de um 'ingrediente natural' é permitido quando é feito a partir de matrizes que atendem aos critérios acima e outros processos especificados na Norma,

– um género alimentício constituído por dois ou mais 'ingredientes naturais', e não contém nenhum ingrediente não natural, pode ser apresentado como 'com ingredientes naturais', não também como 'natural',

– alimentos que contenham um ingrediente não natural (por exemplo, aromatizante) só podem incluir a palavra 'na lista de ingredientes natural', após o nome dos componentes que atendem aos requisitos da Norma,

– um ingrediente sintético pode ser indicado como 'semelhante ao natural, quando há identidade de composição química comcomponente natural', apenas na lista de ingredientes (9,10).

Engano viral

No Velho Continente a decepção viral domina as prateleiras dos supermercados. O uso do termo 'natural' – além dos regulamentos setoriais isolados que o regulam especificamente (e.g. alegações nutricionais e de saúde, águas minerais, aromatizantes) – é usado com a mais ampla liberdade e engano. Exceto esporádico ação de classe e decisões de autoridades nacionais responsáveis ​​pela defesa da concorrência e do mercado. (11)

Internacionalmente – na ISO/TS 19657 e nas várias normas citadas – os requisitos para designar um alimento como 'natural' estão de fato limitados ao estágio de transformação. O engano de apresentar aos consumidores como 'natural':

• alimentos à base de plantas cultivados com glifosato e / ou coquetel tóxico de pesticidas, talvez até de monoculturas de OGM em áreas sujeitas a desmatamento e roubos de terras,
• produtos derivados de animais tratados com antibióticos (e hormonas de crescimento, bem como alimentados com farinhas de origem animal, no continente americano),
• embalagens redundantes, excessivas e insustentáveis.

A única solução possível

A única solução possível é restringir o uso desses reivindicações exclusivamente aos produtos orgânicos, os únicos que podem ostentar uma "Naturalidade" autentica com base em regulamentos obrigatórios e certificações reconhecidas internacionalmente.

Referências Bibliográficas

(1) Dario Dongo, Andrea Adelmo Della Penna. Alimentos ultraprocessados, o pior mal. Apelo dos cientistas no British Medical Journal. GIFT (Grande Comércio de Alimentos Italianos). 16.8.21

(2) Dário Dongo. Ingredientes naturais, o ABC de acordo com a ISO. GIFT (Grande Comércio de Comida Italiana). 11.1.19

(3) Dario Dongo, Marta Strinati. Reivindicação 'Natural' no rótulo. Petição contra enganos. GIFT (Grande Comércio de Alimentos Italianos). 26.11.20

(4) FSA. Critérios para o uso dos termos fresco, puro, natural etc. na rotulagem de alimentos – Critérios recomendados para o uso do termo “Natural”.  (acessado em 23.11.22)

(5) FSAI. Nova orientação para o uso de termos de marketing de alimentos. 14.5.2015, 

(6) FDA. Uso do termo Natural na Rotulagem de Alimentos. 22.10.18

(7) Health Canada. Método de produção de alegações em rótulos de alimentos. 6.7.22, 

(8) ACCC (2006). Indústria de alimentos e bebidas – Diretriz de descritores de alimentos para a Lei de Práticas Comerciais. 

(9) Estado de Israel. Rotulagem de Alimentos e Rotulagem Nutricional. Ministério da Saúde. 

(10) No dir. 88/388/EEC para sabores sintéticos 'idêntico natural'(substâncias aromatizantes idênticas às substâncias naturais). Categoria então eliminada pelo seguinte reg. CE 1334/08

(11) Marta Strinati, Dario Dongo. Puro e '100% natural' com glifosato? Consumidores dos EUA versus Twinings. GIFT (Grande Comércio de Comida Italiana). 21.7.19

Monsanto: A Empresa Mais Maligna do Mundo

1. Monsanto’s GMO Killer Seeds: Profits Above Human Health
2. Big Pharma Set to Control Entire Food Supply. Monsanto-Bayer and Bill Gates Join Hands
3. Monsanto Has a “Discredit Bureau”
4. Bayer Pays $10 Billion to Settle Thousands of Monsanto Glyphosate Lawsuits

Biliões de abelhas, borboletas e escaravelhos estão a morrer

Caros amigos e amigas por toda a UE,

O apocalipse dos insetos continua a desenrolar-se -- silenciosamente, bilhões de abelhas, borboletas e outras criaturas extraordinariamente pequenas estão a morrer, e as consequências podem em breve ser catastróficas para as nossas culturas e ecossistemas frágeis em todo o mundo.

Os pesticidas agrícolas estão entre os principais culpados. Mas agora a União Europeia está a considerar uma proposta para reduzir o uso de pesticidas até 2030, o que poderia então abrir caminho para uma eliminação total em toda a Europa dentro de 15 anos.

Mas primeiro temos de impedir que o grupo de químicas e sua poderosa pressão destrua o plano. É por isso que nos estamos a juntar a uma incrível coligação de grupos ambientalistas, agricultores, apicultores e cientistas para trazer as vozes de 1 milhão de cidadãos necessárias para assegurar que as instituições da UE, respondam às nossas exigências.

Já funcionou antes -- os membros da Avaaz utilizaram esta ferramenta para ajudar a colocar questões importantes desde o glifosato aos OGMs (Organismos Geneticamente Modificados) na agenda da Comissão Europeia e do Parlamento. Vamos fazê-lo novamente, e ajudar a salvar as nossas abelhas e preciosos polinizadores, de pesticidas mortíferos, e transformar o futuro da agricultura. Só nos restam 5 dias para chegar ao milhão. Acrescente o seu nome agora e partilhe com todos -- todas as assinaturas contam.

Clique agora para parar o apocalipse dos insetos

Estudos recentes sugerem que mais de 40% das espécies de insetos estão em declínio, um terço estão em perigo de extinção -- e em geral têm uma taxa de extinção oito vezes mais rápida que a dos mamíferos, aves e répteis! Este número inclui abelhas, borboletas e besouros e outros lindos polinizadores que sustentam uma parte importante de nossa cadeia de alimentação e delicados ecossistemas.

A proteção dos habitats da vida selvagem continua a ser uma parte crucial da luta para parar o colapso das nossas populações de insetos, mas é igualmente importante enfrentar a inundação de pesticidas que vai para os nossos campos, parques e parques infantis -- 2,5 milhões de toneladas por ano! Há provas crescentes de que os produtos químicos agrícolas não só causam poluição da água e do solo, como também são mortais para as abelhas e outros polinizadores.

Três anos após a Avaaz ter ajudado a vencer a proibição dos neonicotinoides que matam abelhas, estes venenos perigosos continuam a ser permitidos nos nossos campos através de autorizações de emergência controversas.

Mas agora temos uma enorme oportunidade de impulsionar um novo modelo agrícola sem pesticidas que permite à natureza e aos agricultores prosperar em harmonia. Os principais legisladores estão prontos para enfrentar as grandes empresas de pesticidas, e lutam pelo acordo mais ambicioso da história para transformar os nossos sistemas alimentares e agrícolas, mas precisam de todo o nosso apoio.

Se ganharmos, estaremos um passo mais perto de salvar as nossas abelhas e polinizadores da extinção, enquanto ajudamos os pequenos agricultores sustentáveis a florescer. Junte-se agora, e partilhe com todos. Mais de 800 mil cidadãos da UE já assinaram -- vamos ajudar a alcançar 1 milhão e forçar a UE a agir ao nosso apelo.

Os membros da Avaaz preocupam-se profundamente com as abelhas e a biodiversidade. Mais de 2 milhões de nós apelam aos líderes mundiais para que protejam metade do nosso planeta e parem a crise de extinção, e com mais de 5 milhões de assinaturas, o nosso apelo para salvar as abelhas, é um dos maiores da história da Avaaz. Mas só venceremos estas campanhas se transformarmos a forma como produzimos alimentos. Esta é a nossa oportunidade de garantir que a UE avança firmemente para um futuro sem pesticidas.

Com esperança e determinação,

Anneke, Luis, Antonia, Aloys, Adela, Elisabete e toda a equipa da Avaaz

Mais informações:

1. Aumento de 50 vezes no uso de agrotóxicos pode levar a apocalipse de insetos (National Geographic)
2. ONU quer um “Acordo de Paris” para reverter perda de biodiversidade (Climainfo)
3. Por que o Brasil deveria se importar com a morte de abelhas (DW)
4. Plummeting insect numbers 'threaten collapse of nature'
5. Insect decline will cause serious ecological harm
6. Politicians are complicit in the killing of our insects – we will be next
7. Buy organic food to help curb global insect collapse, say scientists

Associações entre substâncias PFAS e três índices morfométricos em peixes

Este estudo é mais um do nosso Hauser-Davis Research Group que indica que parâmetros morfométricos piscinos muito simples e fáceis de serem obtidos podem ser de vital importância na avaliação de contaminação ambiental!   

Em parceria com A Dra. Natalia Quinete (Florida International University, EUA), a Dra. Isabella Bordon (USP, Brasil) e o reconhecidíssimo pesquisador Dr. Kurunthachalam Kannan (Wadsworth Center, EUA), avaliamos associações entre substâncias perfluoroalquiladas (perfluoroalkyl substance, PFAS, que contém flúor em sua estrutura) e três índices morfométricos em peixes: o fator de condição de Fulton (FCF), o índice hepatossomático (HSI) e o coeficiente de escala de peso para comprimento (SC).   

Os PFAS estão presentes em embalagens de alimentos, no revestimento anti-aderente de panelas, em espumas de extintores de incêndio, em roupas e em carpetes, dentre muitos outros, e são tóxicos, apresentando efeitos citotóxicos e genotóxicos em estudos com diferentes organismos, afetando taxas de desenvolvimento, crescimento e reprodução, dentre outros.  

Três espécies de peixes de áreas contaminadas no estado do Rio de Janeiro, a Baía de Guanabara (GB), Rio Paraíba do Sul (PS) e a Lagoa Rodrigo de Freitas (RFL) foram amostradas: Peixes-espada (Lepidopus caudatus) e corvinas (Micropogonias furnieri) do PS e na da GB, e tainhas (Mugil liza) da GB e RFL.   

O FCF em tainhas e corvinas e o HSI em corvinas se mostraram diretamente afetados pela presença de PFAS, enquanto o SC variou entre os locais de estudo e não seguiu uma tendência fixa. Maiores contribuições para o FCF foram observadas com relação a PFDA e PFOA, dois tipos de PFAS, provavelmente devido ao acúmulo diferencial de PFAS refletindo diferenças entre níveis tróficos.  

   

Os PFAS, no entanto, compreendem diversos compostos, e cada um pode contribuir de forma diferente para efeitos fisiológicos deletérios. Assim, mais estudos devem ser realizados para melhor compreender os potenciais efeitos deletérios desses compostos sobre o estado de saúde populacional de peixes de áreas contaminadas. 

Documentário: Food Inc, 2008, por Robert Kenner

O documentário Food Inc apresenta a realidade por trás das indústrias de alimentos, que dificultam ao máximo que os consumidores saibam a verdadeira origem do que estão a comprar ou ingerir.

A realidade que a indústria pretende esconder a todo custo é baseada num cenário perverso: uma vida de sofrimento, tortura e confinamento de animais que são explorados para o consumo humano. O filme foi produzido e dirigido por Robert Kenner.

O documentário retrata a indústria alimentar americana e faz uma abordagem profunda sobre o modo de produção dos alimentos que vão parar às prateleiras de mercados e às nossas mesas. O filme procura fazer uma crítica a esse sistema, que em busca do aumento da produtividade e do lucro, cria e abate os animais de forma desumana, faz uso de hormonas e antibióticos nos animais, insere variedades de grãos geneticamente modificados nos nossos alimentos e uma série de outros componentes que contribuem para o aumento de sua contaminação. O documentário também aborda o facto de que esse modo de produção contribui com os problemas de saúde pública, como diabetes e obesidade, que atinge principalmente as populações mais carentes.

EUA Favorece a Monsanto e Suspende Análises de Contaminação de Glifosato em Alimentos

O governo dos EUA decidiu suspender os testes de glifosato em alimentos, em busca de efeitos prejudiciais para a saúde, atrasando assim a iniciativa da Food and Drug Administration (FDA) que havia decidido inicialmente medir a contaminação do polêmico herbicida.
Segundo Carey Gillan do site EcoWatch, a FDA escolheu no começo deste ano uma equipe especial para buscar resíduos do agroquímico em alimentos de consumo humano, logo que a autoridade fiscalizadora criticou o Government Accountability Office (GAO) por não incluir o glifosato nos programas anuais de testes de risco que contemplam outros pesticidas menos usados.

O glifosato é um dos herbicidas mais utilizados no mundo e é o principal ingrediente do produto Roundup, elaborado pela empresa Monsanto. Seu uso começou a ser questionado com maior ímpeto no ano passado, quando a Organização Mundial de Saúde (OMS), através de seus especialistas, declarou que ele poderia causar câncer em humanos.

Dentro da FDA, o exame de glifosato criou “confusão, desentendimentos e dificuldades, na determinação de uma metodologia padrão para o uso de laboratórios americanos”, indicaram as fontes da agência.

A porta-voz da FDA, Megan McSevene, confirmou a suspensão dos testes e disse não estar segura de quando serão retomados.

“Enquanto o teste de glifosato se expande para vários locais, atualmente trabalhamos para garantir que os métodos sejam validados para seu uso nestes laboratórios. Assim que a validação esteja completa, os testes de glifosato serão retomados“, afirmou. Atualmente não podemos especular sobre quanto tempo irá demorar”.

Juntamente ao componente do Roundup da Monsanto, a FDA tem buscado resíduos de 2,4 D e outros “herbicidas ácidos” em produtos alimentícios, segundo documentos da agência citados por Gillan. No total, foram analisados “1340 amostras de alimentos, 82% nacionais e 18% importados”, tais como cereais, milho, soja, vegetais, leite e ovos, entre outros.

No começo de 2016, um importante especialista da FDA encontrou traços de glifosato no mel de Iowa acima dos limites permitidos pela União Europeia.

A Monsanto insistiu que não há presença de glifosato superior aos níveis normais e que a FDA acabará garantindo a segurança de seu herbicida.

Fonte: Noticias Naturais

Documentário - A ilusão da democracia: quem realmente controla nossas vidas?

A vida é sobre escolha. O que comemos, o que lemos, quem elegemos; todos os dias fazemos escolhas que determinam como queremos viver. Mas e se essas escolhas forem apenas uma ilusão? Numa era em que as regulamentações e a burocracia governam todos os setores, em que grupos de lobby e grandes empresas exercem mais influência do que nunca, nossas escolhas diárias se tornaram cada vez mais limitadas. Concentrando-se em áreas-chave como alimentos, remédios, finanças e media, Freedom From Choice oferece aos espectadores um vislumbre da miríade de maneiras pelas quais suas vidas estão sendo ditadas e nos diz quem tem a ganhar.

800 Scientists Demand Global GMO “Experiment” - signers grow every year

Fontes: 

Natural cures not medicine 

BioTerra

Did you hear about the 800 esteemed scientists who came together and demanded the production of genetically modified crops and products be stopped? Scientists who called on world powers to re-evaluate the future of agriculture and seek sustainability rather than corporate profits? Don’t be surprised if you haven’t, as the mainstream media won’t touch this one.

Eight-hundred scientists did make such a demand. They made it first over a decade ago and they have updated it over the years, adding signatures and release dates. Still global powers have all but ignored their calls.

The Institute of Science in Society is a non-profit group of scientists from around the world, dedicated to bringing an end to what they refer to as the “dangerous GMO “experiment. In their open letter to the world, they have highlighted why governments need to stop genetically modified crops now – before there are irreversible effects on the health of the people and the health of the earth at large.

The Open Letter from World Scientists to All Governments calls for “the immediate suspension of all environmental releases of GM crops and products, both commercially and in open field trials, for at least 5 years.”

They also want patents on organisms, cell lines, and living things revoked and banned. Such patents (a sort of corporate version of “playing God,”) “threaten food security, sanction biopiracy of indigenous knowledge and genetic resources, violate basic human rights and dignity, compromise healthcare, impede medical and scientific research and are against the welfare of animals.”This would be bad news for Monsanto following the recent Supreme Court decision that they have the ‘right’ to patent life.

Scientists Speaking Out

In the beginning, after its first draft in 1999, the letter had just over 300 signatures. Since then, it’s grown significantly. At the writing of this article, the document has 828 signatures representing 84 different countries.While we are told by Monsanto and the FDA that GMOs are nothing to worry about and instead safe tools for the future of agriculture, a growing number of esteemed scientists seem to disagree. So, who’s listening?

The letter has been presented to numerous governments and organizations, including the U.N. Commission on Sustainable Development, the U.N. Convention on Biological Diversity, the World Trade Organization, and yes, even the U.S. Congress. The letter has been shared at these venues, but it doesn’t seem like anyone was listening.

The populous has to dig for information like this. We have to seek out the news sources willing to cover it, because we won’t hear about this letter on the nightly news or through a governmental agency. No, the U.S. government wants you to fear what they want you to fear (“terror” and crime, for instance), but they certainly don’t want you to fear the information and the food they are putting on your table. Or the GMOs they are funding with your taxpayer dime.

Contra os Aditivos Glutamato e Aspartame - documentário: "Sweet Remedy"

Em 1965 o aspartame foi introduzido em alimentos sob a forma de NutraSweet. O aspartame é uma excitoxina, que a coloca na categoria das neurotoxinas. As neurotoxinas matam as células do cérebro. O aspartame é acumulado no sistema e é fácilmente absorvido pelo hipocampo e pelo hipotálamo, porque eles não estão protegidos por barreiras no sangue do cérebro.As pesquisas mostram que estes dois componentes essenciais do cérebro são os mais afectados na DA. Duzentos milhões de americanos consomem mais de 5.000 produtos contendo 15.000 toneladas de aspartame por ano. Isso traduz-se em 30 milhões de libras (peso) de um assassino cerebral.
Nos anos 70, quando a indústria do fast food começou a crescer no mercado o uso de MSG (Glutamato) começou a sua subida insidiosa no nosso fornecimento alimentar. O MSG é também uma excitoxina, outro assassino cerebral. O MSG é uma droga química aditiva que cria dependência a certos alimentos. É usado na investigação médica para criar obesidade nos ratos. O MSG não tem valor nutricional, não é um alimento. É um intensificador de sabor. Faz com que comida inadequada saiba bem.
O MSG começou a ser introduzido no fornecimento alimentar em lares para estimular os idosos a comer mais comida. A maior parte dos alimentos e mais de 90% do fast food tem altas doses de MSG, uma neurotoxina. O MSG é ocultado sob diversos nomes porque o consumidor começa a estar esclarecido e evita estes químicos tóxicos.
O MSG está escondido nos ingredientes dos alimentos tais como a proteína hidrolizada, HVP (proteina vegetal hidrolizada), caseinato de cálcio, extracto de milho, caseinato de sódio, gluten hidrolizado de trigo, milho hidrolizado. Se estes estiverem na listagem dos ingredientes da sua comida vc está a ingerir MSG.São produzidas 1 milhão e meio de toneladas de MSG anualmente para consumo global deste assassino cerebral.
O Mercúrio, outra neurotoxina e assassino cerebral é encontrada no nosso fornecimento alimento em níveis alarmantes. O Mercúrio, tal como o Aspartame e o MSG, também destrói os neuronios cerebrais. As mulheres grávidas e as crianças são avisadas para não consumir peixe. É bombeado para o nosso ar às toneladas por fábricas. O Mercúrio implantado nos nossos dentes infiltra-se no corpo. Injectamo-lo directamente no sangue através de algumas vacinas que damos aos nossos bébés e a qualquer pessoa que tenha tido um surto de gripe.
Um dos maiores cientistas de genética imunitária mundiais, Hugh Fudenberg, fez um estudo entre 1970 e 1980. A sua investigação encontrou que os indivíduos que levaram cinco vacinas da gripe num período de 10 anos teriam desenvolveram 10 vezes mais a Doença de Alzheimer do que as pessoas que levaram apenas 1 ou 2 vacinas. Ele concluiu que os efeitos acumulativos no cérebro do mercúrio e do alumínio no cérebro causavam disfunções cognitivas.
As três neurotoxinas listadas acima são todas ingeridas ou injectadas na população diáriamente em quantidades tóxicas. O efeito acumulativo deste assalto aos corpos e cérebros da população americana é óbviamente devastador.
Considerem os efeitos ao longo da vida destes tóxicos químicos nas nossas crianças e o efeito na sua saúde mental futura. Todos os químicos acima são conhecidos por causarem disfunção cognitiva e estão implicados em problemas de comportamento como está demonstrado no ADHD - Transtorno do deficit de Atenção/Hiperatividade.
Sweet Remedy blog

Doc da Semana: Nicolás Olea- Contaminantes presentes en las cadenas alimentarias

Por que ouvimos tanto sobre disruptores endócrinos nos últimos tempos? O que são e como agem? O Dr. Nicolás Olea, uma das maiores autoridades mundiais no estudo da relação desses poluentes químicos com o cancro, explica neste encontro como eles afetam a nossa saúde e analisa se as empresas, instituições e governos estão fazendo o suficiente.
Disruptores  endócrinos são uma série de substâncias químicas capazes de alterar o sistema hormonal do corpo humano e gerar a sua disfunção, podendo causar diversas doenças relacionadas com a saúde reprodutiva da mulher; distúrbios da função reprodutiva masculina; distúrbios metabólicos; doenças neurológicas; cancro da tiroide; ou distúrbios cardiovasculares.
Estão presentes em alimentos, pesticidas ou produtos de higiene pessoal e seu problema fundamental é que, em geral, seu efeito no organismo é cumulativo e irreversível. Além disso, eles podem ser transmitidos de uma geração para outra sem se manifestar patologicamente.
Intervém:
Nicolás Olea, médico e professor de Radiologia e Medicina Física da Universidade de Granada. Dirige um grupo multidisciplinar que estuda o meio ambiente e a saúde, com especial atenção à relação entre  disruptores   endócrinos e cancro. Ele é uma das maiores autoridades mundiais no assunto.
Este ciclo é possível graças à colaboração de La Casa Encendida com a Cátedra Antonio Bello de Agroecologia da Universidade de La Laguna, o Instituto Canário de Pesquisa Agropecuária (ICIA) e a Fundação Instituto de Agricultura Ecológica e Sustentável (FIAES).

Além disso estes dados, dos EUA e, quiçá globalmente, são (muito) preocupantes.

•Cancro: 1.500.000 diagnosticados a cada ano, mais de 50% dos doentes irão morrer disso.
•Diabetes: 25.000.000 de pessoas estão diabéticos agora, hoje (incluindo crianças) 8.000.000 são terminais.
•Doença cardíaca e ataques cardíacos: 81,000,000 (um em três de cada adulto) tem algum tipo de doença cardiovascular.
•Doença de Alzheimer: 5.400.000 têm o Mal de Alzheimer agora (12,5 % dos idosos)
•Defeitos congénitos: um em cada 33 bebés nasce atualmente nos EUA com algum tipo de defeito congénito (já é o responsável por 20% das mortes de bebés recém nascidos).

Todas as fontes referidas no fim deste artigo: The moral collapse of Western Medicine, 3 Abril 2012 por S. D. Wells