quarta-feira, 31 de março de 2021

A Democratic Counteroffer to China’s Digital Power


The EU and the US have to navigate bilateral differences and work with like-minded countries to formulate a response to China’s techno-authoritarianism. This effort should go beyond industrial policy towards shaping a positive and inclusive digital agenda.

In dealing with China as a digital superpower, the European Union and the United States share a range of values and interests, but they start from very different places. For the US, China’s growing geostrategic and technological power poses a direct strategic threat. While European policymakers, business leaders and the public increasingly share the perception of a systemic rivalry between liberal democracies and China’s techno-authoritarian state, the fear of losing access to China’s market is still a more powerful motivator for the EU and its member states, especially Germany, than the US fear of a potential confrontation – militarily or in cyberspace.

There is growing transatlantic agreement on the national security risks of letting companies from a state-run economy build our critical infrastructure or of increasing our vulnerability to unwanted technology transfer by integrating our companies into China’s digital ecosystem. Let alone the moral issues around exporting products that could be used for domestic surveillance purposes in China or of integrating our companies into supply chains that include forced labor.

Yet when it comes to data protection or fair competition in the digital economy, Europeans don’t trust Facebook any more than TikTok. Europe’s assertion of its “digital sovereignty,” exemplified by the Gaia-X project to build a European framework for governing clouds, is a testament to the mistrust of US surveillance and lack of data privacy protections.

Navigating these differences seems over-ambitious within the confines of a narrowly defined transatlantic project. The answer to the question how the EU and the US should deal with China in the digital sphere, to some extent, lies in taking China out of the equation – and instead building new partnerships with the goal to create a joint vision of the digital world we want to live in as democratic societies. Rather than focus on countering China, we should craft a global democratic digital agenda.
Research, standards, and digital public goods

A comprehensive transatlantic China policy is as elusive as a template for a transatlantic digital agenda. Yet partial convergence in some areas can be leveraged in concert with other like-minded partners.

The Biden administration is currently discussing a framework for joint research and standard-setting with the goal to protect critical infrastructure and supply chains. In a Foreign Affairs article, Jared Cohen and Richard Fontaine proposed that such an alliance of “techno-democracies” should initially consist of Australia, Britain, Canada, Finland, France, Germany, India, Israel, Japan, South Korea and Sweden, along with the United States. A similar concept was put forth in a joint call for action by the Center for a New American Security (CNAS), which is led by Fontaine, in coordination with the Berlin-based Mercator Institute for China Studies (MERICS) and the Asia Pacific Initiative of Japan. The three also recommended that alliance members pool resources to finance secure digital infrastructure and boost digital inclusion in third countries. The China Strategy Group, which was co-chaired by Cohen, a Google executive, and former Google CEO Eric Schmidt, proposed to set up an international technology finance corporation as a way to counter China’s global connectivity project, the Belt and Road Initiative (BRI), by providing digital public goods to the parts of the world that increasingly depend on Chinese technology.

For such efforts to gain broader democratic legitimacy, they will have to go beyond industrial policy and competition against China. They would have to aim to structure global digital governance debates around shared values – from sustainability and inclusion to democracy and human rights. And they would have to include the EU as a global standard-setter instead of just some of its member states.

For this to become a path forward, both sides have homework to do. The EU needs to come to a clear evaluation of how its economic interests align with its other goals of protecting human rights, environmental standards, and yes, strategic interests in its Eastern neighbourhood, which is very much a target of BRI. German carmakers’ deep entanglement with the Chinese market continues to provide Beijing with leverage, as seen in the last-ditch EU agreement with China on the principles of an investment agreement at the end of 2020, which raised fears in the US of a closer integration of European companies into China’s digital economy.

Germany’s China dilemma meets America’s credibility gap

In a virtual speech at the Heinrich-Böll-Stiftung’s annual foreign policy conference on January 18, 2021, German Green Party co-chair Annalena Baerbock sharply criticized the deal, a priority of the Merkel government, for failing to gain sufficient Chinese concessions on market access and labour standards. Yet Baerbock also conceded the dilemma. “We won’t be able to decouple from China, but we also must not be blind,“ she said, warning of growing dependencies on Chinese infrastructure investments in EU’s regional vicinity, such as in Serbia.

The Biden administration, on its end, will have to regain European trust in a US-led global digital economy and to re-affirm its membership in the democracy and digital rights camp after the end of the Trump years. Injecting values into the global digital governance conversation will be difficult as long as the US lacks credibility for protecting digital rights at home. The US political debate has recently moved away from disregarding European regulations as protectionism. After an initial outcry in 2018, the EU’s General Data Protection Regulation is now accepted as the de facto global gold standard even by many US companies. California’s Consumer Privacy Act (CCPA) draws heavily from GDPR, and many expect Congress to make another attempt at passing federal data privacy legislation this year.

The US tech lobby is geared up for a fight over the European Commission’s draft Digital Services Act (DSA) and Digital Markets Act (DMA). At the same time, many US policymakers and experts discussing a reform of the liability protections for platforms (Section 230) rather look with envy to the thoughtful legislative proposal, which proposes greater accountability and transparency as an alternative to blunter tools for filtering and taking down content that is seen as harmful, but not illegal. As anti-trust investigations against Google and Facebook are gaining steam in the US, the DMA’s linking of platform accountability to market domination is widely discussed as a pioneering legislative approach.

The need for a broader coalition

Apart from domestic adjustments, the EU and the US need to sort out a few things bilaterally. For a broader multilateral democratic digital governance coalition to take shape, it would be ideal if they could remove the most obvious transatlantic digital policy stumbling blocks sooner than later – by finding a rights-respecting way to restore transatlantic data transfers after the European Court of Justice struck down the Privacy Shield agreement, and by finding a compromise within the OECD on digital taxation. They can revive what used to be the most promising part of the failed TTIP negotiations – a dialogue on aligning industrial standards for emerging technologies. The European Commission’s proposed EU-US Trade and Technology Council could be the right place for that.

A broader coalition among democracies would seek to establish and coordinate multilateral export controls for critical technologies, investment screening and other measures to protect national digital infrastructures. It would identify areas to pursue research and commercial cooperation – within the realistic limitations of competition within such a group over IP and talent.

But apart from security and competition, it would focus on a positive agenda around values such as sustainability, inclusion, democracy and human rights, for example by seeking to shape value-guided rules for emerging technologies such as Artificial Intelligence (AI) in the OECD, G20 or other forums.

Differences in domestic laws or regulations should not be insurmountable obstacles, as long as the partners can agree on procedural elements to ensure the democratic legitimacy of digital governance structures. Transparency, accountability and legal redress would be core elements of such legitimacy.

Very importantly, the democratic coalition would have to open the conversation beyond an exclusive circle once known as “the West.” Its members would have to demonstrate that its alternative connectivity offerings to low- and middle-income countries are buffered by higher ethical standards than China’s. They would have to ensure that digital trade agreements such as the one currently under negotiation by 80 WTO members under the Joint Statement Initiative give others the space they need to carve out their own digital sovereignty. Developing and emerging economies have to be a part of the discussions over what an inclusive, democratic, sustainable and rights-based digital sphere should look like – and how much they are willing to trust a powerful coalition of “techno-democracies” over China.

This article was inspired by discussions during the workshop “Elements of a New Transatlanticism” at the Heinrich-Böll-Stiftung’s 21st Foreign Policy Conference on January 28, 2021 and is published in cooperation with the Heinrich Böll Stiftung.

Documentário da Semana - Mudança na Paisagem



“Mudança na Paisagem” é um documentário sobre a identidade do campo português. A paisagem vivida da nossa infância e das nossas raízes. A paisagem entendida como a casa comum onde nos relacionamos uns com os outros. A paisagem marcada pela natureza, pelos homens e pelo progresso. De norte para sul, um olhar sobre as mudanças no território num documentário sobre o Portugal recente. 

Assim do planalto de Castro Laboreiro ao Algarve - passando pelo Douro e pela renovação do Alentejo por via do Alqueva - o documentário aborda o tema da paisagem em sentido lato. Entre “centros históricos” e “aldeias típicas”, os portugueses buscam na paisagem um lugar para passar férias mas a verdade é que ocupação do território mudou de forma irreversível nos últimos cinquenta anos, por via da emigração, do despovoamento e da fuga para os grandes centros urbanos do litoral.

terça-feira, 30 de março de 2021

The nine boundaries humanity must respect to keep the planet habitable

The nine planetary boundaries, counterclockwise from top: climate change, biosphere integrity (functional and genetic), land-system change, freshwater use, biogeochemical flows (nitrogen and phosphorus), ocean acidification, atmospheric aerosol pollution, stratospheric ozone depletion, and release of novel chemicals (including heavy metals, radioactive materials, plastics, and more). Image courtesy of J. Lokrantz/Azote based on Steffen et al. 2015 (via Stockholm Resilience Centre).

All life on Earth, and human civilization, are sustained by vital biogeochemical systems, which are in delicate balance. However, our species — due largely to rapid population growth and explosive consumption — is destabilizing these Earth processes, endangering the stability of the “safe operating space for humanity.”
Scientists note nine planetary boundaries beyond which we can’t push Earth Systems without putting our societies at risk: climate change, biodiversity loss, ocean acidification, ozone depletion, atmospheric aerosol pollution, freshwater use, biogeochemical flows of nitrogen and phosphorus, land-system change, and release of novel chemicals.
Humanity is already existing outside the safe operating space for at least four of the nine boundaries: climate change, biodiversity, land-system change, and biogeochemical flows (nitrogen and phosphorus imbalance). The best way to prevent overshoot, researchers say, is to revamp our energy and food systems.
In 2021, three meetings offer chances to avoid planetary boundary overshoot: the Convention on Biological Diversity meeting in Kunming, China; the U.N. Climate Summit (COP26) in Glasgow, U.K.; and the U.N. Food Systems Summit in Rome. Agreements with measurable, implementable, verifiable, timely and binding targets are vital, say advocates.

Advanced human societies emerged during an unprecedented period of stability on Earth. During the 12,000 years prior to the Industrial Revolution, our planet’s surface temperature varied by less than 1° Celsius (1.8° Fahrenheit) above or below the average for that entire period. As a result, life — both human and wild — thrived.

But over the past two centuries, humanity has dramatically increased greenhouse gas concentrations in the atmosphere, pushing us outside this “safe” climate zone; outside the conditions for which civilization has been designed.

Unfortunately for us, climate change represents just one of nine critical planetary boundaries, which the imprudent actions of our species risk dangerously destabilizing and overshooting.The nine planetary boundaries, counterclockwise from top: climate change, biosphere integrity (functional and genetic), land-system change, freshwater use, biogeochemical flows (nitrogen and phosphorus), ocean acidification, atmospheric aerosol pollution, stratospheric ozone depletion, and release of novel chemicals (including heavy metals, radioactive materials, plastics, and more). Image courtesy of J. Lokrantz/Azote based on Steffen et al. 2015 (via Stockholm Resilience Centre).

A safe operating space for humanity

In the mid-2000s, Johan Rockström, founding director of Sweden’s Stockholm Resilience Centre, gathered an international, interdisciplinary team of scientists to unite behind a single goal: define the boundaries for a “safe operating space for humanity” on Earth. They asked themselves: what are the safe operating limits of our planet, and what changes can we force on it before we trigger rapid, catastrophic environmental harm?

In 2009, the center published the Planetary Boundaries Framework, which outlined nine key processes, influenced by humanity, that threaten the stability of the entire Earth System. These are: climate change, biodiversity integrity (functional and genetic), ocean acidification, depletion of the ozone layer, atmospheric aerosol pollution, biogeochemical flows of nitrogen and phosphorus, freshwater use, land-system change, and release of novel chemicals (including heavy metals, radioactive materials, plastics, and more).

Together, the stability of these nine processes is essential to maintaining the Earth’s atmosphere, oceans and ecosystems in the delicate balance that has allowed human civilizations to flourish. However, these are also the processes that human activities have impacted most profoundly.

The researchers then estimated a limit of just how much human activities could exploit and alter each of these processes before the global system would pass a tipping point — a threshold beyond which we risk sending the Earth spiraling into a state that hasn’t been experienced for the entirety of human existence, bringing extreme change that could crash civilization and endanger humanity.

“Systems — from the oceans and ice sheets and climate system and ecosystems — can have multiple stable states separated by tipping points,” explained Rockström, now the director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research. If those “stable” systems are pushed too far, he said, they lose resilience and can transition, abruptly and irreversibly, into a new self-reinforcing state — one that might not support humanity.

The original 2009 Planetary Boundaries report, and its update in 2015, revealed a stark assessment: researchers found that humanity is already existing outside the safe operating space for at least four of the nine planetary boundaries: climate change, biodiversity, land-system change, and biogeochemical flows (Earth’s nitrogen and phosphorous cycles, which are being heavily impacted by global agribusiness and industry).

However, the experts warn, these limits are estimates: what we don’t know is how long we can keep pushing these key planetary boundaries before combined pressures lead to irreversible change and harm. Think of humanity, blindfolded, simultaneously walking toward nine cliff edges, and you gain some sense of the seriousness and urgency of our situation.

Dawn of the Anthropocene

The dynamics of large, complex and interconnected biogeochemical systems like those operating on Planet Earth can be thought of in terms of pathways or trajectories, weaving between different steady states. The Earth’s trajectory can be altered by tipping points, which shift us from one steady state to another (something like a car changing gears). A number of complex feedback processes can either reinforce the current steady state, or weaken it, and send the planet spiraling toward a completely new state, like a bowling ball with too much spin careening toward the gutter.

Climate change, the best known of the nine planetary boundaries on which we’re encroaching, offers a good example of how this equilibrium process works.

Today, “We are at risk of triggering tipping elements in the Earth System towards a ‘Hothouse Earth’ from which it would be very difficult to recover to pre-industrial climate,” explained Steven Lade, a Stockholm Resilience Centre researcher specializing in social-ecological system modeling.

However, “with rapid decarbonization we could possibly reach a ‘Stabilized Earth,’” he added, maintaining our climate within the safe window of conditions to which humanity has adapted over the last 12,000 years.

The period of Earth climate stability in which our societies have thrived is known as the Holocene epoch. Beginning some 12,000 years ago, it marked the end of more than 100,000 years of alternating glacial and interglacial periods that saw the planet’s temperature fluctuate by as much as 6°C (10.8°F).

Modern humans have existed for about 200,000 years, but it was “only in the last 10,000 years that we were able to develop civilization as we know it,” Rockström said. “The very origins of modern civilization, namely domestication of animals and plants and the establishment of agriculture, happened in the Holocene.”

Yet these very same hallmarks of our extraordinary success — agriculture, sedentary living, industrial manufacturing — are today fundamentally altering many Earth System processes responsible for keeping conditions on Earth stable.

In fact, our transgressions of the nine planetary boundaries have been so severe that geologists believe we have entered a new epoch in the Earth’s history. The start of the Anthropocene — a human-influenced period that scientists say was initiated somewhere between 10,000 and 70 years ago — has been marked by rapid, human-triggered increases in greenhouse gas emissions, large-scale land-use change, extreme biodiversity loss, and massive global consumption and pollution brought on by rapidly advancing technology and a booming Homo sapiens population.

The dawn of the Anthropocene, a new epoch, needs to serve as a warning, Rockström said, that “we’re starting to hit the ceiling of the biophysical coping capacity of the whole Earth System.”

On a path to climate and biodiversity overshoot

Six years on from the last Stockholm Resilience Centre update (another is due this year), Rockström noted there is little evidence we’ve reversed course to avoid looming tipping points. “If anything, we are even deeper into the transgression of climate, on biodiversity, on land-use, and on nitrogen and phosphorus. So we have not turned around the [2015] trends.”

Of the four boundaries that researchers say we have already exceeded, climate change and biosphere integrity are considered “core” planetary boundaries because either one, on its own, could change the course of Earth’s trajectory and endanger humanity.

“There’s enough science today to say that [human-induced climate change] on its own can knock the planet away from the Holocene state,” Rockström said. “Similarly, if we just continue our mass extinction, losing more and more species, from phytoplankton to top predators, you will come to a point where the whole planet [system] collapses.”

There is strong evidence we’re already in the midst of a global mass extinction. A 2019 assessment by the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) reported that 25% of plants and animals assessed — totaling 1 million species worldwide — are threatened with extinction. A separate study found that more than 500 vertebrate species are on the brink, each with fewer than a thousand individuals remaining in the wild.

Importantly, researchers say we are flying blind when it comes to both the quantity or quality of biodiversity loss that can be tolerated by ecosystems before triggering irreversible change.

“IPBES made it clear that we have really high extinction rates right now and they’re getting higher,” said Rebecca Shaw, chief scientist and senior vice president of WWF. However, data not on extinctions, but on total population declines, are actually more informative for assessing biosphere health, she said, noting, “By the time species are moving to extinction there’s very little you can do.”

“We should really be looking at population [abundance] declines around the world, and nest that with ecosystem integrity measures, and nest that in [measures of] the way ecosystems are functioning to deliver services to humans,” Shaw explained.

According to WWF and the Zoological Society of London’s (ZSL) 2020 Living Planet Report, population sizes of mammals, birds, amphibians, reptiles and fish declined by 68% on average between 1970 and 2016 — a strong alarm call.As cities spread across the landscape, they consume and pollute, pushing Earth Systems toward destabilization and the overshoot of planetary boundaries. Image courtesy of NASA.

Early warnings

Scientists are now detecting the first flashing warning lights on the Earth System dashboard, telling us humanity is already pushing beyond our world’s safe operating space for multiple planetary boundaries and approaching tipping points.

“We have changed the planet so much that it is very likely that there will be significant impacts, and we’re seeing those impacts in the last five years,” Shaw said.

An example: melting of the Greenland and West Antarctic ice sheets has accelerated since the early 1990s, suggesting these colossal ice deposits may have now entered a new state of sustained and escalating retreat, after many centuries of stability. Contained within these now vulnerable ice sheets is enough water to raise the global sea level by more than 65 meters (213 feet).

Similarly, Arctic sea ice is retreating and scientists predict the region could be mostly ice-free in the summer as early as 2035 — with no certainty of what extreme changes this might bring.

Other early warning signs that we are approaching a climate change tipping point include increasingly frequent and severe droughts, heat waves, storms, and tropical cyclones.

“The number of climate-related natural disasters is climbing at an alarming rate, with significant economic and health impacts, especially for the most vulnerable,” said Ana María Loboguerrero Rodríguez, head of Global Policy Research for the CGIAR Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security (CCAFS).

No one knows how much stress civilization can withstand before it starts to collapse.

Feedback loops upon feedback loops

These early changes are signs of an impending shift from once stable Holocene conditions, say scientists. More concerning: many of these changes are expected to create positive feedback loops that further accelerate change.

For example, the continued melting of the Greenland ice sheet will not only cause major sea level rise, but also could alter ocean surface temperature and salinity, potentially triggering a transition in ocean circulation systems like the Atlantic Meridional Ocean Circulation (AMOC), which in turn could drastically alter global climate, and even accelerate the loss of the East Antarctic Ice Sheet.

However, it’s not all likely to be bad news: some feedback loops may have a balancing effect on the climate and on other planetary boundaries. “Which of these feedback loops wins, and when, is one of the big questions about our future climate,” Lade said.

Still, these reinforcing loops could trigger more complicated cascades of change. “The whole Earth System is a complex self-regulating system,” Rockström said, “if you push one [planetary boundary] too far it can cascade like a domino and impact the others.”

For example, land-use change due to agriculture is the leading cause of deforestation worldwide; it reduces the amount of water released to the air from plant leaves. In the Amazon Basin, this transpiration is a major source of rainfall. But signs are strong that rapid Amazon deforestation — combined with global climate change — may be triggering more extreme drought, leading to an abrupt shift from rainforest to degraded savanna, with profound implications for the entire planet. That biome-wide shift would release a vast store of ancient sequestered carbon, exacerbating climate change, leading to more drought and more tree die-off — a vicious, self-multiplying cycle.
“There is growing concern that, with the recent increase in deforestation rates under Brazil’s [Jair] Bolsonaro government, we may be approaching a tipping point for the Amazon rainforest,” said Will Steffen, emeritus professor at the Australian National University, Canberra, who was part of the team that developed the original planetary boundaries framework. “The three [Earth System tipping points] of greatest concern in my view are the Amazon rainforest, the Greenland ice sheet, and Siberian permafrost.”

The Amazon Rainforest example shows how disruptions to regional processes — such as the cycling of water by trees — can add up and push us toward planet-wide tipping points.

Another tipping point example: the devastating wildfires striking Australia and California in 2019 and 2020. They arose from multiple factors — intensifying drought due to climate change, accumulated leaf litter, unusual wind patterns — that built up slowly. Then, a small human intervention, such as a spark from a utility company power transformer as happened in California, was enough to “change a forest to a shrubland overnight because of climate change,” potentially altering biodiversity, Shaw said. “Climate change really manifests itself in these bursts of catastrophes.”

Regional interactions between planetary boundaries may already be accelerating our trajectory away from a safe Earth operating space. “At a planet scale, you don’t [yet clearly] see these types of things; [but] at the regional scale, it’s really phenomenal how [the interaction between] climate change and biodiversity loss [for example] is manifesting itself,” Shaw noted. “We never thought we’d see [biodiversity] collapse like we’re seeing at the regional scale this early.”

As regional and global change intensifies, scientists warn that it’s what we don’t know about the vast complexity of interactions between Earth System processes — only a fraction of which have been well studied — that concerns them most.

“It is quite frustrating to have to admit that we don’t yet fully understand the fundamental interactions between planetary boundaries,” Rockström said. Even if we are able to bring the climate system back into a safe operating space, he added, “we may by that time have triggered so much forest dieback and so much permafrost thawing and so much ice melt … that the planet has already chosen another route” — another trajectory and steady state not conducive to human civilization.

Food systems key to conserving a habitable Earth

If we are to steer our planet away from a devastating new trajectory, phasing out fossil fuels to reach a net-zero greenhouse gas emissions world economy is a key priority. But even more pressing, experts say, is a change to our food systems.

Food production accounts for nearly 25% of climate-changing greenhouse gas emissions, is the biggest driver of biodiversity loss, the primary cause of land-use change, one of the largest sources of nitrogen and phosphorus pollution, and it generates huge freshwater demand. Because food production generates big carbon emissions, it adds to ocean acidification too. That covers six of the nine planetary boundaries.

Together, “a food-system transformation and an energy transformation would take us a long way back into the safe space,” Rockström said.

“Nothing short of a systemic transformation of food systems is required to feed the world’s current and future population sustainably under climate change,” said CGIAR’s Loboguerrero. Making that sweeping change would not only reduce emissions, but improve health and food security, “providing multiple incentives for behavior change.”

Setting ambitious policy priorities

The next 12 months offer golden opportunities for the global community to come together and agree on policy priorities to set Earth on a trajectory for long-term stability.

Three major international meetings are scheduled for 2021: the Convention on Biological Diversity’s (CBD) 15th meeting of the Conference of the Parties in Kunming, China, from Oct. 11-24; the U.N. Climate Change Conference (COP26) in Glasgow, U.K., from Nov. 1-12; and the U.N. Food Systems Summit in Rome from July 19-21. Measurable, implementable, verifiable, time sensitive, and most importantly, binding targets and agreements are vital.

“It’s a big year for outcomes and for commitments for the next 10 years that will determine whether or not we stay within these planetary boundaries,” Shaw said. At WWF, she added, “we’re looking to work with other stakeholders through those three meetings to get actions to stay within the safe operating zone at both the regional scale and planetary scale.”

In a paper published in Science last October, Shaw joined an international team of scientists calling for the CBD to set “ambitious goals” for biodiversity and sustainability, such as no net loss of biodiversity by 2030.

What makes this year’s meetings more crucial than ever: reminders of past failed global summits, and a clear understanding that time is fast running out.

Cause for hope

Experts are calling for a transformative, holistic approach to avoid risky tipping points, seeing the entire Earth System as a shared global commons, with humans as stewards. “The intertwisted nature of this framework calls for the development of a novel governance approach at global, regional, and local scales,” Loboguerrero said.

One such framework is the Global Commons Alliance, which brings together more than 50 international NGOs, multinational corporations, and city policymakers to promote the adoption of science-based targets to operate within planetary boundaries. But that partnership will need to grow geometrically if we are to act effectively.

That’s a daunting global goal. But there is one planetary boundary — the first we ever realized we were in danger of crossing — that offers hope: the depletion of the ozone layer. In 1987, the world’s nations recognized the urgency and validity of the science, and embraced the politically binding requirements of the Montreal Protocol. We stepped back from the brink, shrinking the ozone hole, which could now be healed by 2050.

If nations can come together to address climate change, biodiversity loss, and pollution, as they did to address the threat to the ozone layer, then there is a chance we can reverse current trends and steer Earth’s trajectory back toward a stable Holocene state. That chance is growing dimmer — but it is an effort we absolutely need to make.

The Nine Planetary Boundaries: A closer look

The Planetary Boundaries Framework (last updated in 2015) defines nine key Earth System processes and sets safe boundaries for human activities. They are:

  1. Climate change: Rising concentrations of greenhouse gases in the atmosphere are leading to increasing global temperatures. We passed the safe boundary of 350 parts per million of CO2 in 1988. By 2020, levels were 417ppm.
  2. Novel entities: One of the more elusive planetary boundaries, novel entities refers to harmful chemicals, materials, and other new substances (such as plastics), as well as naturally-occurring substances such as heavy metals and radioactive materials released by human activities. We release tens of thousands of synthetic substances into the environment every day, often with unknown effects. These risks are exemplified by the danger posed by CFCs to the ozone layer, or of DDT to biodiversity.
  3. Stratospheric ozone depletion: The depletion of O3 in the stratosphere as a result of chemical pollutants was first discovered in the 1980s and led to the 1987 Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer. The ozone layer is now showing signs of recovery.
  4. Atmospheric aerosols: Atmospheric aerosol pollution is a bane to human health and can also influence air and ocean circulation systems that affect the climate. For example, severe aerosol pollution over the Indian subcontinent may cause the monsoon system to abruptly switch to a drier state.
  5. Ocean acidification: Rising atmospheric CO2 levels are increasing the acidity of the world’s oceans, posing a severe risk to marine biodiversity and particularly invertebrates whose shells dissolve in acidic waters.
  6. Biogeochemical flows: We have profoundly altered the planet’s natural nitrogen and phosphorus cycles by applying these vital nutrients in large quantities to agricultural land, leading to runoff into neighboring ecosystems.
  7. Freshwater use: Agriculture, industry and a growing global population are putting ever greater strain on the freshwater cycle, while climate change is altering weather patterns, causing drought in some regions and flooding in others.
  8. Land-system change: Changes in land-use, particularly the conversion of tropical forests to farmland, have a major effect on climate because of the impact on atmospheric carbon dioxide concentrations, on biodiversity, freshwater, and the reflectivity of the Earth’s surface.
  9. Biosphere Integrity: The functional integrity of ecosystems is a core planetary boundary because of the many ecoservices they provide, from pollination to clean air and water. Scientists are concerned about rapid declines in plant and animal populations, the degradation of ecosystems, and the loss of genetic diversity which could disrupt essential biosphere services.

Citations:

Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin, F. S., Lambin, E. F., … Foley, J. A. (2009). A safe operating space for humanity. Nature, 461(7263), 472-475. doi:10.1038/461472a

Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, S. E., Fetzer, I., Bennett, E. M., … Sörlin, S. (2015). Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science, 347(6223), 1259855. doi:10.1126/science.1259855

Steffen, W., Rockström, J., Richardson, K., Lenton, T. M., Folke, C., Liverman, D., … Schellnhuber, H. J. (2018). Trajectories of the Earth System in the Anthropocene. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(33), 8252-8259. doi:10.1073/pnas.1810141115

Díaz, S., Zafra-Calvo, N., Purvis, A., Verburg, P. H., Obura, D., Leadley, P., … Zanne, A. E. (2020). Set ambitious goals for biodiversity and sustainability. Science, 370(6515), 411-413. doi:10.1126/science.abe1530

Fonte: Mongabay

O que Franz Kafka e Albert Camus nos ensinaram



Franz Kafka foi um daqueles que viu mais longe. Não foi dos poucos mas foi um distinto. Tão distinto que até o seu nome virou adjetivo. Tudo aquilo que se liga ao absurdo, ao estapafúrdio, ao insólito, diz respeito ao que Kafka deslindou na sua literatura. Neste caso, parece que não foi o autor que se adaptou à sociedade mas a sociedade a Kafka.

Isto tornou-se habitual em todas as gerações que se foram inspirando nas linhas e nos preceitos deste e daquele autor. Por si, o disparate da existência humana conheceu uma retumbância impressionante e horripilante nos conflitos mundiais que se abateram no pós-Kafka. Tudo isto para além dos sonegados e ignorados atritos entre muitos outros. O mundo tornou-se kafkiano de forma paulatina mas imparável. Não houve metamorfose que acorresse em salvação da história da humanidade. Arrastou-se num moroso e atribulado caminho perante a complexificação do ser humano. A ciência ajudou para que tudo se tornasse mais anónimo e estranho para as gerações que foram subsistindo. Para aquele que assiste ao longe, tudo parece tão distante. Assim foi.

O mundo continua kafkiano. Continuamos entregues a rotas sem fim de burocracia e de um método que nos deixa tão desgastados. O lazer torna-se necessário e é cada vez mais pertinente reivindicá-lo. A ciência surge como uma oportunidade mas também como uma ameaça perante a existência de uma máquina que vai sabendo cada vez mais. Perdendo as medidas à megalomania, quiçá o que poderá ser desta para além do potencial destrutivo que já demonstrou possuir.

Vamos lendo e percebendo no que nos metemos. Deixamo-nos ir, deixamo-nos entregar a realidades que confirmam algumas das mais recônditas distopias. Quem dera a todos que se tratassem das utopias. Não é o caso. Somos também vítimas daquilo que outros foram galgando e, no ápice das suas delegações, foram apregoando. Direta ou indiretamente, ninguém se escapou a esta direção. De tudo isto se formulou um procedimento que se foi arrastando pela burocracia denunciada e apontada por Kafka. O mundo foi sendo kafkiano. Sem que muitos dessem conta, tornou-se assim. Sem pedir licença.

Por sua vez, Albert Camus bem vinha apontando o absurdo da existência. Não se cansou de militar em discursos filosóficos para sustentar a tese que lhe valeu um Nobel. Todas as reflexões são poucas para comprovar aquilo em que nos fomos metendo. A filosofia parece parca numa tentativa de resposta autêntica e assertiva sobre o estado das coisas. A vida tornou-se cada vez mais absurda nesta abundância de mecanização e de mercantilização das almas e dos talentos. Até da religião se fez negócio. Tornou-se tudo cada vez mais absurdo. Porém, e como asseverado, o suicídio não é a solução.

Fomos crescendo sem ligar muito a isto. Fomos indo e vendo. Alguns dos mais acérrimos críticos colocaram isto e aquilo numa equação disposta a ser falível. É aqui se une a razão e a alma, a filosofia e a ciência. Questionar a realidade a partir da experimentação, da observação direta e de uma constante averiguação daquilo que é o mundo. As divagações tornaram-se cada vez mais experiências científicas. Tudo isto para aquele que se dispôs a tentar formular respostas e teorias para toda a dinâmica que vem dominando desde cedo.

A literatura é um argumento valioso no debate daquilo que é o mundo. Nada surge num acaso ou numa perspetiva de ocaso. Tudo tem um rumo plenamente definido e não se desvirtua daquilo que de facto existe. Talvez seja absurdo mas é preciso perceber porquê e dar-lhe um mote de compreensão. Não a deixar como incógnita sem resolução à vista. O mundo vai rodando e efetua a sua translação com questões eternas por serem respondidas. Entra o subjetivismo da ótica de cada um, com interpretações várias daquilo que lê e daquilo que se admira. Por vezes, geram-se as falaciosas ondas de fanatismo e de populismo. É fácil cair nesses desígnios, especialmente quando a razão já não tem paciência para mais desta fanfarronice. Tempo de um fôlego que, apesar de criativo, traga os resultados solicitados pela investigação científica.

Franz Kafka e Albert Camus convergem aqui nesta necessidade de visualizar o mundo como um caminho cada vez mais burocratizado e intrigado. O absurdo previsto por um é corroborado por outro. Ninguém até à data trouxe uma proposta de resposta, um modelo para questionar tudo aquilo que foi escrito. Talvez por sombras se tenha pensado nisto e naquilo da história, nisto e naquilo deste ou daquele caso mais pessoal. O egoísmo da humanidade foi muitas vezes um empecilho para se completar essa visão global do mundo. O ser humano confirmou as expectativas que o absurdo continha em si. Não foram isoladas mas suscitadas por uma história recessiva na ilusão de uma estrutura progressiva. Simplificou-se a prática quotidiana mas pouco mais. O absurdo permaneceu na intenção, na desmesura do consumo e do desejo de possuir, de ter, de ostentar. Só isso acabou por aprofundar aquilo que tanto um como outro tentaram abordar e explicar. Muitos não perceberam e deixaram-se andar. Caminharam para um abismo cujo limite está guardado para o futuro. Como será? Não são muitos aqueles que se arriscam em prognósticos para aquilo que reserva o que está por vir. Todavia, eis uma certeza. Tanto Kafka como Camus não estão aí para detetar o que se passa nem para propor o que seja. Cabe àqueles que observam a conjuntura de acordo com os seus princípios, ideais e crenças, dentro de um prisma de atuação equilibrado e que a todos beneficie.

A conclusão é simples: o mundo está kafkiano. Todos nós caímos este espartilho no qual estamos oprimidos por uma burocracia silenciosa, na qual a tessitura de toda a política e de todo o negócio é difuso e se distancia do comum civil. Estamos longe dos lugares de controlo e do poder das influências. Poucos conhecem qual é este jogo. Porém, fomos avisados. Isto não é novo nem divergente do que fora previamente anunciado. A literatura, essa visionária mas alucinante e mirabolante modalidade artística, deu às asas e contou umas coisas engraçadas. A malta levou aquilo como interessante para repensar isto e aquilo mas pouco mais. Entregou-se às lendas e aos ádagios que saltam em tempo de debates ou de comentários de aparentes percebidos. Para mostrar quem sabe, para exibir laivos de cultura. Contudo, haverá um pensamento crítico realmente consistente e fundamentado nas obras dos mais excêntricos? Existirá coragem? Pois bem, o suicídio volta a não ser solução. Não há volta a dar ao absurdo da existência porque não temos mesmo cura. Podemos ir diminuindo o impacto de todo este caráter rebuscado e crescer um bocadinho mas não chega. Franz Kafka e Albert Camus bem tentaram advertir o caminho que fomos seguindo e são estes os atuais detentores da razão. Quem tem as bombas nas mãos somos nós, cabendo a nós saber detoná-las. Que se traga um tal rasgo de uma irreverente mas consciente diplomacia, sendo para nós mesmos, para os outros e para aqueles que bem nos avisaram.

segunda-feira, 29 de março de 2021

Bacias hidrográficas do mundo quase todas afetadas pela ação humana, indica novo estudo


As bacias hidrográficas de água doce do planeta já sofreram quase todas a ação humana e mais de metade foram fortemente afetadas, indica um estudo hoje divulgado.

A investigação, realizada por uma equipa de investigadores de França e da China e publicada hoje na revista Science, avaliou até que ponto a biodiversidade mudou devido à atividade humana nos últimos 200 anos em 2.456 bacias hidrográficas do mundo.

Os investigadores usaram um índice para medir as mudanças numa determinada área com base em seis indicadores de biodiversidade, e atribuíram uma pontuação de 0 a 12, sendo que quanto mais alta a pontuação maiores os impactos humanos (seis indica já uma alteração substancial da biodiversidade).

Os resultados indicam que 53% das bacias hidrográficas do mundo sofreram alterações acentuadas na biodiversidade, particularmente nas regiões temperadas.

As bacias hidrográficas menos afetadas eram na maioria de pequenas dimensões, ocupando apenas 13,4% da superfície total da bacia hidrográfica mundial. Situam-se especialmente na região afro tropical e na Austrália e suportam 3.876 espécies, apenas 21,7% da fauna piscícola mundial.

Os investigadores notam que a conservação da diversidade de peixes de água doce apenas nos rios menos afetados pela atividade humana fica abaixo dos objetivos de proteção de espécies que as organizações ambientais defendem (30%). E dizem que é preciso proteger também as regiões mais afetadas.

No estudo salienta-se ainda que embora os rios e os lagos cubram menos de 1% da superfície do planeta suportam uma componente substancial da biodiversidade da Terra, incluindo um quarto dos vertebrados.

Os sistemas de água doce apoiam também o funcionamento e a estabilidade de variados ecossistemas, incluindo os que contribuem para o bem-estar humano.

A sobrepesca, a introdução de espécies não nativas, a poluição, as construções nos rios e as alterações climáticas são algumas das ações que afetam diretamente a biodiversidade da água doce e ameaçam os sistemas fluviais.

domingo, 28 de março de 2021

Portugal: The Dirty Truth Behind Green Cars I ARTE Documentary


Lithium is crucial for use in batteries, and as Europe tried to go green and switch to electric cars, demand for this white gold is skyrocketing. The EU imports most of its lithium, but its demand keeps increasing. 

Mining companies are tempted by the possibility of finding and exploiting reserves right here in Europe. But that would mean sacificing small rural communities, for 'the greater good'. According to the European Commission, Europe will need 18 times more lithium by 2030, and almost 60 times more in 2050. Why? Mainly for electric car batteries and energy storage batteries. According to Thierry Breton, the European Commissioner responsible in particular for industrial policy, "Europe is positioning itself to be almost self-sufficient in lithium for our batteries by 2025." The largest lithium deposits in Europe are believed to be in Portugal. Several companies have prospected and intend to exploit the basements of different areas in the north of the country. But the first steps in this process met with opposition from local populations. 

According to the mayor of one of the municipalities concerned, “the greatest value we have today is not lithium, but biodiversity. The region of Montalegre and Boticas is classified "world agricultural heritage" by the FAO. The debate is complex: to become greener, must Europe exploit its resources by digging up part of its underground?

sábado, 27 de março de 2021

Dia Mundial do Teatro


O Dia Mundial do Teatro celebra-se anualmente a 27 de março.

Para comemorar a data decorrem neste dia vários espetáculos teatrais gratuitos ou com bilhetes mais baratos e são relembrados alguns dos artistas e das obras mais importantes da história do teatro. O objetivo da data é promover a arte do teatro junto das pessoas.

O teatro é uma arte milenar e funciona como um meio de divulgação da cultura de diferentes povos. Desde a antiguidade, o homem usou o teatro como forma de expressão.

Existem vários géneros teatrais como a comédia, o drama, a farsa, a tragédia, a tragicomédia, o melodrama, a revista e o teatro infantil, entre outros.

Origem da data

A data foi criada em 1961 pelo Instituto Internacional do Teatro. No Dia Mundial do Teatro, várias organizações culturais apresentam espetáculos teatrais para comemorar a efeméride, permitindo o acesso gratuito aos mesmos.

Teatro em Portugal

Gil Vicente, autor de diversas obras teatrais, é um dos nomes mais conhecidos do teatro português. O Auto da Barca do Inferno e o Auto da Índia são algumas das suas obras mais populares. Embora Gil Vicente seja considerado o pai do teatro português, existem inúmeros registos de manifestações desta arte muito anteriores ao teatro vicentino, classificadas essencialmente em dois grandes grupos: o teatro religioso e o teatro profano.

Bernardo Santareno foi o nome maior no séc. XX

Grandes peças de teatro

Exemplos de grandes peças de teatro mundiais:
  • O avarento, Moliére
  • Salomé, Oscar Wilde
  • Esperando Godot, Samuel Becket
  • Macbeth, Shakespeare
  • Édipo, Sófocles
  • Quatro quartetos, T. S. Eliot
  • Volta ao lar, Harold Pinter
  • A morte do caixeiro viajante, Arthur Miller
  • A Santa Joana dos Matadouros, Bertolt Brecht
  • Estado de sítio, Albert Camus
Site oficial do Dia Mundial do Teatro

Os movimentos pela “verdade” que negam a pandemia

As origens destes movimentos são muito diferentes, têm várias fontes e algumas tradições, mas hoje fazem parte de uma nova extrema-direita que está a emergir em vários países europeus e nos EUA. A classificação de extrema-direita tem sentido, porque a sua génese no populismo actual não é equilibrada no conjunto do espectro político, ou seja, comunica mais com o quadro tradicional dos temas da extrema-direita, de onde vêm muitos dos seus elementos e para onde vão muitos dos seus elementos.

Sublinhe-se desde já que alguns dos movimentos, por exemplo, contra a ciência, existem também na esquerda, mas são mais “calmos” e menos militantes do que os seus congéneres à direita. Há raras excepções, uma das quais é o antiespecismo radical que inclui formas de “guerrilha”, por exemplo, para “libertar” animais que estão a ser usados por laboratórios para testar medicamentos, implantes, cosméticos. Se é por isso possível comparar as teorias das “medicinas alternativas”, “holísticas”, homeopáticas, “orientais”, do veganismo, de formas de “regresso à natureza”, como, por exemplo, a propaganda dos partos em casa, que já causaram mortes, ou movimentos precursores da luta contra as vacinas, elas estão longe da excitação agressiva dos movimentos actuais pela “verdade”.

Outra observação prévia é que as medidas de restrição e confinamento são particularmente danosas para certas áreas económicas, como a restauração, os espectáculos, o turismo, e isso significa um pano de fundo social – com falências, perdas de lucros, despedimentos, encerramento de empresas, quebra de expectativas económicas, pobreza – para a radicalização dos movimentos pela “verdade”. O custo social e económico da pandemia e do combate à pandemia são os factores a que se deve prestar mais atenção, para se diminuir o processo de radicalização em curso.

Voltemos à “verdade”, nome absurdo mas revelador da pretensão destes movimentos de que são detentores de algum conhecimento especial que está a ser escondido pelo poder político e pelos cientistas, que estão a usar a pandemia como pretexto para terem mais poder e para limitar as liberdades. Estão a tentar criar uma “ditadura” em nome de interesses ocultos para o vulgo, mas bem conhecidos dos “verdadeiros”, seja a conspiração judeo-maçónica, o grupo de Bilderberg, os demónios vivos de George Soros e de Bill Gates, os que estão a encher os ares de sinais 5G, ou alienígenas maléficos. Como diz um cartaz empunhado por um senhor “verdadeiro”: “Os mafiosos da farsa covid grupo Bilderberg com a loucura da nova ordem mundial seguidos pelos lacaios políticos mundiais da maçonaria e do Opus Dei. Acordem.”

Todas estas teorias da conspiração estão aí e circulam em Portugal, e têm um único motivo: não há pandemia, há uma “gripezinha”, os mortos não morreram de covid, mas de outras enfermidades, devem tomar uma série de remédios ou mezinhas – o mais célebre, pela propaganda fantasiosa de Trump-Bolsonaro, foi a hidroxicloroquina –, o uso de máscaras destina-se a tapar os “sorrisos”, porque, como diz um cartaz, as “máscaras geram desconfiança”.

A segunda palavra mais usada é “liberdade”, hoje uma palavra que também está doente de tanto abuso. Uma mãe e uma filha ainda criança posam numa destas manifestações com uma dupla de cartazes que são todo um programa. “Não ao uso de máscaras nas escolas/ não ao novo normal/ temos o direito de respirar ar puro”, diz o cartaz da pobre da criança. E o da mãe diz: “Não ao uso obrigatório de máscaras na rua/ não DGS controlo a mais! Poder a mais!/ não aos controlos DGS/ não ao novo normal/ não consentimos!” Ou seja, querem tirar-lhes a liberdade para terem um “novo normal”. Um outro cartaz explica que esse “novo normal” é uma “ditadura”, resultado destas “medidas perversas”.

A maioria destas irresponsáveis patetices não se ficam pelos cartazes “verdadeiros”, encontram-se também em artigos de opinião no "Observador" ou nas manifestações do Chega e proliferam como vírus nas redes sociais

O que exigem é liberdade para não usar máscara, liberdade para se fazer festas seja com que número de pessoas for, liberdade para andar aos beijos e abraços, liberdade para ir aos restaurantes, visitar os lares, etc. Podiam lembrar-se de acrescentar outras liberdades, como seja não usar capacete nas motas ou cinto de segurança, andar nas estradas a 200 à hora, entrar livremente na casa das pessoas, porque o direito de propriedade é uma usurpação (isto não dizem, claro, para não parafrasearem Proudhon e a sua “propriedade é um roubo”…), e por aí adiante. Na verdade, em nenhum destes casos está em causa a liberdade, que é de outra natureza e que nada tem que ver com o uso de máscaras.

A maioria destas irresponsáveis patetices não se ficam pelos cartazes “verdadeiros”, encontram-se também em artigos de opinião no Observador, que podiam ser citados como versões dos cartazes acima – e, se não fossem pagos, já de há muito mereceriam outra exposição –, ou nas manifestações do Chega e proliferam como vírus nas redes sociais. Estão lá exactamente os mesmos temas, a “ditadura” de Costa e do “bloco central”, o abuso das medidas de confinamento contra as “liberdades”, a inutilidade das máscaras, a “invenção” da pandemia.
Se nós fôssemos, mais do que já somos, uma sociedade má, tomávamos à letra estas reivindicações. 

Muito bem, querem ter estas “liberdades”, façam uma declaração de que se responsabilizam pelos custos do tratamento da covid, caso fiquem infectados. E se fôssemos uma sociedade ainda pior, não os deixávamos entrar no SNS, onde os tratamentos são gratuitos, porque os pagamos todos nós. E depois exigir uma segunda declaração sobre a responsabilidade de indemnizar todos os que se provem que foram infectados por um dos “verdadeiros” e, no caso de essa infecção resultar numa morte, condenação por homicídio. E depois dar-lhes um autocolante a dizer: “Já sou livre, venha a covid que eu não tenho medo.” Tenho quase a certeza de que não ia ser preciso distanciação social, as pessoas fugiam todas…

Cartaz da Semana - Abraço


sexta-feira, 26 de março de 2021

A árvore das emissões neutras, nova fraude do capitalismo verde



Por João Camargo
Com certeza já reparou, perto das bombas de gasolina da BP, que a mesma anuncia que se encher ali o seu depósito, as suas emissões serão “compensadas” e que portanto não tem mesmo de se preocupar com as alterações climáticas enquanto o seu motor queima derivados de petróleo e emite dióxido de carbono. Más notícias: é mentira. A plantação de árvores em grande escala é só o mais recente prato do dia do menu infinito de falsas soluções do capitalismo verde.

Começo por repetir o que o melhor da ciência climática tem para dizer: para evitar ultrapassar o aumento de 1,5ºC até 2100 é necessário realizar um corte de 50% das emissões globais de gases com efeito de estufa até 2030, em relação ao nível de emissões de 2010. É um corte gigantesco que temos de fazer enquanto espécie, para tentar manter as condições climáticas e materiais que permitiram a existência de civilizações humanas. Como é mesmo o que temos de fazer, os grandes emissores e aqueles que construíram os seus impérios, o seu status e a sua riqueza em cima destas emissões, tudo dirão e tudo farão para evitar fazê-lo, mesmo que tal nos custe (a todos) qualquer espécie de futuro.

A crítica à neutralidade de carbono não se prende com o conceito em si, mas com a visão oportunista do sistema capitalista e seus principais agentes, que sempre criaram a sua própria contabilidade para evitar pagar impostos, para travar transferências de riqueza, para esconder e especular com dívidas públicas e privadas. Com esta maneira de ver o mundo, naturalmente olharam para o conceito de neutralidade carbónica e pensaram: “Porque raio hei de cortar emissões se posso aumentar as coisas que retiram essas emissões da atmosfera?”. E vai de inventar: engenhocas à la professor Pardal, que chupariam dióxido de carbono da atmosfera, chamadas de 'captura e armazenamento de carbono', e tentar aumentar a capacidade de absorção dos sistemas naturais como os oceanos ou as florestas (chamadas de 'Soluções Baseadas na Natureza').

Felizmente não avançou em grande escala a proposta de despejar ferro nos oceanos para aumentar a capacidade de absorção de CO2, com os vários impactos negativos associados a esta operação, mas nos últimos tempos têm surgido os planos megalómanos de plantação em grande escala como milagre. O plano “vilão Bond” da petrolífera Shell, por exemplo, diz que é necessário plantar uma área de floresta equivalente à área do Brasil para manter o aumento da temperatura abaixo dos 1,5ºC até 2100 (é claro que este plano implica eles continuarem a explorar petróleo e gás). A própria Shell propõe-se plantar uma área do tamanho de Espanha, enquanto a ENI propõe plantar uma área do tamanho da Áustria. Talvez estejam à espera que Elon Musk comece a leiloar terrenos em Marte para plantar lá? Este é só o primeiro e evidente sinal da impossibilidade desta solução. Mas tento responder a duas perguntas.

Porque é que plantações florestais não são uma boa solução para a crise climática?

  • Porque não há área suficiente no planeta Terra para compensar as emissões actuais, quanto mais o aumento de produção de petróleo e gás preconizado por muitas destas empresas;
  • Porque a capacidade da maior parte das florestas do mundo para retirar carbono da atmosfera está a reduzir-se e não a expandir-se, por causa dos efeitos da crise climática;
  • Porque para ser um verdadeiro sumidouro de carbono, com absorção estável, as florestas demoram décadas e até séculos a constituir-se e a acumular carbono nos solos, árvores, plantas e outros seres vivos – plantações florestais não são nada disto e derivam de uma visão do meio natural como algo totalmente plástico e moldável às necessidades imediatas do lucro;
  • Porque todas estas propostas assentam no oportunismo dos sectores que não querem cortar emissões e dos sectores que já operam nesta área, como as celuloses e a bioenergia, que buscam sempre mais uma fonte de rendimento e pervertem qualquer boa solução, promovendo as curtas rotações que colocam o CO2 na atmosfera quando as árvores são processadas.

Porque é que as plantações florestais são muito má ideia para a crise climática?

  • Porque as operações nos solos necessários para instalação de grandes extensões florestais levam a uma libertação massiva de CO2 actualmente retido nos solos;
  • Porque existe um risco já confirmado de que muitas destas plantações seriam instaladas em ecossistemas como pradarias, savanas, tundras e zonas húmidas modificadas, destruindo esses sistemas e liberando o CO2 aí retido;
  • Porque a plantação indiscriminada de árvores sem critério (e é obviamente disso que se trata quando falamos nesta escala) aumenta o risco de incêndios florestais, aumentando até o risco para as florestas antigas;
  • Porque há várias décadas que, sob o guarda-sol das compensações de emissões de carbono, o que vemos são impactos sociais massivos, roubos de terras, despejos, desflorestação e destruição de biodiversidade nas comunidades rurais dos países mais pobres.

O ciclo de carbono tem partes rápidas e lentas. As rápidas compreendem a circulação entre a atmosfera, a terra, os ecossistemas e os oceanos, enquanto as lentas compreendem a circulação entre a atmosfera e as rochas que compõem a geosfera. Os combustíveis fósseis vêm da circulação lenta entre a atmosfera e as rochas, e a civilização industrial baseada na combustão do petróleo, gás e carvão provocaram um desequilíbrio geológico que não pode ser resolvido pela parte rápida do ciclo de carbono. Neste sentido, estas propostas não são só complexas e incertas: é uma impossibilidade elas resolverem o problema, e ameaçam agravá-lo.

Finalmente, há uma derradeira realidade que deve assentar como uma forte chapada na cara dos propagandistas desta solução: a desflorestação. O mundo não está a ganhar área florestal: está a perdê-la a um ritmo estonteante. Está a perdê-la não só porque a crise climática está a tornar territórios que antes tinham condições para ter florestas em territórios que já não as conseguem nutrir, mas porque há uma acção direccionada e activa por parte de governos e empresas para derrubar áreas florestais fulcrais para a regulação climática do nosso planeta. O Bornéu malaio e indonésio está a ser substituído por plantações de palma, celuloses e barragens, a Amazónia, em particular no Brasil, Perú e Colômbia, está a ser devastada para a instalação de pastos para gado, para extracção da madeira, para instalação de minas, para a produção de soja e biocombustíveis. Desde 2001, a cobertura arbórea global reduziu-se em 10% (mais do que a área da Índia). Desde 2002, as florestas húmidas perderam 6% da sua área (mais do que área de Espanha). O governo russo conseguiu fazer melhor: contar a capacidade de absorção da sua área florestal actual, uma área equivalente a duas Índias, “converter” essa capacidade em créditos de carbono e quer vendê-la a outros poluidores (incluindo os grandes emissores russos) como “compensação” de emissões. Não é preciso sequer plantar, basta existir que compensa as novas emissões.

O circo das plantações florestais como ferramenta para a neutralidade carbónica, a que o governo português e a União Europeia aderiram efusivamente, só serve para fazer de nós palhaços mortos. É necessário cortar os 50% de emissões globais na próxima década, sim ou sim. Se isso significa que a maior parte das petrolíferas terão de falir? Sim.

Professores portugueses do 3º Ciclo são os europeus com mais stress e mais insatisfeitos com o salário


Os professores portugueses do 3.º ciclo são os europeus que mais se queixam de stress, os mais insatisfeitos com o salário e os que têm carreiras mais precárias, revela um estudo divulgado esta quarta-feira.

Quase nove em cada 10 docentes portugueses que dão aulas a alunos do 7.º ao 9.º ano disseram sofrer "muito" ou "bastante" de stress quando estão a trabalhar, segundo o relatório "Professores na Europa: Carreiras, Desenvolvimento e Bem-Estar" da Eurydice, um organismo da Comissão Europeia.

A rede de informação sobre os sistemas educativos na Europa comparou a situação dos professores dos 27 estados-membros e de outros países europeus e concluiu que o stress é "comum entre os professores europeus".

No entanto, numa comparação com a situação vivenciada nos outros países, Portugal destaca-se pela negativa, uma vez que a média europeia de docentes que se queixa de stress fica-se pelos 50% e em Portugal chega aos 87,2%. Depois de Portugal surge a Hungria e o Reino Unido, com 70% dos docentes a admitirem sofrer do mesmo mal.

Segundo o relatório, o "mais preocupante" é que nestes três países a percentagem de professores que se sente "muito stressado" é "muito superior aos valores médios dos países europeus". Em média, 16% dos docentes europeus sentem-se "muito stressados", enquanto em Portugal são 35%. Já no que toca a docentes "bastante stressados", a média europeia é de 31% contra 53% dos portugueses.

Entre as razões pelas quais os portugueses consideram que o trabalho pode ser stressante estão o trabalho administrativo e o "manter-se a par das mudanças exigidas pelas autoridades".

"Em França, Malta, Lituânia e Portugal, mais de 60% dos professores atravessam momentos de stress devido às mudanças, vivem em stress devido às mudanças requeridas pelas autoridades", refere o relatório da Eurydice.

Questionados se estavam satisfeitos com o seu salário, apenas 37,8% dos europeus considerou o ordenado satisfatório ou muito satisfatório.

Nesta análise, os portugueses voltam a surgir no fim da tabela, agora ao lado dos islandeses: Menos de um em cada 10 mostrou-se satisfeito com o salário, ao contrário dos Austríacos e Belgas (70%).

Portugal é também referido como um dos exemplos com mais docentes com contratos a termo: "Embora a percentagem de contratos a termo certo normalmente caia à medida que os professores envelhecem, em alguns países existem elevadas percentagem de docentes na faixa etária dos 35-49 anos que ainda estão em empregos temporários como, por exemplo, em Espanha (39%), Itália (32%) e Portugal (41%)".

Os portugueses são também dos que mais se queixam dos impactos negativos do trabalho na saúde física e mental, segundo os resultados do Inquérito Internacional de Ensino e Aprendizagem 2018 (TALIS -- Teaching and Learning Internacional Survey), da OCDE, utilizado no relatório hoje divulgado.

Na Europa, um em cada quatro professores (24%) considera que o trabalho diário afeta a sua saúde mental e 22% apontam consequências físicas.

Os portugueses surgem ao lado dos belgas com "mais de metade dos docentes a considerar que o seu trabalho afeta negativamente a sua saúde física e mental", refere o inquérito.

Além dos 27 estados-membros da UE, o relatório analisou e comparou também a situação dos professores do Reino Unido, Albânia, Bósnia Herzegovina, Suíça, Islândia, Liechtenstein, Montenegro, Macedónia, Noruega, Sérvia e Turquia.

O relatório teve por base um levantamento de informações feito antes da pandemia e na sua introdução sublinha o papel dos docentes no último ano, em que as escolas fecharam e estes profissionais se mantiveram em contacto com os alunos.

Música do BioTerra : Zeca Afonso - "Cantar Alentejano - Catarina Eufémia"



CANTAR ALENTEJANO
Chamava-se Catarina
O Alentejo a viu nascer
Serranas viram-na em vida
Baleizão a viu morrer
Ceifeiras na manhã fria
Flores na campa lhe vão pôr
Ficou vermelha a campina
Do sangue que então brotou
Acalma o furor campina
Que o teu pranto não findou
Quem viu morrer Catarina
Não perdoa a quem matou
Aquela pomba tão branca
Todos a querem p'ra si
O Alentejo queimado
Ninguém se lembra de ti
Aquela andorinha negra
Bate as asas p'ra voar
O Alentejo esquecido
Inda um dia hás-de cantar
- José Afonso (canção que integra o disco "Cantigas do Maio")

quinta-feira, 25 de março de 2021

Curta-Metragem Premiada - "Green Light/17 "


Posto mais uma curta-metragem-animada, de excelente qualidade realizada pelo director Seongmin Kim, vencedora de uma dúzia de prémios . Distopia sobre o planeta Terra, após devastação nuclear - excelentes gráficos e narrativa. "Green Light/17" encanta pela mensagem de esperança na vida!

quarta-feira, 24 de março de 2021

Commodifying the natural world


Applying market logic to protecting the environment is counter-intuitive and deeply worrying.

It’s hardly surprising that a UK Government report titled The economics of Biodiversity slipped out with only a tiny amount of largely uncritical press coverage, given the pandemic is still raging and wreaking social and economic havoc around the world.

But this report – referred to as The Dasgupta Review - should alarm anyone who is committed to environmentalism and reducing our destruction of the living world.

The authors talk of ‘natural capital’. This means viewing the importance nature – of the air we breathe, the soil, the trees, the oceans and more - in terms of economic worth; giving them a market value.

Logic

At one level, valuing nature seems eminently sensible. But what this approach does is to package up nature and expose it to the logic of the markets. We’re taking the very model of economic production that had created so much destruction in the living world and now claiming that it’s logic will save it. That to me is not only baffling – it’s deeply worrying.

Over the last few years, the Government’s Natural Capital Committee has been pulling together the thinking that has culminated in this report.

The committee’s chair Dieter Helm has himself expressed the view that nature isn’t valued if it economic worth isn’t calculated. The logical extension of this thinking is that if you’re going to create a set of ‘natural capital accounts’, viewing nature in the same terms as other market instruments, that you intend to sell it.

Some of the language in the review is, at best, cold - and at worst, deeply sinister. “Nature nurtures and nourishes us, so we will think of assets as durable entities that not only have use value, but may also have intrinsic worth. Once we make that extension, the economics of biodiversity becomes a study in portfolio management.”

Suddenly the life sustaining role of nature, it’s beauty and value to mental health and wellbeing are another thing to view as assets and trade.

Trusting the logic of deregulated markets has led to huge environmental destruction and catapulted us towards the overlapping crises we face today. Expecting the same logic to fix the problems it caused is like trying to put out a fire with a can of petrol.

Insidious

The natural capital agenda tries to drag the environment and ecology into the logic of neoliberal free market thinking, when what we need is, in fact, the very opposite.

We need economic approaches that start with living within earth’s ecological limits, while we seek just solutions for meeting the needs of the human population.

Kate Raworth, a leading Oxford University academic, has proposed a model for doing this in her book Doughnut Economics. Since its publication, she’s been promoting her theories to policymakers, NGOs and others. Many others are making similar arguments, including Jason Hickel, the academic and author .

Unfortunately Sir David Attenborough has taken a very misguided role in the in the promotion of the government’s natural capital agenda. He has become the face of it and at the launch of the review, he spoke of economists understanding the value of biodiversity better than ecologists do.

Considering his famous past comments regarding the idea of infinite growth on a finite planet, it’s very worrying that such a trusted figure should be peddling these deeply misguided ideas.

Neoliberalism is insidious in the way that it makes itself virtual invisible while its logic burrows its was into almost every aspect of contemporary life.

Commodification

As disturbing as it may be, it’s not surprising that the paradoxical logic of the Dasgupta Review and the natural capital agenda should rear its head.

We’re in the middle of climate crisis and the sixth major extinction event. Our model of production and consumption based on infinite growth within a finite world is at the heart of these and other major challenges that we face.

The notion that applying the same principles that have caused the problems to solving them is both ridiculous and not surprising.

Neoliberal thinking is so ingrained at this point that it is often portrayed by the mainstream media as the natural order and not an ideology that has permeated almost every aspect of life.

Challenging the logic of natural capital and the commodification of every aspect of our world must underpin our ongoing response to the environmental crises that we face.

This Author

Andrew Taylor-Dawson has been involved with the social justice and environmental movements for over a decade. He works in the NGO sector as well as writing about civil society, campaigning and progressive causes. He tweets at @Andrew_J_Taylor.