Trump Has Revolutionized Executive Power

As we move toward the end of the Trump era, we need to reckon with the changes his administration has wrought in the American system of government. The most significant is the enormous concentration of power, not just in the executive branch as a whole, but in the office of the president. Any successor administration, Republican or Democratic, will inherit these powers, and will have to decide how it wants to define the limits of executive authority in the future.

The U.S. Constitution limits presidential power in a number of ways. Article I says that laws and budgets are made by Congress, and Article II says the president’s chief duty is to see that the laws are “faithfully executed.” He can choose his own cabinet officers, but they must be confirmed by the Senate. The president has more discretionary authority with regard to foreign policy and national security, where he is designated commander-in-chief of the armed forces. Yet even in this sphere, the right to declare war and ratify treaties is given to Congress.

Donald Trump has tried to expand executive authority in any number of ways. From Day One of his second administration, he has issued a blizzard of executive orders that have in effect usurped Congress’s legislative powers. In some cases he has acted under obscure legal powers, many of which were later found by the courts to be inappropriate. In other cases he has simply acted illegally or unconstitutionally. Among the many examples are:

1. Ending birthright citizenship;
2. His failure to spend money appropriated by Congress;
3. The closing of entire departments, such as the U.S. Agency for International Development, that had been established by Congress;
4. Attempting to assert federal authority over election administration;
5. Using emergency powers to impose tariffs in an arbitrary and discretionary manner;
6. Firing federal employees protected by statute;
7. Launching a major war without seeking authorization from Congress.

The lower courts have blocked many of these initiatives, and the Supreme Court has reversed both the birthright citizenship order and the tariffs imposed last year under the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA).

However, the Supreme Court has not yet ruled on many of the other cases, and in one case clearly ruled in favor of the administration. That was Trump v. Slaughter, decided last month, which overturned an earlier Supreme Court decision called Humphrey’s Executor. That precedent, set in 1935, upheld the right of Congress to impose limits on the president’s power to change the composition of the boards of supposedly “independent” multi-member regulatory agencies like the Federal Communications Commission and the Federal Trade Commission.

The Slaughter decision may seem technical, and has received relatively little public attention. The one multi-member federal agency that the public (and more importantly the markets) care about is the Federal Reserve Board, where Trump had already tried to fire one member, Lisa Cook. The Supreme Court exempted the Fed from its general evisceration of Humphrey’s Executor, arguing somewhat speciously that the Fed has a different historical status from other agencies and therefore its board could remain protected from political interference.

The Slaughter decision, however, has huge implications for the way America will be governed in the future, and it is only the first shoe to drop in a long-term conservative effort to remake the federal executive. Humphrey’s Executor had been the long-term target of conservatives under a doctrine of the “unitary executive.” They argued on originalist grounds that the Constitution gave executive authority to the president alone, who, as a democratically legitimated official, could not be restricted by Congress in his control over the executive branch.

There is a certain logic to this position, one that has been supported not just by conservatives but by certain progressives as well. Most prominent in the latter camp was President Franklin D. Roosevelt, who in the 1930s sought to remove William Humphrey (who was accused of blocking FDR’s legislative agenda) as a commissioner of the Federal Trade Commission. Humphrey’s removal was overturned by a conservative Supreme Court.

To this one could add the following argument. No one questions the right of the president to appoint, with the Senate’s approval, Cabinet secretaries and other senior officials, or to unilaterally remove them. The president’s right to appoint or remove the heads of agencies led by a single individual, like the CDC or NASA, is not contested. So why should those with multi-member boards be treated differently?

The argument I would make against the theory of the unitary executive is not based on any originalist reading of the Constitution. It is rather based on a pragmatic observation. Today’s executive branch is so large, sprawling, and powerful that there needs to be a separation of powers within the executive, and not simply between the executive and the other two branches of government. The chief argument in favor of such a separation has to do with the preservation of the expertise that is necessary to run a modern state.

We see this most clearly in the case of the Federal Reserve, which in the Slaughter decision was somehow exempted from political control. Painful experience with inflation has taught the United States and other countries around the world that central banks must be made independent. The incentives of politicians are almost always short-term and aimed at their political self-interest. The independent structure of the Fed and its multi-member board protects it from politicization and enhances its ability to operate according to the judgment of the experienced professionals who run it-i.e. PhD economists and practitioners with deep experience with financial markets.

Quite apart from the illegality and unconstitutionality of many of the Trump administration’s actions, there is also its incompetence.

That incompetence has been on display since the beginning of the second term, when Trump appointed a series of individuals with no expertise in the agencies they were to run: Tulsi Gabbard as Director of National Intelligence, TV commentator Pete Hegseth as Defense Secretary, vaccine denier Robert F. Kennedy Jr. as Secretary of Health and Human Services, and podcaster Kash Patel as head of the FBI.

The consequences are clear: by sidelining regional experts throughout State, Defense, and the intelligence community, for example, there was no one to warn the president that launching a massive air assault on Iran might lead to the closing of the Strait of Hormuz.

The Justice Department likewise has been diverted from its role as impartial enforcer of the law to being an instrument for Donald Trump’s personal revenge campaign. By forcing out career prosecutors, the department found its cases susceptible to being overturned by the courts and indictments rejected by grand juries across the country.

Underlying the theory of the unitary executive is a flawed concept of hierarchical organization that is as incorrect as it is widespread. “Principal-agent theory” is commonly used by economists and other social scientists to understand the dysfunctions of hierarchies. All authority lies with the principal; agents are simply expected to carry out the wishes of the principal and problems arise only when the agents follow their own agenda.

As Nobel laureate Herbert Simon pointed out many years ago, this is not how real-world organizations work. Agents, including front-line workers at the bottom of hierarchies, often have more expertise and local knowledge than the principals who give them orders. As a result, authority in many organizations flows from the agents to the principal. This is a truth understood in well-functioning militaries, which give their junior officers substantial authority and advise senior commanders not to micro-manage.

So too in the U.S. government. The knowledge of how to deal with an airline accident, or a sudden disease outbreak, or indeed a financial crisis, will not lie with the democratically-elected politician at the top of the hierarchy, but rather with the experts who have the training and experience to act. A well-designed government needs to have mechanisms for protecting that expertise.

Multi-member commissions are a very imperfect means of doing this, but they do at least make it more difficult for an incompetent president to do his destructive work. There are other important protections for expertise as well, such as requirements for “for cause” removals, which protect officials from arbitrary firing. Such constraints have been a clear target of the Trump administration.

Another critical protection for expertise lies in Senate confirmation: in most administrations, the Senate will simply not confirm blatantly unqualified people for senior positions. One of the greatest failures of the current Congress is its unwillingness to exert this authority in so many prominent cases.

The Trump administration’s war on expertise has only just begun. Greater political control over senior officials in multi-member commissions will have limited day-to-day impact on most citizens. But believers in the unitary executive want to extend that control to the whole of the federal government, such that every government worker, down to your local postmaster, will be subject to removal by a political boss.

This assertion of executive authority was attempted at the end of the first Trump administration with an executive order creating a new “Schedule F” employment designation into which the whole of the civil service could be moved, and then fired or replaced at will. Schedule F was rescinded by the Biden administration, but has re-emerged in the second Trump term as “Schedule P/C.”

This is not a casual innovation off the top of Donald Trump’s head. The authors of the Heritage Foundation’s Project 2025 spent their four years out of office designing a policy that would allow them to radically reshape the entire federal bureaucracy, and to eliminate the checks and balances that Congress had inserted over the years to limit the president’s power. The overturning of Humphrey’s Executor is only part one of this plan; the administration’s war against the “deep state” also seeks to invalidate the 1883 Pendleton Act, which first created a merit-based civil service. This will return the United States to the 19th-century spoils (or patronage) system, whereby not just top policy-makers but all government officials were put in place by a politician in return for political loyalty.

The spoils system was known for its corruption at all levels of government, from Credit Mobilier to Tammany Hall. Today we have massive corruption at the top levels of government, beginning with Donald Trump and his friends and family. But the elimination of a professional civil service will open up vast new areas for corrupt behavior in every city and county in the United States. Project 2025 is unapologetic about this, arguing that the patronage system was unfairly criticized.

The next president - and there will be a next president- will have to confront the question of how much of the authority claimed by Donald Trump he or she will want to retain. This is a complicated question, because the status quo ante was very problematic. As I’ve argued in previous articles, the government really has become over-constrained in its ability to take action. A new president will face many obstacles to implementing their desired agenda, and will be strongly tempted to use the kind of executive power claimed by Donald Trump. The next president needs to come into office not just with new policies, but with clear plans for how to use the mechanisms of government to get them done.

The time to start thinking about these questions is now: we cannot put this off until January 20, 2029, when a new president will be facing immediate political pressures to act. The Republicans spent their four years out of power coming up with clever strategies to get their way, which they have been implementing in the second term. Those backing a post-Trump administration need to do the same.

I hope to be able to outline some of the ways that authority can be structured in future articles.

Relembrar o pensamento de Charles Chaplin

"Em termos políticos, sou anarquista. Odeio governos, regras e grilhões. Não suporto animais enjaulados. As pessoas têm de ser livres." - Charles ChaplinEsta frase foi dita pelo lendário cineasta e ator Charles Chaplin e reflete profundamente a postura humanista e anti-autoritária que marcou toda a sua vida e obra. Embora não pertença a um discurso oficial, a declaração resume a sua revolta contra as amarras institucionais, algo que ele expressava frequentemente em entrevistas e na sua própria arte. A personagem do Charlot era, na sua essência, a personificação do homem livre e marginal que desafiava constantemente as convenções sociais e a autoridade policial. Ao longo das décadas de 1930 e 1940, com o lançamento de obras primas como Tempos Modernos e O Grande Ditador, Chaplin usou o cinema para criticar ferozmente a desumanização industrial, o fascismo e o nacionalismo cego, o que acabou por atrair a atenção do governo dos Estados Unidos. Durante a era do Macarthismo, o FBI passou a vigiá-lo de perto, acusando-o falsamente de simpatias comunistas. O culminar deste sufoco político aconteceu em 1952, quando Chaplin viajou para Londres e o governo americano aproveitou a ocasião para lhe revogar o visto de reentrada no país. Revoltado com a perseguição e com o controlo estatal, o cineasta recusou-se a implorar o regresso e exilou-se na Suíça. Assim, quando Chaplin afirmava que odiava governos e não suportava ver pessoas como animais enjaulados, falava com o conhecimento de causa de quem sentiu na pele o peso do autoritarismo e da censura de um Estado que tentou travar a sua liberdade.Este excerto pertence ao filme "O Grande Ditador" (The Great Dictator), lançado em 1940.Esta cena, em específico, é o lendário discurso final do filme, amplamente considerado um dos momentos mais marcantes e emocionantes da história do cinema. No filme, Chaplin interpreta dois papéis: um ditador implacável chamado Adenoid Hynkel (uma sátira direta a Adolf Hitler) e um humilde barbeiro judeu. No final, o barbeiro é confundido com o ditador e é obrigado a discursar perante uma enorme multidão; em vez de propagar o ódio, ele quebra a personagem e faz este apelo universal à paz, à humanidade, à união e à liberdade.

Catfish: descubra o que é o golpe com perfis digitais

Por mais que as camadas de proteção, dicas de precaução e os sistemas de segurança nos ambientes online estejam disponíveis em maior número, os novos golpes digitais continuam sendo criados, ou adaptados, por pessoas mal-intencionadas e que sabem como utilizar a engenharia social para atingir o elo mais fraco: o ser humano. O chamado Catfish é um dos tipos de armadilhas que estão sendo aplicadas atualmente.

Talvez você já tenha visto casos de pessoas dizendo que alguém está usando a sua foto para entrar em contato, principalmente por WhatsApp ou via uma conta falsa nas redes sociais. Ao se passarem por outra pessoa, como alguém conhecido, os criminosos fazem novas vítimas com o objetivo de capturar dados, receber dinheiro, até instalar vírus no celular de quem foi pego neste golpe.

Esse é o cenário em que o Catfish acontece. Quer compreender mais sobre o assunto? Então, continue a leitura e veja quais são as dicas de segurança que os especialistas do Santander indicam para você.

O que é o golpe Catfish?

Apesar de ter um nome em inglês, o golpe Catfish é aplicado em diferentes regiões do Brasil e do mundo, já que se refere a uma armadilha digital capaz de alcançar as vítimas de onde elas estiverem, e que os criminosos conseguem operar igualmente de qualquer lugar.

Ele ocorre quando uma pessoa mal-intencionada cria uma identidade falsa nas redes sociais para enganar e atrair pessoas para o golpe. Geralmente, o criminoso por trás do perfil falso busca estabelecer um relacionamento online com a vítima, muitas vezes românticos e fingindo ser alguém que não é.

Para você saber: o termo Catfish remete a “peixe-gato”, como uma espécie de tradução para essa prática em que há uma pessoa mal-intencionada fazendo uma pessoa comum como “presa” e vítima.

Em quais contextos o golpe Catfish acontece?

Os ambientes online são propícios a serem cenários de golpes porque em determinadas situações é difícil distinguir o que é real daquilo que não é.

Por exemplo, ao trocar mensagens em redes sociais, você poderá estar conversando com um perfil falso sem saber, basta que esteja usando a imagem de alguém que você conhece ou algo semelhante a isso.

Dessa forma, o golpe Catfish ocorre em contextos como os exemplos a seguir:

- Está interessado de forma romântica e passa a manter uma conversa diária por dias seguidos, perguntando assuntos pessoais, relatando o dia a dia e demais pontos de uma troca de mensagens comum;

- Encontrou o número em algum grupo em comum e mantém o bate-papo como se quisesse se tornar um amigo virtual da vítima, mostrando um perfil que utiliza fotos de outras pessoas para passar confiança;

- Entram em contato com familiares e amigos, e dizem ser um novo número de contato (o telefone de trabalho, por exemplo). Com a vítima aceitando tal mensagem como verdadeira e dando abertura, os criminosos alegam situações em que precisam de dinheiro ou de algum dado sigiloso;

- Afirmam que querem muito encontrar você pessoalmente, mas sempre apresentam algum motivo, como um imprevisto, para evitar que isso aconteça.

Saiba como se proteger do golpe Catfish

Quer redobrar os seus cuidados para se proteger online? Então, confira quais são as medidas de segurança para não ser vítima do golpe Catfish.

Para começar, nunca transfira dinheiro nem faça pagamentos para pessoas, por mais que esteja com a foto de algum conhecido seu, sem verificar antes se são elas mesmas que estão solicitando essa ajuda financeira. Ou seja, converse pessoalmente ou por chamada de vídeo com o seu contato, e confirme a mensagem.

Caso tenha conhecido alguém pela internet, como em aplicativos de relacionamento, busque maneiras de confirmar que essa pessoa existe mesmo. Por exemplo, investigue as fotos nas redes sociais, publicações com família e amigos, faça chamadas de vídeo e faça uma busca do nome completo em sites de pesquisa.

Sempre que possível marque um encontro presencial, em locais públicos e seguros, e leve alguém de confiança para acompanhá-lo(a), e desconfie de determinados assuntos, como os que envolvem dinheiro, e demais apelos emocionais.

A advertência subtil, mas marcante, do rei Carlos III à América

Monarca britânico discursou perante o Congresso norte-americano, numa abordagem direta e contundente, suavizada pelo profundo respeito pelos anfitriões e pelas relações históricas entre os dois países

Numa nova era de revolta, foi preciso um rei para lembrar à América os seus valores republicanos: o Estado de direito, a democracia e o poder do seu exemplo internacional.

O rei Carlos III escolhe as suas palavras com precisão - tal como fazia a sua falecida mãe, a rainha Isabel II. O significado real tem frequentemente de ser inferido.

Mas, para os padrões reais, o seu discurso numa sessão conjunta do Congresso na terça-feira foi surpreendentemente direto.

Carlos não repreendeu nem criticou a administração Trump. Mas o monarca desaprovou implicitamente a atual direção política dos Estados Unidos e defendeu os pilares da democracia ocidental: freios e contrapesos internos, alianças e tolerância inter-religiosa.

Carlos apelou ainda à defesa firme da Ucrânia. E a “natureza”, disse ele, deve ser protegida, num apelo velado para combater as alterações climáticas, que o presidente Donald Trump chamou de “burla”.

E o rei salientou que os amigos podem discordar sem romper laços eternos, uma referência velada à “relação especial”, que tem sido abalada pela recusa do Reino Unido em aderir à guerra contra o Irão.

“As palavras da América têm peso e significado, tal como têm desde a independência”, disse Carlos, no hemiciclo da Câmara dos Representantes. “As ações desta grande nação importam ainda mais”.

A versão do rei sobre os valores dos Estados Unidos provavelmente agradou mais aos democratas “No Kings” do que ao vice-presidente JD Vance, que tem opiniões sobre o declínio civilizacional do Reino Unido e da Europa e que se sentou atrás dele na Câmara dos Representantes.

Mas Carlos amenizou a sua crítica demonstrando profundo respeito pelos anfitriões. Citou Trump, afirmando que o “laço de parentesco” entre os EUA e o Reino Unido é “inestimável e eterno”. E o seu discurso esteve repleto de elogios às conquistas históricas americanas.

E os pontos mais contundentes foram suavizados pela pompa coreografada de uma visita de Estado que retribui uma viagem de Trump no ano passado. Parafraseando o presidente Theodore Roosevelt, o rei falava suavemente enquanto empunhava um grande cetro.

O presidente não mostrou sinais de se sentir ofendido pelas observações de Carlos III. Donald Trump orgulha-se das suas relações pessoais com os líderes mais famosos do mundo. O rei também condenou por duas vezes a alegada tentativa frustrada de assassinato contra o presidente numa gala para a imprensa no sábado.

“The Firm”, como a família real é frequentemente conhecida, já passou por tudo isto antes. O rei Carlos III mencionou, num raro jantar de Estado de gala na Casa Branca na terça-feira à noite, que a sua mãe tinha vindo a Washington em 1957 para reparar as divisões entre os EUA e o Reino Unido provocadas pela crise de Suez.

“É difícil imaginar algo assim a acontecer hoje, mas não é difícil ver como a relação continua a ser importante, em assuntos visíveis e invisíveis”, disse o rei.

E Carlos III ofereceu ao presidente um presente único - o sino original da torre de comando do HMS Trump, um submarino da Marinha Real que esteve em serviço no Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial.

“Se alguma vez precisar de nos contactar, basta dar-nos um toque!”, afirmou Carlos.

Esta forma cerimonial de abordar as divisões ideológicas de uma forma não ideológica destacou um paradoxo: os monarcas britânicos estão vinculados por convenção constitucional a serem apolíticos, mas a sua contenção confere-lhes um enorme poder simbólico quando optam, com moderação, pelo contrário.

Shelleyan Orphan - Burst

Bonita interpretação no programa britânico The Tube
A primeira vez que "Universal Soldier" foi tocada em público foi no outono de 1963, no lendário café The Gaslight Cafe, em Greenwich Village, Nova York.
Embora a canção tenha se tornado um hino, a própria Buffy Sainte-Marie foi colocada numa "lista negra" por causa de suas posições políticas. Ela descobriu anos depois que suas cartas e músicas eram monitoradas pelo FBI e pela CIA durante as administrações Johnson e Nixon.

Desligar ou reiniciar o smartphone? FBI explica qual a opção de maior segurança

Muito de nós sempre ouviu dizer que se deve desligar o telemóvel ou o smartphone pelo menos uma vez por semana ou, pelo menos, reiniciar o aparelho. A razão mudou ao longo dos anos mas, essencialmente, a operação promete melhorar a performance, ao eliminar processos de fundo desnecessários, limpar a memória RAM, evitar o sobreaquecimento, ou resolver bugs ou outros problemas momentâneos.

Contudo, cada vez mais se fala numa outra razão, ligada à cibersegurança, um tema tão importante nos dias de hoje. Aqui as opiniões também divergem. Desligar ou reiniciar o smartphone? O FBI e a NSA têm a resposta.

FBI e NSA explicam a melhor opção para a cibersegurança do teu smartphone

Ambas as agências são conhecidas por, entre outros elementos, serem peritas na coleção de informação digital, sendo capazes de alcançar qualquer pessoa e levantando questões sobre o acesso que determinadas entidades devem ter ao cidadão comum. No entanto, o positivo disto, é que são assim as melhores fontes de esclarecimento quanto a este assunto.

Durante anos, tanto o FBI quanto a NSA aconselhavam os utilizadores de telemovel ou smarthphone a desligar os aparelhos completamente pelo menos duas vezes por semana ou, pelo menos, reiniciar. Ambos os concelhos são válidos mas... não se aplicam propriamente aos modelos mais recentes.

Infelizmente, a verdade é que os atacantes estão cada vez mais sofisticados, e muito malware ou spyware consegue sobreviver ao desligar do smartphone. Assim, apesar de não ser completamente inútil, não é bem uma forma infalível de te manteres seguro. Então, qual a solução?

Outros conselhos de ciberseguranca para Android e iOS

Da mesma forma que os cibercriminosos e as empresas de smartphone estão constantemente a sofisticar os seus serviços, também a tua forma de encarar a cibersegurança tem de mudar. Já não estamos nos anos 90 ou 2000. No entanto, não desesperes. As soluções são fáceis de memorizar e é provável que já estejas a adotar algumas.

Por exemplo, é fundamental manteres o teu smartphone atualizado. Tanto a Android como a Apple lançam regularmente atualizações para os seus sistemas operativos, e nem todos são "apenas" bugs que foram corrigidos. Estes updates trazem muitas vezes otimizações no que toca à cibersegurança.

Quanto aos emails, nunca abras links diretamente das mensagens! A Netflix vai cancelar a tua subscrição? Vai ao site da plataforma, abre o teu perfil, e verifica se tens lá um aviso. Tens uma conta de internet para pagar? Vai ao site da operadora. Existe sempre uma forma de confirmares a informação sem teres de clicar em links. E sim, podes e deves confirmar sempre o endereço que enviou a mensagem mas até estes estão cada vez mais sofisticados, como mostrou o mais recente ataque da "Microsoft".

No aparelho em si, deves optar pela biometria ou reconhecimento facial como opção de desbloquear o smartphone ou tablet - até mesmo portáteis. Isto requer a tua presença física, tornando quase impossível o acesso não autorizado. De igual modo, quando crias uma conta em qualquer site, ativa a verificação em dois passos e escolhe passwords fortes e aleatórias - podes e deves usar um gestor de passwords.

Confessa, quantos destes passos de cibersegurança já aplicas no teu dia a dia? Lembra-te que um ataque pode colocar a tua informação pessoal em risco, incluindo cartões de crédito, acessos ao banco, e outros dados sensíveis.

A peste negra

Vai-me custar muito não voltar a ver Nova Iorque, o Inverno em Nova Iorque, o Thanks Giving, a árvore de Natal do Rockefeller Center, o Calatrava no Ground Zero, as iluminações e as montras de Natal na 5ª Avenida, os almoços na varanda interior da Central Station, os jantares no Village, ou a Frick Collection, um museu à dimensão de que eu gosto. Mas é assim a vida, estou velho para visitar ditaduras ou ver apodrecer por dentro a civilização em que fui baptizado, não me apetece ser recebido numa fronteira de aeroporto por um polícia de fuzil de guerra apontado, como se turista fosse igual a terrorista, e menos ainda acabar deportado para El Salvador ou Guantánamo, onde podem acabar todos os estrangeiros ilegais ou desalinhados com a loucura MAGA. Trump acaba de declarar os antifascistas terroristas e tornou claro, no funeral de Charlie Kirk, que, “ao contrário dele, eu odeio os meus adversários”. J. D. Vance, esse crânio da intelectualidade de direita, convidou os empregadores, os colegas e os vizinhos a denuncia­rem esses antipatriotas, para que o FBI e o desemprego se ocupem deles. O Supremo Tribunal Federal cauciona o despedimento de funcionários públicos por estritas razões políticas e inventou a teoria de que a Justiça não pode, invocando o desrespeito pela Constituição, contrariar o programa político de um Presidente eleito — o que significa o fim da separação de poderes, a morte da Justiça e a inutilidade da Constituição. Tudo substituído por uma ditadura unipessoal de um ser, talvez humano, mas doentiamente perturbado, que fez das suas características conhecidas — soberba, ganância material e crueldade — todo um programa político para consumo interno e exportação planetária. A História já viu semelhante e não foi assim há tanto tempo.
Em tempos normais, num mundo regulado pelos valores em que fomos educados, era impensável o que está a acontecer à América. E também era impensável ver a Europa ser humilhada sistematicamente, com o discurso ofensivo de J. D. Vance em Munique, a Dinamarca a ser ameaçada com uma invasão da Gronelândia, Von der Leyen a ser destratada nos domínios escoceses de Trump e depois a assinar a capitulação total da Europa na guerra comercial desencadeada por ele (o descaramento com que o homem nos manda comprar armas e petróleo aos seus amigos americanos em troca de nada) — e, no fim de tudo isto, ver os nossos líderes a rastejar aos pés do “aliado” americano. Zelensky, humilhado em directo por Trump e o seu acólito presidencial, engoliu tudo e respondeu com elogios, súplicas e agradecimentos; Mark Rutte, o secretário-geral da NATO, encaixou a suprema vergonha de ver Trump revelar o conteúdo de uma missiva privada onde o elogiava ao melhor estilo dos subordinados de Estaline; ou o “grupo das boas vontades”, ou lá como se chama, ostensivamente ignorado por Trump nos seus diálogos com Putin, ir em excursão a Washington pedir para serem escutados sobre a guerra na Europa.
Mas a maior humilhação auto-infligida por alguma nação europeia aos pés do ditador americano foi, para mim, a recepção que a Corte e o Governo inglês reservaram ao rei Donald. Duvido que em vida de Isabel II tivesse sido possível assistir aos dois dias em que a velha Inglaterra, pátria da democracia e dos direitos do Homem, se ajoelhou, com pompa nunca antes vista, perante o homem que está a matar a democracia americana e a exportar para o mundo inteiro uma peste negra que aqui costuma ter o nome de fascismo. A Inglaterra que, após sucessivos desastres na escolha de um PM capaz — incluindo o actual Keir Starmer, uma espécie de amiga política —, se prepara para ver chegar ao poder Nigel Farage, o amigo e admirador de Trump, a quem os ingleses devem a saída da União Europeia. E mesmo este ‘aristo-fascista’ é desafiado ainda mais à direita por um ‘hooligan-fascista’, Tommy Robinson, capaz de levar 100 mil pessoas a manifestarem-se contra os imigrantes na cidade de Londres, que Trump descreveu como “irreconhecível” (apesar de cautelosamente a ter evitado na sua visita real). Desgraçadamente, os líderes europeus, que parecem entusiasmados com a eventualidade de uma guerra com a Rússia e que se dão ao luxo de desprezar a China, ainda não perceberam que o maior inimigo da Europa actualmente são os Estados Unidos da América de Donald Trump e J. D. Vance. E o perigo não é apenas a chantagem a que Trump submete a Europa a vários níveis: é o contágio, cada vez mais amplo, que aqui encontra a sua pregação, assente na prevalência dos interesses dos brancos, ricos e poderosos. Quanto mais tempo a Europa demorar a preparar-se para enfrentar o verdadeiro perigo — no comércio, na energia, na ciência, no clima, nos oceanos, na cultura e na ideologia — mais irreversível será a caminhada para o desaparecimento do mundo e do modo de vida em que fomos criados e educados.
A receita de Trump para a liquidação das democracias e do Estado de Direito é hoje uma espécie de manual de conduta de toda a extrema-direita mundial: dos nostálgicos do fascismo ou do nazismo, dos que gostam de ser mandados por “homens fortes”, ou dos que simplesmente não têm nada mais em que acreditar nem descortinam outro canto mais adequado onde se abrigarem. Todos acreditam na expulsão dos imigrantes das suas terras como solução única para a economia e a sociedade, todos consideram a esquerda como um inimigo a exterminar, todos já decidiram que os políticos das democracias são corruptos sem remissão, todos assimilam as “verdades” prontas-a-vestir que lhes servem e que os dispensam de uma alternativa que lhes daria muito mais trabalho: cultivar-se, informar-se, ouvir os outros (não é por acaso que só 12% dos votantes do Chega têm estudos superiores e 56% não concluíram o ensino secundário). E, consequentemente, todos dispensam o trabalho de procurar a verdade, assim como pouco lhes importam as mentiras constantes dos seus profetas, por mais obtusas que sejam (como as mais de 1500 viagens presidenciais de Marcelo, contabilizadas por André Ventura).
Alguns espíritos mais compreensivos ou modernos sustentam que a responsabilidade por esta onda galopante do populismo de extrema-direita é da esquerda e dos erros da esquerda. Sem dúvida que a esquerda cometeu e continua a cometer erros imperdoáveis, como a suprema imbecilidade do movimento woke, a defesa da autoflagelação histórica das nações com História ou as propostas económicas congeladas na análise marxista de há 150 anos. Mas nada disso seria suficiente para derrubar as democracias. O que derruba as democracias é a sua fragilidade natural — e a esquerda não é responsável por isso. A democracia é o mais frágil dos sistemas políticos, porque exige informação, formação, cultura, debate e capacidade de ouvir e dar razão ao outro, alternância de poder. E, sobretudo isto, um grande consenso social acerca da crença nestes valores e o amor à liberdade como valor primeiro. Mas assim como não é certo que o homem seja por natureza um animal bom, também não é certo que ele aspire por natureza a ser livre. A peste negra explora em proveito próprio o pior do ser humano, individual e socialmente considerado. A missão daqueles que querem continuar a ser livres é fazer-lhe frente. Nada mais.
"A peste negra" - Miguel Sousa Tavares in "Expresso" de 25/09/2025

Documentários de Crime Real: sugestões imperdíveis

O documentário Número Desconhecido: Catfishing na Escola tem despertado o interesse dos fãs de histórias reais desde a sua estreia na Netflix, a 29 de agosto. O filme acompanha o desenrolar de uma investigação policial que tem início após uma adolescente de 13 anos começar a receber diversas mensagens com ameaças e ataques vindos de um número de telemóvel desconhecido.

A história ganha contornos assustadores quando o FBI consegue, finalmente, descobrir quem era o autor por trás das mensagens de texto recebidas por Lauryn e pelo seu então namorado, Owen. Se já conheces a identidade do culpado e queres ver mais filmes ou séries documentais do mesmo género, apresentamos cinco opções igualmente perturbadoras:

1. O Golpe da Mãe

Este documentário conta uma história que parece saída de um guião de Hollywood, mas é pura realidade. Após mais de 40 anos de separação, o conceituado chef britânico Graham Hornigold reencontra Dionne, uma mulher que afirma ser a sua mãe biológica e que aparenta ter posses. No entanto, nos meses seguintes, o que seria o reencontro de sonho transforma-se numa burla financeira minuciosamente arquitetada.

2. Má Influência: O Lado Sombrio dos Influenciadores Infantis

Lançado em abril de 2025 este documentário lança luz sobre o mundo obscuro dos influenciadores infantis e as perturbadoras alegações de abuso nesta realidade. O foco principal é a história de Piper Rockelle e da sua mãe e agente, Tiffany Smith.

3. Meu Querido Bobby: Era Tudo uma Farsa

O documentário revela um caso de catfishing que durou cerca de nove anos, em Inglaterra. Depois de uma amizade online se transformar em amor, Kirat decide investigar até descobrir a verdade sobre o seu misterioso noivo, Bobby. O relato é inspirado no famoso podcast "Sweet Bobby".

4. O Catfishing de Tegan e Sara

Em meados dos anos 2000, quando a internet e a cultura digital ainda davam os primeiros passos, algumas fãs da dupla pop Tegan and Sara começaram a receber e-mails supostamente enviados por Tegan Quin. Algumas pessoas responderam e as trocas de mensagens tornaram-se laços de amizade ou algo mais, incluindo o envio de fotos, músicas inéditas e acesso a informações pessoais das irmãs Quin durante anos. Na verdade, as mensagens vinham de um stalker que passou mais de 15 anos a roubar a identidade de Tegan.

5. O Homem Mais Odiado da Internet

Hunter Moore, o autoproclamado “rei da pornografia de vingança”, ganhou fama ao criar um site especializado na divulgação de imagens explícitas de homens e mulheres sem autorização. A série narra a história da sua detenção após a luta intensa de uma mãe decidida a proteger a sua filha.

Investigating Trump, Project 2025 and the future of the United States

Nunca houve um presidente dos EUA como Donald Trump — e agora está de volta, desta vez com um plano detalhado para a sua segunda vinda.
Quase quatro anos depois de ter sido rejeitado pelos eleitores e acusado de encorajar o povo norte-americano a agredir a sua própria democracia com o ataque ao Capitólio dos EUA, o criminoso agora condenado quer reconstruir o país à sua própria imagem.
Antes das eleições nos EUA, em novembro, o repórter do Four Corners, Mark Willacy, viaja para Washington para a primeira parte de uma série especial de duas partes.
Reúne-se com fontes internas da Casa Branca que testemunharam o caos do primeiro mandato de Trump — algumas que continuam a apoiar a sua visão, e outras que Trump considera agora "traidores".
Trump quer remodelar os pilares da democracia americana e dar-se mais poder. Willacy conhece o “Projecto 2025”, o projeto para um segundo mandato de Trump e o exército de recrutas prontos para executar as suas ordens.
Entretanto, especialistas em estratégia, segurança e defesa alertam para o impacto que outra presidência de Trump poderá ter nas instituições dos Estados Unidos, na sua democracia e no resto do mundo.

People who worked with Donald Trump on the man who wants to be president again

Música do BioTerra: Death In Rome - Destroy She Said (Circ - Cover)

"Alexander Nevsky" Film by Sergei Eisenstein, 1938 - The Battle of Lake Peipus

Like towers falling down
Like a bomb blast in your town
Like a hostage tied in chains
I could not forget your name

[Refrão]
Destroy, she said
My love again
The end will come quickly
Don't try again
To make amends
You'll just end up sinking
If you explode in aftermath
Don't think you've been dreaming
Destroy, she said
My love again
When it's not worth keeping

Like a helicopter crash
Like a ghetto that's been smashed
Like bodies on a battlefield
I can't live with how you feel

[Refrão]

Not along and not apart
You finished what you could not start
In the corners of the day
You catch my eye and then looked away
What a generous remark you made
When you blew it all away

[Refrão] [2X]

Saber mais:

Alexander Nevsky | Drama | Full Movie | by Sergei Eisenstein

Alexander Nevsky (filme)

Original by Circ 
"So actually I wrote these lyrics in 2000 or so, before the WTC attack. I was however at that time living on the corner of Church & Reade street in TriBeCa, actually with a view of the World Trade Center. So the "like towers falling down" thing was either a premonition or an unlikely coincidence."- Alexander Perls
Tudo sobre Bin Laden

Documentário: A Dark Web - O mercado negro, cibercrime, AlphaBay e pornografia infantil

Data de estreia: 10 de julho de 2019 (Singapura)

Este documentário explora o submundo da Dark Web, o comércio no mercado negro, o cibercrime e os meandros de redes criminosas reais, focando-se em dois grandes casos: a ascensão e queda do mercado ilegal AlphaBay e a desmontagem de uma rede internacional de pornografia infantil na Indonésia, o grupo Lolly Candy.

Abaixo encontras o resumo detalhado de toda a narrativa e das explicações técnicas do documentário, traduzido para português de Portugal.

Parte 1: O Mercado Negro Digital e o Caso AlphaBay

O Conceito e o Tamanho do Mercado

O documentário abre com o anúncio, por parte do Departamento de Justiça dos EUA, do desmantelamento do AlphaBay, um mercado que faturava entre 300 a 500 milhões de dólares por ano. Especialistas em segurança informática explicam que a Dark Web preencheu uma lacuna de mercado: se alguém tem um produto ilegal para vender, não o pode listar numa plataforma de comércio eletrónico comum. A Dark Web tornou-se o local ideal devido ao anonimato.

O que se vendia no AlphaBay

A plataforma funcionava de forma idêntica ao eBay ou à Amazon, mas para produtos ilícitos. Através de categorias simples e avaliações de clientes, os utilizadores compravam:

• Diplomas universitários falsificados;

• Passaportes (como do Reino Unido ou Países Baixos) e cartas de condução europeias;

• Estupefacientes (como cocaína colombiana pura);

• Armas de fogo de alto calibre, incluindo espingardas AK-47.

Os vendedores partilhavam frequentemente avaliações sobre técnicas de envio camuflado (como esconder os produtos dentro de caixas de CDs). A grande inovação destes mercados foi elevar o pequeno traficante local a uma escala global, permitindo-lhe interagir com centenas de milhares de potenciais clientes em todo o mundo, sem a necessidade de encontros presenciais perigosos.

A Mente por trás do Império: Alexandre Cazes

A investigação policial determinou que o administrador principal utilizava o pseudónimo Alpha02. O homem por trás da conta era o canadiano Alexandre Cazes. Ele começou a sua carreira digital a vender credenciais roubadas na internet superficial (Clear Web). Com uma forte mentalidade de programador e empresário, Cazes construiu a plataforma e acabou por ignorar a gravidade dos crimes à medida que o dinheiro entrava em massa. O documentário refere que muitos destes administradores começam por motivos ideológicos (contra a regulação do Estado), mas acabam viciados no poder e na adrenalina de gerir um império ilegal.

O Erro Fatal e a Captura na Tailândia

Muitos cibercriminosos consideravam a Tailândia um "paraíso", porque o país não tinha leis robustas de interceção de dados para segurança nacional, ao contrário de países europeus ou de Singapura. Cazes estabeleceu-se em Banguecoque, ostentando uma vida de luxo com carros desportivos como Lamborghinis.

No entanto, o seu erro fatal ocorreu anos antes de fundar o AlphaBay: Cazes utilizou uma conta de e-mail antiga do Hotmail que continha o seu nome real nos cabeçalhos de mensagens de boas-vindas do fórum. Essa pegada digital permitiu ao FBI e às autoridades internacionais ligarem a sua identidade real ao pseudónimo Alpha02.

A polícia realizou uma operação tática e prendeu Cazes enquanto ele estava ativamente ligado à plataforma como administrador no seu portátil. Se ele tivesse fechado o computador, o disco encriptado tornar-se-ia inacessível; ao apanhá-lo em flagrante, a polícia obteve a prova definitiva. A polícia manteve o site online durante algum tempo, simulando uma fraude de saída (exit scam), para forçar os criminosos a migrarem para outras plataformas controladas pelas autoridades. O AlphaBay era cerca de dez vezes maior do que o histórico Silk Road.

Parte 2: A Tecnologia da Dark Web e das Criptomoedas

Como Funciona o Anonimato

Para que um mercado como o AlphaBay existisse, foi necessária a junção de duas tecnologias que criaram a "tempestade perfeita":

1. A Rede Tor: Em vez de uma ligação direta entre o utilizador e o site, a rede Tor faz a ligação passar por múltiplos intermediários (nós), mascarando a identidade e a localização. Os sites não usam domínios comuns (como .com ou .net), mas sim sequências aleatórias de caracteres que terminam em .onion. Originalmente, o Tor foi desenvolvido pelo Gabinete de Investigação Naval dos EUA para permitir comunicações anónimas de espiões, sendo hoje também usado por jornalistas em países com forte censura política.

2. As Criptomoedas: O Bitcoin e outras moedas focadas na privacidade (como o Monero) fornecem o anonimato financeiro. Tradicionalmente, os criminosos eram apanhados seguindo o rasto do dinheiro bancário. Com as criptomoedas, transações multimilionárias cruzam o globo sem intermediários financeiros tradicionais, tornando quase impossível associar uma carteira digital a uma pessoa real sem investigações cruzadas complexas.

Parte 3: O Caso Lolly Candy e o Combate à Exploração Infantil

A Descoberta da Rede Humana

A segunda metade do documentário foca-se num crime de natureza diferente e altamente sensível na Indonésia. Através de patrulhas cibernéticas e denúncias de grupos de mães civis, a polícia descobriu um grupo na rede social Facebook chamado Lolly Candy, dedicado à partilha de pornografia infantil.

O grupo começou camuflado como uma comunidade de entusiastas de anime e videojogos, mas rapidamente escalou para a partilha massiva de imagens e vídeos de abusos sexuais contra menores, desde bebés de 9 meses até crianças de 10 anos. Quando o Facebook aumentava a censura, os administradores migravam os membros para grupos fechados e encriptados no WhatsApp e Telegram, envolvendo redes que ligavam mais de 46 países.

O Perfil do Administrador Principal (Wawan)

O criador e administrador principal era um jovem indonésio chamado Wawan. Com uma infância marcada por dificuldades económicas e isolamento social (introversão), ele passava os dias em cibercafés, onde aprendeu informática e descobriu o submundo da internet.

Wawan confessou que o seu envolvimento inicial foi por curiosidade e que a gestão do grupo lhe dava um sentimento de orgulho, liderança e poder internacional que nunca teve na vida real. Ele tentava monetizar os cliques do grupo através de links com publicidade (AdsFly) para pagar os seus dados de internet, enquanto outros membros trocavam conteúdos por recompensas simples, como cartões de carregamento de telemóvel. Apesar de negar inicialmente os abusos em tribunal alegando falta de exames médicos, a investigação provou que Wawan não só distribuía os ficheiros, como também abusava diretamente de crianças na sua própria vizinhança.

O Perfil Psicológico dos Agressores e o Processo de Aliciamento

Especialistas e psicólogos detalham o perfil destes criminosos:

• Grooming (Aliciamento): Apresentam-se geralmente de forma simpática, calorosa e eloquente. Não parecem ameaçadores, o que faz com que ganhem rapidamente a confiança das crianças e dos pais.

• Fatores de Origem: A pedofilia pode derivar de desvios no desenvolvimento psicossexual ou de fatores ambientais, como o agressor ter sido ele próprio vítima de abusos na infância (um trauma psicológico não tratado que gera um ciclo de repetição). O próprio Wawan revelou ter sofrido abusos de um vizinho aos 7 anos.

• O Perigo Oculto: O documentário alerta que este crime não escolhe género; embora a maioria dos agressores sejam homens, também existem mulheres envolvidas que procuram satisfação e controlo.

As Regras de Segurança dos Criminosos e a Operação Policial

Para evitar serem banidos pelos algoritmos das redes sociais, os membros do grupo usavam códigos (como a sigla "CP") e instruíam a colocação de símbolos (emojis) para tapar partes explícitas nas fotos públicas. Para os conteúdos sem censura, utilizavam servidores externos e técnicas para que os links não ficassem azuis (hiperligações ativas), contornando os filtros de segurança. Exigiam também que os membros provassem a autenticidade dos ficheiros escrevendo datas ou nomes específicos nos papéis antes de fotografar, garantindo que o material era real e recente.

A polícia de cibersegurança indonésia infiltrou-se no grupo fingindo ser um membro ativo. Para evitar que os criminosos apagassem as provas permanentemente através da encriptação ponto a ponto dos telemóveis, as autoridades planearam uma operação cirúrgica e simultânea.

O erro que tramou Wawan foi ter tirado uma fotografia a uma criança na rua onde, inadvertidamente, aparecia a matrícula de um veículo e um ângulo específico da fachada da sua casa. Com o apoio da equipa de analistas do Facebook e do FBI, a polícia localizou e prendeu simultaneamente os quatro administradores principais em localizações diferentes, apreendendo telemóveis e dispositivos de armazenamento com milhares de ficheiros criminosos.

Conclusão e Alerta Social

O documentário encerra com um apelo à vigilância digital por parte dos pais e das comunidades. Com a internet superficial a representar apenas cerca de 5% de toda a rede global, as plataformas anónimas e encriptadas continuam a ser um desafio constante para as forças policiais internacionais, exigindo uma evolução tecnológica contínua para combater o cibercrime organizada e proteger os mais vulneráveis.

Julian Assange - A man who risked everything to bring the truth to light

A man who risked everything to bring the truth to light

We need YOUR help to get The TRUST FALL: JULIAN ASSANGE- Documentary out to cinemas 🎬📽

📣Please contact YOUR local cinema and request for them to run this film. Point them to www.thetrustfall.org for info, the trailer and to make a booking. Thanks for helping to raise awareness with this film.

Shame on you, USA. Before giving lessons of wisdom to the world using force and violence, look in the mirror.

20 may 2024 the UK courts will decide if they will extradite Julian! He should be released immediatly!

Abstracto psicadélico e o movimento psicadélico

A história da mudança que transformou o mundo

Ideia de mente, espírito ou alma, essa é a definição do significado do termo de composição “psico”, segundo a Enciclopédia Mérito (1964). Mas o termo “psicadélico”, parte da composição das palavras gregas psiké (mente) e deluon (sensorial), referindo-se a uma manifestação da mente que produz efeitos profundos sobre a experiência consciente.

O movimento psicadélico viveu seu apogeu nos anos 60, transformando esta década em algo que parece estar mais no futuro do que no passado. Se deve basicamente à criação do LSD-25, sintetizado por Albert Hoffman em 1943 na Suíça. O ácido dielitamida d-lisérgico foi a vigésima quinta substância extraída numa série de testes com o fungo ergot, sendo absorvida acidentalmente através da pele do cientista. Seus efeitos consistem na provocação de um estado de realidade alterada, e Hoffman descreveu em seu diário os seguintes acontecimentos relatados no Documentário “Tempos de Rebeldia: Contracultura e Psicadelia”, produzido por David Schultz : “Ao voltar para casa de bicicleta, meu campo de visão estava distorcido como uma imagem de espelho côncavo. Um estado de delírio nada agradável que era caracterizado por imagens fantásticas de realidade extraordinária e um caleidoscópio intenso de cores”.  Estes efeitos foram descritos num relatório, fazendo com que o mundo científico se interessasse pela substância.

O movimento psicadélico nos anos 50

Na década de 50, como consta no documentário “Tempos de Rebeldia: Contracultura e Psicadelia”, o LSD e outras drogas psicoativas passaram por diversos testes promovidos pela CIA com o intuito de produzir uma arma química capaz de controlar a mente das pessoas durante a Guerra Fria, achavam que seus efeitos poderiam servir como ferramentas de espionagem. Imaginavam estar criando um “soro da verdade” ou um dispositivo de controle para controlar a população. Foram recrutados voluntários para tomarem a droga e responderem a perguntas sobre as suas experiências alucinogénicas. No entanto, aconteceu o contrário, a droga abria as portas do inconsciente e dava uma sensação de liberdade e fazia com que cada um pensasse por si mesmo, sem se preocupar com as culturas vigentes.

Como relata o documentário, um estudante de 26 anos chamado Ken Kesey iniciou as suas próprias pesquisas de expansão da mente com o LSD. Organizou atividades junto com colegas da faculdade para que expandissem a comunicação, como teatros, uso de fantasias malucas e acessórios bizarros. “Assim jovens começaram a experimentar por eles mesmos e se desligavam da corrente cultural, mas se reprogramavam com o seu próprio sistema de valores”. (Schultz).

Disposto a divulgar seu novo livro, Ken Kesey e a sua turma, programaram uma viagem rumo a Nova Iorque numa camioneta colorida, denominado “Further”, numa busca psicadélica, espalhando alegria e o sentido de uma rebelião saudável contra uma sociedade restritiva. Desta forma, em 1966, como relata o documentário, deram início ao “teste de ácido” com o apelidado “refresco elétrico”. Numa dessas noites o governo tornou o uso do LSD ilegal.  “O LSD era uma ferramenta revolucionária de libertação da mente e esperava que fosse mudar o mundo”. (Schultz).

Os anos 60 e a liberdade

No começo da década de 60, o LSD-25 foi empregado experimentalmente em sessões de psicoterapia, principalmente nos Estados Unidos, onde seu uso era legal. Das clínicas e das universidades, a droga espalhou-se para o mundo, transformando-se, junto com a beatlemania e a revolução sexual, em símbolos de uma época que, para muitos, representava o início da Era de Aquário. 

O psicólogo Timothy Leary, dá início à pesquisa com o uso de drogas que alteram a consciência para fazer uso na psicoterapia. Segundo o documentário de Schultz, Leary descreve no seu livro “A Experiência Psicadélica – Um Manual Baseado no Livro Tibetano dos Mortos”, que as drogas alucinógenas alteram o nível de consciência e são capazes de mudar e ampliar a perspectiva da vida de uma pessoa. Mostra os aspectos positivos do uso dessas substâncias, questiona as autoridades. Além de incentivar as pessoas a usarem suas cabeças, saírem dos meios estáticos, sair dos jogos sociais destrutivos. Pensarem por si mesmas, não aceitar algo só porque uma autoridade diz, e através do uso dessas substâncias haverá a descoberta de que muitas dessas chamadas autoridades são bobagens. A mensagem de Leary era sobre a descoberta espiritual transformadora. A antiga crença na visão mística sagrada. Desta forma, em 1966, o LSD se tornou ilegal porque a última coisa que os Estados Unidos e qualquer governo desejaria era que os seus cidadãos expandissem as suas consciências, e desta forma qualquer pesquisa científica com drogas foi proibida.

Em 14 de janeiro de 1967, na praça de São Francisco aconteceu o Grande Encontro, na tentativa de formar uma comunidade com hippies da geração do amor, Beats e ativistas políticos, que agiam contrariamente ao governo com ações diferentes, porém todos a favor da paz e ao fim da guerra, a favor da liberdade de expressão e da liberdade do indivíduo. Queriam sair da cultura reinante e trilhar algo novo.

O documentário ainda descreve os rótulos criados pela sociedade dados aos hippies, dizia que eles eram simplesmente sujeitos estranhos que utilizam “óculos de vovó”, cabelos longos e que não tomavam banho. Mas nada do que eles vestiam transmitia o que estava acontecendo dentro deles, eles estavam rompendo com qualquer coisa que tentava contê-los. E com isso tornaram-se um fenómeno de media, uma atração turística. Enquanto os Estados Unidos matavam crianças do outro lado do mundo no Vietname, jovens dessa geração se reuniam no evento histórico denominado “Woodstock”.

Para eles este não era simplesmente um evento de sexo, drogas e rock’n’roll, mas era sobre o Vietname, direitos civis, reclamação contra a interferência americana no resto do mundo. Foi um momento histórico, um momento em que as pessoas acordaram e foram gentis e amistosas umas com as outras. Este Festival de música e arte de três dias, ocorrido em 1969, simbolizou as melhores esperanças de uma geração para a humanidade. E significou que momentos como este poderiam acontecer de novo noutro lugar e noutro tempo. Este movimento de contracultura dos anos 60 terminou chamando a atenção sobre a violência e sobre a morte, foi uma afirmação da vida. A rebelião psicadélica trouxe uma nova percepção até para os que não tomaram as drogas. Houve uma mudança social impulsionada pela mudança de consciência, sentido de unidade e gentileza que pode ser recapturado

Estudo liga preconceito a pessoas de baixo Q.I.

O estudo revela que crianças com baixo QI estão mais dispostas a realizar atitudes preconceituosas quando se tornarem adultas.

Um estudo feito pela Universidade de Ontario, no Canadá, parece ser bastante provocador. A pesquisa chegou à conclusão de que pessoas menos inteligentes - sim, isso é um eufemismo - são mais conservadoras, preconceituosas e racistas.

O estudo revela que crianças com baixo QI estão mais dispostas a realizar atitudes preconceituosas quando se tornarem adultas. A pesquisa foi publicada na revista Psychological Science. 

A descoberta aponta para um ciclo vicioso, em que esses adultos com pouca inteligência ‘orbitam’ em torno de ideologias socialmente conservadoras, resistentes à mudança e que, por sua vez, geram o preconceito.  

As pessoas menos inteligentes seriam atraídas por ideologias conservadoras, segundo o estudo, porque oferecem ‘estrutura e ordem’, o que dá um  certo ‘conforto’ para entender um mundo cada vez mais complicado. 

"Infelizmente, muitos desses recursos também podem contribuir para o preconceito", disse Gordon Hodson, pesquisador chefe do estudo, ao site Live Science. 

 Ele salientou ainda que, apesar da conclusão, o resultado não significa que todos os liberais são ‘brilhantes’ e nem que todos os conservadores são ‘estúpidos’. A pesquisa é um estudo de médias de grandes grupos, disse Gordon Hodson. 

Gordon Hodson é professor de psicologia na Brock University, onde dirige o Brock Lab of Intergroup Processes. Ele é conhecido por suas pesquisas sobre ideologia política e sua relação com preconceito, inteligência e negação das mudanças climáticas. Escreve regularmente para a revista Psichology Today.

5G: China quer que Portugal adote políticas "racionais" e "autónomas" após decisão

A China disse esta quinta-feira esperar que Portugal adote políticas “racionais” e “autónomas”, após um órgão consultivo do Governo português ter deliberado a exclusão de facto de empresas chinesas do desenvolvimento das redes de quinta geração (5G).

“Esperamos que o lado português faça escolhas políticas racionais de forma autónoma e adira à criação de um ambiente de negócios aberto, justo e não discriminatório”, afirmou o ministério dos Negócios Estrangeiros chinês, numa nota enviada à agência Lusa, em Pequim.

A diplomacia chinesa considerou que “construir muros e barreiras” e “quebrar laços” só “prejudica os mais vulneráveis”.

“A cooperação com benefícios mútuos é o único caminho certo”, realçou.

No mês passado, a Comissão de Avaliação de Segurança, no âmbito do Conselho Superior de Segurança do Ciberespaço de Portugal, divulgou uma deliberação sobre o “alto risco” para a segurança das redes e de serviços 5G do uso de equipamentos de fornecedores que, entre outros critérios, sejam de fora da União Europeia, NATO ou OCDE e cujo “ordenamento jurídico do país em que estão domiciliados permita que o Governo exerça controlo, interferência ou pressão sobre as suas atividades a operar em países terceiros”.

A deliberação não refere nomes de empresas ou de países, mas surge após anos de pressão exercida por Washington sobre os países aliados para que excluam o grupo tecnológico chinês Huawei das infraestruturas de telecomunicações.

Os Estados Unidos apontam para a Lei Nacional de Inteligência da China, que estipula que “todas as organizações e cidadãos devem apoiar, ajudar e cooperar com o Estado em matéria de Inteligência Nacional”.

A empresa negou categoricamente aquelas acusações e lembrou que a lei chinesa não exige que a Huawei instale mecanismos ocultos nas redes ou equipamentos que permitam o acesso não autorizado a dados e informações.

Outros países, incluindo Reino Unido, Austrália ou Suécia, baniram já a Huawei de participar no desenvolvimento das suas redes de 5G.

No comunicado enviado à Lusa, o Governo chinês diz que se opõe à “politização” de questões tecnológicas, ao “abuso do poder do Estado” e à “violação das regras do comércio internacional” e dos “princípios da economia de mercado”.

“A China é contra a formulação de políticas e regulamentos discriminatórios e exclusivos e opõe-se à supressão e imposição de restrições a empresas estrangeiras”, lê-se na mesma nota.

“Esperamos que o lado português proteja os direitos e interesses legítimos das empresas chinesas e adote medidas práticas para atrair investimento estrangeiro e expandir as oportunidades de cooperação”, acrescentou.

As redes de quinta geração, a Internet do futuro, estão na base de vários avanços tecnológicos, incluindo a condução autónoma ou fábricas inteligentes.

'Assassinado a sangue frio': ativista morto protestando contra a 'cidade policial' da Geórgia

Assassinato de Manuel Esteban Paez Terán, que se opôs ao centro de treino, é 'sem precedentes' na história do ativismo ambiental, dizem especialistas.

Belkis Terán falava com seu filho, Manuel, quase todos os dias pelo WhatsApp de sua casa na Cidade do Panamá, Panamá. Ela também tinha nomes e números de alguns amigos de Manuel, caso não tivesse notícias do jovem de 26 anos que estava em protesto contra o “Cop City”, um gigantesco centro de treino planeado para ser construído em uma área arborizada perto de Atlanta, Geórgia .

Então, a meio da semana, quando não recebia uma mensagem de Atlanta desde segunda-feira, ela começou a se preocupar. Na quinta-feira, por volta do meio-dia, um amigo de Manuel – cujo nome escolhido foi “Tortuguita” – enviou-lhe uma mensagem de condolências. “Sinto muito”, escreveram. "Para quê?" ela perguntou.

Terán acabou descobrindo que na quarta-feira, por volta das 9h04, um policial ou policiais ainda não identificados atiraram e mataram seu filho. O tiroteio ocorreu em uma operação envolvendo dezenas de policiais da polícia de Atlanta, da polícia do condado de Dekalb, da patrulha estadual da Geórgia, do departamento de investigação da Geórgia e do FBI.

O assassinato surpreendeu e chocou não apenas a família e os amigos de Tortuguita, mas também o movimento ambiental e de justiça social na Geórgia e nos Estados Unidos. As circunstâncias em torno do incidente ainda não estão claras e há demandas para uma investigação completa sobre o assassinato e como ele poderia ter acontecido.

A polícia aparentemente encontrou Manuel numa barraca na floresta de South River, a sudeste de Atlanta, participando de um protesto agora em seu segundo ano, contra os planos de construir uma instalação de treino de polícia e bombeiros no valor de US$ 90 milhões e, separadamente, um estúdio de cinema.

As autoridades dizem que Manuel atirou primeiro num policial estadual “sem aviso” e um policial ou policiais responderam ao fogo, mas não apresentaram evidências para a alegação. O policial foi descrito como estável e no hospital na quinta-feira.

O tiroteio é “sem precedentes” na história do ativismo ambiental dos Estados Unidos, segundo especialistas.

O GBI, que opera sob as ordens do governador republicano Brian Kemp, divulgou poucas informações e na noite de quinta-feira disse ao Guardian que não existe nenhuma filmagem corporal do tiroteio. Pelo menos meia dúzia de outros manifestantes que estavam na floresta no momento comunicaram a outros ativistas que uma única série de tiros pôde ser ouvida. Eles acreditam que o policial estadual poderia ter sido baleado por outro policial ou por sua própria arma de fogo.

Enquanto isso, Terán e ativistas locais estão entrando com uma ação legal, e a mãe de Manuel disse ao Guardian: “Irei aos Estados Unidos para defender a memória de Manuel… Estou convencida de que ele foi assassinado a sangue frio”.

O incidente foi o mais recente de uma intensificação das batidas policiais na floresta nos últimos meses.

Os protestos começaram no final de 2021, depois que a então prefeita de Atlanta, Keisha Lance Bottoms, anunciou planos para o centro de treino. A floresta havia sido nomeada nos planos da cidade quatro anos antes como parte fundamental dos esforços para manter a famosa copa das árvores de Atlanta como um amortecedor contra o aquecimento global e para criar o que teria sido o maior parque da área metropolitana.

Solana, criptomoeda rival da Ether, é dano colateral do colapso da FTX

A criptomoeda Solana, uma das mais populares no ecossistema mundial dos ativos digitais criptográficos, e um protocolo considerado rival do Ethereum, o segundo mais popular do mundo, está a registar desvalorizações desde que começou a série de eventos que veio dar origem à insolvência da plataforma de corretagem FTX e do hedge fund associado, designado Alameda.

Na terça-feira, dia 8, dia do anúncio da compra da plataforma pela Binance - cancelada um dia depois por diversas inconformidades na gestão dos fundos e pela iliquidez do balanço - o token SOL, do protocolo Solana, valia cerca de 30 dólares, cotando uma semana depois perto dos 15 dólares - isto é, 50% abaixo do valor de há sete dias, segundo a página especializada Coinmarketcap. O valor dos tokens em circulação ronda atualmente os 5 mil milhões de dólares.

Segundo a Reuters, uma das razões desta queda - que, salienta a agência, é muito superior à registada pela Bitcoin e pela Ether na última semana, tendo ambas perdido cerca de 20% do seu valor - deve-se ao facto de a Alameda e a FTX terem um grande número destes tokens como colateral.

Por serem dos criptoativos mais líquidos, as duas entidades terão vendido no mercado um montante significativo destes tokens para garantirem dinheiro fresco de que necessitavam na altura antes da insolvência. Contactadas pela Reuters, nenhuma das entidades confirmou esta possibilidade.

O criador da Solana, Anatoly Yakovenko, anunciou entretanto que tinha uma almofada financeira que permitia à entidade operar por dois anos e seis meses. E que não tinha nenhuns ativos da FTX, ou custodiados na FTX, segundo a Reuters.

Citados pela agência, analistas dizem que este “corte” abrupto com a FTX e com o seu fundador caído em desgraça, Sam Bankman-Fried, pode ser uma bênção, dado o manancial de problemas que a associação ao milionário fundador da FTX poderia significar.

Saber mais

1. UK financial watchdog urges political support for crypto bans
2. FTX's new CEO helped bolster Enron victims' recovery
3. Colapsai