30 de Maio - Dia Internacional da Batata

O Dia Internacional da Batata vai passar a ser comemorado anualmente no dia 30 de Maio, por decisão da Organização das Nações Unidas (ONU). A decisão da Assembleia Geral da ONU resultou de uma proposta do Peru, com base na celebração do Ano Internacional da Batata em 2008 e na «necessidade de destacar o papel relevante da batata em enfrentar assuntos globais prevalentes, tais como a insegurança alimentar, a pobreza e as ameaças ambientais», explica a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO).

A FAO considera esta iniciativa como «uma oportunidade de aumentar o reconhecimento de uma cultura que é consumida regularmente por milhares de milhões de pessoas e de importância global para a segurança alimentar e a nutrição». A Porbatata – Associação da Batata de Portugal já manifestou o seu entusiasmo com esta decisão da ONU, afirmando que «esta iniciativa global reconhece a batata como um pilar fundamental na alimentação e segurança alimentar, enfatizando o seu papel vital no combate à fome e na promoção de um desenvolvimento sustentável».

Montalegre quer revitalizar o cultivo de centeio e os fornos tradicionais

Montalegre quer revitalizar a produção de centeio, um cereal cada vez mais valorizado devido à escassez no mercado, no âmbito de um projeto que inclui a requalificação de fornos antigos, disse ontem a presidente da câmara.

Fátima Fernandes explicou que foi já feita uma sementeira com centeio tradicional na Quinta da Veiga, numa parceria com a Cooperativa Agrícola do Barroso (CoopBarroso), com vista à produção de semente biológica.

Segundo informações já divulgadas pela autarquia do norte do distrito de Vila Real, em dois hectares de terreno naquela quinta, a CoopBarroso iniciou em novembro a produção de centeio, adquirido aos agricultores do concelho, com vista à certificação biológica.

O município adiantou que os “700 quilos semeados devem render, em julho próximo, perto de quatro toneladas”.

E, dentro de dois anos, acrescentou, pretende-se ter semente suficiente para replicar a quem queira aderir a este projeto apoiado pela Câmara de Montalegre.

O objetivo, para além do fomento da economia local, passa pelo incentivo à produção de uma semente que não pede grande exigência e que tem procura no mercado.

O município quer “dar nota aos agricultores que tem aqui mais uma fonte de rendimento”, sabendo-se que, atualmente, “o centeio é um cereal muito procurado e valorizado, principalmente aquele que é de produção biológica”.

Os cereais, que têm uma grande importância na dieta alimentar em Portugal, têm registado uma acentuada diminuição de produção nas últimas décadas.

As estimativas do Instituto Nacional de Estatística (INE), reveladas em dezembro, apontam para uma diminuição em volume (-3,8%) na produção de cereais em 2023, em resultado de decréscimos em todos os cereais, à exceção do milho e arroz, devido às condições meteorológicas adversas.

Segundo o INE, a campanha cerealífera “foi bastante negativa, tendo os preços registado uma diminuição significativa (-23,7%), onde se destaca o trigo, a cevada e o milho, em consonância com a diminuição dos preços registada nos mercados internacionais, após o período de escassez de cereais (com preços elevados) na sequência da guerra na Ucrânia”.

“É uma produção fácil e, além do mais, interage muito bem com a produção de batata, porque habitualmente, e tradicionalmente, aquilo que acontecia é que nos terrenos onde havia onde era semeado o centeio, depois eram trabalhados para aí plantar as batatas”, explicou a autarca.

Fátima Fernandes recordou que o concelho de Montalegre já “foi um grande celeiro, principalmente de centeio”, e que ali ainda é produzido um “pão de excelência”

“E, portanto, porque não apostar desde a sementeira até depois ao pão e produto final, passando por todas as etapas, a semente a apanha, a debulha? (…) Temos que revitalizar as nossas eiras para se perceber como é que se fazia antigamente e depois os fornos”, salientou.

A sementeira está, especificou, inserida num projeto maior que quer dinamizar todo o território e cujo objetivo passa, também, pela requalificação de alguns fornos do Barroso, colocando-os a trabalhar, a produzir o pão e, desse modo, fazendo roteiros culturais e gastronómicos.

“É uma aposta que está perfeitamente enquadrada no Património Agrícola Mundial”, salientou.

Marilyn Monroe fotografa para uma campanha de produtores de batata

Turned it. Marilyn? Well she could wear a sack of potatoes & still make it look good.

A conturbada vida particular de Marilyn Monroe sempre despertou muito interesse. Durante sua carreira lutou contra o vício, a depressão e a ansiedade. Além disso, teve dois casamentos altamente midiáticos: com o jogador de beisebol Joe DiMaggio e com o dramaturgo Arthur Miller, ambos terminados em divórcio. A atriz também provocou controvérsia por ter sido cogitada como amante do então presidente dos Estados Unidos, John F. Kennedy, apesar de nada ter sido provado. Morreu em sua casa, aos 36 anos, vitimada por uma overdose de barbitúricos, no dia 5 de agosto de 1962. Embora a morte seja considerada como um provável suicídio, surgiram várias teorias da conspiração sobre um possível homicídio.

Biografia

Marilyn Monroe

Fundação - Filantropia

Marilyn Monroe Family Foundation

O Top Ten dos alimentos transgénicos

Os mais bem cotados em bolsa de mercados! O milho, arroz, soja, algodão e o tomate, principalmente.

1. Milho - Corn. Milho foi modificado para criar seu próprio insecticida  Os EUA Food and Drug Administration (FDA) declarou que toneladas de milho geneticamente modificado foi introduzida para consumo humano. Monsanto revelou que metade das quintas de milho doce nos EUA são plantados com sementes geneticamente modificadas. Ratos alimentados com milho GM foram descobertos a ter menor prole e problemas de fertilidade. 

2 Soja - Soy. A soja também tem sido geneticamente modificado para resistir aos herbicidas. Produtos de soja incluem farinha de soja, tofu, bebidas de soja, óleo de soja e outros produtos que podem incluir doces, produtos assados ​​e óleo comestível. Hamsters alimentados com soja GM foram incapazes de ter filhos e sofreram uma alta taxa de mortalidade. 

3 Algodão - Cotton. Como o milho e soja, o algodão foi concebido para resistir aos pesticidas. Considera-se de alimentos , porque o seu óleo pode ser consumido. A sua introdução na agricultura chinesa produziu uma substância química que mata lagarta do algodão, reduzindo a incidência de pragas não só em culturas de algodão, mas também em campos vizinhos de soja e milho. Aliás, milhares de agricultores indianos sofreram erupções cutâneas graves após a exposição ao algodão Bt. 

4. Papaia- Papaya. A variedade resistente a vírus de mamão foi comercialmente introduzida no Havaí em 1999. Mamoeiros transgénicos compõem três quartos da colheita total de papaia havaiano. Monsanto concedeu Tamil Nadu Agricultural University em tecnologia para o desenvolvimento de Coimbatore mamão resistente ao vírus da mancha anelar na Índia. 

5 Arroz - Rice. Este alimento básico do Sudeste Asiático já foi geneticamente modificado para conter uma elevada quantidade de vitamina A (arroz dourado). Alegadamente, há relatos de variedades de arroz contendo genes humanos para ser cultivadas nos EUA. O arroz irá criar proteínas humanas úteis para lidar com diarréia infantil no mundo. China Daily, um jornal online, informou potenciais graves problemas de saúde pública e meio ambiente com arroz geneticamente modificado considerando sua tendência a causar reações alérgicas com a possibilidade simultânea de transferências de genes . 

6. Tomate - Tomatoes. Os tomates já foram geneticamente modificados para maior durabilidade, impedindo-os de fácil decomposição e degradação. Num teste realizado para determinar a segurança de tomates transgénicos, algumas espécies de animais morreram dentro de algumas semanas após consumir tomates GM. 

7. Colza - No Canadá, essa cultura foi rebatizado de canola para diferenciá-lo de de colza não-comestíveis . Material de alimento produzido a partir de colza inclui óleo de canola usado para processar óleo de cozinha e margarina. Mel pode também ser produzido a partir de colza GM. As autoridades de fiscalização de alimentos alemães descobriram tanto quanto um terço do total de pólen presente no mel canadiano pode ser de pólen GM. Na verdade, alguns produtos de mel do Canadá também foram descobertos ter pólen de canola GM. 

8. Produtos lácteos- foi descoberto que 22 por cento das vacas em os EUA foram injetados com hormona de crescimento recombinante (geneticamente modificados) bovino (rBGH). Esta hormona Monsanto criado artificialmente força vacas para aumentar a sua produção de leite em 15 por cento. O leite de vacas tratadas com esta hormona indutora leite contém níveis elevados de factores IGF-1 (de crescimento insulina-1). Os seres humanos têm também IGF-1 no seu sistema. Os cientistas têm expressado preocupações de que níveis mais elevados de IGF-1 em seres humanos têm sido associados com o cancro da mama e do cólon. 

9. Batatas - Potatoes. Ratos alimentados com batatas modificadas com Bacillus thuringiensis var. Kurstaki Cry 1 foram encontrados para ter toxinas no seu sistema. Apesar das alegações em contrário, isso mostra que Cry1 toxina era estável no intestino dos ratos. Quando os riscos de saúde foram revelados, ele acendeu um debate. 

10. Ervilhas - Peas. As ervilhas que foram geneticamente modificadas provocam respostas imunitárias em ratinhos e, possivelmente, até mesmo em seres humanos. Um gene de feijão foi inserido nas ervilhas, criando uma proteína que funciona como um pesticida. 

Fonte: Natural News

O trigo transgénico não é referido aqui neste estudo, mas sabe-se que é muito apetecível, porque para além da importância económica, o trigo (seja ou não transgénico) é muito utilizado como biocombustível, sobretudo nos EUA. Acompanhar toda a polémica no artigo muito bem referenciado na wikipedia

Monsanto and the Round Table on Responsible Soy (RTRS)

Monsanto: eis as razões porque foi nomeada para o Angry Mermaid Award (texto em inglês)

1. Background

Monsanto is the world’s largest seed company, which has controversially been promoting genetically modified (GM) crops for over a decade. According to Monsanto, GM crops are not just the solution to world hunger, they can also help tackle climate change.

Biotech companies are pushing for public subsidies for their “climate-friendly” crops. They also want to profit from the international carbon trade by pushing for these “climate-friendly” crops to be eligible for carbon credits under the Clean Development Mechanism (CDM).

The RoundTable on Responsible Soy (RTRS) of which Monsanto is a member, is helping to promote the company’s cause by allowing GM soy to be labelled as “responsible”. This may mean that RTRS certified GM soy will in the near future be considered as a “sustainable” source of agrofuel; or be eligible for carbon credits through CDM projects.

Monsanto claims its RoundupReady crops help tackle climate change because they can be grown without ploughing the soil, known as ‘no tillage’ or ‘conservation tillage’ agriculture. Ploughing soil releases carbon dioxide (CO2) Instead RoundupReady crops rely on large quantities of herbicides to control weeds. Monsanto argues that this means it should be eligible for carbon credits because it is locking CO2 in the soil.

But RoundupReady soy, which is grown on over 40 million hectares across South America, has severe social and environmental impacts, with increased pesticide use leading to damage to human health and the environment. These vast monocultures of soy have replaced valuable forest – resulting in huge CO2 emissions – and have displaced rural and indigenous communities.

Monsanto also co-founded the Alliance for Abundant Food and Energy, a lobby group set up to counter criticisms that agrofuels take land from food production, pushing up the price of food.

2. A History of Exerting Influence

Monsanto’s climate lobbying can be traced back to 1998 when the company was active at the UN Climate Talks, claiming the US could meet up to 30% of its CO2 emission reduction targets by using ‘no till’ agriculture. Monsanto was also one of a number of companies pushing the idea of ‘carbon sinks’which allow land and trees to be used to store carbon.

Robert B. Horsch, Monsanto's President for Sustainable Development, explained that “Monsanto and others worked hard and successfully at the meeting to persuade delegates to look into agricultural carbon 'sinks' as a way to reduce atmospheric greenhouse gases.”

Monsanto was also active inside the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the official scientific body on climate change. Monsanto representative Peter Hill contributed to an IPCC Special report on land use, land use change and forestry in May 1999.

The lobbying effort appears to have paid off: at the following UN Climate talks the issue of soil sinks became a major bargaining chip for the US, which wanted 25 million tons of US farm soils to be recognised as a ‘carbon sink’. The US repeatedly threatened not to ratify the Kyoto Protocol unless sinks were included.

3. Monsanto’s Lobby Today

The biotech industry remains close to the US government and President Obama has appointed several former Monsanto chiefs and allies to high positions. Monsanto continues to actively lobby in the US. It has also formed alliances with the UN Food and Agriculture Organisation (FAO) and the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) to promote ‘Conservation Tillage’ as a climate solution.

Monsanto has lobbied the Clean Development Mechanism (CDM) body, UNFCCC working groups and the FAO to get carbon credits and CDM funding for ‘no-till’ practices. A CDM methodology was approved in October 2009 for biodiesel production from crops grown for fuel on marginal lands, allowing agrofuel producers to directly benefit from carbon credits for the first time.

A key soy producer, Monsanto had actively lobbied the CDM office in Argentina for ‘no till’ RoundupReady soy production to be included under the CDM. The head of the Argentine office, Hernan Carlino, became a member of the CDM Executive Board in 2007 and following his appointment, the issue of carbon credits for ‘no till’ agriculture were discussed at the UN COP13 climate talks .

Monsanto has so far not managed to have ‘no till’ approved, but Monsanto soy will be eligible for credits, provided it is grown on existing plantations and not on newly cleared land.

Monsanto has also been pushing for carbon credits from ‘no till’ in the US Climate Bill. The US position on this will be key at the Copenhagen climate talks. During the first quarter of 2009, Monsanto reportedly spent $2,094,000 on lobbying activities in the US, including on the Climate Bill proposal. In the second quarter of 2009, the company spent $2,080,000. Six Monsanto lobbyists have been declared by the company to be working on the Climate Bill.

Monsanto has also contributed to the development of an “agriculture soil carbon standard”, supporting other lobby groups in developing their strategy, One Congressional Briefing report noted that “With the help of Monsanto, Novecta, a consulting and lobbying arm of the Iowa and Illinois Corn Growers Associations, has called on Congress this spring to grant farmers valuable offsets for shifting to ‘no-till’ farming – a shift that will spur sales of Roundup and RoundupReady seeds. Thanks to the Peterson-Pelosi deal, this scheme could become law”.

Monsanto employs lobbyists Ogilvy Government Relations in Washington, which is listed by Public Integrity as one of the main lobby consultancies battling climate legislation. It also works as part of the US biotech industry lobby group, BIO, which also lobbied the Senate for free pollution permits.

The company is an active member of BIO. A recent leaked document revealed the US biotech industry lobbying strategy for Copenhagen, which includes working closely with the US government, including their Special Climate Envoy, Todd Stern: “Although the prospects for a new treaty in December are highly questionable, BIO and its members have significant interests in engaging over the next several months to ensure any treaty text does not harm the biotechnology industry, and potentially supports innovation,” the leaked document said.

4. Lobbying through NGOs

Monsanto’s inclusion in the Roundtable on Responsible Soy was a major breakthrough for the company, providing it with an opportunity to claim green credentials for GM soy.

Some industry critics argue the label is meaningless. The criteria allow soy expansion and deforestation to continue, and give a ‘responsible’ label to herbicide resistant crops, even though evidence is growing that the production of RoundupReady soy (in combination with non-till practices) leads to more, not less pesticide use. There is no consensus from civil society in producer countries that these criteria will lead to a ‘responsible’ product.

The RTRS, which includes WWF, has continuously promoted the option of certifying ‘sustainable’ soy biodiesel. WWF is now openly calling for carbon credits for RTRS-certified RoundupReady soy. The leaked BIO lobby document mentions that the European biotech lobby association, EuropaBio, is planning to organise a debate in Copenhagen “moderated by WWF”.

Monsanto was asked to comment on its nomination for an Angry Mermaid Award but did not respond.

Cultivo de transgénicos aumenta drasticamente o uso de pesticidas nos EUA, diz relatório

Caros, desculpem a longa mensagem, mas de facto este relatório merece ampla e detalhada leitura. Estas companhias (Monsanto e semelhantes) devem sair de Portugal.

Acesso ao Relatório :: Accessing the report

The full report pdf (3.68 MBs, 69 pages)

Executive Summary pdf (1.44 MBs, 15 pages)

Supplemental Tables - pdf Em Português

A adopção de variedades transgénicas de vários cultivos que são resistentes aos herbicidas está na origem do aparecimento de plantas daninhas também resistentes, o que tem obrigado ao uso mais frequente de produtos químicos para as combater, que persistem residualmente nos alimentos.

Foi recentemente publicado nos Estados Unidos um relatório que analisa os efeitos da transição do uso das variedades orgânicas para variedades transgénicas na utilização de pesticidas ao longo dos primeiros 13 anos após o aparecimento dos transgénicos.

O estudo concluiu à medida que os agricultores foram aderindo entre, 1996 e 2008, ao cultivo de transgénicos usaram-se mais 174 milhões de quilogramas de pesticidas, sendo que 46% deste aumento aconteceu entre 2007 e 2008. Charles Benbrook, autor do estudo explica “O aumento drástico no uso de pesticidas associado ao cultivo de transgénicos deve-se sobretudo ao aparecimento de plantas daninhas resistentes ao Glifosato, o princípio activo no herbicida Roundup [componente das culturas transgénicas resistentes aos herbicidas mais utilizadas] da Monsanto”.

E o autor acrescenta “A infestação por parte plantas daninhas resistentes ao glifosato de milhares de hectares vai custar muito dinheiro aos agricultores podendo simultaneamente levar a grandes perdas, e intensificará o impacto no ambiente das medidas de controlo das plantas daninhas”.

O estudo concluiu ainda que o lado positivo do cultivo de variantes transgénicas é a diminuição drástica do recurso aos insecticidas desde 2006 uma vez que várias variedades transgénicas apresentam resistência aos insectos.

English [From: GMWatch] Below are extracts collected and summarized by GMWatch from the new report on the impacts of GM crops on pesticide use in the U.S. since their introduction some 13 years ago. The report draws on U.S. Department of Agriculture data. The report's author is Dr Charles Benbrook. Dr Benbrook worked in Washington, D.C. on agricultural policy, science and regulatory issues from 1979 through 1997, including 7 years as the Executive Director of the Board on Agriculture of the National Academy of Sciences. He is now the Chief Scientist at the Organic Center. Profile here: http://www.organic-center.org/about.staff.php?action=detail&bios_id=43

F. William Engdahl - Bill Gates, Rockefeller e os gigantes dos OGM conhecem algo que não sabemos

F. William Engdahl é jornalista e economista, autor de Seeds of Destruction, the Hidden Agenda of Genetic Manipulation e A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order.
Pode saber mais na sua página pessoal

A caverna no Árctico com as sementes do juízo final
Bill Gates, Rockefeller e os gigantes dos OGM conhecem algo que não sabemos

por F. William Engdahl, 3 de Dezembro de 2007

Uma coisa de que o fundador da Microsoft, Bill Gates, não pode ser acusado é de ser indolente. Aos 14 anos já fazia programação, aos 20, era ainda estudante em Harvard, fundou a Microsoft. Em 1995 aparecia na listagem da Forbes como o homem mais rico do mundo por ser o maior accionista da Microsoft, uma empresa que, mercê da sua direcção rígida, se constituiu num verdadeiro monopólio dos sistemas de software para computadores pessoais.
Em 2006, quando a maior parte das pessoas na situação dele pensa em retirar-se para uma tranquila ilha do Pacífico, Bill Gates decidiu dedicar as suas energias à sua Fundação Bill e Melinda Gates, a maior fundação privada 'transparente' do mundo, como ele diz, com uma doação de uns esmagadores 34,6 mil milhões de dólares e a imposição legal de gastar 1,5 mil milhões de dólares por ano em projectos filantrópicos a nível mundial a fim de manter o estatuto filantrópico para isenção de impostos. Em 2006, a oferta do seu amigo e sócio, o mega-investidor Warren Buffet, de acções no Buffet's Berkshire Hathaway no valor de uns 30 mil milhões de dólares, colocou a fundação de Gates em posição de poder gastar quase o mesmo valor de todo o orçamento anual da Organização Mundial de Saúde das Nações Unidas.
Por isso, quando Bill Gates decide utilizar a Fundação Gates para investir num projecto cerca de 30 mil milhões de dólares do seu dinheiro, vale a pena analisar esse projecto.
Não há nenhum outro projecto mais interessante de momento do que este muito estranho num dos cantos mais remotos do mundo, Svalbard. Bill Gates está a investir milhões num banco de sementes no Mar Barents perto do Oceano Árctico, a cerca de 1100 quilómetros do Pólo Norte. Svalbard é um árido pedaço de rocha reclamado pela Noruega e cedido em 1925 por um tratado internacional.
É nesta ilha esquecida por Deus, que Bill Gates está a investir dezenas dos seus milhões em conjunto com a Fundação Rockefeller, a Monsanto Corporation, a Fundação Syngenta e o governo da Noruega, entre outros, naquilo que é chamado de 'banco de sementes do fim do mundo'. Oficialmente o projecto chama-se a Caverna Global de Sementes Svalbard (Svalbard Global Seed Vault) na ilha norueguesa de Spitsbergen, no arquipélago de Svalbard.


O banco de sementes está a ser construído no interior de uma montanha na ilha de Spitsbergen perto da aldeia de Longyearbven. Está quase pronto para o 'negócio', de acordo com os comunicados. O banco vai ter portas duplas à prova de explosão com sensores de movimento, duas câmaras pressurizadas e paredes de betão reforçado a aço com um metro de espessura. Conterá mais de três milhões de variedades diferentes de sementes de todo o mundo, 'para que se possa conservar a variedade das espécies para o futuro', segundo o governo norueguês. As sementes vão ser embaladas de forma especial para protecção contra a humidade. Não haverá pessoal a tempo inteiro, mas a relativa inacessibilidade da caverna facilitará a fiscalização de qualquer possível actividade humana.
Falha-nos alguma coisa? Os comunicados de imprensa afirmaram, 'para que se possa conservar a variedade das espécies para o futuro'. Que futuro é esse que os patrocinadores do banco de sementes prevêem poderá vir a ameaçar a disponibilidade global das sementes actuais, quando a maior parte delas já está bem protegida em bancos de sementes existentes em todo o mundo?
Sempre que Bill Gates, a Fundação Rockefeller, a Monsanto e a Syngenta se juntam num projecto comum, vale a pena escavar um pouco mais por detrás das rochas de Spitsbergen. Se o fizermos vamos encontrar coisas fascinantes.
O primeiro ponto digno de nota é saber quem é que patrocina a caverna de sementes do fim do mundo. Aqui, em conjunto com os noruegueses, estão, conforme já dito, a Fundação Bill & Melinda Gates; o gigante americano da agrobusiness DuPont/Pioneer Hi-Bred, um dos maiores proprietários mundiais de patentes de sementes de organismos geneticamente modificados (OGM) e de agroquímicos afins; a Syngenta, a importante companhia de sementes OGM e agroquímicos, com sede na Suiça, através da Fundação Syngenta; a Fundação Rockefeller, um grupo privado que criou a revolução genética com mais de 100 milhões de dólares em sementes desde os anos 70; o CGIAR (Consultative Group on International Agriculture Research)a rede global criada pela Fundação Rockefeller para promover o seu ideal de pureza genética através da alteração da agricultura.
Ler mais em Resistir Info

10 reasons why we don't need GM foods

If you want to print this article as an A4 leaflet for distribution, download this PDF

With the cost of food recently skyrocketing – hitting not just shoppers but the poor and hungry in the developing world – genetically modified (GM) foods are once again being promoted as the way to feed the world. But this is little short of a confidence trick. Far from needing more GM foods, there are urgent reasons why we need to ban them altogether.
1. GM foods won't solve the food crisis A 2008 World Bank report concluded that increased biofuel production is the major cause of the increase in food prices.[1] GM giant Monsanto has been at the heart of the lobbying for biofuels (crops grown for fuel rather than food) — while profiting enormously from the resulting food crisis and using it as a PR opportunity to promote GM foods! "The climate crisis was used to boost biofuels, helping to create the food crisis; and now the food crisis is being used to revive the fortunes of the GM industry." - Daniel Howden, Africa correspondent of The Independent[2] "The cynic in me thinks that they're just using the current food crisis and the fuel crisis as a springboard to push GM crops back on to the public agenda. I understand why they're doing it, but the danger is that if they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." – Prof Denis Murphy, head of biotechnology at the University of Glamorgan in Wales[3]

2. GM crops do not increase yield potential Despite the promises, GM has not increased the yield potential of any commercialised crops.[4] In fact, studies show that the most widely grown GM crop, GM soya, has suffered reduced yields.[5] A report that analyzed nearly two decades worth of peer reviewed research on the yield of the primary GM food/feed crops, soybeans and corn (maize), reveals that despite 20 years of research and 13 years of commercialization, genetic engineering has failed to significantly increase US crop yields. The author, former US EPA and US FDA biotech specialist Dr Gurian-Sherman, concludes that when it comes to yield, "Traditional breeding outperforms genetic engineering hands down."[6] "Let's be clear. As of this year [2008], there are no commercialized GM crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GM crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." – Dr Doug Gurian-Sherman[7]

3. GM crops increase pesticide use US government data shows that in the US, GM crops have produced an overall increase, not decrease, in pesticide use compared to conventional crops.[8] "The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true." – Bill Christison, President of the US National Family Farm Coalition[9]

4. There are better ways to feed the world A major UN/World Bank-sponsored report compiled by 400 scientists and endorsed by 58 countries concluded that GM crops have little to offer global agriculture and the challenges of poverty, hunger, and climate change, because better alternatives are available. In particular, the report championed "agroecological" farming as the sustainable way forward for developing countries.[10]

5. Other farm technologies are more successful Integrated Pest Management and other innovative low-input or organic methods of controlling pests and boosting yields have proven highly effective, particularly in the developing world.[11] Other plant breeding technologies, such as Marker Assisted Selection (non-GM genetic mapping), are widely expected to boost global agricultural productivity more effectively and safely than GM.[12] [13] "The quiet revolution is happening in gene mapping, helping us understand crops better. That is up and running and could have a far greater impact on agriculture [than GM]." – Prof John Snape, head of the department of crop genetics, John Innes Centre[14]

6. GM foods have not been shown to be safe to eat Genetic modification is a crude and imprecise way of incorporating foreign genetic material (e.g. from viruses, bacteria) into crops, with unpredictable consequences. The resulting GM foods have undergone little rigorous and no long-term safety testing, but animal feeding tests have shown worrying health effects.[15] Only one study has been published on the direct effects on humans of eating a GM food.[16] It found unexpected effects on gut bacteria, but was never followed up. It is claimed that Americans have eaten GM foods for years with no ill effects. But these foods are unlabeled in the US and no one has monitored the consequences. With other novel foods like trans fats, it has taken decades to realize that they have caused millions of premature deaths.[17] "We are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences." — Dr Suzanne Wuerthele, US Environmental Protection Agency (EPA) toxicologist

7. Stealth GMOs in animal feed - without consumers' consent Meat, eggs and dairy products from animals raised on the millions of tons of GM feed imported into Europe do not have to be labelled. Some studies show that contrary to GM and food industry claims, animals raised on GM feed ARE different from those raised on non-GM feed.[18] Other studies show that if GM crops are fed to animals, GM material can appear in the resulting products[19] and that the animals' health can be affected.[20] So eating "stealth GMOs" may affect the health of consumers.

8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers A 2009 report showed that GM seed prices in America have increased dramatically, compared to non-GM and organic seeds, cutting average farm incomes for US farmers growing GM crops. The report concluded, "At the present time there is a massive disconnect between the sometimes lofty rhetoric from those championing biotechnology as the proven path toward global food security and what is actually happening on farms in the US that have grown dependent on GM seeds and are now dealing with the consequences."[21]

9. GM and non-GM cannot co-exist GM contamination of conventional and organic food is increasing. An unapproved GM rice that was grown for only one year in field trials was found to have extensively contaminated the US rice supply and seed stocks.[22] In Canada, the organic oilseed rape industry has been destroyed by contamination from GM rape.[23] In Spain, a study found that GM maize "has caused a drastic reduction in organic cultivations of this grain and is making their coexistence practically impossible".[24] The time has come to choose between a GM-based, or a non-GM-based, world food supply. "If some people are allowed to choose to grow, sell and consume GM foods, soon nobody will be able to choose food, or a biosphere, free of GM. It's a one way choice, like the introduction of rabbits or cane toads to Australia; once it's made, it can’t be reversed." – Roger Levett, specialist in sustainable development[25]

10. We can't trust GM companies The big biotech firms pushing their GM foods have a terrible history of toxic contamination and public deception.[26] GM is attractive to them because it gives them patents that allow monopoly control over the world's food supply. They have taken to harassing and intimidating farmers for the "crime" of saving patented seed or "stealing" patented genes — even if those genes got into the farmer's fields through accidental contamination by wind or insects.[27] "Farmers are being sued for having GMOs on their property that they did not buy, do not want, will not use and cannot sell." – Tom Wiley, North Dakota farmer[28]

References
1. A Note on Rising Food Prices. Donald Mitchell, World Bank report, 2008. http://image.guardian.co.uk/sys-files/Environment/documents/2008/07/10/Biofuels.PDF
2. Hope for Africa lies in political reforms. Daniel Howden, The Independent, 8 September 2008, http://www.independent.co.uk:80/opinion/commentators/daniel-howden-hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
3. GM: it's safe, but it's not a saviour. Rob Lyons, Spiked Online, 7 July 2008, http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/5438/
4. The adoption of bioengineered crops. Jorge Fernandez-Cornejo and William D. McBride, US Department of Agriculture Report, May 2002, http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/aer810.pdf
5. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Elmore, R.W. et al., Agronomy Journal, Vol. 93, No. 2, 2001, pp. 408–412
6. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Doug Gurian-Sherman, Union of Concerned Scientists, 2009, http://tiny.cc/eqZST
7. Genetic engineering — a crop of hyperbole. Doug Gurian-Sherman, The San Diego Union Tribune, 18 June 2008, http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20080618/news_lz1e18gurian.html
8. Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years. Charles Benbrook, Ph.D., The Organic Center, November 2009, http://www.organic-center.org/science.pest.php?action=view&report_id=159
9. Family Farmers Warn of Dangers of Genetically Engineered Crops. Bill Christison, In Motion magazine, 29 July 1998, http://www.inmotionmagazine.com/genet1.html
10. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD). Beintema, N. et al., 2008, http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20Reports&ItemID=2713
11. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD). Beintema, N. et al., 2008, http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20Reports&ItemID=2713
12. Marker-assisted selection: an approach for precision plant breeding in the twenty-first century. Collard, B.C.Y. and D.J. Mackill, Phil. Trans. R. Soc. B, Vol. 363, 2008, pp. 557-572, 2008
13. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture. Witcombe J.R. et al., Phil. Trans. R. Soc. B, 2008, Vol. 363, pp. 703-716
14. Gene mapping the friendly face of GM technology. Professor John Snape, Farmers Weekly, 1 March 2002, p. 54
15. Here is a small selection of such papers: Fine structural analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Malatesta, M. et al., Eur. J. Histochem., Vol. 47, 2003, pp. 385–388; Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta, M. et al., Cell Struct Funct., Vol. 27, 2002, pp. 173-180; Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Vecchio L. et al., Eur. J. Histochem., Vol. 48, pp. 448-454, 2004; A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al., Histochem Cell Biol., Vol. 130, 2008, pp. 967-977; Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and A. Pusztai, The Lancet, Vol. 354, 1999, pp. 1353–1354; New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity. Séralini, G.-E. et al., Arch. Environ. Contam. Toxicol., Vol. 52, 2007, pp. 596-602.
16. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al., Nature Biotechnology, Vol. 22, 2004, pp. 204–209.
17. Trans Fats: The story behind the label. Paula Hartman Cohen, Harvard Public Health Review, 2006, http://www.hsph.harvard.edu/review/rvw_spring06/rvwspr06_transfats.html
18. Report on animals exposed to GM ingredients in animal feed. Professor Jack A. Heinemann, PhD. Prepared for the Commerce Commission of New Zealand, 24 July 2009, http://bit.ly/4HcJuJ
19. Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Sharma, R. et al., J. Agric. Food Chem., Vol. 54, No. 5, 2006, pp. 1699–1709; Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza, R. et al., Transgenic Res., Vol. 14, No. 5, 2005, pp. 775–784; Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi, A., et al., Int. J. Hyg. Environ. Health, Vol. 209, 2006, pp. 81–88
20. Report on animals exposed to GM ingredients in animal feed. Professor Jack A. Heinemann, PhD. Prepared for the Commerce Commission of New Zealand, 24 July 2009, http://bit.ly/4HcJuJ
21. The Magnitude and Impacts of the Biotech and Organic Seed Price Premium. Dr Charles Benbrook, The Organic Center, December 2009, http://www.organic-center.org/reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf
22. Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system of the US. Blue, Dr E. Neal, report for Greenpeace, 2007, http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/risky-business.pdf
23. Seeds of doubt: North American farmers’ experience of GM crops. Soil Association, 2002, http://www.soilassociation.org/seedsofdoubt
24. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Binimelis, R., Journal of Agricultural and Environmental Ethics, Vol. 21, No. 2, April 2008
25. Choice: Less can be more. Roger Levett, Food Ethics magazine, Vol. 3, No. 3, Autumn 2008, p. 11, http://www.foodethicscouncil.org/node/384
26. See, for example, Marie-Monique Robin’s documentary film, Le Monde Selon Monsanto (The World According to Monsanto), ARTE, 2008; and the website of the NGO, Coalition Against Bayer-Dangers, www.cbgnetwork.org
27. GM company Monsanto has launched many such lawsuits against farmers. A famous example is the case of the Canadian farmer Percy Schmeiser. Just one article on this case is "GM firm sues Canadian farmer", BBC News Online, 6 June 2000, http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/779265.stm
28. Monsanto "Seed Police" Scrutinize Farmers. Stephen Leahy, InterPress Service, 15 January 2004, http://www.commondreams.org/headlines05/0115-04.htm