A natureza cura-se quando deixamos de a envenenar

Notícias fantásticas! Desde 2018, após a proibição na França dos pesticidas neonicotinoides - aqueles infames produtos químicos que matam abelhas —, as populações de aves insetívoras, como chapins, pisco-de-peito-ruivo e melros, aumentaram de 2% a 3% em todo o país. Isso é o que mostra um novo estudo publicado em 15 de novembro de 2025 na revista Environmental Pollution.

Mas essa notícia merece uma pequena explicação. Primeiro, deixe-me lembrar que 19% - quase um quinto - das aves da Europa desapareceram em 40 anos. E isso acompanha logicamente o declínio dos insetos visados pelos pesticidas.

Mas, novamente, precisamos evitar a supersimplificação do problema. Nem todas as populações de aves são afetadas da mesma forma. Enquanto o número total de aves caiu 19%, as aves de áreas agrícolas diminuíram impressionantes 60%. A principal causa desse declínio é a agricultura intensiva. E você não precisa de mim para te dizer isso. É a agricultura que usa cada vez mais herbicidas, fungicidas e pesticidas, levando à destruição massiva de insetos, plantas e fungos.

Além disso, a expansão das lavouras e a destruição de áreas húmidas também tornam mais difícil para as aves fazerem ninhos e encontrarem alimento suficiente. As alterações climáticas também são um fator importante. A BirdLife afirma que uma em cada oito espécies de aves no mundo está atualmente ameaçada de extinção. Uma em cada oito!

Tudo isso para dizer que a melhora de 2% a 3% observada neste novo estudo que mencionei no início pode parecer minúscula, mas ainda assim demonstra o impacto imediato e mensurável de mesmo um pequeno esforço para causar um pouco menos de dano ao mundo vivo ao nosso redor.

Assine e partilhe a petição

Quercus alerta para proposta da Comissão Europeia de desregulação dos pesticidas e apela à mobilização dos cidadãos

A Quercus manifesta profunda apreensão à proposta de alteração do Regulamento Omnibus sobre Alimentos e Rações, que será considerada para votação oficial no próximo dia 16 de Dezembro pela Comissão Europeia. A proposta, liderada pela Direção-Geral da Saúde da Comissão Europeia (DG SANTE), sob o pretexto da “simplificação”, “representa na realidade um ataque sem precedentes aos pilares do Regulamento (CE) 1107/2009, relativo à colocação de pesticidas no mercado, que visa proteger os cidadãos e o ambiente dos riscos dos pesticidas”, sublinha em comunicado.

Segundo a mesma fonte, tratam-se de “três alterações gravíssimas da proposta de alteração do Regulamento Omnibus":

1. Aprovações de Pesticidas por Prazo Ilimitado: Elimina as revisões periódicas obrigatórias (a cada 10-15 anos), que são o mecanismo crucial para reavaliar substâncias à luz do conhecimento científico mais atual. Sem este incentivo, pesticidas perigosos podem permanecer no mercado indefinidamente, ignorando novos dados sobre a sua toxicidade.

2. Abandono da Ciência Independente nas Autorizações Nacionais: Remove a obrigação legal dos Estados-Membros, recentemente reforçada pelo Tribunal da UE, de considerarem as evidências científicas independentes mais recentes ao autorizarem produtos pesticidas. Isto desarma a capacidade nacional de tomar decisões informadas e protetoras.

3. Duplicação dos Prazos de Carência para Pesticidas Proibidos: Permite que pesticidas já considerados demasiado perigosos e oficialmente proibidos continuem a ser vendidos e utilizados por mais três anos. Significa uma exposição prolongada e injustificada da população e dos ecossistemas a substâncias cancerígenas, disruptoras endócrinas e neurotóxicas.

Alexandra Azevedo, Presidente da Quercus, alerta: “Esta proposta representa um grave retrocesso, ameaçando a ciência e colocando em risco o Princípio da Precaução e o propósito de proteger a saúde pública e a biodiversidade”.

Tal como frisou Angeliki Lyssimachou, Diretora de Ciência e Política da PAN Europe, no comunicado inicial da PAN : “Pesticidas altamente tóxicos como o clorpirifós, que afeta o desenvolvimento cerebral em crianças, ou o mancozebe e o tiaclopride, que prejudicam a reprodução, ou ainda o PFAS flufenacet, que atua como disruptor endócrino, nunca teriam sido proibidos sob um sistema tão enfraquecido. Da mesma forma, os neonicotinóides que matam abelhas ainda estariam em uso hoje. Foi a ciência independente, e não os estudos da indústria, que revelou a sua toxicidade excessiva.”

“É inaceitável que, perante as exigências de redução de uso de pesticidas por parte dos cidadãos europeus, através de consultas públicas, de barómetros, da Conferência sobre o Futuro da Europa, de duas Iniciativas de Cidadania Europeia bem-sucedidas e um inquérito de opinião da IPSOS, a Comissão Europeia prepare um retrocesso legislativo que coloca os interesses da indústria à frente da saúde pública, da biodiversidade e da qualidade da água e dos solos”, lê-se na nota.

A Quercus junta-se ao apelo da Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), da qual é membro, exigindo que a Comissão Europeia rejeite categoricamente estas alterações e apelando a todos os cidadãos que se juntem a esta iniciativa, através do envio de um email para a comissária portuguesa, Maria Luís Albuquerque, instando-a a rejeitar a proposta. Este envio pode ser realizado de uma forma simplificada, através do acesso à página da Pesticide Action Network, onde, após aceder ao link disponibilizado, deverá preencher as suas informações e clicar em “Send an Email”: 

Para a Quercus, a urgência é “transitar para territórios livres de pesticidas, através de uma agricultura verdadeiramente sustentável, práticas florestais mais próximas da Natureza e gestão das áreas urbanas e vias de comunicação sem herbicidas ( e outros pesticidas)”.

O Apocalipse dos Insetos no Antropoceno

Em sete décadas, o modelo de monocultura do capitalismo reduziu a multiplicidade de habitats a zonas de guerras contra os invertebrados. Sem eles, entrarão em colapso a biosfera e o que Marx chamou de “metabolismo universal da Natureza” Por Ian Angus (NOTA: texto dividido em 3 partes; 2 e-books gratuitos e bibliografia no fim)

O Apocalipse dos insetos no Antropoceno, Parte 1 -  A vitória durou pouco

“A questão é se alguma civilização pode travar uma guerra implacável contra a vida sem se auto-destruir e sem perder o direito de ser chamada de civilizada.”[1]

Já se passaram seis décadas desde que Rachel Carson escreveu o seu brilhante livro Primavera Silenciosa, frequentemente descrito como o trabalho fundador do movimento ambientalista moderno. O objetivo de Carson era impedir a matança de insetos e muitas pessoas pensaram que a sua causa tinha terminado com sucesso no momento em que se interrompeu o uso generalizado do DDT.

Quando Primavera Silenciosa foi publicado, a minha família tinha mudado há pouco para uma área rural no leste do estado de Ontário (Canadá). Como era um adolescente, não fiquei feliz por perder a vida social urbana, mas acabei encantando-me com experiências que nunca teria na cidade. Em particular, no verão, um campo perto de nossa casa ficava cheio de borboletas monarcas durante o dia e de vaga-lumes à noite. Passava muitas horas apenas a observar o espetáculo dos insetos.

Lis e eu ainda moramos na mesma casa, e aquele campo ainda está lá, a crescer de forma selvagem, mas não vemos uma borboleta monarca ou um vaga-lume há décadas. O extermínio contínuo de animais de seis patas é hoje maior e mais prejudicial do que qualquer cenário que Rachel Carson possa ter imaginado.

A 3 de fevereiro, um relatório abrangente mostrou que 80% das espécies de borboletas no Reino Unido diminuíram em abundância ou distribuição desde a década de 1970, e metade delas agora está listada como ameaçada ou quase ameaçada.[2] Como as borboletas são, de longe, os insetos selvagens monitorados de forma mais consistente, o seu declínio é como o proverbial canário cujo colapso alertava os mineiros de carvão de que o gás mortal se estava a acumular. Se há menos borboletas, é provável que haja menos insetos de todos os tipos.

No mesmo dia, cientistas da Academia de Ciências Agrícolas da China relataram que, desde 2005, houve um declínio constante nas 98 espécies de insetos voadores que migram todos os anos sobre a baía de Bohai, entre a China e a Coreia. O número de insetos herbívoros diminuiu 8%, e os insetos predadores que os comem caíram quase 20%. Os autores dizem que os dados mostram “um declínio crítico na diversidade funcional (de insetos) e uma perda constante na resiliência ecológica em todo o Leste da Ásia”.[3]

Estes estudos, conduzidos em lados opostos do globo, aumentam a evidência crescente de um rápido declínio mundial da vida dos insetos. Embora a maioria dos grupos de conservação ilustre as suas campanhas de arrecadação de fundos com fotos de pandas, tigres e pássaros raros, o declínio generalizado de insetos representa a maior ameaça a toda a vida no Antropoceno. Scott Black, Diretor Executivo da Xerces Society, uma organização sem fins lucrativos que enfatiza a proteção de insetos e outros invertebrados, resume o perigo nestes termos:

“Independente do quão rudemente tratemos o planeta, nós vamos desaparecer antes dos insetos. Mas o que será visível para nós é menos aves ou mesmo nenhuma ave no céu. Se queres pássaros, precisas de insetos. Se queres frutas e legumes, precisas de insetos. Se queres solos saudáveis, precisas de insetos. Se queres comunidades de plantas diversificadas, precisas de insetos.”[4]

Os insetos são fundamentais para o que Karl Marx chamou de metabolismo universal da natureza, a constante reciclagem de energia e matéria que torna a vida possível. Artrópodes – principalmente insetos, mas incluindo aranhas, ácaros, centopeias e milípedes – polinizam 80% de todas as plantas, reciclam os nutrientes essenciais da vida, criam solos saudáveis ​​e férteis, purificam a água e são o principal alimento de muitos pássaros e animais. Se eles desaparecessem completamente, a biosfera entraria em colapso e os humanos não durariam muito.

“A maioria dos peixes, anfíbios, pássaros e mamíferos entrariam em extinção quase simultaneamente. Em seguida iria a maior parte das plantas com flores e com elas a estrutura física da maioria das florestas e outros habitats terrestres do mundo. A terra apodreceria. À medida que a vegetação morta se acumulasse e secasse, estreitando e fechando os canais dos ciclos de nutrientes, outras formas complexas de vegetação morreriam e, com elas, os últimos remanescentes dos vertebrados. Os fungos remanescentes, depois de desfrutarem de uma explosão populacional de proporções estupendas, também pereceriam. Dentro de algumas décadas, o mundo voltaria ao estado de 1 bilhão de anos atrás, composto principalmente de bactérias, algas e algumas outras plantas multicelulares muito simples”.[5]

Para ser claro, o desaparecimento de todos insetos não é provável num futuro previsível: de facto, alguns insetos provavelmente sobreviverão à humanidade. O que as provas mostram é uma combinação de extinções definitivas e declínios populacionais radicais que alguns cientistas chamam de defaunação

. “Se não for controlada, a defaunação tornar-se-á não apenas uma característica da sexta extinção em massa do planeta, mas também um impulsionador de transformações globais fundamentais no funcionamento do ecossistema.”[6]

A maioria dos relatos sobre a vida na Terra concentra-se em mamíferos, pássaros, peixes e répteis, mas, na verdade, a grande maioria dos animais é de insetos. Ninguém sabe exatamente quantos são, mas uma boa estimativa é de dez quintilhões — 10 seguidos de dezoito zeros, bem mais de um bilhão de insetos para cada ser humano. Juntos, eles pesam substancialmente mais do que todos os outros tipos de animais (incluindo humanos) combinados. Eles são imensamente variados: só nos EUA, existem cerca de 23.700 espécies de besouros, 19.600 espécies de moscas, 17.500 espécies de formigas, abelhas e vespas e 11.500 espécies de mariposas e borboletas. Em todo o mundo, um milhão de espécies de insetos foram catalogadas e acredita-se que outras quatro milhões ainda não tenham sido identificadas ou nomeadas. Nas taxas atuais, muitos desaparecerão antes mesmo que os humanos saibam que eles existem.

Com populações tão grandes, é difícil imaginar que todas ou mesmo uma proporção significativa delas possam estar em risco. Além das borboletas, que são bonitas, e das abelhas, que são lucrativas, até recentemente as ameaças à vida dos insetos raramente eram mencionadas nos relatos de perda de biodiversidade.[7] O premiado livro premiado de Elizabeth Kolbert A Sexta Extinção (2014), por exemplo, refere-se apenas brevemente ao declínio de insetos, como uma consequência, difícil de mensurar, do desmatamento na Amazónia. O livro Esquivando-se da Extinção, de Anthony Barnosky (também de 2014), menciona os insetos de passagem apenas duas vezes. Da mesma forma, o best-seller de David Wallace-Wells A Terra Inabitável (2019) contém apenas três parágrafos sobre insetos.

Estes autores não estavam a ignorar arbitrariamente os nossos parentes de seis patas: as suas omissões refletiam uma longa lacuna na literatura científica. Embora os entomologistas tenham publicado muitos relatórios sobre a biologia e o comportamento de algumas espécies, poucos estudaram ou mediram as tendências das populações de insetos ao longo do tempo. Mesmo entre as abelhas, um dos grupos de insetos mais estudados, a Academia Nacional de Ciências dos EUA lamentou em 2007 que “faltam dados populacionais de longo prazo e o conhecimento de sua ecologia básica é incompleto”.[9]

Uma grande viragem ocorreu em outubro de 2017, quando 12 cientistas europeus publicaram um relatório inovador sobre o declínio de insetos voadores em áreas de proteção ambiental na Alemanha. Durante quase três décadas, membros da Sociedade Entomológica Krefeld, administrada por voluntários, capturaram e contaram insetos em 63 reservas naturais, usando armadilhas semelhantes a tendas. Uma análise dos seus registos, publicada na revista PLOS One, revelou uma tendência chocante que afeta abelhas, vespas, borboletas, moscas, besouros e muito mais.

“Os nossos resultados documentam um declínio dramático na biomassa média de insetos aéreos de 76% (até 82% no meio do verão) em apenas 27 anos para áreas naturais protegidas na Alemanha. […] O declínio generalizado da biomassa de insetos é alarmante, ainda mais porque todas as armadilhas foram colocadas em áreas protegidas destinadas a preservar as funções do ecossistema e a biodiversidade. Embora o declínio gradual de espécies raras de insetos seja conhecido há algum tempo (por exemplo, borboletas especializadas), os nossos resultados ilustram um declínio contínuo e rápido na quantidade total de insetos aéreos ativos no espaço e no tempo”.[10]

Em 2018, outro grupo de cientistas mostrou que entre 2008 e 2017 houve declínios substanciais na diversidade, biomassa e abundância de insetos nas pastagens e áreas florestais alemãs, e um estudo publicado nos Anais da Academia Nacional de Ciências apontou que as populações de insetos nas florestas tropicais porto-riquenhas caíram até 98% desde a década de 1970.[11] Embora houvesse debates sobre números precisos e metodologia, agora havia, como escreveu o ecologista britânico William Kunin na prestigiada revista Nature, “provas robustas do declínio dos insetos”.[12]

Estas descobertas levaram ecologistas e entomologistas de todo o mundo a examinar estudos e registos anteriores, em busca de dados que pudessem ser usados ​​para medir as mudanças nas populações de insetos. Em 2019, a revista Biological Conservation apresentou uma revisão detalhada de 73 estudos publicados sobre declínio de insetos.

“A partir da nossa compilação de relatórios científicos publicados, estimamos que a proporção atual de espécies de insetos em declínio (41%) seja duas vezes maior que a de vertebrados, e o ritmo de extinção de espécies locais (10%) oito vezes maior, confirmando anteriores descobertas. Atualmente, cerca de um terço de todas as espécies de insetos está ameaçada de extinção nos países estudados. Além disso, a cada ano cerca de 1% de todas as espécies de insetos é adicionada à lista. Esses declínios de biodiversidade resultam numa perda anual de 2,5% de biomassa em todo o mundo.”[13]

Desde então, como ilustram os estudos citados no início deste artigo, as investigações sobre populações de insetos explodiram. Em fevereiro de 2023, o Google encontrou mais de 30.600 entradas para “insetos ameaçados de extinção” e o Google Scholar encontrou mais de 1.000 trabalhos académicos. Para relatos acessíveis das investigações mais recentes, recomendo fortemente dois livros recentes, Silent Earth [Terra Silenciosa] de Dave Goulson e The Insect Crisis [A crise dos insetos] de Oliver Milman. Ambos foram escritos por autores sérios, que evitam o sensacionalismo; no entanto, um se refere a um “apocalipse de insetos” e o outro descreve o declínio das populações de insetos como “uma situação terrível [que] mal pode ser compreendida”.[14]

Em The Cosmic Oasis [O oásis cósmico], uma história da biosfera publicada em 2022, os principais cientistas do Antropoceno, Mark Williams e Jan Zalasiewicz, alertam que é impossível exagerar a ameaça representada pelo declínio da vida dos insetos que pesquisas recentes confirmaram.

“Cerca de dois quintos das espécies de insetos do mundo podem estar ameaçadas de extinção dentro de algumas décadas; elas estão a ser amplamente exterminadas em paisagens urbanas e agrícolas e são dizimadas pela poluição em ambientes aquáticos. […] Como os insetos estão profundamente enraizados no funcionamento dos ecossistemas da Terra, uma grande perda no seu número e diversidade teria efeitos incalculáveis; na verdade, provavelmente causaria um colapso total dos ecossistemas, incluindo aqueles que nos sustentam”.[15]

Apocalipse dos Insetos no Antropoceno, Parte 2

Nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, o capitalismo global multiplicou o seu avanço, com efeitos devastadores para a biosfera. Alimentado pelos combustíveis fósseis e petroquímicos, a Grande Aceleração encerrou 12 mil anos de relativa estabilidade ambiental e climática durante o período do Holoceno e iniciou a era do Antropoceno. Como apresentou na sua conclusão, em 2004, um relatório de síntese do Programa Internacional Geosfera-Biosfera (IGBP, na sigla em inglês):

“A segunda metade do século XX é única em toda a história da existência humana na Terra. Muitas atividades humanas atingiram pontos de decolagem em algum momento do século XX e aceleraram radicalmente no final do século. Os últimos 50 anos testemunharam, sem dúvida, a mais rápida transformação da relação humana com o mundo natural na história da humanidade”.[16]

O relatório do IGBP incluía gráficos que ilustravam aumentos sem precedentes na atividade humana e na destruição ambiental global, começando por volta de 1950.[17] Um deles, intitulado “Biodiversidade global”, rastreava a taxa de extinção de animais, que os autores estimam ser 100 a 1.000 vezes maior do que as taxas de extinção natural anteriores.[18] Uma medida da debilidade dos estudos sobre insetos é que a discussão sobre o declínio da biodiversidade mencione mamíferos, peixes, aves, anfíbios e répteis, mas não insetos ou quaisquer outros invertebrados.[19]

Como vimos, investigações recentes mudaram decisivamente este quadro. Não apenas as populações de insetos estão em declínio, mas também estão a diminuir muito mais rapidamente do que outros animais. Os insetos compreendem metade de um milhão de espécies animais que os cientistas acreditam estar em extinção neste século.[20] Os insetos do mundo estão entre as principais vítimas da Grande Aceleração. Se continuar assim, o rápido declínio dos insetos estará entre as características mais mortais do Antropoceno.

Concentração e simplificação

O fator mais importante para o declínio dos insetos é a destruição do habitat – em particular, o papel da agricultura industrial na expulsão de inúmeras espécies das suas casas. Outros habitats de insetos foram desestabilizados e destruídos, mas as terras agrícolas são críticas pela sua inigualável escala – a agricultura ocupa 36% da terra total do mundo e 50% da terra habitável. Dentro desta enorme área, imensas parcelas estão envolvidas no que pode ser descrito razoavelmente como uma guerra aos insetos.

Toda a agricultura desestabiliza os ecossistemas locais e perturba a vida dos insetos, mas, como explica o ecologista Tony Weis, até recentemente uma agricultura bem-sucedida exigia trabalhar o máximo possível com ambientes naturais, não contra eles:

“Ao longo da história, a viabilidade de longo prazo das paisagens agrícolas dependeu da manutenção da diversidade funcional nos solos, variedades de cultivo (e germoplasma de sementes dentro das variedades), árvores, animais e insetos para manter o equilíbrio ecológico e os ciclos de nutrientes. Para esse fim, os agroecossistemas foram manejados com uma variedade de técnicas, como multiculturas, padrões de rotação, adubos verdes (transformando tecidos vegetais não decompostos em solos, geralmente a partir de leguminosas ricas em nitrogénio), pousio, cuidadosa seleção agroflorestal de sementes e a integração de pequenas populações de animais”.[21]

As décadas após a Segunda Guerra Mundial testemunharam o equivalente agrícola do que foi a revolução industrial do século XIX – uma mudança da pequena produção de commodities para a massiva produção em larga escala, dependente de combustíveis fósseis. Embora a maioria das quintas ainda pertencesse a famílias, as decisões sobre o que cultivar e como cultivar eram cada vez mais tomadas em salas de reuniões de grandes empresas. Os ecologistas agrícolas Ivette Perfecto, John Vandermeer e Angus Wright descrevem a revolução metabólica na produção de alimentos:

“A capitalização da agricultura pós-Segunda Guerra Mundial foi realizada principalmente através da substituição de insumos gerados na própria quinta por insumos fabricados fora da quinta e que precisavam ser adquiridos. Desde a mecanização precoce da agricultura que substituiu a força animal por tração motorizada, até à entrada de fertilizantes sintéticos no lugar do composto e esterco, e à substituição do controle cultural e biológico por pesticidas, a história do desenvolvimento tecnológico agrícola tem sido um processo de capitalização que resultou na redução do valor que é agregado dentro da própria quinta. Nas quintas de hoje, o trabalho vem da Caterpillar ou John Deere, a energia da Exxon/Mobil, o fertilizante da DuPont e o controle de pragas da Dow ou Monsanto. As sementes, literalmente o germe que torna possível a agricultura, foram patenteadas e precisam ser compradas.”[22]

O boom do pós-guerra na produção agrícola baseou-se numa ampla variedade de novas tecnologias, incluindo equipamentos mecanizados, ração animal produzida em massa, fertilizantes sintéticos e sementes proprietárias. Os novos insumos funcionaram muito bem, mas como aponta a historiadora agrícola Michelle Mart, “a revolução tecnológica na agricultura foi mais acessível para alguns do que para outros”.

“Muitos pequenos agricultores familiares não tinham condições de arcar com os altos investimentos necessários para as novas tecnologias, nem tinham as vastas extensões de terra que as viabilizariam economicamente. Em 1955, os custos operacionais totais para uma quinta média tinham triplicado em relação a apenas 15 anos antes, precipitando um declínio no número de quintas e no número de pessoas que trabalhavam na terra. De 1939 a 1950, o número de quintas nos Estados Unidos caiu 40%, e o número caiu quase outros 50% de 1960 a 1970, enquanto o tamanho médio de uma quinta aumentou 0,8 hectares a cada ano.”[23]

De acordo com o Departamento de Agricultura dos EUA, em 2012, “36% de todas as terras cultivadas estavam em quintas com pelo menos 800 hectares de terras agrícolas, acima dos 15% em 1987”.[24] Embora apenas cerca de 12% das quintas dos EUA possam ser descritas como unidades com operações comerciais muito grandes, elas obtêm 88% da receita agrícola líquida anual.[25]

Na América do Norte e na Europa, grandes quintas normalmente são criadas pela fusão de quintas menores. No Sul global, o desmatamento desempenha o papel principal: cerca de cinco milhões de hectares de floresta por ano são desmatados e substituídos por quintas e ranchos gigantes administrados por grandes empresas.[26] Entre 1980 e 2000, mais da metade das novas terras agrícolas nos trópicos foi criada pelo desmatamento de florestas. Entre 2000 e 2010, o número foi de 80%.[27]

A gestão rentável de grandes quintas com máquinas caras requer especialização. Cada cultura tem os seus próprios requisitos específicos, portanto, em vez de comprar várias máquinas, os agricultores concentraram-se numa única variedade de cultivo: apenas milho, ou apenas trigo, ou apenas soja e assim por diante. A matriz de campos cultivados com diferentes culturas que caracterizava a agricultura tradicional foi substituída por imensas áreas de plantas geneticamente idênticas. A maioria das cercas, cercas vivas, bosques e pântanos – lar para pequenos mamíferos, pássaros e insetos – foi removida para maximizar a produção e permitir que as máquinas cobrissem facilmente toda a área.

Ainda existem milhões de pequenas quintas que cultivam várias culturas, mas a produção e as vendas em todos os lugares são dominadas por um pequeno número de quintas muito grandes, cada uma cultivando apenas uma ou duas espécies de plantas ou animais. Em todo o mundo, cerca de 75% das variedades de culturas vegetais desapareceram efetivamente dos mercados agrícolas, deixando apenas nove espécies de plantas que agora compreendem quase dois terços de todas as culturas. Como Michael Pollen comenta, isto tem implicações importantes para as dietas humanas:

“o grande edifício de variedade e escolha que é um supermercado norte-americano acaba por se basear numa base biológica notavelmente estreita, composta por um pequeno grupo de plantas, dominado por uma única espécie: Zea mays, a erva tropical gigante que a maioria dos americanos conhece como milho.”[28]

O historiador ecológico Donald Worster descreve a transformação da agricultura no século XX como uma “simplificação radical da ordem ecológica natural”.

“O que antes era uma comunidade biológica de plantas e animais tão complexa que os cientistas mal conseguiam compreender, que foi transformada por agricultores tradicionais num sistema ainda altamente diversificado para o cultivo de alimentos locais e outros materiais, tornou-se agora cada vez mais um aparato rigidamente planeado que compete em mercados generalizados para o sucesso económico. Na linguagem de hoje, chamamos este novo tipo de agroecossistema de monocultura, que significa que uma parte da natureza foi reconstituída para produzir uma única espécie, que cresce na terra apenas porque em algum lugar há uma forte procura de mercado por ela.”[29]

Esta “desconexão dos processos naturais uns dos outros e a sua extrema simplificação” é, como escreve John Bellamy Foster, “uma tendência inerente ao desenvolvimento capitalista”.[30] Para um sistema económico que caminha constantemente para a simplificação e mercantilização de todas as coisas, os milhões de espécies de insetos são uma complicação desnecessária e indesejada.

Por si só, a mudança para a monocultura reduziu substancialmente a diversidade de insetos. Alguns insetos evoluíram para viver em qualquer lugar, mas muitos não podem sobreviver sem acesso a plantas específicas. As borboletas-monarca, por exemplo, só podem comer folhas de serralha e os seus ovos não eclodirão se colocados em qualquer outra planta. A simplificação de milhões de hectares reduziu radicalmente o número de monarcas, junto com muitos outros insetos de habitat especializado. Para eles, milhares de hectares dedicados ao milho, soja ou trigo podem muito bem ser descritos como desertos, pela nutrição e o suporte à vida que fornecem.

A agricultura industrial, no entanto, não apenas retira passivamente a sustentação aos insetos: ela os ataca agressivamente.

Um quarto de todas as espécies conhecidas de abelhas não é visto desde 1990

Os nossos polinizadores estão em crescente declínio. Cerca de um quarto das populações de abelhas desapareceram. Em algumas populações o declínio foi de 40% ou superior. As causas associadas ao seu desaparecimento são sobretudo duas: alguns parasitas, entre eles alguns vírus. Mas, sobretudo, a utilização indiscriminada de pesticidas na agricultura, entre eles os neonicotinóides e o glifosato. Já escrevi sobre assunto. Os herbicidas à base de glifosato actuam como antimicrobianos no tracto digestivo dos insectos, destruindo a sua população microbiana e provocando-lhes a morte. Contudo, em muitos municípios portugueses, Matosinhos incluído, usam o ácido pelargónico (herbicida) com a etiqueta de "ecológico" (como se algum herbicida sintético pudesse ser ecológico) sabendo que este herbicida é também insecticida, fundamentalmente porque está comprovado que mata as abelhas. Por favor, fiquem atentos aos herbicidas aplicados nas vossas áreas, e, se quiserem ter uma cidadania activa e lutarem para que sejam abolidos, podem pedir ajuda por aqui.

Perdas globais de polinizadores causam 500.000 mortes prematuras por ano – estudo

Declínios de insetos significam rendimentos reduzidos de alimentos saudáveis, como frutas e vegetais, e aumento de doenças nas pessoas

A perda global de polinizadores já está causando cerca de 500.000 mortes precoces por ano ao reduzir a oferta de alimentos saudáveis, estimou um estudo.

Três quartos das colheitas requerem polinização, mas as populações de muitos insetos estão em declínio acentuado . A polinização inadequada resultante causou uma perda de 3% a 5% na produção de frutas, vegetais e nozes, segundo a pesquisa. O menor consumo desses alimentos significa que cerca de 1% de todas as mortes podem agora ser atribuídas à perda de polinizadores, disseram os cientistas.

Os pesquisadores consideraram mortes por doenças cardíacas, derrame, diabetes e alguns tipos de câncer, todos os quais podem ser reduzidos com dietas mais saudáveis. O estudo é o primeiro a quantificar o número de polinizadores selvagens insuficientes para a saúde humana.

O estudo foi baseado em dados de centenas de quintas em todo o mundo, informações sobre rendimentos e riscos à saúde relacionados à dieta e um modelo de computador que rastreia o comércio global de alimentos.

“Uma peça crítica que falta na discussão sobre a biodiversidade tem sido a falta de vínculos diretos com a saúde humana”, disse o Dr. Samuel Myers, da Escola de Saúde Pública TH Chan da Universidade de Harvard e autor sênior do estudo. “Esta pesquisa estabelece que a perda de polinizadores já está afetando a saúde numa escala com outros fatores globais de risco à saúde, como cancro da próstata ou transtornos por uso de substâncias”.

“Mas existe uma solução nas práticas amigáveis ​​aos polinizadores”, disse Myers. Isso inclui aumentar a abundância de flores nas quintas, reduzir o uso de pesticidas, especialmente neonicotinóides, e preservar ou restaurar habitats naturais próximos. “Quando eles são estudados, eles se pagam economicamente por meio do aumento da produção.” No entanto, os pesquisadores disseram que “desafios imensos permanecem” na restauração das populações de polinizadores globalmente.

O estudo, publicado na revista Environmental Health Perspectives , avaliou dezenas de culturas dependentes de polinizadores usando dados do estudo agrícola global . Ele descobriu que a polinização insuficiente foi responsável por cerca de um quarto da diferença entre rendimentos altos e baixos.

Os dados da agricultura foram usados ​​para determinar a queda no rendimento devido a poucos polinizadores. “Estimamos que o mundo está perdendo atualmente 4,7% da produção total de frutas, 3,2% de vegetais e 4,7% de nozes”, disseram os pesquisadores.

Eles então usaram um modelo económico para rastrear como essas perdas afetariam as dietas das pessoas em todo o mundo. Finalmente, eles usaram dados bem conhecidos sobre como a redução de frutas, vegetais, legumes e nozes afeta a saúde para estimar o número de mortes precoces.

Os pesquisadores descobriram que o maior impacto ocorreu em países de rendimento médio, como China, Índia, Rússia e Indonésia, onde doenças cardíacas, derrames e cancro já eram predominantes devido a dietas inadequadas, tabagismo e baixos níveis de exercícios. Nas nações ricas, mais pessoas ainda poderiam alimentar-se de forma saudável, mesmo que o preço dos alimentos subisse devido à menor produção, embora as pessoas mais pobres desses países ainda sofressem.

Trabalhos anteriores da equipa mostraram que a maioria dos efeitos na saúde de um país se devia à perda de polinizadores naquele país, e não em outros países onde os alimentos eram importados. As maiores quedas no rendimento causadas por polinizadores selvagens insuficientes ocorreram em países de baixo salário. A produção de alimentos  beneficiaria mais com uma melhor polinização selvagem, mas a saúde das pessoas sofreria menos devido às taxas mais baixas de doenças cardíacas e derrames existentes.

O número estimado de mortes é conservador, disseram os cientistas, já que o estudo não incluiu o impacto da redução de micronutrientes como vitamina A e folato nas dietas, ou o impacto na saúde da perda financeira para os agricultores.

Livro - "A Louca Aposta na Agricultura Biológica" de Claude Aubert

Estive com os fundadores da Agrobio, em Portugal e acompanho desde sempre o movimento, crítico da lógica industrialista e intensivismo agrário, do regadio e do uso a esmo de pesticidas e derivados.

Claude Aubert conta-nos neste livro a história do movimento (sobretudo em França) e dá-nos todo o argumentário que usamos e reforça-o.

Analisa também as diversas tipologias de referência agrícola e é um defensor acérrimo da agroecologia.

Portugal precisa de mais, muito mais. Os nossos escassos 7% de agricultura biológica são uma pobreza franciscana.

Notável ainda e registo o capítulo sobre o azoto e os nitratos, tema complexo sobre o qual ele discorre com grande mestria e conhecimento.

Uma excelente iniciativa, esta edição, que devia estar nas mãos de todos, todos os ministros! E agentes do Estado!

Saudosos anos entre 2005 a 2010

Agrotóxicos: estamos todos participando de uma experiência química global

"O ser humano é parte da natureza, e sua guerra contra a natureza é inevitavelmente uma guerra contra si mesmo."

A citação é de Rachel Carson, a bióloga e conservacionista americana que causou comoção em seu país ao publicar seu famoso livro Primavera Silenciosa em 1962. O trabalho começa com um convite: imagine uma cidade em que os pássaros sumiram, vítimas do uso excessivo de compostos químicos como agrotóxicos.

Carson não era contra a aplicação seletiva de agrotóxicos e inseticidas, mas era contra seu uso indiscriminado, comum em uma época marcada por uma fé cega no poder da ciência.

A obra teve tanta repercussão que foi uma das catalisadoras do movimento ambientalista nos EUA. Carson não só escrevia com precisão científica como também comunicava com beleza poética o que chamava de "tecido intrincado da vida", no qual tudo está interligado e do qual todos fazemos parte.

Sessenta anos depois da publicação de Primavera Silenciosa, quão preocupante é a atual proliferação de compostos químicos? E qual seria a mensagem de um livro como o de Carson hoje?

A BBC News Mundo (serviço de notícias em espanhol da BBC) conversou com Joan Grimalt, professor de Química Ambiental do Conselho Superior de Pesquisa Científica da Espanha e integrante do Painel Intergovernamental de Poluição Química (IPCP). O IPCP é um grupo de cientistas que reivindica a criação de um organismo internacional para monitorar agrotóxicos.

BBC: Rachel Carson alertou sobre "a contaminação do ar, da terra e do mar com materiais perigosos e até letais". Esta mensagem é relevante na atualidade?

Joan Grimalt: Sim, com certeza. É verdade que o uso em alguns lugares não é mais permitido. Mas, em geral, o uso de compostos químicos aumentou e o despejo desses compostos no meio ambiente também aumentou.

Existem atualmente cerca de 350 mil compostos fabricados pela indústria. Na época de Carson, eu diria que esse número não passava de 30 mil.

BBC: Em seu livro, Carson falou especialmente de um composto, o DDT.

Grimalt: O DDT foi importante. Mas o problema é que muitos compostos foram criados. Outro problema é a sua ampla utilização, que é o que gerou mais problemas ainda.

O DDT já era conhecido desde o final do século 19. Mas na década de 1940 havia um médico, Paul Müller, que propôs usar o DDT para eliminar os mosquitos do gênero Anopheles (mosquito-prego) que transmitem a malária.

E isso levou à disseminação do DDT em todo o mundo. Deve-se lembrar que isso rendeu o Prémio Nobel de Medicina a Paul Müller, porque esse composto eliminou o mosquito Anopheles em praticamente todos os lugares, exceto nas zonas tropicais, e a incidência de malária caiu drasticamente.

E também é preciso dizer que desde 2005 a Organização Mundial da Saúde recomenda o uso do DDT para combater o mosquito Anopheles em lugares onde a malária ainda é endémica.

Às vezes o que acontece é que uma coisa não é branca nem preta; depende do uso que se dá a ela.

BBC: Quais foram impactos negativos do DDT?

Grimalt: Concretamente, um primeiro efeito foi que nas aves expostas ao DDT, as cascas dos ovos ficaram muito mais finas e, por isso, durante a incubação, muitas ninhadas foram perdidas porque os ovos não aguentavam o peso dos adultos que os chocavam. Isso resultou no desaparecimento de muitos pássaros.

O DDT quase extinguiu a águia-americana, por exemplo, a águia símbolo dos Estados Unidos, e muitas outras espécies.

Além disso, se observou que em humanos o DDT também causava problemas. Há imagens onde você pode ver soldados dos Estados Unidos de cuecas sendo pulverizados com DDT (para matar pulgas e piolhos), porque se acreditava que o DDT não os afetava. Não sabemos como esses soldados estão agora. O DDT é neurotóxico e dentro das células dos organismos, incluindo os humanos, as células que mais se reproduzem são as células nervosas, por isso o dano causado ao sistema neurológico é mais permanente.

Business groups block action that could help tackle biodiversity crisis, report finds

Industry groups representing some of the world’s largest companies are “opposed to almost all major biodiversity-relevant policies” and are lobbying to block them, according to a new report.

Researchers found that 89% of engagement by leading industry associations in Europe and the US is designed to delay, dilute and block progress on tackling the biodiversity crisis, which scientists say is as serious as the climate emergency. Just 5% of support was positive and the remaining 6% was mixed or neutral, according to the climate thinktank InfluenceMap.

The researchers focused on associations representing five key sectors – agriculture, fisheries, forestry and paper, oil and gas, and mining – which have the greatest impact on biodiversity loss.

The study looked at 750 pieces of evidence such as press releases, blog posts, reports, speeches and social media accounts, made by 12 industry associations, including the US Chamber of Commerce, the American Petroleum Institute, BusinessEurope, and European farmers’ interest group, Copa-Cogeca.

JP Morgan Chase, Amazon, Apple, Toyota, Microsoft, Samsung and ExxonMobil are among the members of these associations. Researchers did not examine whether these policy positions aligned with the views of individual companies, many of which have made public commitments to protecting biodiversity.

The US Chamber of Commerce has lobbied against efforts to regulate PFAS, the widespread but largely toxic “forever chemicals” that are often used in insecticides in the US. Copa-Cogeca, which represents farming groups, opposed pesticide reduction targets in the EU’s biodiversity and “farm to fork” strategies. It also opposed the EU’s ban on certain neonicotinoid pesticides. In 2021, the president of BusinessEurope published an open letter that appeared to oppose the single-use plastics directive guidelines.

Several groups have said the war in Ukraine is a reason to push back on biodiversity policies and roll back regulation but in many cases these same groups were lobbying from similar positions before the war.

The American Petroleum Institute (API), for example, has lobbied to weaken restrictions on oil and gas production on federal land since 2017. In 2022, a letter to the US president, Joe Biden, reinforced this position, citing concerns about energy security as a result of the Ukraine invasion.

There was also successful lobbying to roll back environment policies under the Trump administration, and to weaken the Endangered Species Act in the US and the EU’s birds and habitats directive. The report found the API has been the most active in lobbying against statutory protection of specific species such as bees, seals and polar bears.

“Although industry associations, especially in the US, appear reluctant to discuss the biodiversity crisis, they are clearly engaged on a wide range of policies with significant impacts on biodiversity loss,” researchers wrote in the report.

InfluenceMap has previously analysed companies’ positions on the climate crisis. This is its first analysis to focus specifically on biodiversity loss. The report is released in preparation for the Cop15 biodiversity conference in Montreal in December where UN targets for the next decade will be set. The world has failed to meet a single such target in previous years.

“Scientists are warning that biodiversity loss is occurring globally at an unprecedented rate, yet powerful industry associations are overwhelmingly pushing back against policies designed to slow or reverse this trend,” said Rebecca Vaughan, InfluenceMap’s programme manager, who wrote the report.

“This research sheds new light on an area of lobbying that has largely been able to slip under the radar and should act as a wake-up call to policymakers ahead of the UN’s upcoming biodiversity conference.

“While it may not be surprising that some of these industry associations are pushing back on environmental protections, the sheer scale and range of lobbying on biodiversity-relevant policy was surprising.

“This report also raises the question as to whether these industry associations are fairly representing the policy positions of their corporate members, many of which have made public commitments on biodiversity protection.”

The study looked at the EU and US because the data was more widely available in these regions. A report by InfluenceMap released earlier this year found that leading oil and gas companies spend tens of millions publicising environmental work but only 12% of their capital expenditure went into low-carbon development.

A spokesperson for Copa-Cogeca said: “We never opposed the underlining objective of increased sustainability and together with our members we very much work on best ways to reconcile increased sustainability and food production. We believe this is key.”

The spokesperson said Copa-Cogeca recognised the associated risk of neonicotinoids but believed they were important to maintain the production of sugar beet and oilseeds in Europe. “We have volunteered to the European Commission for risk-reduction measures to reduce the exposure of pollinators but this has not been taken onboard.”

Chuck Chaitovitz, vice-president for environmental affairs and sustainability at the US Chamber of Commerce, said: “The business community supports accelerating cleanup of this broad group of chemistries, based on the best science and risk. However, all PFAS are not the same. Many have societally valuable applications, from cellphones, medical devices, solar panels to public safety and national security uses. The chamber has been engaged in discussions about how best to address PFAS, while ensuring there aren’t unintended consequences and costs.”

Megan Bloomgren, API’s senior vice-president of communications, said: “API member companies continue to make investments towards innovation, research and best practices to further reduce GHG [greenhouse gas] emissions and tackle the climate challenge.”

BusinessEurope did not respond to the Guardian’s request for comment.

There will be no ecological transition without food transition

A major downward revision of total pesticides use in China significantly improved the accuracy of global pesticides use reported in the 2022.

• Despite a plateau reached in recent years, total pesticides use increased in the most recent decade by nearly 50 percent compared to the 1990s.
• Over the past three decades, yearly pesticides use averaged 1.58 kg per hectare, 0.37 kg per person and 0.79 kg per thousand international dollars of agricultural production.
• In 2020, the Americas imported the highest level of pesticides from other regions of the world, at 1.1 million tonnes and a value of USD 6.9 million.
• Africa applied the lowest levels of pesticides on a per area of cropland, per capita, and per value of agricultural production basis over the time period analysed.
• The total pesticides traded quantities increased by 30 percent in 2020 –the growth can mostly be contributed to traded disinfectants, which increased from 4.0 to 8.7 million tonnes from 2019 to 2020.

Relatório FAO

Worldwide pesticide usage and its impacts on ecosystem [pdf] e [link]

Projecto OCDE - Pesticide Risk Reduction 

Palestra: Inseticida - Como os agroquímicos mataram os insetos

Desde 1990, a população de insetos caiu 75% na Europa. Tão cativante quanto alarmante, esta pesquisa internacional destaca o papel dos neonicotinóides, inseticidas neurotóxicos, no desastre ecológico em curso.

Trinta anos atrás, os motoristas tinham que parar regularmente para limpar os impactos no para-brisa. Desde então, 75% dos insetos desapareceram na Europa, ameaçando a sobrevivência de muitos ecossistemas. “Esta é a pior extinção em massa que o planeta experimentou”, alerta o entomologista americano Jonathan Lundgren. Mas como explicar esse colapso? O principal culpado seria procurar neonicotinóides. 

Surgidos no Japão na década de 1990, esses chamados inseticidas "sistémicos", frequentemente usados ​​no tratamento preventivo de sementes, são espalhados por toda a planta para protegê-la de pragas. Mais eficazes do que os pesticidas em spray, eles têm sido amplamente adotados pelos agricultores. Seu mercado, detido por um punhado de multinacionais (Syngenta, Bayer-Monsanto, BASF), pesaria assim entre 3 e 4 mil milhões de dólares em escala planetária. 

Ao mesmo tempo, os estudos científicos estão se acumulando para denunciar os estragos dessas neurotoxinas. Polinizadores ou engrenagens essenciais da cadeia alimentar, os insetos estão morrendo em velocidade recorde, afetando as populações de aves, peixes e anfíbios em cascata. 

A saúde humana também estaria ameaçada: potenciais desreguladores endócrinos, neonicotinóides, cujos resíduos são encontrados em alimentos de origem vegetal, são suspeitos de causar certos cancros e de alterar o neurodesenvolvimento desde a fase fetal. Pressão sobre pesquisadores, tomadores de decisões políticas e autoridades reguladoras, financiamento de estudos favoráveis ​​a seus produtos, testes de certificação tendenciosos: por sua vez, os lobbies agroquímicos estão borrando os caminhos para manter a imobilidade. Depois de bani-los em 2018, a França reautorizou temporariamente os neonicotinóides para o tratamento de beterraba sacarina.

Alternativas atraentes

Do Somme aos Estados Unidos, passando pela Alemanha, Bélgica ou Japão, este documentário, baseado na investigação de Stéphane Foucart "E o mundo ficou em silêncio – Como a agroquímica destruiu os insetos" (Éditions du Seuil, 2019), traça a história dos neonicotinóides e decifra os seus efeitos na companhia de uma série de especialistas: pesquisadores, jornalistas, representantes de ONGs ambientais, deputados, agricultores e apicultores.

Dia Mundial das Abelhas- Europa quer mais abelhas e apicultores

A produção de mel cobre apenas 60% do consumo e a UE importa anualmente 200.000 toneladas de mel de países como a Ucrânia, China, Argentina e México. A Comissão Europeia pretende aumentar o número de colmeias através da PAC. Para além do aspeto produtivo, as abelhas também polinizam outras culturas.

A UE é o segundo maior produtor de mel do mundo, depois da China, que tem o dobro da dimensão da UE, com uma produção anual de 550.000 toneladas. Os mais de 600.000 apicultores e 18 milhões de colmeias na União Europeia geram 280.000 toneladas de mel por ano, de acordo com os últimos números publicados pela Comissão.

No entanto, esta produção não cobre o consumo interno e a UE é obrigada a importar 40% do seu consumo anual de mel, tornando a UE o maior importador mundial de mel.

Cerca de 200.000 toneladas de mel entram todos os anos no mercado da UE. A maior parte do mel importado provém da Ucrânia, China, Argentina, México, Uruguai, Brasil, Cuba e Turquia. Portugal importou 6.300 toneladas de mel de países não comunitários em 2020, de acordo com os dados Comext do Eurostat.

Nos últimos anos, a China tem vindo a perder terreno para países como a Ucrânia nas importações de mel da UE, embora a atual guerra no país possa alterar a origem do mel que entra anualmente nas fronteiras da UE.

Entretanto, as exportações representam 7% da produção europeia (cerca de 21.000 toneladas por ano), destinadas principalmente a mercados como a Suíça, Arábia Saudita, Estados Unidos e Japão.

Produção total aumentou em 16% desde 2014

Como se afirma no último relatório apresentado pela Comissão Europeia ao Parlamento e ao Conselho () (2019), a produção de mel na UE aumentou 16% desde 2014, de 240.000 toneladas em 2014 para 283.000 toneladas em 2018.

Espanha é o principal produtor de mel na UE, seguido de perto pela Roménia, Hungria e Alemanha, embora esta classificação varie consoante o ano. Assim, a Roménia classificou-se acima da Espanha em 2018, com uma produção de 30,9 milhões de toneladas em comparação com 29,2 milhões de toneladas em Espanha, 28,7 milhões de toneladas na Alemanha e 26 milhões de toneladas na Hungria, enquanto no ano anterior, 2017, a Hungria era o principal produtor europeu com mais de 32 milhões de toneladas.

Portugal está em décimo lugar, com uma produção de 10,8 milhões de toneladas em 2018, o que representa uma redução significativa em relação aos mais de 14 milhões de toneladas do ano anterior.

Recuperação no número de colmeias

Nos últimos anos, o número de colmeias na UE recuperou de 11,6 milhões em 2004 para 18,9 milhões em 2020.  Espanha, Roménia, Polónia, França, Itália, Eslovénia e Hungria têm o maior número de colmeias da UE.

Portugal ocupa a 10ª posição com 11.300 apicultores e 754.000 colmeias. Cada apicultor português possui uma média de 66 colmeias, três vezes mais do que a média da UE (21).

No entanto, tem havido uma diminuição da produção média por colmeia, que, dependendo do ano, ronda em média 20 quilos no conjunto da UE, mas é quase metade do que em países como Espanha.

Programas apícolas nacionais

Foi reservado um total de 240 milhões de euros em toda a UE para programas nacionais de apicultura entre 2020 e 2022.  , representando um aumento do financiamento de 11% em relação ao período anterior (2017-2019).

Metade do dinheiro provém de fundos europeus e a outra metade é co-financiada pelos diferentes Estados-Membros de acordo com o número de colmeias em cada país. Espanha recebe o maior volume de dinheiro (5,6 milhões de euros em 2000), seguida pela Roménia. Portugal recebeu 1,7 milhões de euros em 2000 para a implementação do seu Programa Nacional de Apicultura.

Embora a adopção destes programas nacionais de apicultura até agora tenha sido voluntária, todos os Estados-Membros optaram por aderir. A maior parte do dinheiro é destinada à assistência técnica e ao combate a doenças e pragas (varroose e vespa velutina, entre outras), enquanto apenas 3% dos fundos são dedicados à promoção de produtos de qualidade diferenciada.

A apicultura na PAC 2023-2027

Na sua proposta para a PAC para além de 2020, a Comissão propõe a transferência dos programas de apicultura do Regulamento da Organização Comum de Mercado para o Plano Estratégico da PAC.

Esta deslocalização aumentará a visibilidade do setor apícola e assegurará que a sua contribuição para os objectivos globais da Política Agrícola Comum seja tida em conta. A proposta inclui também um aumento do financiamento de programas de apicultura para 60 milhões de euros por ano. Isto significa que durante o período de sete anos da futura PAC, o financiamento da União, juntamente com as contribuições dos Estados-Membros, disponibilizará um total de 840 milhões de euros para o sector.

Outra alteração introduzida pela proposta consiste em tornar obrigatória a participação dos Estados-Membros. Embora os programas de apicultura fossem voluntários no âmbito da OCM, a Comissão propõe torná-los obrigatórios nos planos estratégicos da PAC dos Estados-Membros.

Diferenças significativas nos preços do mel entre países

69% dos apicultores europeus são membros de uma associação de produtores, embora a percentagem varie consideravelmente dependendo do país: enquanto na Alemanha, por exemplo, praticamente todos os apicultores estão organizados, em Espanha estão em minoria. Em Portugal, o número é semelhante à média da UE.

Existem também variações significativas no preço médio de venda do mel. Um quilo de mel multifloral é vendido por 19 euros na Irlanda, 15 euros na Holanda, 13 euros na Finlândia ou Bélgica e 12 euros no Luxemburgo, enquanto no outro extremo da escala estão países como Portugal (4 euros), Bulgária (3 euros) e Roménia (2 euros). Espanha está ao nível da média europeia, com um preço médio de cerca de 6,5 euros.

O mel importado de países terceiros é comprado a cerca de 2 euros por quilo, enquanto que o custo médio de produção seria próximo dos 4 euros no conjunto da UE.

O valor dos polinizadores para a agricultura global

Mas para além do valor económico gerado pelo sector apícola, existe também a sua contribuição através dos serviços ecossistémicos que presta. Embora se estime que pelo menos 20 tipos diferentes de animais fornecem serviços de polinização para as culturas mais importantes do mundo, as abelhas melíferas são os insetos polinizadores por excelência

Segundo as estimativas da FAO , 35% da produção agrícola mundial depende de polinizadores e o seu trabalho silencioso aumenta a produção de 87 das principais culturas alimentares do mundo.

“As abelhas polinizam um terço do que comemos e desempenham um papel vital na manutenção dos ecossistemas do planeta. Cerca de 84% das culturas para consumo humano precisam de abelhas ou outros insetos para as polinizar, aumentar o seu rendimento e qualidade. A polinização das abelhas não só resulta num aumento da quantidade, como também pode melhorar a qualidade dos produtos”, salienta a Organização das Nações Unidas para a Agricultura.

Amêndoas, maçãs, mirtilos, pepinos, cebolas, abóboras ou morangos não seriam possíveis sem a ação dos insetos polinizadores. Mas não é só a alimentação humana que depende do seu trabalho. A função polinizadora das abelhas, por exemplo, é essencial para as culturas de alimentos para animais, como a luzerna.

Elevada mortalidade das colmeias

O primeiro programa europeu de monitorização da mortalidade das colmeias, realizado há 10 anos e denominado projecto Epilobee  , analisou 176.860 colónias de abelhas em 17 países da UE e os seus resultados já alertaram para a magnitude do problema (num terço dos Estados-Membros, as taxas de mortalidade excediam 10% por ano).

Mas esta evolução, longe de ser corrigida, tem vindo a piorar. A cada 20 de maio, quando se celebra o Dia Mundial das Abelhas, os avisos são repetidos e os apelos à sua protecção multiplicam-se.

Nos últimos anos, múltiplos estudos científicos alertaram para o declínio das abelhas, atingidas por várias ameaças: pesticidas, alterações climáticas, a vespa asiática invasora e o ácaro Varroa. Mas há uma, a destruição dos seus habitats através da agricultura intensiva baseada cada vez mais em monoculturas, que a PAC 2023-2027 pretende corrigir.

Corredores verdes, margens de campo não cultivadas, áreas de biodiversidade e valor ambiental serão promovidos através de instrumentos como a ecocondicionalidade reforçada ou esquemas ecológicos, com a correspondente compensação financeira.

Restringir o uso de pesticidas

Outro objetivo europeu, incluído na Estratégia “Do Prado ao Prato”, é a redução de 50% no uso de pesticidas dentro da década, especialmente dos pesticidas mais perigosos e nocivos para o ambiente.

O uso de neonicotinóides, um grupo de inseticidas químicos, está proibido na UE desde 2018. Algumas das substâncias que os compõem (clotianidina, imidaclopride e tiametoxame) demonstraram afetar o sistema nervoso central dos insetos e são, portanto, prejudiciais para as abelhas, muito sensíveis ao atual cocktail de agroquímicos utilizados na produção agrícola.

No entanto, o próprio regulamento da UE deixa a porta aberta à sua utilização quando existe “um perigo para as culturas que não pode ser contido por outros meios razoáveis”. É sob este pressuposto que a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (EFSA) autorizou nas duas últimas épocas a utilização de neonicotinóides nas culturas da beterraba em 11 países europeus: Espanha, França, Alemanha, Bélgica, Croácia, Dinamarca, Eslováquia, Finlândia, Lituânia, Polónia e Roménia.

A EFSA justifica a sua decisão de autorizar utilizações de emergência de neocotinóides na beterraba sacarina pela “ausência de métodos químicos e não químicos alternativos”. A beterraba sacarina (Beta vulgaris vulgaris) é a principal cultura industrial de açúcar na UE, mas este tipo de pesticida é também comummente utilizado noutras culturas como o milho, girassol, colza e algodão. São aplicadas à semente na fase de sementeira.

Os neocotinóides são os insecticidas mais utilizados nos EUA.

Intervenção obrigatória na nova PAC para o setor da apicultura

O papel do setor apícola na manutenção da biodiversidade é inquestionável e tem sido refletido nos documentos da nova PAC, bem como na Estratégia de Biodiversidade 2030 apresentada pela Comissão Europeia em Maio de 2021. Pela sua própria natureza, as abelhas são os polinizadores naturais mais importantes na maioria dos ecossistemas, e como tal a UE pretende encorajar o seu regresso às terras agrícolas com medidas como a redução de pesticidas e o aumento das margens não cultivadas.

Além disso, a Comissão Europeia pretende promover e reforçar o setor apícola nos diferentes países da UE, encorajando a substituição das gerações e estabelecendo medidas para proteger o mel europeu do mel importado dos países da Europa de Leste, Ásia ou América Latina.

A nova PAC prevê uma intervenção setorial obrigatória em todos os Estados-Membros, incluindo uma série de medidas que os apicultores e as suas organizações poderão realizar, tais como serviços de aconselhamento, assistência técnica, formação, informação e intercâmbio das melhores práticas; investimentos em ativos corpóreos e incorpóreos; bem como outras ações, incluindo ações de combate aos invasores e às doenças das colmeias, em particular a varroose; de prevenção dos danos causados por acontecimentos climáticos adversos e de incentivo ao desenvolvimento e utilização de práticas de gestão adaptadas às condições climáticas em mudança; de repovoamento das colmeias na União, em particular através da apicultura; e de racionalização da transumância.

Os Estados-Membros deveriam igualmente pôr em prática medidas para encorajar a divulgação e promoção do valor dos produtos apícolas junto dos consumidores. Isto, por sua vez, ajudará a aumentar a produção de abelhas e o seu papel polinizador na produção agrícola.