Deep-Sea Mining for Critical Minerals Will Do More Harm Than Good

Since U.S. President Donald Trump’s inauguration in January, we have witnessed an upsurge of interest and intrigue surrounding the critical minerals necessary for the renewable energy transition and next-generation technology. The race for access to resources like nickel, cobalt, lithium, manganese, copper, rare earth elements and other metals has fueled the Trump administration’s push for security deals in the Democratic Republic of Congo and Ukraine and saber-rattling over Greenland. And as of last month, it now involves efforts to mine critical resources from the depths of our oceans.

On April 24, Trump signed an executive order that, though lacking in specifics, underscored his administration’s desire to explore and extract critical resources through offshore and deep-sea mining, both by expanding operations in U.S.-controlled waters and creating interstate partnerships to pursue projects in international waters. The decisive factor in this initiative is clear: China’s current dominance over the mining and refinement of critical minerals. The executive order effectively proclaims that, while China now controls critical resources on land, the U.S. will seek to dominate the sector at sea.

If the 20th century was defined by who produced and controlled the extraction and refining of petroleum, this century will be defined by who produces and controls the extraction and refining of critical minerals. Today, China controls anywhere from 60 percent to 95 percent of the mining and refining capacity for various critical minerals, with the U.S. only becoming a distant second due to efforts to expand access to land-based sources under former President Joe Biden.

Trump’s executive order on deep-sea mining represents a new but also potentially hazardous frontier in that competition. Despite technological innovations, we still know very little about the world’s oceans, having only explored 5 percent of them. What we do know is that lying in the depths of international waters are critical resources. But accessing them will come with environmental costs and uncertainty.

Critical Resources for What?

Globally, meeting the climate action targets under the Paris Agreement will mean achieving net-zero emissions by 2050. The renewable energy transition required to do so will create a twofold to eightfold increase in demand for critical minerals like nickel, lithium and copper. Emerging technologies, data centers and artificial intelligence will also elevate demand for critical minerals in ways not entirely understood.

The currently known land-based supplies of these critical minerals do not meet the projected demand to transition toward renewable energy, let alone for technology and AI. Take nickel, for instance, of which 3.6 million tons was mined globally in 2023. But demand is anticipated to quadruple by mid-century. While there is an estimated 130 million tons of known terrestrial reserves of nickel, it’s estimated there could be more than double that—up to 270 million tons—in deep-sea areas of the Pacific Ocean.

For this and other resources, the race to access critical resources at all costs now seems to be pointing inexorably to seabed mining. But which sectors will benefit from that race and how it will affect our environment are still up for debate.

The Trump administration’s push to secure access to critical minerals coincides with its efforts to abandon carbon emissions targets and sabotage clean energy projects at home. As a result, it’s likely that whatever critical resources the administration’s terrestrial and sea-based initiatives manage to extract will be diverted away from the renewable energy transition and toward data centers, technological innovation and AI, all of which happen to be heavily energy- and water-intensive. They could also go toward military needs.

Desinformação da indústria de pesticidas: o que está em jogo? Saúde, clima, biodiversidade

“O objetivo da propaganda moderna não é apenas desinformar ou impor uma agenda. É para esgotar o seu pensamento crítico, para aniquilar a verdade.” — Garry Kasparov

Em 5 de dezembro de 2022, a US Right to Know lançou Merchants of Poison: How Monsanto Sold the World on a Toxic Pesticide , de Stacy Malkan, com Kendra Klein, PhD e Anna Lappé (você pode ler o relatório completo aqui). A análise se baseia em milhares de páginas de documentos corporativos internos divulgados durante ações judiciais movidas por pessoas processando a Monsanto por alegações de que a exposição a herbicidas Roundup à base de glifosato os levou a desenvolver cancro; e muitos outros documentos obtidos por meio de uma investigação de registros públicos de anos pela US Right to Know. Os documentos revelam muitos detalhes, explicados em nosso relatório, sobre como a indústria de pesticidas nega a ciência e conduz suas campanhas de defesa de produtos. Neste trecho, explicamos por que escrevemos o relatório e descrevemos o grande corpo de evidências científicas que levantam preocupações sobre o glifosato e o que está em jogo para nossa saúde e para o planeta.

As empresas de pesticidas ajudaram a escrever o manual de desinformação

Na manhã de 14 de abril de 1994, o Comitê de Energia e Comércio Subcomitê de Saúde e Meio Ambiente empossou sete executivos do tabaco para uma audiência sobre a regulamentação dos produtos do tabaco. O vídeo daquele dia [1] — com executivo após executivo declarando uma versão de “Não acredito que a nicotina ou nossos produtos sejam viciantes” — está gravado na memória coletiva das mentiras e decepções da Big Tobacco. De fato, décadas antes desse testemunho, os executivos do tabaco sabiam que os cigarros causavam cancro – e que a nicotina é, de fato, viciante. 

Em outubro de 2019, em uma audiência do subcomitê de supervisão da Câmara sobre direitos civis, Martin Hoffert, ex-consultor da Exxon, testemunhou que, no início dos anos 1980, os cientistas que trabalhavam para a empresa já previam como o uso de combustíveis fósseis aumentaria os níveis de dióxido de carbono, levando a temperaturas crescentes. [2] Documentos internos mostrariam que, já em 1968, o American Petroleum Institute, um grupo comercial da indústria do petróleo, havia identificado a ameaça do aquecimento global e o papel das empresas de seu setor nisso. [3]

Os executivos da indústria do petróleo sabiam que o uso de combustíveis fósseis causaria o aquecimento global e, no entanto, não apenas esconderam a ciência, mas atacaram ativamente aqueles que deram o alarme. Os executivos do tabaco sabiam e encobriam os riscos à saúde de seus produtos. [4] Essas indústrias usaram táticas de desinformação agora bem documentadas para promover a dúvida e o negacionismo. [5] As táticas da Big Tobacco provavelmente custaram milhões de vidas, já que os regulamentos surgiram muito depois de se tornar evidente que os cigarros causam câncer - e continuam a custar vidas. (A OMS estima que 8 milhões de pessoas morrem anualmente devido ao uso do tabaco). [6]A rotação do setor de combustíveis fósseis impulsionou o negacionismo científico e a inação política que levaram a um aquecimento global e estão associados a milhões de mortes por ano, [7] com poucos caminhos claros para evitar mudanças climáticas catastróficas.

Durante décadas, a indústria de pesticidas usou estratégias de comunicação igualmente enganosas para moldar o debate público e influenciar os reguladores – até mesmo manipulando a própria ciência sobre a qual as políticas são feitas – para desviar a atenção das evidências de que a agricultura intensiva em pesticidas ameaça os ecossistemas e a saúde humana. Neste relatório, mostramos como as empresas de pesticidas não apenas seguiram os passos do Big Oil e Big Tobacco, mas também ajudaram a escrever o manual de relações públicas que obscurece os perigos de produtos de consumo amplamente utilizados que a ciência mostra que estão ameaçando a saúde humana e ambiental em todo o mundo. globo. Este relatório sobre a campanha da Monsanto para defender o glifosato conta uma parte de uma história mais ampla: que, por décadas, as empresas de pesticidas realizaram caras campanhas de relações públicas para moldar a narrativa sobre a ciência e nosso sistema alimentar, promovendo as ideias gêmeas de que os pesticidas - um termo que abrange inseticidas, herbicidas, fungicidas e muito mais - são seguros e que precisamos deles para alimentar o mundo. Nos últimos anos, estudos globais inovadores mostraram a grave ameaça que os produtos químicos agrícolas representam para a biodiversidade e a saúde pública e como eles falham em cumprir suas promessas de maior produtividade agrícola, levando à perda de colheitas e à resistência de ervas daninhas e pragas.[8] No entanto, apesar das evidências crescentes, a indústria de pesticidas dobrou as mensagens enganosas.

Este relatório chega em um momento de consolidação cada vez maior da indústria no setor de agroquímicos e sementes — muito parecido com o que vimos em toda a economia. Em 2020, graças a compras recentes, incluindo o acordo Bayer-Monsanto, apenas quatro empresas controlavam 62% do mercado global de agroquímicos e 51% do mercado global de sementes comerciais, de acordo com o ETC Group, participação de mercado da Bayer em agroquímicos, 16% , ficou atrás apenas da ChemChina/Syngenta com 25 por cento, seguida pela BASF com 11 por cento do mercado e Corteva (o nome renomeado da empresa fundida Dow e Dupont) com 10 por cento. Para sementes comerciais e características de sementes, a Bayer controla 23 por cento do mercado, enquanto a Corteva tem uma participação de mercado de 17 por cento, com a ChemChina em 7 por cento e a BASF em 4 por cento. [9]

Para esclarecer o giro de relações públicas da indústria de pesticidas, este relatório fornece um mergulho profundo em uma empresa e uma campanha de relações públicas: a Monsanto, comprada em 2018 pela multinacional farmacêutica e agroquímica alemã Bayer AG, e sua campanha de defesa de produtos para promover herbicidas à base de glifosato vendidos sob a marca Roundup, e para proteger esses produtos da ameaça de regulamentação. Este relatório baseia-se num white paper de 2015 escrito por Kari Hamerschlag, da Friends of the Earth, juntamente com Stacy Malkan e Anna Lappé, que documenta algumas das mensagens e táticas de grupos de frente da indústria de alimentos, incluindo os milhões de dólares que gastam todos os anos para moldar o história do nosso sistema alimentar. [10]

Dois grandes desenvolvimentos nos últimos anos levaram a mais relatórios sobre este tópico: Primeiro, novas evidências científicas, discutidas abaixo, tornam clara a urgência de abordar os impactos ambientais e de saúde associados aos produtos da indústria de pesticidas, incluindo formulações de herbicida glifosato. Em segundo lugar, o acesso a novas evidências de documentos corporativos internos, obtidos nos últimos cinco anos por meio de ações legais e investigações de interesse público, fornece uma nova visão sobre como a Monsanto conduziu suas operações de propaganda, com a ajuda das indústrias de pesticidas e alimentos processados. Graças a dezenas de milhares de páginas de documentos corporativos internos disponibilizados por esses esforços, o público tem acesso sem precedentes a como o setor desenvolve estratégias para enganar o público. Esses documentos incluem os “Papéis da Monsanto” obtidos em litígios sobre herbicidas à base de glifosato e registos públicos disponibilizados por meio de uma investigação liderada por colegas da US Right to Know. (Muitos desses documentos estão disponíveis no site US Right to Know e via documentos que doamos aos arquivos de documentos da indústria química e alimentícia da UCSF.) [11]

Este relatório soma-se a um crescente corpo de pesquisas e reportagens sobre as táticas enganosas da indústria de pesticidas: as reportagens do The Intercept sobre o giro de relações públicas empurrando os neonicotinoides, a classe de pesticidas que impulsionam o “ apocalipse dos insetos ” e detalhando as táticas usadas pela indústria manter o mortal pesticida paraquat no mercado por décadas; ou a reportagem do The New Yorker sobre os ataques da empresa de pesticidas Syngenta ao cientista Tyrone Hayes; ou mapeamento do DeSmog dos pontos de desinformação da indústria de pesticidas. Em conjunto, este relatório ajudou a revelar as principais táticas de relações públicas da indústria de pesticidas e ajudou a expor a criação de mitos sobre a segurança e a necessidade de pesticidas.

Em suas próprias palavras…

O relatório do Merchant's of Poison acrescenta a esta pesquisa detalhando as táticas de spin usadas para empurrar o herbicida mais onipresente do mundo: o glifosato. Mostramos — usando as próprias palavras da indústria em seus próprios documentos — como o maior produtor de herbicidas à base de glifosato, a Monsanto (comprada pela Bayer AG em 2018), usou táticas furtivas para obscurecer a verdade e moldar a narrativa sobre esse pesticida e nosso sistema alimentar mais amplamente. Detalhamos como a empresa produziu ciência corrupta , minou instituições de saúde pública, comprou influência nas mais prestigiadas universidades dos Estados Unidos, e implantou um exército de aliados terceirizados para espalhar mensagens de defesa do produto, incluindo ataques a cientistas e jornalistas. Mostramos como a empresa rastreou e atacou os críticos e tentou dominar espaços online relacionados a pesticidas e organismos geneticamente modificados (OGMs). Ao longo deste relatório, mostramos como um pequeno grupo de especialistas do setor implantou mensagens enganosas por meio de vozes aparentemente independentes, usando muitas das mesmas estratégias e fluxos de financiamento – e às vezes as mesmas pessoas – que as indústrias de tabaco e combustíveis fósseis usam para enganar o público.

Por que focar no giro de relações públicas em torno do glifosato? Certamente existem pesticidas mais tóxicos para uso agrícola. Há o paraquat, em que a exposição até mesmo a uma tampa cheia pode ser mortal, e a classe de inseticidas conhecidos como neonicotinoides, que aumentaram a toxicidade da agricultura dos EUA para insetos em 48 vezes nos últimos 25 anos. [12]Mas, embora não seja o mais tóxico, o glifosato ainda é tóxico para os seres humanos e devastador para os ecossistemas; discutimos na Parte 1 a ciência que liga o glifosato ao câncer, danos reprodutivos, doenças renais, declínio da borboleta-monarca e outros impactos ambientais e de saúde. E, como o produto químico agrícola mais difundido no mundo, um detalhamento de há quanto tempo a empresa sabia sobre essa toxicidade, o quanto ela fez para criar uma história diferente e como continua a gerar dúvidas, negação da ciência e desvio ao enfrentar milhares de ações judiciais de agricultores e jardineiros que sofrem de câncer relacionado ao uso de glifosato é extremamente importante. Além disso, os documentos internos mostram uma imagem clara das táticas de relações públicas que a Monsanto/Bayer usou e os jogadores dos quais a empresa depende,

Finalmente, esta história é importante porque está ligada à promoção e defesa de cultivos geneticamente modificados ou OGMs, comercializados pela primeira vez em meados da década de 1990. A conexão é simples: a maioria das culturas transgênicas vendidas até agora foram desenvolvidas com características para expressar um inseticida ou tolerar um herbicida ou ambos, e quase todas foram modificadas com a característica de tolerância ao glifosato. [13] Portanto, os debates sobre os riscos e recompensas dos OGMs estão intimamente ligados à história do giro em torno da segurança do glifosato.

A maioria das culturas transgénicas no mercado foram modificadas para tolerar o glifosato.

Com base nessas milhares de páginas de documentos internos da Monsanto e relatórios investigativos, analisados ​​juntos em um só lugar pela primeira vez, este relatório revela cinco táticas de desinformação da indústria de pesticidas , relatando como a Monsanto:

1) Corrompeu a ciência: mostramos como os funcionários da Monsanto moldaram a ciência do glifosato, incluindo o pagamento de acadêmicos, redação de artigos fantasmas, influência de agências reguladoras e uso de outras táticas secretas para moldar o registro científico e regulatório;

2) Academia cooptada: Relatamos como a Monsanto e outras empresas de pesticidas fizeram parceria e pagaram universidades e professores que, por sua vez, promoveram e defenderam o glifosato e as sementes transgênicas projetadas para tolerar o herbicida. Muitas dessas parcerias não eram transparentes para o público.

3) Aliados terceirizados mobilizados: Descrevemos a grande e bem financiada câmara de eco de terceiros - os grupos de frente, organizações profissionais, universidades, campanhas de astroturf e outros - que disseminaram mensagens elaboradas pela Monsanto e suas empresas de relações públicas para esse fim de se opor aos regulamentos de saúde, segurança e transparência para produtos da indústria de pesticidas.

4) Cientistas, jornalistas e influenciadores rastreados e atacados: examinamos como grupos da indústria que afirmam ser “pró-ciência” – incluindo o Projeto de Alfabetização Genética e o Conselho Americano de Ciência e Saúde – visaram os pesquisadores de câncer da Organização Mundial da Saúde e outros cientistas e jornalistas que informaram sobre as ligações do glifosato com o câncer.

5) Espaços on-line dominados: discutimos como a Monsanto e outras empresas implantaram os mesmos grupos de fachada que atacaram cientistas e jornalistas em defesa do glifosato para se infiltrar em espaços on-line e obter a melhor colocação nas pesquisas do Google News para elevar as mensagens do setor.

Este relatório também documenta como as próprias campanhas de influência do setor são grandes negócios : Juntas, seis das associações comerciais nomeadas nos documentos da Monsanto para a defesa do glifosato — a Biotechnology Innovation Organization, CropLife America, American Chemistry Council, a Grocery Manufacturers Association, a National Corn Grower's Association e a American Soybean Association — gastaram US$ 1,3 bilhão em um período de cinco anos (2015-2019) financiando marketing, lobby e mensagens. (Consulte o Apêndice I) E apenas sete das organizações sem fins lucrativos nomeadas nos documentos internos da Monsanto como principais aliadas em sua estratégia de defesa de produtos gastaram até US$ 76 milhões durante o mesmo período. (Isso tudo além dos US$ 206 milhões que a Monsanto gastou em seu orçamento de publicidade relatado durante o período de três anos antes da compra da Bayer). [14] Embora a defesa do glifosato seja apenas parte do que essas organizações fazem - em alguns casos, uma pequena parte - o tamanho de seus orçamentos transmite os enormes recursos disponíveis para grupos que executam campanhas de defesa de produtos usando as táticas de desinformação que descrevemos neste relatório.

Esses grupos são uma indústria inquestionável em si mesmos: seu objetivo é proteger e defender os alimentos, produtos e processos com uso intensivo de produtos químicos que são a base da cadeia alimentar industrial atual.

Enquanto este relatório vai para a impressão, a União Europeia está debatendo se deve reautorizar o uso do glifosato no próximo ano. Aqui nos Estados Unidos, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu em junho de 2022 que a aprovação do glifosato pela EPA era ilegal. [15] No mesmo mês, a Suprema Corte dos EUA rejeitou a tentativa da Bayer de se esquivar de um prêmio de $ 25 milhões do júri para um homem da Califórnia que disse que décadas de exposição ao Roundup à base de glifosato causaram seu linfoma não-Hodgkin. [16] Em grande parte como resultado das pressões do litígio do glifosato, a Bayer anunciou em julho de 2021 que substituiria seus produtos à base de glifosato no mercado residencial “Lawn & Garden” dos EUA por novas formulações a partir de 2023. [17]O uso agrícola do glifosato continuará. Inúmeros outros usos comerciais e industriais, incluindo escolas e parques da cidade, também continuarão. Embora esses usos ainda sejam permitidos, há uma crescente pressão pública para regulamentar ainda mais o herbicida.

Os debates sobre o futuro do glifosato, na verdade, todas as formulações de pesticidas, devem ser deliberados à luz do que é revelado neste relatório e em outros relatórios sobre a indústria de pesticidas: o fato de que agora está bem documentado como a indústria de pesticidas funciona para moldar a ciência e a opinião pública a fim de evitar a regulamentação. Neste contexto, este relatório levanta questões-chave: Como podemos expor a manipulação da indústria da ciência em torno de pesticidas? Como garantimos que substâncias químicas nocivas, como o glifosato, não sejam substituídas por outras ainda mais tóxicas? E como regulamentamos os pesticidas para proteger a saúde pública e os ecossistemas e não ficar à mercê da ação voluntária das empresas químicas? De forma mais ampla, como garantimos que os funcionários públicos, não influenciados pela indústria ou seus aliados,

Em última análise, a história de engano que este relatório documenta é uma história sobre a vulnerabilidade da indústria de pesticidas: para escapar da regulamentação e da transparência que afetariam sua lucratividade e participação de mercado, a indústria de pesticidas - assim como as indústrias de petróleo e tabaco - depende profundamente da sucesso do subterfúgio de relações públicas para manter a lucratividade. Compreender como esse subterfúgio funciona é fundamental para jornalistas, formuladores de políticas e grupos de interesse público que trabalham para informar o público sobre os riscos à saúde e ao meio ambiente decorrentes do uso crescente de pesticidas e da disponibilidade de alternativas mais seguras.

Climate Emergency Truth- Way Worse

The world is being told we can still limit to 1.5 ºC, that there is still more time. We are beyond out of time, as atmospheric CO2e and radiative forcing prove.

Peter Carter, M.D. is a retired family physician who practised medicine first in England and then on both coasts of Canada (in Newfoundland and British Columbia) for almost 40 years.

When his sons were born, Peter became actively involved in peace, environmental and sustainable development issues, especially as they relate to children's health. (Fatherhood created that urge to leave the world a better place as a legacy for his children.)

As a founding director of CAPE (Canadian Association of Physicians for the Environment) and, more recently, as founder of the Climate Emergency Institute, Peter has presented on sustainable development, environmental health policy, biodiversity, and climate change and ocean issues at international science and climate change conferences in Canada, the United States, Europe, Asia and South America. 

Peter has been following the global warming and climate change research since 1988. His approach to assessing climate change is based on environmental health and human rights protection. He provides climate science information to several websites and organizations, and synthesizes climate change research for laypeople.

Peter was an expert reviewer for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fifth Climate Change Assessment (AR5, 2014) and the IPCC’s 2018 Special Report on 1.5ºC. Also in 2018, Peter published "Unprecedented Crime: Climate Science Denial and Game Changers for Survival", which he co-authored with Elizabeth Woodworth.

Site Pessoal: Climate Emergency Institute

Ending world hunger by 2030 would cost $330bn, study finds

Research suggests that by targeting enhanced aid money more effectively and with greater innovation, a solution is possible.

Ending hunger by 2030 would come with a price tag of $330bn (£253bn), according to a study backed by the German government.

Research groups compiled data from 23 countries and found international donors would need to add another $14bn a year to their spending on food security and nutrition over the next 10 years; more than twice their current contribution. Low and middle-income countries would also have to give another $19bn a year, potentially through taxation.

The study, published this week, coincided with warnings that the world has an “immense mountain” to climb in order to end hunger, with 11 countries showing “alarming” levels of hunger, and “serious” levels in another 40, according to the Global Hunger Index.

“We’re trying to solve a problem here – that is, hunger being on the rise – and still almost 700 million people are going to bed hungry at night. Whatever we’re currently spending is not helping those people,” said Carin Smaller, co-director of Ceres2030, a coalition funded by the German government and the Bill and Melinda Gates Foundation.

Smaller said researchers used an economic model that took existing spending and looked at how it could be improved in 14 areas, ranging from social protection and income support, to investment in research and training.

“It’s not about doubling spending to do the same things,” she said.

The research, from the Centre for Development Research, Cornell University, the UN Food and Agricultural Organization (FAO), the International Food Policy Research Institute, and the International Institute for Sustainable Development, found that advancements in technology needed to be matched by support for farmers, especially women, who were often not able to benefit from new techniques or crops that could make harvests more reliable.

It also suggested that work on reducing losses from harvests should be expanded beyond the existing focus on storage, to include more nutritious fruits and vegetables.

The study included the development of an AI tool that analysed half a million research articles from the past 20 years to find evidence on what works to end hunger.

“If rich countries double their aid commitments and help poor countries to prioritise, properly target and scale up cost effective interventions on agricultural R&D, technology, innovation, education, social protection and on trade facilitation, we can end hunger by 2030,” said Maximo Torero, chief economist at the FAO.

Nomeações para os Prémios Angry Mermaid Award - fase de votações , até 13 de Dezembro

American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE)
Nominated for being embroiled in a fake lobbying scandal against the US Climate Bill and for trying to hide the extent of its lobbying activities
Read more about this nominee | vote

American Petroleum Institute (API)
Nominated for organising an astroturf campaign against the US Climate Bills. In August 2009, a leaked memo from the API revealed it had invited its membership to attend a series of rallies in 20 key states, in order to give the impression of a groundswell of grassroots opposition to the climate legislation.
Read more about this nominee | vote

European Chemical Industry Council (CEFIC)
Nominated for successfully lobbying for free allowances under the EU Emissions Trading Scheme and for pushing to weaken EU and international climate policies.
Read more about this nominee | vote

International Air Transport Association (IATA)
Nominated for leading lobbying efforts by the major airlines against climate legislation and for issuing misleading and meaningless pledges on reducing emissions.
Read more about this nominee | vote

International Emissions Trading Association (IETA)
Nominated for promoting a global market for greenhouse gas emissions, including the use of offsetting through the Clean Development Mechanism (CDM), even though this currently cannot guarantee emission reductions.
Read more about this nominee | vote

Monsanto and the Round Table on Responsible Soy (RTRS)
Nominated for lobbying for RoundupReady (RR) soy to be considered a climate-friendly crop that is eligible for carbon credits and subsidies under the Clean Development Mechanism (CDM); and for pushing for meaningless responsible label for RoundupReady soy, which could be used to certify sustainable agrofuels.
Read more about this nominee | vote

Royal Dutch Shell
Nominated for actively investing in the energy-intensive tar sands, at the same time as pushing unproven Carbon, Capture and Storage (CCS) technology as a solution to climate change, whilst undermining initiatives to reduce CO2 emissions.
Read more about this nominee | vote

Sasol
Nominated for its national and international lobbying campaign to promote Carbon Capture and Storage (CCS) as a clean solution to the dirty business of producing liquid fuels from coal and gas.
Read more about this nominee | vote

Beddington Zero Energy Development, Londres - Comunidades Sustentáveis

Sítio Oficial dos Projectistas peabody

BioRegional

Sustainable Development Commission

Clica aqui para veres uma apresentação de diapositivos

Prémios

BedZED awards:
March 2004 Civic Trust sustainability award
November 2003 Office of the Deputy Prime Minster Award for sustainable communities – BedZED was short listed with 3 other projects.
October 2003 Stirling Prize – BedZED was short listed for this prestigious, national architecture award.
October 2003 RIBA journal sustainability award – BedZED, winner.
July 2003 Housing Design Awards – BedZED won a Completed Scheme award.
December 2002 World Habitat Awards – BedZED was a finalist.
February 2002 Energy Globe Award – international award recognising BedZED as the foremost example of sustainable energy in building and housing.
2002 Building Services Award forinnovation.
December 2001 UK Solar Awards, run by Energy 21 perhaps the most influential of all housing projects this century.
June 2001 Housing Design Award for sustainability, from the Royal Instituteof British Architects.

Mais recursos
State of the World 2007, Chapter 8: Strengthening Local Economies
World Watch, The Growing Value of Gardens
Global Ecovillage Network
The Cohousing Association of the United States
The Relocalization Network