Por detrás da sua imagem amiga do ambiente, a IKEA - o maior consumidor de madeira do mundo - esconde práticas bastante pouco escrupulosas

O documentário "IKEA, o Caçador de Árvores" (originalmente IKEA, le seigneur des forêts ou How IKEA Plunders the Planet, 2024 ), realizado por Xavier Deleu e Marianne Kerfriden com base numa investigação jornalística de Alexander Abdelilah e Robert Schmidt, expõe o contraste dramático entre a imagem pública ecológica do gigante sueco do mobiliário e o impacto ambiental real da sua cadeia global de abastecimento de madeira. Consumindo cerca de 20 milhões de metros cúbicos de madeira por ano - o equivalente ao abate de uma árvore a cada um ou dois segundos -, a multinacional transformou-se num predador florestal global, cuja procura implacável por matéria-prima barata impulsiona crimes ambientais e a destruição de ecossistemas preciosos em múltiplos continentes.
A investigação percorre vários países, revelando que a exploração intensiva começa na própria Suécia. Ali, ativistas locais e representantes do povo indígena Sámi denunciam a prática sistemática de cortes rasos (abates totais de parcelas florestais) nas últimas florestas boreais antigas. Estas áreas ricas em biodiversidade são sistematicamente substituídas por monoculturas industriais de árvores alinhadas que funcionam como autênticos "desertos verdes", destruindo os líquenes de que as renas locais dependem para sobreviver e alterando permanentemente a paisagem escandinava.
O cenário agrava-se na Roménia e na Ucrânia, onde o documentário acompanha o rasto da madeira que alimenta as fábricas de fornecedores da IKEA. Na cordilheira dos Cárpatos romenos, lar de algumas das últimas florestas virgens da Europa, ativistas de organizações não-governamentais como a Agent Green expõem o abate ilegal e abusivo dentro de parques nacionais e áreas teoricamente protegidas pela rede Natura 2000. Cientistas e investigadores demonstram como o sistema de rastreabilidade é contornado através do branqueamento de madeira, misturando troncos extraídos ilegalmente com lotes autorizados. O impacto estende-se à Ucrânia, onde investigações anteriores já tinham sinalizado a entrada de madeira extraída de forma irregular nas cadeias de produção de produtos icónicos da marca.
A nível global, a reportagem viaja até à Rússia (região da Sibéria), expondo ligações a fornecedores locais envolvidos no desflorestamento de florestas protegidas de Taiga antes das restrições geopolíticas, e até à Nova Zelândia. Neste último país, o documentário foca-se nas consequências catastróficas das plantações intensivas de pinheiros exóticos que substituíram a vegetação nativa. Quando ocorrem tempestades violentas, os resíduos de madeira deixados pelas empresas de exploração florestal nas encostas deslizam em massa, gerando violentas enxurradas de detritos que destroem rios, praias e infraestruturas, afetando diretamente as comunidades locais e as terras ancestrais do povo Māori, que lamentam a perda da harmonia ecológica original. Representantes do povo Māori declararam na ONU que tal prática corporativa representa uma nova forma de colonização, retirando poder às comunidades nativas em favor do lucro estrangeiro e degradando a ligação sagrada que mantêm com a terra (Papatūānuku).
Um dos pontos centrais da crítica do documentário foca-se no papel do FSC (Forest Stewardship Council). Criado originalmente na década de 1990 com o apoio de organizações de prestígio como a WWF e a Friends of the Earth para garantir uma gestão florestal sustentável, o selo verde é apontado pelos realizadores e por antigos fundadores como tendo sido instrumentalizado. O FSC acabou por se transformar num escudo de greenwashing (lavagem verde) para as grandes corporações. Ao certificar áreas onde se praticam cortes rasos ou onde a madeira provém de origens controversas, o sistema falha em proteger as florestas que restam no planeta, permitindo que o consumidor compre mobiliário de massa sob uma falsa premissa de sustentabilidade.
Em janeiro de 2024, o documentário IKEA Loves Wood (IKEA elsker træ) já denunciava más práticas na Roménia.
Dinheiro a circular por paraísos fiscais e fundações suspeitas, graças à IKEAEste artigo do portal de jornalismo independente Basta! esmiuça um relatório da organização Attac Alemanha sobre o intrincado labirinto financeiro que a IKEA utiliza para praticar a otimização fiscal em larga escala e minimizar as suas obrigações tributárias. A investigação desconstrói a imagem pública puramente filantrópica da empresa, demonstrando como as receitas geradas nas lojas físicas são canalizadas por uma complexa rede de holdings e fundações que se estende por várias jurisdições. 
No cerne desta estrutura está uma rede de fundações ostensivamente sem fins lucrativos, desenhada para fragmentar a propriedade legal e blindar o capital contra a tributação. Na Holanda, a fundação Stichting Ingka fica no topo da pirâmide como proprietária do Ingka Group, que opera a maioria das lojas globais. Pelo facto de o fisco holandês a reconhecer como uma entidade de caridade, os seus vastos rendimentos de investimentos e ativos líquidos desfrutam de massivas isenções fiscais. Além disso, a legislação holandesa protege este arranjo ao não exigir que a fundação publique relatórios financeiros anuais. 
Enquanto isso, o conceito da marca em si é controlado por outro braço através da Fundação Interogo, localizada no paraíso fiscal de Liechtenstein. Uma investigação da televisão sueca revelou que esta única entidade permitiu ao fundador da empresa, Ingvar Kamprad, evitar o pagamento de algo entre 2,3 e 3,2 mil milhões de euros em impostos ao longo de um período de vinte anos. 
Um terceiro grande tentáculo corporativo, o Ikano Group, está sediado em Luxemburgo e pertence aos três filhos de Kamprad. Esse braço supervisiona a gestão financeira, serviços bancários, imobiliários e de seguros, utilizando subsidiárias adicionais ocultas em paraísos fiscais como a Suíça e a ilha de Curaçao, nas Antilhas Holandesas. 
Ao movimentar continuamente dinheiro entre a Holanda, Luxemburgo, Liechtenstein e Curaçao, a multinacional sueca paga taxas efetivas de imposto muito abaixo das médias corporativas europeias padrão. A empresa de retalho controladora historicamente enfrentou uma taxa efetiva de imposto sobre o rendimento de apenas 17,8%, enquanto o Inter IKEA Group, detentor da marca, pagou no máximo 11,6%. 
O sigilo que envolve estes arranjos é uma escolha deliberada. Quando a comissão de informação da Assembleia Nacional Francesa intimou grandes multinacionais a depor sobre otimização fiscal corporativa, a IKEA recusou-se categoricamente a participar, oferecendo a desculpa de que, infelizmente, carecia de conhecimento técnico num campo tão complexo, uma justificativa que os parlamentares rotularam como altamente improvável e perturbadora para uma organização do seu porte. O artigo, em última análise, destaca uma contradição gritante entre as mensagens corporativas e as práticas financeiras, observando que, embora a IKEA Foundation proclame publicamente uma dedicação ao bem-estar das crianças, a corporação como um todo minimiza agressivamente as próprias receitas fiscais necessárias para financiar os sistemas públicos de educação e saúde nas comunidades onde opera.
RelacionadoQuando a IKEA lançou um outdoor fascista

ROME – Hate Us And See If We Mind

[Verse 1]

We could never have won this;

We were fighting blind

Now we've all but conquered fate

So hate us, and see if we mind

Washing off the dust

Like the first rains of the raining season

And encircling rage and reason, we postponed our grieving

But the rains, they never seem to come

[Chorus]

To have you here

To make you see

The wild hoax we pulled; it's all over

What care for glory?

What care for thee?

By now, you know it's all over

[Refrain]

All over

All over

[Verse 2]

To this house of stone we flock

Hiding like the snails between the reeds and rocks

And they'll be searching the valleys in vain

As we'll be waiting for the rain

A nation reborn; a lame shepherd

One must wait and go for the throat when hunting leopard

Now, we're blinking back each tear

There's no changing the balance of fear

You might also like

One Fire

Rome

The River Eternal

Rome

A Country Denied

Rome

[Chorus]

To have you here

To make you see

The wild hoax we pulled; it's all over

What care for glory?

What care for thee?

By now, you know it's all over

[Refrain]

[Chorus]

To have you here

To make you see

The wild hoax we pulled; it's all over

What care for glory?

What care for thee?

By now, you know it's all over

To have you here

To make you see

The wild hoax we pulled; it's all over

What care for glory?

What care for thee?

By now, you know It's all over

[Outro]

All over

All over

All over

"Hate Us And See If We Mind" (Odeie-nos e veja se nos importamos) é uma música de desafio e resiliência.

Estoicismo e isolamento: a letra fala sobre manter a própria posição e identidade, independentemente do julgamento externo ou do ódio alheio. É um hino àqueles que vivem à margem ou que escolheram um caminho difícil e impopular.

Identidade europeia: como é comum no ROME, há uma camada de melancolia sobre o destino do continente. A canção sugere um orgulho silencioso e uma resistência contra a homogeneização do pensamento moderno.

Referência histórica: o título ecoa o lema romano Oderint dum metuant ("Que odeiem, desde que temam"), mas Jerome Reuter o transforma em algo mais introspectivo: não se trata de causar medo, mas de uma indiferença soberana perante a hostilidade do mundo.

Von der Leyen, Costa e Metsola viajaram num jato privado de Bruxelas para o Luxemburgo

A visita do ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Friedrich Merz, a Bruxelas provocou uma alteração de agenda que levou os três presidentes a voarem em voos privados para o Luxemburgo.

Ursula von der Leyen, António Costa e Roberta Metsola voaram juntos num avião privado vindo de Bruxelas para participar num evento no Luxemburgo, na semana passada, uma decisão extraordinária e de elevado custo, tomada devido a restrições de agenda entre os três presidentes, disse hoje um porta-voz da Comissão.

O trio deveria comparecer em conjunto na cidade para celebrar o Dia da Europa.

A viagem decorreu na sexta-feira e contou com a visita dos presidentes da Comissão Europeia, do Conselho Europeu e do Parlamento Europeu à casa de Robert Schuman, acompanhados pelo primeiro-ministro luxemburguês, Luc Frieden.

A justificação para voar em vez de conduzir até ao Luxemburgo – a cerca de 200 km de Bruxelas – foi sobretudo motivada pela presença de Friedrich Merz, o novo ministro dos Negócios Estrangeiros da Alemanha, na capital belga.

Merz escolheu o Dia da Europa para fazer a sua primeira visita a Bruxelas desde que assumiu o cargo. Encontrou-se separadamente com Costa, von der Leyen e Metsola, por esta ordem, e deu conferências de imprensa com Costa e von der Leyen, respondendo a perguntas dos jornalistas.

As reuniões bilaterais prolongaram-se por toda a manhã, deixando os três presidentes com um itinerário extremamente apertado para se deslocarem à Cidade do Luxemburgo e comparecerem no evento comemorativo, agendado para o início da tarde, à mesma hora.

As equipas em Bruxelas optaram então por abandonar a opção automóvel e recorrer ao fretamento aéreo, cujos custos foram repartidos pelas três instituições.

"Devido às restrições de agenda dos três presidentes e do primeiro-ministro, a única opção de viagem que permitiu a todos comparecerem juntos e pontualmente à comemoração da Declaração Schuman foi apanhar um voo fretado", disse Paula Pinho, porta-voz-chefe da Comissão, na segunda-feira.

"Esta é a razão pela qual, excecionalmente, esta foi a opção escolhida para lá chegar."

Os gabinetes de Costa e Metsola expressaram uma mensagem semelhante.

Os quatro líderes visitaram a Casa Schuman no Luxemburgo

O evento no Luxemburgo, realizado a convite do primeiro-ministro para assinalar o 75.º aniversário da Declaração Schuman, começou ao início da tarde e durou cerca de duas horas. Os quatro líderes visitaram a casa onde cresceu Robert Schuman, o político francês que proferiu a declaração a 9 de maio de 1950.

A proposta de Schuman de criar uma nova autoridade para gerir a produção de carvão e aço da França e da Alemanha Ocidental abriu caminho à Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) e deu início ao projecto de integração europeia.

O Luxemburgo foi um dos seis membros fundadores da CECA e serviu de anfitrião da Alta Autoridade independente, a precursora da Comissão Europeia. Durante a viagem de sexta-feira, os quatro dirigentes visitaram também a antiga sede da Alta Autoridade.

Após o final do evento, von der Leyen e Costa regressaram a Bruxelas no avião alugado, enquanto Metsola e a sua equipa voaram num voo comercial para Chipre.

Embora os voos sejam frequentes para viagens de longa distância, a utilização da mesma opção para uma viagem tão curta irá provavelmente causar surpresa, dado o compromisso da UE com a sustentabilidade e a pressão dos Estados-membros para controlar as despesas.

O que aconteceu com o glifosato?

Obra do pintor bávaro Wilhelm von Kobell, “Rast beim Pflügen”, pintada em 1800.

No dia 15 de dezembro de 2022 aconteceu algo que passou completamente despercebido pela sociedade. Quase nenhum comunicado de imprensa foi coletado. Porém, é algo tão importante quanto chover ou não; tão importante quanto saber se a água que bebemos está contaminada ou não, mas o que foi omitido da sociedade?

A Comissão Europeia decidiu prorrogar, por mais um ano, a permissão de utilização do herbicida glifosato nos nossos campos de cultivo e parques públicos. E fê-lo sem ainda ter disponível o relatório da EFSA que apoia, ou não, a extensão legal da sua utilização. A EFSA é a Agência Europeia para a Segurança Alimentar, responsável por fornecer aconselhamento técnico-científico à Comissão Europeia. Deve recordar-se que esta agência deverá ser um organismo independente. No entanto, os seus relatórios têm sido historicamente influenciados por lobbies. A elaboração do relatório sobre a relação entre a saúde humana e o glifosato, por parte deste órgão, foi prorrogada para cinco anos, desde a anterior prorrogação legal do período de utilização ocorrida em 2017.

Mas não há realmente provas suficientes sobre como o glifosato afecta a biodiversidade dos nossos ecossistemas e a saúde humana? Pelo menos isso parece emergir das ações da Comissão Europeia. Apesar da recusa de vários países em continuar com a legalidade do seu uso como produto fitossanitário, incluindo a França, a UE decidiu usar a sua prerrogativa para desfazer o “bloqueio institucional” que tornou o glifosato ilegal, e assim prorrogar a licença.

Por enquanto, o glifosato é um perturbador comprovado do sistema endócrino, alterando o nosso sistema hormonal desde o primeiro desenvolvimento embrionário. Foi demonstrado que é capaz de alterar a biota intestinal de qualquer organismo a níveis patológicos. Da mesma forma, também provou ser um desregulador do ecossistema, afetando polinizadores, organismos fotossintéticos e a fauna e bactérias que habitam o solo.

Deste grupo dedicamos alguns artigos para demonstrar a abundante evidência científica disponível sobre os efeitos do glifosato na saúde humana ou sobre o seu efeito perturbador nos ecossistemas e a sua limitada capacidade de melhorar as técnicas convencionais de cultivo. Além disso, um estudo epidemiológico recente realizado pela Associação Campagne Glyphosate em França indica que 99,8% dos franceses teriam níveis detectáveis ​​de glifosato nos seus corpos. A quantidade média encontrada é de 1,19 ng/ml; quantidade aparentemente minúscula à qual, no entanto, se observou atividade estrogénica (disrupção endócrina) enquanto altera a expressão do receptor de estrogénio em células humanas em concentrações “ambientalmente relevantes”

Então porque é que a Comissão Europeia concordou em prolongar a sua utilização na União Europeia por mais um ano? O que há de novo nas evidências científicas disponíveis sobre como o herbicida mais utilizado no mundo afeta a saúde humana e os ecossistemas? O seu benefício realmente supera o risco?

Os números do capitalismo herbicida

Entre 2011 e 2020 , foram vendidas em média 350 mil toneladas anuais de pesticidas na União Europeia, herbicidas representando ⅓ do volume total de vendas e, destes, a maior parte deles, 40%, correspondem a herbicidas organofosforados, onde o glifosato é o representante da maioria. Em Espanha, durante estes anos houve um aumento de 46% nas vendas de herbicidas, ascendendo a cerca de 20.000 toneladas por ano.

Apenas um enorme volume de negócios como este pode explicar porque é que mais de 14 países apoiam a continuação da utilização do glifosato nos nossos campos. Países que, no seu conjunto, representam nada menos que 64,73% da população. No entanto, na Comissão de Recursos da Comissão Europeia, onde foi finalmente decidida a extensão da sua utilização, é necessária uma maioria qualificada de ⅔ para aprovar um parecer. O poderoso lobby do agronegócio quase teve sucesso. As grandes abstenções da França, Alemanha e Eslovénia, bem como o voto contra de outros 3 países (Croácia, Luxemburgo e Malta), permitiram bloquear uma votação a favor de uma licença de longo prazo para a utilização deste herbicida.

O grande volume deste negócio pode explicar por que tantos países são a favor do comércio legal desta substância nos nossos campos, apesar das abundantes evidências dos danos que causa à nossa saúde e aos ecossistemas. As vendas da empresa criadora do herbicida, Bayer-Monsanto, ascenderam em 2021 a cerca de 4.200 milhões de euros . É um herbicida que, comercialmente, apresenta cerca de 200 formulações e que existem diversas empresas que o comercializam. Nos EUA, as vendas totais deste herbicida ascenderam a mil milhões de dólares em 2018, enquanto em Espanha representaram cerca de 1.100 milhões de euros em 2017.

Em contraste com o poder das empresas que lucram com este negócio, destacam-se os quase 1,5 milhões de pessoas na Europa que se apresentaram e assinaram a favor da proibição do glifosato em 2017, quando a proibição estava a ser discutida pela primeira vez. .

Saúde humana

Desde que a proibição do glifosato foi rejeitada na UE em 2017, foram descobertos novos efeitos na saúde humana, tais como danos neurológicos e sintomas psicológicos decorrentes da exposição continuada. Além disso, já existe uma base empírica sólida que liga o glifosato a danos no tecido neuronal e algumas hipóteses sobre as vias de ação do glifosato na produção desses sintomas preocupantes.

Por outro lado, uma revisão da bibliografia recente, realizada pela pesquisadora Bożena Bukowska e vários colegas da Universidade de Łódź (Polónia), mostra que o glifosato estaria afetando a sociedade de forma sistêmica, além de poder prejudicar tecidos específicos. O herbicida seria capaz de alterar o padrão de expressão de múltiplos genes, inclusive daqueles que controlam a estrutura tridimensional do DNA quando ele está compactado no núcleo de nossas células. Essa estrutura tridimensional, que se forma graças a diferentes proteínas, inclusive as histonas, é chamada de cromatina. O glifosato estaria afetando a produção de algumas proteínas que controlam o grau de compactação da cromatina. Assim, muitas outras proteínas que devem se ligar a determinados locais para regular a expressão dos genes (proteínas chamadas fatores de transcrição) não seriam capazes de fazê-lo.

O grau de alteração é muito grande.Tanto que afeta a regulação do ciclo celular. O ciclo celular é um padrão altamente regulado de função, crescimento e divisão. Sua alteração é um dos requisitos na formação de tumores. Além disso, segundo Bukowska, não apenas a expressão desses “oncogenes” seria alterada, mas a expressão de outros genes importantes no metabolismo e na própria regulação da expressão gênica seria alterada. Mesmo em baixas concentrações de glifosato. Mas a coisa é ainda pior: existem alguns destes mecanismos reguladores cuja modificação durante a vida (seja pelo glifosato, por outros contaminantes, por estilos de vida e outros factores) é herdada pela descendência, pelo que potencialmente a nossa exposição ao glifosato pode afectar a vida dos gerações futuras.Isso é conhecido como epigenética e o glifosato estaria alterando isso.

Outra descoberta recente mostrou uma ligação plausível entre a exposição ao glifosato durante a gravidez e o nascimento prematuro.

O trabalho, realizado por um grupo interdisciplinar liderado por Corina Lesseur, do Departamento de Medicina Ambiental e Saúde Pública da Icahn School of Medicine (Nova Iorque, EUA), afirma que a exposição ao glifosato "pode ​​afetar a saúde reprodutiva, encurtando a duração do gestação” e lamentam a escassez de estudos a este respeito “dada a crescente exposição [ao herbicida] e o fardo para a saúde pública do nascimento prematuro”.

Na mesma linha, também foram encontradas evidências de que diminuiria o crescimento fetal nas concentrações atualmente presentes em nossos corpos.

Ecossistemas e biodiversidade

Recentemente, um grupo de pesquisadores da Universidade de Konstanz (Alemanha) encontrou mais um efeito do glifosato nos polinizadores. Já sabíamos que afectava a microbiota simbiótica das abelhas melíferas, mas o que não se sabia era que os zangões selvagens podiam ver a sobrevivência da sua ninhada afectada porque “a capacidade colectiva de manter as altas temperaturas necessárias da ninhada diminui em mais de 25% durante os períodos de limitação de recursos” na presença de concentrações de glifosato comuns em nossos ecossistemas. Para os polinizadores nos nossos ecossistemas altamente stressados, a exposição ao glifosato acarreta custos ocultos que até agora têm sido largamente ignorados.Na mesma linha, um estudo aprofundado dos efeitos do glifosato na microbiota e no sistema imunológico das abelhas melíferas, liderado por Erick VS Motta, da Universidade de Austin (Texas, EUA), não deixa margem para dúvidas:

As concentrações presentes nos campos de cultivo produzem uma inibição do sistema imunológico das abelhas melíferas e simplificam a sua microbiota intestinal, tornando-as mais suscetíveis a infecções por bactérias e fungos oportunistas.

Conclusão

Uma pesquisa publicada recentemente mostrou os efeitos nocivos do glifosato nos ecossistemas e na própria saúde humana. A Comissão Europeia não pode fazer ouvidos moucos às provas disponíveis de quantidade e qualidade suficientes para aplicar uma suspensão do uso de glifosato enquanto a legislação o permitir. O número de distúrbios de saúde que pode produzir e a profundidade das alterações sistémicas no nosso ecossistema não podem ser ignorados antes do relatório da EFSA, que será publicado ao longo deste ano. Nem sequer é necessário recorrer ao princípio da precaução dado o número de casos.

No entanto, a última decisão está nas mãos dos interesses políticos e dos mercados. E é aí que a sociedade civil deve organizar-se e influenciar para mudar as posições das suas elites políticas e assim evitar uma nova licença para este herbicida. O dilema é claro : a divulgação deste facto é necessária e o pessoal científico não pode ficar calado face a outro desastre para a vida no nosso planeta, como o glifosato.

Como uma investigação internacional descobriu milhões dos Emirados para Nicolas Sarkozy

Ex-político recebeu como conselheiro de um fundo do Luxemburgo, mas dinheiro terá vindo do Médio Oriente. Em 2018, o ex-Presidente francês defendeu autocratas como Putin, Xi, o príncipe Bin Salman e o presidente dos Emirados.

A 10 de agosto de 2018 Nicolas Sarkozy recebeu numa conta bancária pessoal, no banco Edmond de Rothschild, duas transferências, no total de €3,15 milhões. Vinham de empresas do Luxemburgo geridas pelo fundo de investimento Peninsula Capital. Segundo uma carta “estritamente confiden­cial” dos advogados do Peninsula ao banco, Sarkozy aconselhou o fundo sobre investimento na empresa ferroviá­ria italiana NTV, tendo recebido parte dos lucros auferidos.

Problema: testemunhos e documentos obtidos pelo jornal digital “Mediapart” e os seus parceiros da rede EIC (incluin­do o Expresso) põem este relato em dúvida. A investigação indica que os milhões terão sido pagos por uma empresa financiada sobretudo pelos Emirados Árabes Unidos (EAU), país do Golfo Pérsico que é tão rico quanto autoritário.

Já em Agosto de 2017 - Sarkozy alvo de investigação criminal devido ao Mundial de 2022

Gás e nuclear na Taxonomia Verde Europeia

A Comissão Europeia rotulou o nuclear e o gás como sustentáveis. Os críticos consideram isso "lavagem verde" e dizem que a medida ameaça a tentativa do bloco de se tornar neutro para o clima até 2050. 

A Climate Action Network Europe diz que a Comissão Europeia "sacrifica a integridade científica da taxonomia no altar dos lóbis do gás e do nuclear" e não consegue "reorientar os fluxos financeiros para investimentos genuinamente positivos para o clima". 

Um grupo de peritos que aconselham a UE sobre o assunto mostram-se preocupados com "os impactos ambientais que podem resultar", por exemplo, as consequências de um acidente nuclear. 

A construção de novas centrais nucleares também levaria demasiado tempo a contribuir para os objetivos de neutralidade de 2050, acreditam eles. 

A França, que obtém cerca de 70% da sua eletricidade a partir de centrais nucleares, encabeça o lóbi nuclear, sendo apoiada pela Polónia, Hungria, República Checa, Bulgária, Eslováquia e Finlândia. A Alemanha, contudo, está contra a energia nuclear e vai encerrar todas as suas centrais nucleares até ao final de 2022 na sequência do desastre de Fukushima em 2011. 

A Dinamarca, a Áustria e o Luxemburgo partilham este ponto de vista, salientando o grande problema da armazenagem segura dos resíduos nucleares altamente radioativos. 

A proposta de taxonomia da Comissão Europeia será revista pelos 27 estados membros da UE e pelo Parlamento Europeu, pelo que uma vitória no Parlamento Europeu ainda não é certa. 

Parlamentares de todo o espectro político expressaram a sua fúria pela inclusão do gás e do nuclear na taxonomia da UE. A Áustria e o Luxemburgo já ameaçaram processar a Comissão Europeia por causa das regras da taxonomia. Marina Strauss, DW

Traduzido por O.Lima

Portugal é o quinto país da UE onde os jovens saem mais tarde de casa dos pais

Na maioria dos países da União Europeia, as mulheres tendem a ganhar mais independência parental que os homens.
                               

Os dados divulgados pelo Eurostat esta quinta-feira, Dia Internacional da Juventude, mostram que Portugal é o quinto país da União Europeia em que os jovens saem mais tarde da casa dos pais.

A independência material por detrás dos números divulgados de cada país passa por vários cenários. Os jovens tendem a sair para estudar, trabalhar, casar, entre outros.

As disparidades de idades entre os países da União Europeia refletem os desafios e a cultura de cada país.

A média traçada na União Europeia subiu para os 26,4 anos em 2020 e Portugal encontra-se acima deste valor, com uma média de idade a atingir os 30 anos.

A Croácia lidera a tabela dos países em que a saída é mais tardia, com uma média de 32 anos, segue-se a Eslováquia, perto dos 31 anos e de Mala e Itália ligeiramente acima dos 30 anos.

Suécia, Luxemburgo e Dinamarca lideram a tabela de países em que os jovens saem mais cedo da casa dos pais, com idades de 17 anos e meio, 20 e 21 anos, respetivamente.

O estudo adianta que na maioria dos países da UE, as mulheres saem mais cedo de casa do que os homens.

Geograficamente, os países a nordeste e oeste da União Europeia registam jovens a ganhar independência na casa dos 20 anos, enquanto em países a sudeste e este, saem da casa dos pais perto dos 30 ou acima desta idade.

Relatório detalha como Amazon transfere receitas para offshore

De acordo com o The Independent(link is external)

, a Amazon está a ser confrontada com pedidos de um inquérito público sobre os seus acordos fiscais após um relatório ter revelado que a gigante da tecnologia declarou até 8,2 mil milhões de libras das suas vendas no Reino Unido em Luxemburgo.

O jornal escreve que uma análise abrangente das contas e declarações públicas da Amazon revelou que, nas suas contas nos Estados Unidos, a multinacional declarou 13,7 mil milhões de libras de vendas no Reino Unido em 2019. No entanto, nos registos referentes às empresas sediadas no Reino Unido, a Amazon declarou apenas 5,5 mil milhões em vendas.

A gigante do comércio eletrónico repudia o relatório, avançando que a discrepância se deve ao facto de a maioria de suas vendas para compradores do Reino Unido terem sido feitas por filiais do Reino Unido de uma de suas empresas no Luxemburgo, e que os números foram relatados à HMRC - administração fiscal e aduaneira do Reino Unido. A Amazon recusou-se a declarar quanto pagou sobre essas vendas no Reino Unido.

“O método Amazon”: Como a multinacional foge aos impostos

O relatório, encomendado pela central sindical UNITE, concluiu que a Amazon relatou 57 mil milhões de euros de receita no Luxemburgo em 2019. Se este valor estivesse relacionado com as vendas realizadas no Luxemburgo, isso implicaria que a multinacional teria vendido uma média de 92.000 euros em bens e serviços para cada residente do pequeno Grão-Ducado.

Lembrando que a Amazon não é obrigada a divulgar publicamente onde as vendas foram realmente realizadas, os ativistas assinalam que isso permite que esta multinacional e outros gigantes da tecnologia ganhem uma vantagem sobre os concorrentes e consolidem o seu domínio. Esse domínio cresceu rapidamente durante a pandemia, à medida que as pessoas se tornaram cada vez mais dependentes da tecnologia.

Os investigadores, liderados pelo revisor oficial de contas Vivek Kotecha, analisaram as contas de 19 empresas registadas da Amazon no Reino Unido, dos seus armazéns e operações de logística a empresas menores, como o Internet Movie Database (IMDb). A partir das informações que a Amazon divulga publicamente, tentaram calcular a dimensão da evasão fiscal. Os investigadores estimaram que a empresa pagou no máximo 84 mil milhões de libras em impostos sobre os seus lucros, cerca de 46 mil milhões de libras a menos do que seria esperado.

Amazon anuncia novo recorde de lucros no primeiro trimestre

Embora as vendas sejam legalmente registadas no Reino Unido através de filiais locais das empresas do Luxemburgo, elas são, em última análise, atribuídas às empresas-mãe da Amazon sediadas no Luxemburgo, onde a empresa paga impostos sobre os seus lucros europeus. O The Independent refere que os impostos indiretos incluem o IVA, que as empresas cobram em nome do governo, e os impostos sobre os funcionários que, segundo vários estudos, são, em última instância, “pagos” pelos funcionários na forma de salários mais baixos.

O relatório avança com uma descrição detalhada de como a Amazon é capaz de transferir receitas sem problemas de onde faz negócios para onde escolhe pagar impostos.

Quando um comprador compra um produto no site da Amazon no Reino Unido, ele é cobrado pela filial do Reino Unido de uma empresa registada no Luxemburgo, a Amazon EU Sarl. A empresa tinha apenas 4.302 trabalhadores em 2019, mas registou receitas anuais de 32,2 mil milhões de euros, o que representa uma média de 7,5 milhões para cada trabalhador.

A par de registar vendas no Luxemburgo, as contas da Amazon indicam que esta utiliza outro método para fugir aos impostos no Reino Unido.

Uma subsidiária sediada em Luxemburgo, a Amazon Services Europe Sarl, fornece serviços para os filiais da empresa. Outras empresas da Amazon no Reino Unido e em outros lugares pagam à entidade do Luxemburgo por esses serviços, transferindo a receita para o país de baixa tributação. As contas de 2019 da Amazon Services Europe Sarl mostram que a mesma gerou 12 mil milhões de euros em receita e tinha apenas 193 trabalhadores - representando mais de 62 milhões de euros por trabalhador.

John Christensen, diretor e presidente do conselho da Tax Justice Network, afirmou que “o sistema de tributação das empresas multinacionais está a permitir o crescimento de novos monopólios, o que prejudica a qualidade dos mercados em todo o mundo”.

Nicholas Shaxson, cofundador do Balanced Economy Project, que faz campanha por justiça económica, frisou que monopólios e paraísos fiscais “andam juntos” porque “envolvem uma mentalidade de comportamento anti-social”.

“Os monopólios geram lucros enormes e os paraísos fiscais escondem evidências e reduzem as despesas com impostos sobre esses lucros. As manobras ardilosas da Amazon no Luxemburgo são um exemplo clássico de como os nossos mercados e sistemas fiscais foram corrompidos”, apontou.

Luxemburgo torna-se o primeiro país da UE a banir glifosato

Fonte: Wort. Lu

Os viticultores luxemburgueses foram os primeiros na União Europeia a renunciar voluntariamente ao uso de 100% de glifosato, no ano agrícola de 2019-2020. Em 2021 o Luxemburgo tornou-se o primeiro país europeu a proibir o glifosato, o herbicida mais utilizado em todo o mundo.

Em janeiro de 2020, o ministro da Agricultura, Viticultura e Desenvolvimento Rural (MAVDR), Romain Schneider, anunciou que a partir de 1 de janeiro de 2021, passaria a ser proibida a utilização de produtos fitofarmacêuticos à base de glifosato em solo luxemburguês. O Grão-Ducado assumir-se-ia, então, como pioneiro da não utilização de fitofarmacêuticos em toda a União Europeia, já que existe aprovação de utilização dos mesmos por todos os Estados Membros até 15 de dezembro de 2022. 

Até ao dia 13 de janeiro deste ano, os dados do ministério comunicados ao Contacto apontam para uma viticultura 100% livre de glifosato desde o ano agrícola de fevereiro de 2019. Os viticultores luxemburgueses foram os primeiros na União Europeia a renunciar voluntariamente ao uso de 100% de glifosato, começando no ano agrícola de 2019-2020. 

Em 2021, pretende-se que 100% dos agricultores (1313) não recorram ao uso de glifosato. Entre 2019 e 31 de dezembro de 2020, 60% dos 1313 agricultores já tinham desistido do glifosato antes da data estipulada para esse corte, incluindo 72 agricultores biológicos (prime bio) e 727 explorações agrícolas que participam no programa de prémios paisagísticos e paisagísticos. 

Proibição do glifosato vale elogios do Libération ao Grão-Ducado

O acordo da coligação 2018-2023 prevê "o abandono da utilização do glifosato até 31 de dezembro de 2020, em conformidade com as disposições legais pertinentes". E o Governo, em resposta ao Contacto, considera a libertação da utilização de glifosato "um importante passo em frente no compromisso do governo de reduzir significativamente a utilização de produtos fitofarmacêuticos em geral". 

De facto, Plano de Acção Nacional para a Redução de Produtos Fitossanitários visa uma redução de 50% na utilização de produtos fitofarmacêuticos até 2030 e uma redução de 30% nos "grandes transportadores" (os produtos fitofarmacêuticos mais perigosos ou mais utilizados), dos quais os produtos à base de glifosato fazem parte, até 2025. 

Em resposta ao Contacto, o Ministro Romain Schneider congratula-se com o empenho da indústria e está convencido de que "a proibição da substância ativa glifosato é um passo decisivo para uma abordagem sustentável que vai ao encontro das ambições de uma utilização moderna e amiga do ambiente dos produtos fitofarmacêuticos". 

"Trabalhar sem glifosato, enquanto os seus concorrentes europeus e os dos principais países agrícolas fora da União Europeia ainda têm este instrumento, é de fato um verdadeiro desafio para os nossos produtores. Em particular, as técnicas de sementeira direta e de redução da lavoura estão a tornar-se mais difíceis de alcançar", explica. "O mesmo se aplica ao controlo de certas ervas daninhas. No entanto, o facto de 100% dos viticultores e mais de 60% dos agricultores terem renunciado voluntariamente ao glifosato antes do abandono definitivo da utilização do glifosato no Luxemburgo mostra que os nossos produtores estão preparados e prontos para aceitar este desafio", concluiu. 

Segundo o ministério da Agricultura Viticultura e Desenvolvimento Rural, com vista a este abandono, os interessados, tais como agricultores, viticultores, horticultores e detentores de autorizações de cultivo foram informados antecipadamente em 2020 do calendário das medidas planeadas que incluía a retirada da autorização de introdução no mercado de produtos fitofarmacêuticos que contenham a substância ativa glifosato até 1 de fevereiro de 2020, bem como o prazo para o escoamento dos produtos existentes concedido até 30 de junho de 2020 e o "período de graça" para a utilização destes produtos por utilizadores profissionais e/ou privados até 31 de dezembro de 2020. 

Segundo o ministério da Agricultura, o governo apoiou os agricultores e viticultores que abandonaram voluntariamente o glifosato entre o outono de 2019 e o final de 2020. "Os agricultores que já renunciaram voluntariamente à utilização de produtos fitofarmacêuticos à base de glifosato no ano agrícola de 2019/20 serão compensados ao abrigo do prémio de conservação da paisagem e da natureza", lê-se. 

Assim, recebem uma compensação adicional de 30 euros por hectare para terras aráveis, 50 euros para terras vinícolas e 100 euros para árvores de fruto. 

Além disso, os viticultores que se comprometam a renunciar voluntariamente a qualquer utilização de outros herbicidas nas suas vinhas serão compensados entre 500 e 550 euros por hectare, dependendo da inclinação do terreno. 

Segundo resposta ao Contacto, o ministro pretende manter uma compensação económica em 2021 pela perda económica causada pelo abandono do glifosato, comparável à de 2020. Haverá ainda o desenvolvimento de projetos de investigação para o desenvolvimento de alternativas ao glifosato financiados pelo Ministério da Agricultura para a "Identificação e desenvolvimento de alternativas ao glifosato". 

Este projeto coordenado pela Câmara de Agricultura do Luxemburgo em colaboração com o Instituto de Ciência e Tecnologia do Luxemburgo (LIST) visa testar alternativas químicas e mecânicas ao controlo de ervas daninhas com o herbicida glifosato. Os métodos alternativos devem, por um lado, assegurar um controlo eficaz das ervas daninhas problemáticas e, por outro lado, não ter qualquer impacto negativo na segurança do rendimento ou no nível de qualidade da cultura. Além disso, será avaliado qual a influência que o abandono do glifosato terá nas práticas agrícolas.

Os efeitos indiretos da descontinuidade do glifosato nos custos de produção da operação serão também estimados.

O objetivo do projeto, proposto pela Câmara de Agricultura do Luxemburgo, é criar uma rede de explorações-piloto para a demonstração, avaliação e implementação de técnicas inovadoras e ajudas à tomada de decisões no domínio da protecção das plantas. 

Os resultados destes dois "importantes projetos de investigação" serão avaliados em 2022.

 

Como é controlada a não utilização do glifosato e qual é a penalização por incumprimento? 

Ao Contacto, o ministério explicou que a unidade de controlo do MAVDR controla as explorações agrícolas com base numa análise de risco, e também quando há um relatório de infracção. Este serviço verifica, entre outros, se os critérios eco-ambientais (incluindo a não utilização do glifosato) são respeitados, uma vez que estes critérios são uma condição para a concessão de ajuda direta. 

Estas verificações incluem, por exemplo, se ainda existem latas de glifosato nas áreas de armazenamento das empresas agrícolas e o estado dos campos e das vinhas, uma vez que a utilização do glifosato é facilmente reconhecível no campo. Se o agricultor ainda utilizar glifosato, é penalizado e 5% da ajuda direta por hectare é subtraído. Em caso de reincidência, a multa aumenta, podendo mesmo levar à exclusão total da ajuda (em caso de reincidência). 

Desafio para os agricultores 

Guy Reiland, professor e membro do conselho escolar do "Lycée Technique Agricole", no Luxemburgo, comenta que a nova geração de educadores e agricultores, tornaram-se recetivos e sensíveis a este assunto.

"O objetivo da nossa escola é transferir conhecimentos de agricultura integrada (durável) bem como de agricultura biológica para os nossos estudantes e agricultores no Luxemburgo. De acordo com as nossas crenças, para toda a sociedade, incluindo os nossos agricultores, esta mudança é positiva", escreve.

A agricultura integrada é definida como um sistema biologicamente integrado, que integra os recursos naturais num mecanismo regulado nas atividades agrícolas para conseguir a máxima substituição dos factores de produção fora da exploração e sustentar o rendimento agrícola.

Segundo o professor, a escola e as novas gerações de agricultores têm uma mentalidade mais ecológica para a agricultura. "Contudo, não devemos esquecer que os agricultores não são realmente pagos pela soma dos seus serviços ecológicos prestados, mas apenas pelos produtos que vendem", alerta. 

O grande desafio para a família de um agricultor é gerar rendimentos suficientes para viver decentemente com a sua família no seio de uma sociedade de elevado rendimento como o Luxemburgo. "Infelizmente, os nossos agricultores têm de vender os seus produtos nos mercados comuns e os preços são bastante idênticos no Luxemburgo aos dos países com baixos rendimentos. Este é o principal obstáculo quando se trata de introduzir e convencer os agricultores para abordagens mais ecológicas na agricultura", explica. 

Para Guy Reiland "há certamente força de vontade suficiente, mas não temos condições como a Suíça, por exemplo, no que diz respeito ao pagamento de preços mais elevados nos mercados pelos seus compromissos com os agricultores locais".

Os transportes públicos devem ser grátis? Vantagens e desvantagens

Depois de várias cidades, de Talin a Kansas City, tornarem o transporte público grátis, é a vez de um país, o Luxemburgo. Quais as vantagens e desvantagens desta política? É o preço um fator fundamental para que se dê a mudança do paradigma automóvel para o do transporte público?

Este sábado é o primeiro dia do resto da vida do Luxemburgo - pelo menos enquanto a nova política de transportes públicos gratuitos se mantiver, naquela que é uma estreia a nível mundial, a do primeiro país a pô-la em prática.

O objetivo expresso pelo governo é atrair mais passageiros e diminuir a utilização do carro, que de acordo com um inquérito de 2018 corresponde a 47% das deslocações para o trabalho e 71% das de tempos livres. Já os autocarros seriam usados apenas em 32% das deslocações de trabalho, percentagem que desce para 19% no caso do comboio.

Especialmente em causa nesta nova política estarão os congestionamentos de tráfego na cidade do Luxemburgo, capital do país, que como Lisboa tem pouco mais de 100 mil habitantes mas recebe diariamente 400 mil pessoas para ali trabalhar. Em 2016, um estudo estimava em 33 horas o tempo que os condutores ali passaram em engarrafamentos naquele ano.

A medida já foi tomada em algumas cidades - da capital da Estónia, Talin, a Kansas City, a capital do estado americano do Missouri - mas nunca num país. Se bem que, como frisa José Manuel Viegas, ex secretário-geral do Fórum Internacional dos Transportes da OCDE e professor catedrático do Instituto Superior Técnico, "é um país do tamanho de uma cidade."

De facto, o Luxemburgo tem cerca de 600 mil habitantes e 2586 quilómetros quadrados. E, não despiciendo, um dos mais altos PIB per capita do mundo e um ordenado mínimo de mais de 2000 euros. O valor pago pelos bilhetes já só correspondia a 8% do valor gasto com as operações de transporte público, correspondendo a 41 milhões dos 500 milhões anuais. Agora, será o Estado a suportar os 100%.

José Manuel Viegas tem dúvidas de que a gratuidade, que terá como únicas exceções as viagens em primeira classe em comboio e algumas carreiras de autocarro noturnas, resulte no abandono do transporte individual - sobretudo tendo em conta que o preço já era muito barato. "Tendo em conta que a percentagem dos gastos coberta era já muito baixa, até pode ser que se ganhe dinheiro com a inexistência de bilhetes e de controlos. Mas as pessoas acima de um determinado nível de rendimento, e o nível de rendimento no país é bastante alto, não mudam para o transporte público por ser barato ou grátis mas apenas se apresentar vantagens. Se queremos tirar as pessoas dos automóveis temos que lhes oferecer bons transportes públicos, eficientes, rápidos, com boa cobertura."

100 cidades com transportes grátis

Haverá hoje no mundo, no entanto, cerca de 100 cidades que oferecem transportes públicos grátis, 23 das quais em França. A maior é Dunquerque, com 257 mil habitantes e um sistema de autocarros grátis cuja utilização aumentou 60% nos dias de trabalho e 100% nos fins de semana. 48% dizem que deixam os carros em caso e 5% venderam o seu.

Wojcieh Keblowshi, um especialista em transportes da Universidade Livre de Bruxelas, comentando as medidas anunciadas para a cidade de Paris - que a partir de setembro de 2019 tem viagens grátis no metro e autocarro para menores de 11 (incluindo estrangeiros) e para deficientes com menos de 20 anos, assim como um desconto de 50% para estudantes -, chama a atenção para o facto de que "a utilização pelos grupos vulneráveis, como os desempregados, os idosos e os jovens que não são classe media aumenta muito quando o preço é zero. A cidade fica muito mais acessível para eles. Podem procurar emprego e frequentar atividades culturais, etc. Essa vantagem é especialmente notória no contexto francês."

Mas a tendência não é exclusivamente europeia: além de Kansas City (488 mil habitantes), que anunciou em 2019 um sistema de autocarros grátis, Olympia, capital do estado de Washington, com cerca de 51 mil habitantes, vai fazer o mesmo, e Lawrence, no Massachusetts, com 80 mil, começou em setembro um programa piloto de autocarros grátis. Este último caso, tal como o de Dunquerque, parece ter resultado num aumento de frequência: a cidade diz ter mais 24% de passageiros.

"Se o objetivo é maximizar o uso, eliminar o custo para o utilizador é uma estratégia bastante ineficaz. E como é também cara, talvez não deva ser a primeira em que se deve pensar."

Até uma das grandes cidades dos EUA, Boston, capital do Massachusetts, com 685 mil habitantes, está a ponderar entrar na onda. O valor dos bilhetes pagos pelos utilizadores ultrapassa 100 milhões de dólares, o que está a ser encarado como um obstáculo, mas há quem argumente que o sistema de pagamento e bilhética custa 36 milhões e o resto seria facilmente pago pelo aumento da taxa de combustível da cidade em 2%. Uma ideia defendida pelo jornal Boston Globe num editorial do primeiro dia do ano cujo título clama: "Em Boston, vamos tornar os autocarros grátis."

Há no entanto quem torça o nariz. Por exemplo a Associação de Utilizadores de Transportes Públicos do estado australiano de Victoria, que num artigo com o título "Mito: Tornar os Transportes Públicos Grátis Encoraja a Sua Utilização e o Apoio Político", chama a atenção para o facto de os economistas considerarem que existe para os transportes públicos uma baixa elasticidade da procura com base no preço.

O que isso quer dizer é que, prossegue o artigo, se tudo permanece igual, uma descida de 10% no preço do transporte não causa um aumento de 10% na utilização. Assim, conclui, "se o objetivo é maximizar o uso, eliminar o custo para o utilizador é uma estratégia bastante ineficaz. E como é também cara, talvez não deva ser a primeira em que se deve pensar."

Melhor transporte público poupa vidas e aumenta resiliência económica

Em contrapartida, propõe a associação, que tal aplicar os mil milhões (de dólares australianos, ou seja, 590 milhões de euros) que custaria abolir as tarifas na cidade de Melbourne, capital do estado de Victoria, com quase cinco milhões de habitantes, em mais e melhor transporte público? Isso sim, conclui, iria aumentar o número de utilizadores, e porque mais passageiros significa maior entrada de dinheiro, permitiria melhorar ainda mais a oferta.

Certo é que os sistemas de transportes públicos que se pagam com o preço de bilhetes e passes se contam pelos dedos de uma mão. São, como frisa José Manuel Viegas, casos excecionais, correspondendo, como o metro de Tóquio, a zonas densamente populadas onde não existe realmente alternativa no trânsito automóvel. Por definição, o transporte público é deficitário.

O que não significa, pelo contrário, que fazendo as contas incluindo as chamadas "externalidades positivas" não acabe por ser muito compensador em termos económicos.

Estudos económicos recentes, de 2015 e 2017, citados num muito aprofundado relatório de outubro de 2019 da organização independente canadiana Victoria Transport Policy Institute sobre Custos e Benefícios dos Transportes Públicos, indicam que cada dólar (ou euro) investido em transportes públicos resulta em mais de um dólar em benefícios económicos. Isso é mais verdade, diz o relatório, nas grandes áreas urbanas, mas também sucede nas rurais. 

Entre os vários benefícios dos transportes públicos está a diminuição da sinistralidade e das mortes. De acordo com o relatório, nas 32 cidades americanas com mais de meio milhão de habitantes a correlação negativa entre a utilização de transportes públicos e as taxas de mortalidade rodoviária é muito forte. Em quase todas as cidades grandes com menos de 30 viagens por ano, per capita, em transportes públicos há mais de seis mortes em acidentes rodoviários por 100 mil residentes, e em quase todas as que apresentam mais de 50 viagens por ano per capita em transportes públicos o número de mortes é menor.

Num estudo de 2014 (Stimpson et al), a análise de dados de 100 cidades americanas relativos a mais de 29 anos, e tendo em conta variados fatores geográficos e económicos, levou a concluir que cada aumento de 10% na fatia de utilização de transportes públicos no total das viagens está associada uma redução de 1.5% nas mortes devidas a acidentes rodoviários. E um estudo de 2012 (Lalive, Luechinger and Schmutzler) sobre utilização de transporte ferroviário apurou que aumentar a frequência do serviço em 10% reduzia o uso de carros e motos em quase 3%, e os acidentes na estrada em 4.6%.

Outro dos benefícios é naturalmente o da redução da emissão de gases poluentes que contribuem para as alterações climáticas. Estudos de 2008 e 2010 relativos ao Canadá apontam para que, diminuindo a utilização de automóvel, os engarrafamentos e melhorando os padrões de uso do solo, os transportes públicos reduzem em cerca de 37 milhões de toneladas as emissões anuais de CO2.

Mas talvez uma das descobertas mais interessantes seja a de três estudos diferentes (Gilderbloom, Riggs e Meares em 2015, Lee e Li em 2017 e Welch, Gehrke and Farber em 2018) que, segundo o relatório citado, indicam que os lares nas zonas bem servidas por transportes públicos têm mais baixas taxas de incumprimento nas hipotecas, indicando maior resiliência financeira. O que parece fundamentar a ideia de que, ao melhorar as opções de mobilidade para os que partem de desvantagens físicas, económicas e sociais, transportes públicos de qualidade tendem a melhorar as oportunidades económicas (acesso a educação, emprego, bens de consumo e serviços essenciais) e portanto a dita resiliência.

O tabu do paraíso da Madeira

«A chamada “Zona Franca da Madeira” é um tabu sobre o qual ninguém quer falar e sobre o qual sabemos muito pouco. A sua existência assenta na discriminação positiva do arquipélago, de modo a compensar as empresas pelos custos adicionais de insularidade, pequena dimensão ou dificuldades topográficas, mas perde toda a sua legitimidade quando as empresas que beneficiam da redução da carga fiscal não é ali que têm a sua actividade ou criam emprego.

É o que nos dizem as conclusões de uma investigação da Comissão Europeia, que obriga o Estado português a reaver os valores das isenções que o fisco regional e nacional concedeu, indevidamente, acima dos 200 mil euros, a empresas que não têm existência real no arquipélago. Uma farsa, portanto.

Dada a opacidade da zona franca e o historial de suspeitas acumuladas nos últimos anos, nunca cabalmente esclarecidas, é muito mais surpreendente o contínuo silêncio acerca do nosso paraíso fiscal do que as conclusões desta investigação da Comissão Europeia. Sobre ela recaem suspeitas de ter sido a placa giratória do BES para Angola e Venezuela ou de ter sido o expediente que permitiu à filha do ditador Obiang, da Guiné Equatorial, benefícios de 1,5 milhões de euros.

Ainda há menos de dois meses, Rosário Teixeira, um dos procuradores da República com mais experiência no combate à criminalidade económica e financeira, dizia, inequivocamente, que a Zona Franca da Madeira é um território de risco de lavagem de dinheiro em Portugal. Algo que Ana Gomes repisou durante o seu mandato como eurodeputada.

Combater a criminalidade e a lavagem de dinheiro é um princípio base de qualquer programa partidário ou de qualquer agenda de um governo. Mas não é o que tem acontecido neste caso particular. Uma acusação como esta põe em xeque a verdadeira razão da existência desta zona franca, sem que se conheçam fiscalizações às regras do seu cumprimento, e não abona nada em prol da boa imagem da região e do país, por muito que o presidente do governo do arquipélago diga que a investigação em causa é apenas o resultado dos lobbies das praças financeiras de Luxemburgo, Holanda ou Londres para diminuir a concorrência madeirense.

Afinal, se a zona franca não está ao serviço do desenvolvimento do arquipélago, a que propósito é que o fisco concede isenções, ou o PSD defende o seu prolongamento? Se a zona franca não está ao serviço da Madeira, está ao serviço de quem?»

Amílcar Correia

Nota final: Há 20 anos que o Bloco denuncia o offshore da Madeira. A prometida criação de emprego nunca aconteceu, mas é porto de abrigo para corrupção e crime económico. É mais do que tempo de agir e pôr fim ao abuso.

Números do Financial Secrecy Index - as empresas de notação são apenas um dos prismas

2009 Results Download: PDF | Excel

Secrecy Jurisdiction	Opacity Score	Global Scale Weight	Opacity Component Value	Financial Secrecy Index Value	Financial Secrecy Index Rank
USA (Delaware)	92	0.17767	84.6	1503.80	1
Luxembourg	87	0.14890	75.7	1127.02	2
Switzerland	100	0.05134	100.0	513.40	3
Cayman Islands	92	0.04767	84.6	403.48	4
United Kingdom (City of London)	42	0.19716	17.6	347.79	5
Ireland	62	0.03739	38.4	143.73	6
Bermuda	92	0.01445	84.6	122.30	7
Singapore	79	0.01752	62.4	109.34	8
Belgium	73	0.01475	53.3	78.60	9
Hong Kong	62	0.01986	38.4	76.34	10
Jersey	87	0.01007	75.7	76.22	11
Austria	91	0.00511	82.8	42.32	12
Guernsey	79	0.00580	62.4	36.20	13
Bahrain	92	0.00278	84.6	23.53	14
Netherlands	58	0.00689	33.6	23.18	15
British Virgin Islands	92	0.00177	84.6	14.98	16
Portugal (Madeira)	92	0.00146	84.6	12.36	17
Cyprus	75	0.00206	56.3	11.59	18
Panama	92	0.00128	84.6	10.83	19
Israel	90	0.00128	81.0	10.37	20
Malta	83	0.00126	68.9	8.68	21
Hungary	75	0.00136	56.3	7.65	22
Malaysia (Labuan)	100	0.00072	100.0	7.20	23
Isle of Man	83	0.00084	68.9	5.79	24
Philippines	83	0.00074	68.9	5.10	25
Latvia	75	0.00073	56.3	4.11	26
Lebanon	91	0.00032	82.8	2.65	27
Barbados	100	0.00026	100.0	2.60	28
Macao	87	0.00025	75.7	1.89	29
Uruguay	87	0.00024	75.7	1.82	30
United Arab Emirates (Dubai)	92	0.00018	84.6	1.52	31
Mauritius	96	0.00013	92.2	1.20	32
Bahamas	100	0.00011	100.0	1.10	33
Costa Rica	92	0.00006	84.6	0.51	34
Vanuatu	100	0.00005	100.0	0.50	35
Aruba	83	0.00004	68.9	0.28	36
Belize	100	0.00002	100.0	0.20	37
Netherlands Antilles	75	0.00002	56.3	0.11	38
Brunei*	100	0.00001	100.0	0.10	joint 39
Dominica*	100	0.00001	100.0	0.10	joint 39
Samoa*	100	0.00001	100.0	0.10	joint 39
Seychelles*	100	0.00001	100.0	0.10	joint 39
St Lucia*	100	0.00001	100.0	0.10	joint 39
St Vincent & Grenadines*	100	0.00001	100.0	0.10	joint 39
Turks & Caicos Islands*	100	0.00001	100.0	0.10	joint 39
Antigua & Barbuda*	92	0.00001	84.6	0.08	joint 46
Cook Islands*	92	0.00001	84.6	0.08	joint 46
Gibraltar*	92	0.00001	84.6	0.08	joint 46
Grenada*	92	0.00001	84.6	0.08	joint 46
Marshall Islands*	92	0.00001	84.6	0.08	joint 46
Nauru*	92	0.00001	84.6	0.08	joint 46
St Kitts & Nevis*	92	0.00001	84.6	0.08	joint 46
US Virgin Islands*	92	0.00001	84.6	0.08	joint 46
Liberia*	90	0.00001	81.0	0.08	54
Liechtenstein*	87	0.00001	75.7	0.08	joint 55
Anguilla*	87	0.00001	75.7	0.08	joint 55
Andorra*	83	0.00001	68.9	0.07	57
Maldives*	80	0.00001	64.0	0.06	58
Montserrat*	79	0.00001	62.4	0.06	59
Monaco*	67	0.00001	44.9	0.04	60

*   Jurisdictions marked with an asterix are ranked according to their opacity score.

O segredo bancário no mundo- escandaloso!

::>Total de empresas registadas numa moradia em Luxemburgo (paraíso fiscal): 19 mil

::>(quase ao lado de Haiti) Total de empresas registadas nas Bristish Virgin Islands: 813.516

 ::>50% do comércio mundial passa pelos paraísos fiscais (dados da ATTAC)

::>1 bilião de dólares ao ano, é o valor de perda de receita fiscal dos países da OCDE

por causa dos paraísos fiscais

::> 11.5 biliões de dólares é o montante transferido para off-shores pelos homens mais ricos do mundo

Saiba mais em

Financial Secrecy Index  que denuncia não apenas os paraísos fiscais mas também as "jurisdições de segredo", um conceito alargado para incluir não apenas os países com forte sigilo bancário, como a Suíça, mas também aqueles que como o Reino Unido, EUA, Irlanda (sim! em 6º)  e em  e Portugal, na Madeira (17º- vergonha!!!) apresentam buracos legislativos que permitem a evasão fiscal e a opacidade dos seus sujeitos activos (adaptado de Visão, 7 Julho 2011).