Trump, Ending Decades of Protection, Opens Wild Habitats to Drilling and Mining

O pica-pau-de-cockade-vermelha, uma das espécies diretamente afetadas pela perda de habitat florestal

The Trump administration on Friday moved to open the habitats of imperiled animals to farming, drilling, mining, real estate development and other activities in what environmentalists characterized as the most severe erosion of protections for wildlife in half a century.

It did so by recasting a single word, “harm.”

For more than 50 years, the federal government has used a broader definition of harm to animals under the Endangered Species Act, a bedrock environmental law. It included any significant “modification or degradation” of habitat that kills or injures animals by impairing their ability to eat, shelter or breed.

The Supreme Court upheld this interpretation in 1995, ruling against property owners who argued that harm should only mean directly killing or injuring an endangered animal.

But on Friday, the Interior Department and the Commerce Department announced a final rule that rescinded this longstanding interpretation. Under the rule, destroying an endangered species’ nest or habitat would no longer be considered illegal.

The change could open the door for fossil fuel companies, agricultural interests, land developers and others to disturb or even destroy the habitats of vulnerable species. Many species are already running out of places to live, and the new rule is likely to add extreme pressure, experts said.

Earthjustice, an environmental law firm, said it planned a legal challenge. But if the case were to reach the current Supreme Court, its conservative supermajority could enshrine the change, preventing future administrations from reversing it, said Karrigan Börk, an environmental law professor at University of California Davis.

The move on Friday was the latest in a series of extraordinary efforts by the Trump administration to weaken environmental regulations designed to fight climate change and prevent species extinction. In March, a panel of administration officials voted to exempt oil and gas drilling in the Gulf of Mexico from measures to protect endangered whales and other imperiled species.

In a news release, the Interior and Commerce Departments said they were taking action to restore the Endangered Species Act to its original intent. They argued that in recent years, environmentalists and Democratic administrations had weaponized the act to block drilling and other development nationwide.

“For years, federal agencies abused the E.S.A. to obstruct lawful land use and burden American families and businesses,” Interior Secretary Doug Burgum said in a statement. “That approach turned routine activity into a regulatory trap, drove up costs that impacted people’s lives, and expanded federal authority beyond what Congress intended.”

The National Mining Association, a trade group, applauded the announcement.

“Our industry is absolutely committed to the conservation and recovery of threatened and endangered species — and their habitats — but the definition of ‘harm’ has long been abused to serve as a punitive obstacle impeding critical projects” Tawny Bridgeford, the group’s general counsel and senior vice president, said in a statement.

Legal scholars said the government was acting without conducting scientific research into the impact of the change, a step that would typically precede a move of this kind.

The change is “undermining the fundamental purpose of the Endangered Species Act,” said Lynn Scarlett, who served as deputy interior secretary under President George W. Bush.

Habitat modification or degradation caused by human activity is often the main reason that species face extinction. An intergovernmental body of leading scientists has found it to be the top driver of biodiversity loss worldwide.

Modifying habitat can easily harm individual animals without intentionally or immediately killing or injuring them, said Gary Frazer, who oversaw the U.S. Fish and Wildlife Service’s endangered species program for two decades before retiring in 2025.

Piping plovers, for instance, need undisturbed beaches to nest and raise their young. They return to the same sites year after year, but only occupy them in the spring and summer. During winter, when the birds have migrated south, a property owner could develop a beach without immediately hurting any individual piping plovers. But come spring, the returning plovers would find themselves without a place to feed, nest and raise their chicks.

Or take red-cockaded woodpeckers, which are not migratory but require mature pine trees to hollow out the cavities where extended families roost. Even if a timber company or developer cut down those trees without causing direct injury to any birds, they could not survive without other unoccupied old trees.

Amphibians like California tiger salamanders begin their lives in seasonal ponds but move into upland burrows after metamorphosis. If a pond were drained during the summer, the salamanders that returned to the spot would not have the water they need to produce the next generation.

“We are at the precipice of losing 50 years of progress in the protection of America’s wildlife, because we know that the challenges for most animals are not that they’re getting shot,” said Justin Pidot, a professor of environmental law at the University of Arizona who served as the general counsel at the White House Council on Environmental Quality during the Biden administration.

After the rule was proposed last year, it triggered roughly 220,000 public comments. About 99 percent were against the change, according to an analysis by The New York Times that used artificial intelligence.

Among those asking the administration to reconsider were state wildlife agencies in some Republican-governed states.

“Threatened and endangered species are entirely dependent on healthy habitats,” wrote Bruce Kreft, the chief of the conservation and communications division of the North Dakota Game and Fish Department. The proposed change, he said, “would have dire consequences.”

Ted Will, who was the director of the Georgia Department of Natural Resources Wildlife Resources Division at the time, wrote that “the greatest threat to the vast majority of species of greatest conservation need in Georgia, whether federally listed or not, is habitat loss.”

Attorneys general from 16 states — including Arizona, California, Illinois and New York — said the rationale for the change was “arbitrary, capricious, an abuse of discretion and contrary to law.”

Those supporting the change included industries affected by habitat restrictions. Oil and gas trade groups including the American Petroleum Institute wrote that harm must involve a direct injury to a particular animal.

But the vast majority of commenters appeared to be individuals, often begging the government to reconsider.

“Everyone knows a species cannot live without its habitat,” wrote Ashleigh Smith of Port Angeles, Wash.

Environmental lawyers and activists said that projects are rarely blocked because of habitat restrictions. More often, individuals or companies have to create “habitat conservation plans,” which describe the expected effects on endangered species and detail steps that will be taken to minimize them, they said.

With the change, people and governments will still need permits for actions that would, say, crush or bury endangered animals, but not for felling a tree or polluting a river that the animal relies on, said Jane Davenport, a senior attorney with Defenders of Wildlife, a conservation group. That means landowners would take fewer measures to protect endangered species, and also contribute less to offsetting their actions by helping the species elsewhere.

“A lot of our endangered species are on the edge,” Dr. Börk said. “If you lose that species, it is gone.”

More Environmental News

The Trump administration put a climate science critic in charge of the National Climate Assessment and fired an E.P.A. official who proposed tracking microplastics at a fish farm. On Thursday, the E.P.A. moved to loosen pollution limits on trucks.

Donald Trump é o primeiro presidente norte-americano que, em apenas um ano, já bombardeou e autorizou ataques militares em 7 países

Reports from late 2025 and early 2026 [1] [2] [3] indicate that the second Trump administration has indeed authorized military strikes in seven countries during its first year. While the administration has often framed these actions as part of a "Peace through Strength" doctrine, conflict monitors have noted a significant surge in the frequency of operations compared to previous years.

Below is the breakdown of the countries involved and the nature of the strikes:

Countries Targeted in 2025–2026

Country	Timing	Objective / Context
Yemen	Jan – May 2025	Operation Rough Rider: Extensive strikes against Houthi rebels to secure Red Sea shipping lanes.
Somalia	Ongoing (since Feb 2025)	Significant escalation of counterterrorism strikes against al-Shabaab and ISIS-Somalia.
Iraq	March 2025	Precision strikes targeting high-ranking ISIS leaders in the Anbar province.
Iran	June 2025 / Feb 2026	Initial strikes on nuclear facilities in 2025, followed by Operation Epic Fury in early 2026 targeting leadership and military infrastructure.
Syria	Dec 2025	Operation Hawkeye Strike: Retaliatory strikes against over 70 ISIS targets following the deaths of U.S. service members.
Nigeria	Dec 25, 2025	Christmas Day strikes against ISIS-affiliated groups in the Sokoto state, coordinated with the Nigerian government.
Venezuela	Dec 2025 – Jan 2026	Maritime strikes against alleged drug-smuggling vessels and a January 2026 operation resulting in the capture of Nicolás Maduro.

Key Contextual Points

1. Scale of Activity: The Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED) reported over 600 strikes in 2025 alone. Some analysts have noted that this volume in a single year exceeds the total number of strikes carried out during the entire preceding four-year term.
2. Controversy over "Peace" Platform: Critics and conflict monitors often contrast this high level of military activity with the President's campaign promises to end "forever wars" and avoid new foreign entanglements.
3. Legal & Humanitarian Concerns: Organizations like Airwars have raised concerns regarding civilian casualties, particularly during the intensive campaigns in Yemen and Somalia. Additionally, the strikes on Venezuelan vessels in international waters have been described by some legal experts as "legally dubious."

Sobre a capa de "democratizar" o Irão e fim dos "terroristas", só há 2 interesses: petróleo e o expansionismo demencial de Israel sionista.

Embora seja o 9º em produção, o Irão possui a 3ª maior reserva provada de petróleo do mundo (atrás apenas da Venezuela e Arábia Saudita).

Going to War, Again, for Israel

"Israel & Saudi Arabia pushed the U.S. to attack Iran. Netanyahu killed 72,000 people in Gaza, mostly women & children.

Saudi Arabia is a brutal dictatorship that allows no opposition.

These are the leaders who want to bring “freedom” to Iran?

Does anyone really believe that?" [Bernie Sanders]

A petromoralidade de Trump

Em 1953, a Inglaterra e os Estados Unidos da América coordenam esforços para depor o governo democrático do Irão. Até há pouco tempo, a CIA e o MI6 negaram ter promovido um plano para derrubar o primeiro-ministro eleito, Mohammed Mossadegh, até que, em 2013, um relatório publicado pela CIA admitiu a manipulação da imprensa, as operações de propaganda e o financiamento de protestos contra o governo, reconhecendo a autoria do golpe.

A monarquia apoiada pelo Ocidente converteu-se numa ditadura brutal. A recente nacionalização do petróleo, motivo não assumido para o golpe de Estado, foi revertida a favor de empresas britânicas, norte-americanas, holandesas e francesas. Durante 38 anos, os iranianos sofreram as brutas consequências da intervenção imperialista. O profundo ressentimento popular aberto por essas décadas de repressão e exploração pavimentaram o caminho para a Revolução de 1979 e a instauração de um regime teocrático e violento, contra o qual o povo iraniano agora resiste corajosamente nas ruas.

Independentemente das coordenadas ideológicas de cada um, não acredito que exista um historiador ou analista intelectualmente honesto que não estabeleça um nexo de causalidade entre a intervenção externa motivada pelo controlo de petróleo e a ascensão do regime repressivo liderado por Ali Kahmenei. Da mesma forma, ninguém nega as verdadeiras motivações que levaram à destruição do Iraque, deixando um rasto de guerra e morte, milhões de refugiados e a ascensão do DAESH.

Tanto esforço dedicado à mentira, encobrimento e malabarismos morais para afinal acabarmos aqui. Séculos de doutrina da “guerra justa” arduamente pensada por filósofos, historiadores, teólogos, militares, glosadores e intelectuais, tudo arrasado numa frase digna do absolutismo mais raso, não de um príncipe, mas de um canalha: “os limites da guerra são os limites da minha moral”, ou seja, nenhuns.

Trump não precisou de uma tese hipócrita e mentirosa para justificar a operação militar especial e a ocupação (do poder) na Venezuela, não precisou de autorização do Congresso nem de fingir respeito pelo direito internacional. Bastou-lhe a legitimidade conferida pelas poderosas petrolíferas norte-americanas e o seu vazio ético e moral.

É tudo assustador, mas será suficiente para demolir um edifício normativo internacional fundado no século XVII e edificado depois de duas guerras mundiais, cem milhões de mortos e mais do que um genocídio? Não, isto não é trabalho para um homem só.

O resto, o bocado que falta, está a ser-lhe servido na bandeja da quieta complacência europeia e da terna cumplicidade dos que exclamam “as pessoas falam do petróleo como se isso fosse uma razão menos digna para uma intervenção”.

Não celebro o fim da hipocrisia, acho que havia nela uma réstia de ilusão sobre um mundo em que os pequenos conseguem proteger-se contra os desvarios dos grandes. Está na moda teorizar sobre o interesse nacional, reduzindo-o à legitimidade de pilhar os vencidos. Até admito que nos EUA essa tese seja “natural”, o que me espanta é a síndrome de Estocolmo em países periféricos e mínimos mas com 1,7 milhões de km² de águas marítimas e uma plataforma continental que pode chegar a 4 milhões de km².

Em nenhuma circunstância Portugal teria a possibilidade de garantir militarmente a sua soberania no Atlântico, o que inclui os Açores. Será assim tão difícil compreender que é do interesse de Portugal e da maioria dos estados (que não são superpotências) alinhar pela defesa do direito internacional e do respeito pela soberania?

Enquanto escrevo, tropas alemãs, norueguesas, suecas e dinamarquesas são simbolicamente desembarcadas para “defender” a Gronelândia dos apetites vorazes do sr. Trump. Mas há em Portugal quem ache que o nosso destino é escolher um dos líderes imperiais autoritários para ser o “nosso líder autoritário”. Sonham com o império e aceitam patrioticamente converter-se em pequeno jardineiro do seu quintal… que patético “interesse nacional”.

Nobel da Paz 2022 entre 123 prisioneiros libertados na Bielorrússia

Os ativistas bielorrussos Ales Bialiatski, Nobel da Paz 2022, e Maria Kolesnikova foram libertados da prisão, anunciaram organizações de direitos humanos, após o Presidente ter autorizado a libertação de 123 prisioneiros, em troca do levantamento de sanções norte-americanas.

A libertação dos detidos foi avançada pela agência estatal Belta, uma informação já confirmada pela oposição e por grupos de defesa dos direitos humanos, como a organização não-governamental (ONG) Viasna.

Pouco antes de ser conhecida a decisão de Lukashenko, os Estados Unidos anunciaram que vão levantar algumas sanções comerciais contra a Bielorrússia, nomeadamente ao sector do potássio, no mais recente sinal de alívio das relações entre Washington e a isolada autocracia.

Lukashenko perdoou "123 cidadãos de diferentes países" após estas discussões com os Estados Unidos, anunciou a conta Poul Pervogo, afiliada à presidência bielorrussa, na plataforma Telegram, sem fornecer os nomes dos libertados.

O enviado especial dos EUA para a Bielorrússia, John Coale reuniu-se na sexta-feira e hoje com o líder autoritário do país, Alexander Lukashenko, para conversações na capital bielorrussa, Minsk.

Aliada próxima da Rússia, a Bielorrússia enfrenta há anos isolamento e sanções ocidentais.

Lukashenko governa a nação de 9,5 milhões de habitantes com mão de ferro há mais de três décadas, e o país tem sido repetidamente sancionado por países ocidentais, tanto pela sua repressão aos direitos humanos como por permitir que Moscovo utilizasse o seu território na invasão da Ucrânia em 2022.

A Bielorrússia, que procura melhorar as relações com Washington, libertou centenas de prisioneiros desde julho de 2024.

What use is NATO, anyway?

Relatório aqui

As the Trump administration brings the war in Ukraine to a close, members of the NATO alliance are going to start asking some tough questions. Ukraine itself was never in NATO, of course—indeed, the war was in part fought over the question of Ukraine joining the alliance. Nevertheless, many NATO members, especially in Eastern Europe, came to view the conflict as a test of NATO’s resilience, and although they will be reluctant to admit it publicly for some time, NATO failed that test.

Within the Armed Forces of Ukraine (AFU), NATO effectively had a highly capable proxy military. Although the AFU was unable to defeat the Russian armed forces, it was not for lack of effort: no one doubts the determination and bravery of Ukrainian troops. Europe and the United States supplied the AFU with as many armaments as they were able to provide. This support meant that, at least in the short run and absent mass conscription or a conversion of European industry to a full war footing—if such a conversion were even possible—the AFU came close to representing the strongest army NATO could field in the European theatre. Even so, this army ultimately failed to achieve victory, and it is only a matter of time before NATO members are forced to confront this reality.

On top of this, evidence is starting to emerge that the United States is getting tired of the alliance. NATO-scepticism has been growing in America since Trump first ran for President in 2016. Then candidate Trump famously told The New York Times in March 2016 that he thought NATO was obsolete because it had been designed to counter the threat of the Soviet Union and the Soviet Union no longer existed. Since 2016, this stance seems to have become close to official policy in the United States. Recently Treasury Secretary Scott Bessent said that America would not send troops if Europe got involved in a conflict with Russia but it would be open to selling the Europeans weapons. Does this mean that NATO is de facto already dead? Probably.

‘NATO-scepticism has been growing in America since Trump first ran for President in 2016’

Throughout Trump’s first term Russiagate kept the Democrats interested in NATO and provided a bulwark against Trump’s own instincts regarding the alliance. One could argue that the politics of Russiagate played a very large role in the outbreak of the war in Ukraine under a Biden administration that was riven with paranoia and hostility toward Russia. But in Trump’s second term, there is far less interest in Russia or NATO amongst the Democrats. Russiagate is yesterday’s news, the Democrats have found a much juicer scandal in the drama surrounding the so-called Epstein files. When we look at some of the potential presidential candidates for the 2028 election amongst the Democrats we find few, if any statements on NATO. All this suggests that the American political class have lost interest in the European theatre.

Then there are the developments in weapons technologies. When the alliance was formed, and even when it was consolidated and expanded after the end of the Cold War, NATO’s standardization of weapons platforms across the alliance was uncontroversial. While this standardization obviously favoured the defence firms of some countries over others—and after the collapse of the Soviet Union it de facto banished most Soviet-era weaponry from militaries in the alliance—it did not seem like a particularly bad deal. After all, the weapons being produced by defence firms within the alliance were thought to be the best in the world.

In the wake of the war in Ukraine, many are starting to question these assumptions. The ‘cutting edge’ NATO technology is no longer looking very cutting edge in the face of drone warfare and the active use of hypersonic missiles by Russia—missiles that no NATO country possesses. The extremely expensive tanks that NATO countries produced fared no better or no worse than the much cheaper tanks that Russia produces or even the old Soviet-era tanks that Ukraine still had in its stockpiles. Perhaps, after all, tanks really are just large pieces of metal on tracks with a gun attached and trying to turn them into anything else is just a waste of time and money.

If the Ukraine war raised doubts about NATO military technologies, recent developments in China have started to create panic. The recent Chinese 2025 Victory Day Parade in September 2025 showed the world that the Peoples’ Liberation Army (PLA) now has access to technologies that are out of the reach of NATO members. But while the technological developments are interesting, what is far more interesting is the cost. China has become famous for producing technology that used to be produced in the West at a fraction of the price. It should have been obvious that eventually the Chinese would apply these tried and tested manufacturing techniques to weaponry.

‘If the Ukraine war raised doubts about NATO military technologies, recent developments in China have started to create panic’

Recently a private firm in China unveiled the YKJ-1000, a hypersonic missile that some speculate can be produced for less than $100,000. It is hard to convey how much of a game-changer this technology could prove to be. These missiles are difficult, if not impossible, for air defence to intercept. The YKJ-1000 comes nestled in a launcher that looks identical to a standard shipping container, meaning that they could be transported without detection from overhead satellite or drone reconnaissance. The price tag puts them in reach not just of any state actor, no matter how small or poor, but even non-state actors or semi-state actors. An anti-shipping version of the YKJ-1000 could render American naval power projection largely obsolete as aircraft carriers might be threatened by these missiles if they parked off the coast of a country that possessed them.

If non-NATO countries start to purchase this new, low-cost technology, what will NATO countries think? Inevitably they will start to see NATO as constraining them in their capacity to defend themselves. Unless countries in NATO can produce these new weapons at similar cost—which is highly unlikely - the alliance will trap its members into a situation where they are buying overpriced, outdated weaponry while their rivals buy cheap, modern weaponry. This could actively undermine the ability of NATO member to defend themselves.

All of this suggests that NATO in its current form is not long left for this world. At just about every level, the alliance does not make sense anymore. It might hobble along for another few years. But as time goes on, all its members will start to lose interest. Can it be reformed? Possibly, but no one has provided a credible plan to reform it. Unless NATO can produce a credible plan to remain relevant in a world that is changing dramatically—geopolitically and technologically—it risks falling apart under the weight of its own irrelevance.

Dia dos Povos Indígenas EUA - Indigenous Peoples Day

O Dia dos Povos Indígenas é um feriado oficial municipal e estadual em várias localidades dos Estados Unidos que celebra e homenageia os povos indígenas americanos e comemora suas histórias e culturas. É comemorado na segunda segunda-feira de outubro.

Saber mais aqui

My tribute to the enduring strength, cultural richness, and vibrant spirit of various Indigenous communities.

O impacto ambiental dos povos indígenas norte-americanos

Ao contrário do que se pensa, os povos indígenas da América do Norte não viveram em completa ausência de impacto ambiental — mas a forma como interagiram com o território foi notavelmente equilibrada e sustentável.

Muitas tribos, como os Cherokee, Apache, Yurok e Ojibwa, praticavam o “fogo cultural” — queimadas periódicas e deliberadas. Era uma técnica que renovava ecossistemas, promovia o crescimento de plantas úteis e evitava incêndios de grandes proporções. 

Povos como os Pueblo, Iroqueses e Mississipianos desenvolveram sistemas agrícolas sofisticados tais como  o cultivo integrado das “três irmãs” (milho, feijão e abóbora), que mantinha a fertilidade do solo. Usavam rotação de culturas, compostagem e controle da erosão.

A caça era cuidadosamente regulada, garantindo a reposição natural das espécies. Obras como terraços agrícolas e valas de irrigação mostram também um domínio técnico adaptado aos ciclos naturais - povos Cahokia e Hopewell)

Curiosamente, após o declínio populacional indígena causado pela colonização europeia, as florestas voltaram a expandir-se tanto que alguns estudos sugerem um pequeno efeito de arrefecimento global, conhecido como “Pequena Idade do Gelo”.

Os povos indígenas norte-americanos deixaram, assim, um legado profundo de gestão ecológica tradicional, cuja lógica de respeito e reciprocidade com a Terra continua a inspirar a conservação ambiental contemporânea.

Steven Cook, advogado com uma longa carreira na indústria química, mudou de posição em relação às regulamentações sobre PFAS

Steven Cook à direita

No início deste ano, Steven Cook era um advogado que representava as empresas químicas que estavam a processar para bloquear uma nova regra que as obrigaria a limpar a poluição causada pelos "químicos para sempre", que estão ligados a baixas taxas de natalidade e ao cancro. Agora, Cook ocupa um cargo de chefia na Agência de Proteção Ambiental, onde propôs a eliminação da mesma regra que os seus antigos clientes contestavam em tribunal. O seu papel será transferir os custos de limpeza dos poluidores para os contribuintes. Fonte

A maior desregulamentação climática da história dos EUA: Trump quer revogar limites às emissões

Em 29 de julho de 2025, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), sob a liderança de Lee Zeldin, anunciou a proposta de revogar o chamado endangerment finding — a declaração científica, aprovada em 2009, ainda no governo Obama, de que os gases com efeito estufa (nomeadamente CO₂) representam uma ameaça à saúde pública e ao bem-estar da população, anunciou a revista brasileira Veja. Esta constatação é a pedra angular legal que permite à EPA impor limites às emissões provenientes de veículos, centrais elétricas e operações de combustíveis fósseis.

Zeldin caracterizou esta proposta como “a maior ação de desregulamentação da história dos EUA”, afirmando que remover esta base legal abriria caminho para eliminar as normas existentes e impedir futuras regulações federais. A Veja refere ainda que o líder afirmou: “Estamos a encerrar o que chamo de graal sagrado da religião do clima”.

Para conseguir implementar com mais segurança as suas ideias, a Folha de São Paulo, diz ainda que Trump anunciou cortes de cerca de 65 % no pessoal da EPA, reduzindo significativamente a capacidade operacional da agência para fiscalizar e implementar políticas ambientais.

Mas ainda há luz ao fundo do túnel. Trump ainda não venceu. Um artigo de um só planeta diz que grupos ambientalistas e analistas jurídicos alertam que o plano de Trump enfrenta barreiras legais. Segundo eles, a constatação de 2009 baseia-se numa decisão do Supremo tribunal de 2007 que reconheceu que os gases com efeito de estufa podem ser considerados poluentes atmosféricos. A mesma fonte adverte também que o representante do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC), David Doniger, é “praticamente impossível” que a EPA crie uma justificativa sólida para anular a constatação de 2009.

E porque isto é um problema? Por vários motivos, mas um dos mais importantes é que os EUA são o segundo maior emissor do mundo, pelo que andar para trás na regulamentação é colocar o planeta em maus lençóis.

Motivação política e expetativas legais

A política ambiental de Trump está inserida num plano estratégico amplo para resgatar a “dominância energética” dos EUA através dos combustíveis fósseis. Lee Zeldin foi nomeado para a EPA com o compromisso de acelerar desregulações e revitalizar a indústria automóvel e de combustíveis fósseis, diz o Diário de Notícias.

A administração afirma que o plano pouparia cerca de 52 mil milhões de dólares em custos (cerca de 47,84 mil milhões de euros) de conformidade regulatória. “No entanto, analistas legais e ambientais preveem batalhas judiciais intensas, por ferir decisões do Supremo Tribunal que sustentam a autoridade da EPA desde 2007”, lê-se no The Guardian.

Especialistas destacam ainda que empresas já investiram pesadamente em tecnologias limpas e transição energética — e que a instabilidade regulatória pode afastar investimentos duradouros, segundo a Reuters.

Para o The Guardian, se concretizadas, as medidas anunciadas representam um retrocesso sem precedentes na política climática dos Estados Unidos — com efeitos na saúde pública, na confiança institucional, no mercado global de energia limpa e na liderança internacional na emergência climática. Muitas destas medidas ainda estão sujeitas a consultas públicas (fase de 45 dias) e devem enfrentar desafios legais significativos nos tribunais federais.

Revogação das normas de emissões veiculares

Segundo noticiou a agência Reuters, em consequência da revogação da base legal, a EPA pretende também anular todas as normas federais de emissões de gases de veículos e motores, incluindo os limites para CO₂ emitido por escape. A revisão abrangerá também regras associadas, como eficiência de ar condicionado automóvel e monitorização de baterias. O impacto será particularmente grave no setor de transportes — o maior responsável pelas emissões nos EUA.

O relatório de "avaliação crítica" encomendado pelo regime de Trump para justificar este retrocesso na regulamentação climática dos EUA contém pelo menos 100 afirmações falsas ou enganosas, de acordo com um inquérito da Carbon Brief que envolveu dezenas de cientistas climáticos de renome.

Reversão das normas de emissões das centrais elétricas

Estas medidas já estavam a ser cozinhadas há muito. Desde junho de 2025, a administração Trump anunciou a intenção de reverter regulamentos que limitavam as emissões de dióxido de carbono e poluentes tóxicos, como o mercúrio, emitidos por centrais a carvão e gás natural. O argumento oficial é “que essas normas elevam os custos da eletricidade às famílias, enquanto Zeldin defende um “equilíbrio entre proteção ambiental e economia doméstica”, escreve o UOL Notícias.

Além disso, segundo noticiou o site da EuroNews, o governo de Trump considera que centrais elétricas não aumentam a poluição do ar, contudo, a mesma fonte afirma que 19 cientistas climáticos dizem que isso é um “absurdo” qualificando como factualmente incorreta a afirmação de que essas emissões “não contribuem significativamente para a poluição do ar”.

Retirada dos EUA do Acordo de Paris

Também não nos podemos esquecer que a 20 de janeiro de 2025, Donald Trump ordenou a segunda retirada dos Estados Unidos do Acordo de Paris, marcando o país como um dos poucos — como Irão, Líbia e Iémen — fora do pacto internacional de redução de emissões, mas 37 estados ainda estão comprometidos com o clima, representando 70% do PIB dos EUA por isso, ainda há esperança.

Trump decide EUA a saída da UNESCO dois anos após regresso à organização por "sentimento anti-Israel dentro da organização" e "ideologia de género"

Os Estados Unidos anunciaram esta terça-feira a saída da Organização das Nações Unidas para a Educação, Ciência e Cultura (UNESCO), dois anos após o regresso, alegando o que considera ser o pendor anti-Israel desta estrutura da ONU.

A diretora-geral da UNESCO, Audrey Azoulay, reagiu de imediato, dizendo que "lamenta profundamente" a decisão do Presidente norte-americano, mas reconhecendo que o anúncio era esperado.
A decisão da Casa Branca foi conhecida esta terça-feira, através de uma declaração da porta-voz adjunta da Casa Branca, Anna Kelly, citada pelo jornal The New York Post: "O Presidente Trump decidiu retirar os Estados Unidos da UNESCO, por apoiar causas culturais e sociais totalmente fora de sintonia com as políticas votadas pelos americanos em novembro", nas eleições presidenciais.
A decisão vai entrar em vigor no final de dezembro de 2026, noticiou a agência Associated Press (AP).
Esta é a terceira vez que os Estados Unidos abandonam a UNESCO, com sede em Paris, e a segunda numa administração Trump.
Em 2017, durante o primeiro mandato de Donald Trump, a saída da UNESCO foi justificada pelo alegado preconceito anti-Israel da organização. A decisão entrou em vigor um ano depois.
Em 2023, os Estados Unidos regressaram à UNESCO, após a administração do ex-presidente Joe Biden ter solicitado o reingresso.
No passado mês de fevereiro, Trump ordenou uma revisão da presença na UNESCO, pedindo especial atenção a qualquer manifestação de "antissemitismo ou sentimento anti-Israel dentro da organização."
De acordo com fontes da Casa Branca, citadas hoje pela imprensa norte-americana, nos últimos meses foram avaliadas as políticas de diversidade, equidade e inclusão da UNESCO, assim como "o seu pendor pró-Palestina e pró-China".
Em causa estão decisões da UNESCO como a classificação de "Património Mundial da Palestina", em sítios que a administração Trump alega serem judeus, e o uso da palavra "ocupação" para os territórios palestinianos ocupados por Israel, segundo as resoluções das Nações Unidas.
A Casa Branca de Trump também critica em particular a iniciativa “Transforming MEN’talities”, que visa abordar questões de género, promover a inclusão e trabalhar normas sociais que sustentam preconceitos.
Esta iniciativa acompanhou no ano passado a campanha do Dia Internacional para a Eliminação da Violência contra a Mulher e publicou relatórios sobre a igualdade de género na Índia, os videojogos e o modo como estes podem promover inclusão.
“Não se trata apenas de controlar os impactos negativos dos videojogos, mas também de contar com eles para abordar estereótipos socioculturais e incentivar comportamentos positivos e antidiscriminatórios”, afirmou na altura a diretora-geral adjunta para as Ciências Sociais e Humanas da UNESCO, Gabriela Ramos.
Os Estados Unidos saíram pela primeira vez da UNESCO em 1983, durante a presidência de Ronald Reagan, alegando que a organização era mal gerida, corrupta e utilizada para promover os interesses da União Soviética.
O regresso à UNESCO aconteceu em 2003, durante a presidência de George W. Bush.
Minha reflexãoEntretanto o Governo criminoso de Israel continua o genocídio da população palestiniana seja há fome, sede ou assassinados nas filas de busca de comida.E a Comunidade Internacional continua a compactuar com as atrocidades do Governo criminoso numa postura vergonhosa. Fonte

Biden Boosts AI Despite Energy Dept. Warning

Just before President Joe Biden this week issued a last-minute order designed to boost tech companies’ artificial intelligence buildout, his own Energy Department issued a report warning that data centers’ energy consumption, water use, and emissions are already skyrocketing amid increasing electricity costs, droughts, and climate disasters.

Biden’s Jan. 14 executive order calls for the Energy and Defense Departments to lease federal lands to private-sector companies to “build AI infrastructure at speed and scale.”

“Today’s Executive Order enables an AI infrastructure buildout that protects national security, enhances competitiveness, powers AI with clean energy, enhances AI safety, keeps prices low for consumers, demonstrates responsible ways to scale new technologies, and promotes a competitive AI ecosystem,” Biden said in a statement announcing the executive order.

The AI industry already uses more energy annually than 16.3 million American households, and studies suggest that energy use is increasing electricity prices for American consumers.

The executive order comes just one month after a new Department of Energy report that found energy consumption for data centers — particularly AI data centers — is projected to boom in the coming years, accounting for up to 12 percent of the total U.S. electricity use in 2028.

The report, produced by scientists at the Lawrence Berkeley National Laboratory, found that data center energy use more than doubled from 2017 to 2023, largely due to AI and Bitcoin mining. The spike in energy use comes after years of relatively stable data center energy usage throughout the 2010s.

The kinds of data centers and storage facilities being built have also changed dramatically. Historically, office buildings had on-site storage for their data. That has since changed as many companies have shifted to cloud computing — or off-site, energy-intensive data facilities accessed through the internet.

The report found that in 2023, U.S. data center energy use accounted for 176 terawatt hours — 4.4 percent of all total electricity consumption nationwide, or more than the total amount consumed by all households in California. By 2028, scientists estimate that data center energy use will be between 325 and 580 terawatt-hours per year — roughly 6.7 to 12 percent of all U.S. electricity consumption, or the amount that 30 to 53 million households currently use.

The explosion in data center energy use can impact consumers’ pocketbooks. A November study from the Jack Kemp Foundation, a public policy nonprofit, found that electricity bills could increase by up to 70 percent due to AI data center energy demands.

The data center explosion is also consuming massive amounts of water. In 2014, data centers indirectly used more than 5.6 billion gallons of water for cooling and other energy purposes. According to the new Energy Department report, that indirect water footprint swelled to more than 211 billion gallons in 2023 — more water than 1.76 million U.S. households use per year.

The report’s authors declined to estimate future environmental impacts of the data center boom due to “potential future changes in the electricity mix.” Still, they noted, “With the projected growth of data centers’ energy use in the coming years, indirect water consumption and emissions are also expected to increase.”

Biden’s executive order calls for the new data centers to use clean energy sources, such as geothermal energy. However, the clean energy stipulation may be in jeopardy as President-elect Donald Trump takes office on January 20.

Trump, who received more than $32 million from the oil and gas industry during the past election cycle, has promised to “Drill, baby, drill” in order to expand the use of fossil fuels and roll back climate change regulations.

O catolicismo de J.D. Vance. Perfil teológico do herdeiro aparente de Trump

Em 15 de julho, menos de uma semana antes de Joe Biden abandonar a corrida presidencial, Donald Trump escolheu JD Vance, o senador de 39 anos de Ohio (eleito em novembro de 2022) como seu companheiro de chapa. Se eleito com Trump em 5 de novembro, Vance seria o segundo vice-presidente católico na história dos EUA depois de Biden. No entanto, ele seria o primeiro católico “convertido” recente a ascender a essa posição, e isso diz muito sobre as trajetórias teológicas e políticas da Igreja nos Estados Unidos.

1. Um recém-convertido católico, parte de um movimento

Mais do que qualquer outra igreja no Ocidente, o catolicismo dos EUA tem uma parcela significativa de convertidos, ou seja, de membros que se juntaram à Igreja Católica quando adultos (sou casado com um deles). Há muitos convertidos recentes entre os católicos nos Estados Unidos que tornam sua fé pública. Na política, é uma mudança radical do "catolicismo de berço" de gerações mais velhas, como Joe Biden e Nancy Pelosi. Também difere da geração jovem de católicos no Partido Democrata, como Alexandria Ocasio-Cortez, que prioriza outros aspectos de suas identidade em sua política.

Vance falou abertamente sobre seu catolicismo no passado recente: a campanha de Trump entre agora e novembro pode precisar de alguns ajustes nessa mensagem. Ao se juntar à Igreja Católica, Vance faz parte de uma tendência maior de conversões de alto perfil. Nas últimas décadas, vários políticos, jornalistas e intelectuais públicos de persuasão conservadora se juntaram à Igreja Católica, vendo-a como a tradição cristã "mais antiga" e "conservadora". Em contraste com o protestantismo americano tradicional, eles veem essa conversão como um meio de salvar a América do declínio.

"A escolha de Vance de se juntar à Igreja Católica não interferiu, mas acompanhou sua conversão ao trumpismo."

Mas Vance fez isso durante os anos de Trump, durante seu (primeiro) mandato na Casa Branca, em 2019. A escolha de Vance de se juntar à Igreja Católica não interferiu, mas acompanhou sua conversão ao trumpismo; embora ele tivesse sido muito crítico de Trump apenas alguns anos antes, ele então abraçou e se tornou o rosto mais apresentável de Trump.

Sabe-se que os americanos tendem a mudar de igreja ou tradição religiosa frequentemente ao longo de suas vidas, mais do que outros cristãos no Ocidente. Vance foi exposto ao pregador batista do sul Billy Graham por sua avó, e ao pentecostalismo protestante quando adolescente, em uma família que, em seu best-seller de 2016 (com argumento político) Hillbilly Elegy. A Memoir of a Family and a Culture in Crisis (Harper 2016), ele descreveu como profundamente disfuncional. Ele o escreveu entre 2013 e 2015, vários anos antes de se tornar católico, e não dá nenhuma pista de que já tenha considerado o catolicismo. Vance menciona a palavra "católico" ou "católicos" apenas cinco vezes no livro de 264 páginas, e ele nunca se envolve com os ensinamentos católico.

Vance passou por um período de ateísmo, e seus esforços para resolver as contradições entre fé e ciência foram cruciais para sua adoção do cristianismo e do catolicismo. Como ele escreveu em seu ensaio autobiográfico publicado em 2020 na revista católica The Lamp, “Eu li Christopher Hitchens e Sam Harris, e me chamei de ateu.”

Ele foi batizado e confirmado na Igreja Católica em agosto de 2019 no Priorado de Santa Gertrudes em Cincinnati, Ohio, pelo Rev. Henry Stephan, um frade dominicano. Ele escolheu Santo Agostinho como seu santo padroeiro, como disse ao seu amigo e ideólogo "cristão" Rod Dreher (autor do manifesto best-seller internacional de 2017 The Benedict Option, que agora vive e trabalha na corte de Viktor Orban em Budapeste) numa entrevista de agosto de 2019 publicada no The American Conservative.

Vance é um jovem e recente católico que cresceu como um cristão não denominacional e superou muitos estereótipos negativos sobre o catolicismo típicos do protestantismo americano (o suposto antibiblicismo e a mariolatria). Nisso, há um certo orgulho em ser católico que é contracultural e se opõe à tendência dos progressistas liberais de culpar a Igreja Católica por vários males sociais, culturais e políticos. Para Vance, o cristianismo e a igreja não são o problema, mas a solução para os males do projeto político-religioso chamado Estados Unidos da América. Ele disse que as revelações sobre a crise de abuso na Igreja Católica atrasaram sua conversão, mas, no final, não a impediram. A eclesiologia de Agostinho da ecclesia permixta, feita de santos e pecadores, certamente ajuda os fiéis a superar o desgosto que levou muitos católicos de berço, tanto da esquerda quanto da direita, a deixar a igreja.

"Ele é um católico orgulhoso e, como muitos recém-convertidos do protestantismo, não traz o clericalismo consigo."

Ele também é alguém que escolheu o catolicismo como uma resposta à sua percepção dos limites do protestantismo americano, mas também de seu impacto limitado na cultura e na política dos EUA. Ele é um católico orgulhoso e, como muitos convertidos recentes do protestantismo, não traz o clericalismo consigo: há um "orgulho leigo" nesse tipo de catolicismo - o que não implica uma teologia progressista, mas é parte de um certo populismo eclesiológico e raiva conservadora contra a corrupção percebida do sistema eclesiástico e das hierarquias clericais.

2. Mais Vale do Silício do que Doutrina Social Católica

Vance é uma mistura de tecnocracia tipo Elon Musk e catolicismo civilizacional de Charles Maurras. Ele é um protegido de Peter Thiel (o bilionário gay que inventou, entre outras coisas, o PayPal), e a sua ascensão foi amplamente ajudada por um grupo de titãs da tecnologia. Vance personifica a aliança peculiar no GOP de hoje entre tradicionalistas culturais-religiosos (católicos, neste caso) e o Vale do Silício.

O dele é o antielitismo proclamado pelas novas elites, alimentando a raiva daqueles que são social e economicamente marginalizados. A escolha de Vance de abraçar a fé foi uma forma de expressar seu desprezo pelas elites intelectuais seculares: como ele escreveu em The Lamp, “O secularismo pode não ter sido um pré-requisito para se juntar às elites, mas certamente tornou as coisas mais fáceis”. O dele é um catolicismo muito americano, em certo sentido um “catolicismo 'América Primeiro'”, distante do Vaticano e do catolicismo global, que se tornou complacente com o “Make America Great Again” de Trump, bem como com seu gangsterismo e retórica violenta. A visão de Vance sobre as relações entre religião e política é mais próxima de Pat Buchanan, um dos principais ideólogos republicanos e católicos das “guerras culturais” desde a era Nixon, do que de João Paulo II ou Bento XVI.

Comparado a outros convertidos recentes dos EUA, ele tem sido menos polêmico contra o Papa Francisco (embora em 2021, ele educadamente discordou das restrições contra a "Missa Latina" pré-Vaticano II). Vance é um político e não pode prejudicar seu apelo aos católicos romanos, que não gostam de ver o papa atacado. O populismo de Vance nas políticas econômicas pode convergir com alguns aspectos da crítica do Papa Francisco ao capitalismo, mas apenas em um nível superficial. Na entrevista com Dreher, ele disse: "Acho que o Partido Republicano tem tido uma parceria por muito tempo entre conservadores sociais e libertários de mercado, e não acho que os conservadores sociais tenham se beneficiado muito dessa parceria. Parte do desafio do conservadorismo social para a viabilidade no século 21 é que ele não pode ser apenas sobre questões como o aborto, mas tem que ter uma visão mais ampla da economia política e do bem comum."

"Vance adotou o populismo como resposta às políticas neoliberais às quais o catolicismo progressista foi indiferente por muito tempo."

Certamente, há um mar de diferença entre a mensagem de Francisco sobre o meio ambiente e a imigração e o negacionismo de Vance, que é típico do Partido Republicano de hoje. Seu catolicismo não é o catolicismo social do século XX que pressupunha um papel forte para programas governamentais: Vance é apoiado por libertários do Vale do Silício que sabem que se beneficiarão de uma segunda presidência de Trump. Mas, em público, Vance abraçou o populismo como uma resposta contra as políticas neoliberais às quais o catolicismo progressista tem sido indiferente por muito tempo.

3. Teologia e Igreja: Agostinho e Aquino

Teologicamente, é relevante que Vance tenha sido batizado e confirmado (e tenha chegado a essa decisão) por meio de conexões e conversas com membros da Ordem Dominicana. Intelectualmente, é um mundo diferente da conexão de Biden com os jesuítas, a vanguarda do progressismo liberal católico americano, especialmente nas costas leste e oeste. A escolha de seu santo de confirmação confirma a importância fundamental do binômio Agostinho – Tomás de Aquino (interpretado de maneiras que muitas vezes diferem da teologia europeia e continental) para o catolicismo conservador, pós-liberal ou antiliberal nos EUA contemporâneos. Quando ele falou sobre Agostinho em seu artigo em The Lamp, Vance enfatizou não o lado doutrinário e eclesiológico, mas o pessoal-emocional (The Confessions) e o político-Weltanschauung (The City of God : "Eu era fã de Agostinho desde que um teórico político na faculdade designou City of God." Como acontece frequentemente hoje em dia em faculdades e universidades americanas, ele foi exposto ao catolicismo não por um teólogo, mas por um cientista político. Ele expressou interesse em René Girard graças (novamente) a Peter Thiel em 2013, seis anos antes de seu batismo e confirmação.

Ele é um político que pensou por muito tempo sobre religião, cristianismo e catolicismo, mas sem intelectualizá-los demais. Como ele disse várias vezes, "eu gosto que a Igreja Católica seja antiga". Ele não é um católico do Vaticano II: ele é mais a favor do ressourcement do que do aggiornamento em sua busca por solidez teológica e estabilidade doutrinária. O Concílio Vaticano II não aparece em seu panteão teológico, nem se encaixa em sua persona política: isso é típico de muitos convertidos católicos de convicções políticas e religiosas conservadoras. Mas à sua maneira, típico de todos os católicos americanos, incluindo aqueles do lado conservador do espectro, ele é um católico que não poderia viver sem o Vaticano II. Sua esposa, Usha, é filha de imigrantes da Índia e é hindu. Quando o casal se casou em 2014, eles realizaram duas cerimônias, incluindo uma em que um especialista hindu os abençoou. Quando se trata de religiões não cristãs, o islamismo é um assunto diferente, como convém ao companheiro de chapa de Trump: ele afirmou que o Reino Unido, sob o Partido Trabalhista, pode ser o primeiro país "verdadeiramente islâmico" com armas nucleares.

Ele está no lado oposto da doutrina social católica moldada pelo Vaticano II. Como Michael Sean Winters disse em 2022, “a fraudulência de Vance é discernida no fato de que, enquanto ele celebra o catolicismo como um veículo para sua visão sociocultural, ele se afasta do ensinamento da igreja em uma série de questões, da imigração aos direitos trabalhistas e às mudanças climáticas.”

Em 2021, Vance compareceu ao encontro anual do Instituto Napa de grandes doadores e influenciadores católicos de direita, com a participação de alguns bispos conservadores. Em 2022, ele participou de um evento público em uma universidade católica franciscana onde palestrantes argumentaram a favor do integralismo. Vance ainda precisa responder perguntas sobre seus próprios pensamentos a respeito do integralismo católico, isto é, sobre as relações entre a Igreja e o Estado, e suas opiniões sobre o recente aumento do pensamento integralista entre pensadores católicos dos EUA na última década. (Recentemente, Trump desmentiu o "Projeto 2025" da Heritage Foundation, propostas de política conservadora e de direita para remodelar o governo federal dos Estados Unidos e consolidar o poder executivo se ele vencesse a eleição presidencial de 2024. Mas em 2022, ele o endossou, e alguns de seus aliados estão por trás do projeto.)

Ele não fez mistério em uma entrevista recente com o colunista do New York Times Ross Douthat de que ele tolerou o que Trump fez em 6 de janeiro de 2021, em sua tentativa de derrubar o governo que levou a cinco mortes e à mais séria ameaça em gerações à estabilidade do sistema democrático de governo americano. Isso deve dar aos católicos dos EUA (bispos incluídos) que lutaram por pelo menos um século e meio para se tornarem parte do projeto de democracia constitucional na América alguma pausa.

4. Um rosto do novo catolicismo dos EUA

Para onde vai o catolicismo de Vance? Qual será seu efeito na política dos EUA e na igreja? Uma diferença importante em comparação a outros convertidos católicos proeminentes, Vance é um político, e ele precisa vencer no que agora é um país menos religioso, mesmo entre os conservadores, em comparação a apenas dez anos atrás.

Nós, crentes modernos, somos todos viajantes. Vance viajou do ateísmo ao catolicismo, do libertarianismo ao populismo econômico, dos Apalaches a Yale e ao Senado em Washington, DC, passando pelo Vale do Silício. Vance parece ter resolvido, à sua maneira, o famoso ditado do grande escritor católico americano Walker Percy (outro adulto convertido ao catolicismo), que disse uma vez que o homem moderno tem duas escolhas — Roma ou Califórnia. Vance ainda está viajando e pode ir muito mais longe, até mesmo à Casa Branca. Seu catolicismo público está sujeito a mais negociações do que para uma pessoa privada, um jornalista ou um pastor.

Não houve menção à igreja ou ao catolicismo em seu discurso de aceitação na Convenção Nacional Republicana, onde a religião figurou muito marginalmente, seguindo as dicas de Trump e um Partido Republicano mais secular e pós-cristão. Ele mudou sua posição sobre o aborto, deixando os católicos pró-vida com uma sensação de abandono. Mais do que pragmatismo moral contra a crueldade para as mulheres de algumas políticas antiaborto, sua mudança de posição soa como cinismo à luz do fato de que a decisão da Suprema Corte de 2022 "Dobbs" transformou o aborto em uma responsabilidade política para os republicanos. Em uma mensagem de arrecadação de fundos de campanha em 8 de julho, Vance pediu deportações em massa de imigrantes sem status legal, uma promessa também presente na plataforma do Partido Republicano. "Precisamos deportar cada pessoa que invadiu nosso país ilegalmente." É difícil entender como ele conciliará isso com a posição do Papa Francisco e dos bispos dos EUA sobre imigração.

Vance é um millennial neocatólico em uma América secularizada que ainda é o centro do Ocidente. Abraçar a fé é uma forma de dissidência cultural , uma dissidência que, embora genuína, pode se dar bem em uma aliança com tecnocratas neopagãos e antirreligiosos do Vale do Silício que governam o mundo.

O catolicismo americano não é mais apenas o refúgio de ideólogos conservadores, como foi entre os anos 1990 e alguns anos atrás. Agora é uma marca à venda, e Vance também chegou ao cenário nacional, político e global graças aos novos mestres do universo. Não está claro o quão interessado ele está pessoalmente em comprar essa marca e ser identificado com ela porque depende das necessidades políticas determinadas por seu mestre, Donald Trump. Mas outros estão comprando essa marca, pessoas politicamente próximas ao seu partido.

A escolha de Trump marca “a unção de um vice-presidente jovem e herdeiro aparente”, como seu amigo, colunista do New York Times e companheiro convertido católico Ross Douthat colocou. Se eleito com Donald Trump, JD Vance pode não apenas acabar comandando o país, mas também contribuir daquele púlpito para mudar a Igreja Católica nos Estados Unidos.

Pentagon Pollution Is a Global Embarrassment

Dados do Relatório Pentagon Fuel Use, Climate Change, and the Costs of War

World leaders just wrapped up 2023’s international climate forum, COP28, held in Dubai.

The forum opened on November 30 with an embarrassment for the host country, the United Arab Emirates, when the president of the gathering—who also leads the UAE’s state oil company—was caught using the platform to secretly push fossil fuel deals.

But, Washington also had cause for embarrassment.

After all, the United States is responsible for more cumulative fossil fuel emissions than any other country. And we’re spending more and more resources on a big part of the problem: the Pentagon. The Department of Defense remains the most carbon-intensive institution in the world, responsible for more annual emissions than most countries.

This year, Americans have experienced record-breaking temperatures and dozens of billion-dollar climate disasters, including floods, wildfires, winter storms and hurricanes. The American people deserve safety and security—but plowing more money into the military isn’t going to ensure either.

The United States continues to spend more on its military than the next ten highest spenders combined. Even though the Pentagon recently failed its sixth straight audit, Congress just passed a gargantuan, $886 billion military spending bill.

On top of that massive Pentagon budget, the White House is calling for an additional $106 billion in emergency supplemental funding for military assistance to Israel and Ukraine, and to countries surrounding China—where there is no ongoing war.

With nations at COP28 approving a global climate aid fund to help poorer countries adapt, that number has some added significance: $106 billion is the exact same figure the U.S. owes in climate reparations to other countries for all those historic emissions, one Columbia University researcher estimates.

By contrast, President Joe Biden has pledged just $1 billion for global climate aid—ten times less than an earlier commitment he made in 2021.

Many still applaud Biden’s climate-forward policies, including the historic climate investments made as part of the Inflation Reduction Act. However, these efforts still fall short of what is needed.

We need to shift more of our considerable resources away from the carbon-intensive Pentagon and toward serious efforts to stop rising temperatures and stabilize regions threatened by climate catastrophe. That would make the world— and the United States—a lot safer.

Even a modest $100 billion cut to the Pentagon would be transformative—that’s enough to fund solar power for every household in the country, with billions of dollars left to spare.

When it comes down to what makes us safer, we must look at the state of our planet for future generations. After another year plagued by climate disasters and wars, it’s clear we cannot continue down a course of investing in militarism while neglecting our planet.

As leaders negotiate how to reduce worldwide emissions, they must look critically at their most carbon-intensive institutions. And if the Biden Administration is serious about leaving a positive climate legacy, it should start with the Pentagon.

Biden endorses Israel’s war to ‘eliminate’ Gaza