Who's the Biggest Money Behind the Throne?

Para ver com mais detalhe e ampliação aqui

Por Robert Reich

It’s important that we demonstrated against Trump’s assertion of royal powers.

It’s at least as important to follow the money — and learn the identities of America’s billionaire royalty who crowned Trump in the first place. They’re now spending another regal fortune to keep Congress under his control.

Today I’m going to name names.

As of March 1, according to a new report from Americans for Tax Fairness, the 50 biggest-spending billionaires in American politics had already contributed over $433 million to the upcoming midterm political campaigns.

Not surprisingly, 80 percent of this haul is in support of Republican candidates or conservative issue groups.

Given how early we are in the process, and how contributions tend to accelerate closer to Election Day, 2026 will almost surely set a new record for billionaire money in midterm elections. (Because of our current pathetically weak campaign finance laws, courtesy of the Supreme Court, fat-cat contributors are funneling huge sums through super PACs. While such spending is supposed to be independent of the campaign being supported, rules against coordination are now going largely unenforced.)

Who they are

1. Elon Musk

The single biggest contributor is, of course, Elon Musk — the world’s richest person — who has plunked down almost $71 million into Republican midterm campaigns so far.

Musk contributed a total of $278 million in the 2024 election cycle, mostly for getting Trump reelected. His “investment” has paid off nicely. Musk’s net worth has grown 220 percent since Trump won in 2024.

Musk’s latest cash infusion to Republicans came after his short destructive stint as head of the “Department of Government Efficiency,” where he helped place his cronies into high-level positions throughout the federal government.

Yes, I know. Musk and Trump had a falling out. But since then both have realized they have more to gain as political partners. And now that Musk’s SpaceX satellite system is integral to Pete Hegseth’s Department of “War,” Musk has filed for an initial public offering, seeking a valuation over $2 trillion and potentially raising $75 billion, which would make it the largest IPO in history.

The New York Times reports that Musk participated in a phone call on Tuesday with Trump and Prime Minister Narendra Modi of India. Musk’s companies have taken on significant investment from sovereign wealth funds from Middle Eastern countries, including Saudi Arabia and Qatar, and he has long coveted a greater commercial presence in India.

2. Jeff Yass

Musk is followed in the billionaire-spending-on-politics sweepstakes by Wall Street financier Jeff Yass, who has contributed more than $55 million so far in this midterm election cycle. He’s donated $16 million to MAGA, Inc., Trump’s super PAC, dedicated to supporting candidates he backs.

The Yass donations came as Trump was deciding whether to delay the forced sale of the social media app TikTok, in which Yass was a major investor. Trump repeatedly delayed the sale, saving Yass’s lucrative investment.

In addition, Yass has donated $10 million apiece to the anti-tax Club for Growth PAC; to another PAC that wants to drain funds from public schools to support private ones; and to a PAC that supports the political ambitions of former Republican presidential candidate Vivek Ramaswamy. Yass has also donated $7.5 million to a PAC dedicated to supporting House members of (and House candidates aspiring to belong to) the radical-right Freedom Caucus.

3.Greg Brockman

In third place is San Francisco AI tech mogul Greg Brockman, who has given $25 million in midterm money so far — mostly to Trump’s super PAC, presumably because Brockman wants to dismantle state-level AI regulations through federal preemptive action and thinks Trump will help him.

As president of OpenAI, Brockman recently agreed to let the Pentagon use his company’s AI technology — which his competitor Anthropic publicly refused to do over concerns about mass surveillance and autonomous weapons.

4. Dick Uihlein

Packaging titan Dick Uihlein has long been a major donor to right-wing candidates and causes. (Among the beneficiaries of his largesse have been many politicians who denied Donald Trump’s loss to Joe Biden in the 2020 presidential election.)

The biggest recipients of Uihlein midterm money so far are two super PACs for which Uihlein and his wife are the principal backers: $5 million to Restoration of America, supporting conservative political candidates; and $3.5 million to Fair Courts America, which the Uihleins founded to support conservative candidates for judicial office.

5. Stephen Schwarzman

Private equity mogul Stephen Schwarzman has long been a major Republican Party megadonor. As CEO of the giant investment management company Blackstone, Schwarzman has built a career on predatory business practices and disregard for the public good, while leveraging his immense wealth to rig the system in his favor.

So far in the midterms, Schwarzman has spent: $5 million for Trump’s super PAC; $5 million for the Republican Senate Leadership Fund; $1 million for the Republican Congressional Leadership Fund; and $1 million to a super PAC exclusively backing Republican Senate Whip John Cornyn.

***

As we approach the 250th anniversary of our independence from the British monarchy, it’s more important than ever to commit ourselves to getting big money out of American politics.

As I’ve noted, here’s a potential way to do this without waiting for the Supreme Court to reverse its Citizens United decision or amending the Constitution. Another is through small-donor financing. The two aren’t mutually exclusive; indeed, we should push for both.

Billionaires are not singularly responsible for corrupting our system of government, of course — and not all billionaires are doing this.

But as wealth continues to concentrate at the top, America finds itself in a doom loop in which giant campaign donations from the super-rich buy political decisions that make them even richer.

This doom loop is the power behind the throne on which Trump shits sits.

"Trump is aiming for dictatorship". That’s the verdict of the world’s most credible democracy watchdog

The Gunman and the Would-Be Dictator [The Atlantic, July 14, 2024]

The US is no longer a democracy. One of the most credible global sources on the health of democratic nations now says this outright. The Varieties of Democracy (V-Dem) Institute at Gothenburg University reaches the alarming conclusion in its annual report, that the US is hurtling towards autocracy at a faster rate than Hungary and Turkey.

“Our data on the USA goes back to 1789. What we’re seeing now is the most severe magnitude of democratic backsliding ever in the country,” says Staffan Lindberg, founder of the institute.

Since 2012, Lindberg has led his small group of researchers in Sweden to become the world’s leading source for analysis of the health of global democracy. In their latest report, published on Tuesday, they conclude that the US, for the first time in more than half a century, has lost its long-term status as a liberal democracy. The country is now going through a rapid process of what the report’s authors call “autocratisation”.

“For Orbán in Hungary, it took about four years, for Vučić in Serbia, it took eight years, and for Erdoğan in Turkey and Modi in India, it took about 10 years to accomplish the suppression of democratic institutions that Trump has achieved in only one year,” Lindberg says.

US democracy is now back at the worst recorded level since 1965, when US civil rights laws first introduced de facto universal suffrage. All progress made since then has been erased, according to the report.

Worldwide, democracy has receded to its lowest levels since the mid-70s. “The world has never before seen as many countries autocratising at the same time,” Lindberg says.

A record 41% (3.4 billion) of the world’s population currently resides in countries where democracy is deteriorating, the report claims, adding that Washington is leading this global turn away from democracy.

The researchers use 48 different metrics to assess democratic health, such as the freedom of expression and the media, the quality of elections and the observance of the rule of law. The resulting “liberal democracy index” shows that the speed with which US democracy is being dismantled is unprecedented in modern history. The main factor is a “rapid and aggressive concentration of powers in the presidency”, Lindberg says. Congress has been marginalised, jeopardising the “checks and balances” (judicial and legislative constraints on the executive) so crucial to US democracy. At the same time, civil rights have been rapidly declining and freedom of expression is now at its lowest level since the 1940s.

“We’ve seen a very fast concentration of power in the executive wing. The legislative branch has practically abdicated its powers to the president. It no longer functions as a check on executive power,” Lindberg says.

Livro lançado em Setembro de 2020, pouco tempo antes de Joe Biden derrotar Donald Trump 1.0

In Donald Trump’s first year as president, he signed 225 executive orders, whereas the Republican-controlled Congress passed only 49 new laws. “Most of Trump’s executive orders were significant. He shut down entire departments of the government, firing hundreds of thousands of employees. The bills passed by Congress were mostly insignificant modifications to existing laws. So, we no longer have a meaningful division between the legislative and executive branches,” Lindberg says.

Congress has been marginalised and freedom of expression is at its lowest level since the 1940s

Meanwhile, the supreme court has also mostly abdicated power, and even when it does strike down Trump’s executive orders, he circumvents it, Lindberg tells me. He points out that there are more than 600 ongoing judicial procedures against the Trump administration in the courts.

Another aspect of America’s rapidly deteriorating democracy, according to the report, is the removal of internal guardrails that protect the federal government from abuse of power. When I ask Lindberg how we should read the findings, his response is emphatic. “Trump has fired inspector generals and higher levels of civil servants across departments, and replaced them with loyalists. This is exactly what Orbán and Erdoğan did. They remove the constraints on power. It should be obvious by now that Trump is aiming for dictatorship.”

So how did a small research institute in Gothenburg become such a credible source on the decline of democracy in Washington? When Lindberg, a soft-spoken political scientist, founded the V-Dem Institute in 2012, global democracy was near its historic peak.

“Back then, we were all researching the process of democratisation, and we were frustrated that the metrics weren’t good enough, so we wanted to create a credible global index that was relevant for the whole community of democracy researchers,” he says.

Five years later, when the institute published its first dataset of global democracy, its experts realised that things were rapidly going in the wrong direction. “Now, all of us researching democratisation have become researchers on autocratisation,” Lindberg says.

At the time, their reports were criticised for “exaggerating” the risks to global democratic stability. “We were called alarmists. But now our warnings seem justified,” Lindberg says.

The core group of a dozen researchers in Gothenburg works with 4,200 researchers in 180 countries, using what they claim to be the largest global dataset on democracy, with more than 32m data points for 202 countries and territories, spanning from 1789 to 2025. “We have universal standards, but also people on the ground to tell us what is actually going on. The reports are 100% scientific, research-driven, and our data is free from bias and state influence, from general punditry and political considerations.”

V-Dem’s report, titled Unravelling the Democratic Era?, should be required reading for Europe, where seven EU member states – Hungary, Greece, Croatia, Slovenia, Slovakia, Italy and Romania – are “affected by autocratisation”, amid signs of governments using media censorship, curbs on freedom of expression and repression of civil society. Portugal and Bulgaria have joined the institute’s “watchlist”.

The report identifies the UK as a “new autocratiser”, driven by “a substantial decline” in freedom of expression and the media. “In the UK, it began before Keir Starmer, with the Elections Act 2022, and the government expanding its power over electoral commissions,” Lindberg says. “The Policing Act 2022 decreased civil rights and free speech. The Online Safety Act 2023 was used to penalise online speech and lawsuits silencing journalists. The Higher Education (Freedom of Speech) Act 2023 increased demands on universities to monitor protests and police free speech. What’s worrying is that once the democratic backsliding begins, it’s often hard to stop.”.

Denmark, Sweden, Norway, Switzerland, Estonia and Ireland top V-Dem’s global democracy index for 2025. The efforts of others, including Poland, are highlighted for attempting to “U-turn” away from autocracy. But only 18 countries across the world are democratising, a historic low.

A single bright spot in the assessment of the US is that free and open elections are still being held, and the electoral system “remains stable for now”. But executive orders since Trump came to power point to new risks for the electoral system.

Threats to bureaucrats and poll workers administering elections are already alarming, Lindberg says. “We’ve seen media reports that 40% of election/poll workers have quit since 2020. And Trump never accepted his defeat then. Why would he accept a defeat now? If we see a denial of the election results in 2026, then it’s a complete democratic breakdown.”

A potential source of cautious optimism may be that Trump’s authoritarian turn is increasingly unpopular. His approval rating is now below 40%. Large numbers of Trump voters are deeply disappointed with the new war in Iran, and with steadily rising living costs. Many of the liberal states that have been Trump targets, such as Minnesota and California, have successfully fought back against threats to civil rights and local communities.

“We’re also seeing more criticism from within the Maga movement,” Lindberg says.

It would be naive, as the report warns, to think that European countries are immune to democratic decline, whatever happens in Washington. “It’s a global trend,” says Lindberg, “so it’s not just America that is driving this. Research clearly shows that the far right, once they gain power, have a high probability of dismantling democratic institutions.” [ Anne Applebaum expert on dictators warns: Don't lose hope - that's what they want]

In many countries across Europe, voters are now mobilising to elect their own versions of Trump, despite the administration’s open threats to the continent and its persistent support for extremist parties that undermine European stability. Establishment conservatives are following along, hoping against reason that things will somehow work out better this time than in previous eras of authoritarian rule. With stark numbers and crystal-clear language, the V-Dem report underscores the risks of this path.

We the People Are All in This Together

The purpose of human institutions is to secure the well-being of people and Earth. Despite our differences, all of Earth’s people share a common destiny that depends on our learning to live together with mutual commitment to a foundational truth recognized by our early ancestors: “I am because you are.” South Africans call it ubuntu.

Now, however, we get near-daily reminders of the failure of our institutions to uphold that truth. Ignoring ubuntu, they pit us against each other in a deadly competition to dominate and exploit both the planet and our neighbors.

Our future depends on cooperating to create new institutions that support us in caring for and living within the means of a finite living Earth. But competition presents a terminal barrier to progress on two defining fronts: the growing number of billionaires, and the growing dominance of the world’s largest economies. The United States currently leads in both fronts. China is in second place but is positioned to soon take the lead.

Two current examples stand out in revealing the profound institutional failure that imperils our common future. Each underscores the need for the deep transformation we have only begun to envision.

The U.S. has long presented itself as the model of prosperity and democracy for other nations to emulate—a conceit that is fast losing its luster. In addition, between 2019 and 2021, life expectancy in the United States dropped from 79 years to 76 years—the sharpest two-year decline in a century.

The U.S. and China are confronting each other over many issues, most recently the status of Taiwan. If we are to move toward peace, equality, and a sustainable climate on which a viable human future depends, our two countries must join in common cause to create a world in which the very concept of a global superpower is a relic of history.

Alarming statistics on the dramatic fall in U.S. life expectancy come from a New York Times news story on a report by the U.S. National Center for Health Statistics. COVID-19 was the major driver.

Dr. Steven Woolf, director emeritus of the Center on Society and Health at Virginia Commonwealth University, observed that while other high-income countries were also hard hit by COVID-19 in 2020, most had begun to recover by 2021. “None of them experienced a continuing fall in life expectancy like the U.S. did, and a good number of them saw life expectancy start inching back to normal,” Woolf told the Times. U.S. life expectancy is now the lowest it has been since 1995. Among the world’s high-income nations, the United States is leading—in the wrong direction.

According to Dr. Woolf, compared with other high-income countries, we in the U.S. are handicapped by a fragmented, profit-driven health care system, poor diet, lack of physical activity, smoking, widespread access to guns, and high levels of poverty and pollution. Break it down, and much of our loss traces to the failures of an economic system captive to the power of profit-maximizing corporations.

We bear the consequences not just in our health industry. We also bear them in our food and agriculture, gun, automobile, and other industries that put financial returns to their richest shareholders above the well-being of their own workers and the communities in which they do business.

If we evaluate these industries based on the flow of profits to the rich, they are exemplary. If, however, we evaluate them based on their contributions to the well-being of people and Earth, they are literally killing us—revealing the U.S. as a model the rest of the world best avoid at all costs. Here are basics of the billionaire problem:

On Jan. 17, 2022, Oxfam International reported that the wealth of the world’s 10 richest billionaires had doubled since the beginning of the pandemic. Incomes of 99% of the world’s people had fallen while corporate profits soared as those companies raised their prices faster than their costs rose—the automobile industry being but one example.

In March 2022, Forbes identified a global total of 2,668 billionaires with a combined wealth of $12.7 trillion, up significantly from the 2,096 billionaires it had identified in 2020 before COVID became a global pandemic. The U.S. leads the world, with 735 billionaires holding a collective $4.7 trillion in financial assets. China is a close second, with 607 billionaires holding $2.3 trillion in assets. Together, the two countries account for 56% of the total assets of all the world’s billionaires.

The more inequality grows, the more power shifts to those the current system enriches, thus increasing their ability to further shape the system to their advantage. Those competing for the top spot on the Forbes billionaires list have chosen to ignore the obvious reality that there will be no winners on a dead Earth.

On the global superpower front, the U.S. and China compete for global economic and military dominance. The U.S. military budget dwarfs that of all other nations, but here, too, China is in second place and growing rapidly.

An obvious place to start in eliminating human environmental damage to Earth is with things that provide us with no real benefit. War is an obvious example. As Indian Prime Minister Narendra Modi recently pointed out to Russian President Vladimir Putin, “this is not an era of war.”

So true. It is an era for eliminating war and moving forward a long overdue process of disarmament.

Achieving the well-being of both people and Earth will require a radical sharing of power to facilitate the cooperative learning and equitable resource sharing essential if humanity is to achieve the future most people seek. A key part of the process is transforming our society into an ecological civilization, which I outlined in my Club of Rome paper, “Ecological Civilization: From Emergency to Emergence.”

The U.S. has presented itself as a model of democracy and prosperity for the world to emulate. China has led the world in reducing extreme poverty and has written a commitment to an ecological civilization into its constitution. Yet both nations stand out as the primary drivers of militarism, extreme inequality, and environmental devastation, pushing humanity toward social and environmental collapse. If our two countries continue competing to be the last global superpower on a dying Earth, we will fail to meet the minimum targets that science tells us are essential to avoid triggering environmental tipping points from which there will be no recovery. This existential crisis presents an opportunity for unprecedented cooperation between China and the U.S., along with other nations everywhere, in which we apply our proven creative potential to build a world of peace, equality, and a thriving Earth.

Aliança da Índia com a Rússia beneficia o Ocidente, mas China complica a relação e os EUA não querem perder o passo

O elo entre Nova Deli e Moscovo é antigo, mas uma guerra como a da Ucrânia tem levado a relação a um teste crucial. A China e os EUA, e suas respetivas relações com a Rússia, juntam-se também, formando um quadrilátero difícil de compreender. Com o seu multilateralismo e a sua visão multipolar do mundo, que interesses guarda a Índia e para que lado vai pender?

A maior democracia do mundo rejubila com o seu notável crescimento no sudeste asiático, um contrapeso da influência chinesa na região. Mas os ventos da mudança não trazem necessariamente a renovação de velhas alianças. Defesa, comércio de combustíveis fósseis, energia nuclear e exploração espacial: a colaboração entre a Índia e a Rússia é histórica e remonta ao período da Guerra Fria, nos anos 1950. A então União Soviética chegou a mediar um cessar-fogo entre a Índia e o Paquistão no território de Caxemira, nos Himalaias. Em 1971, a Índia e a antiga URSS assinaram um pacto de amizade, paz e cooperação que seria substituído, dois anos após a dissolução da União Soviética, em 1993, pelo Tratado de Amizade e Cooperação Indorrusso. Mas em que se baseia hoje essa relação de amizade? E foi ou não abalada pela invasão russa da Ucrânia?

“A era de hoje não é uma era de guerra”, disse o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, a Vladimir Putin, em setembro. Contudo, nem a Índia censurou a invasão russa, nem se juntou aos aliados ocidentais nas sanções contra Moscovo. Ao Expresso, Nandan Unnikrishnan, investigador do programa de estudos da Eurásia, no Observer Research Foundation, ‘think tank’ de Nova Deli, garante que, “no estado atual da geopolítica, os laços com a Rússia não são a relação bilateral mais consequente”. Só que, ainda que a sua importância seja menor, face àqueles dias da União Soviética, “não significa que a aliança não seja importante”.

Só 29% da população mundial vive atualmente numa democracia

Os governos atuais de todo o mundo podem ser classificados em duas grandes categorias: democracias e autocracias. Com base no sistema desenvolvido pelos politólogos Anna Lührmann, Marcus Tannenberg e Staffan Lindberg e em dados do V-Dem, estima-se que 2.300 milhões de pessoas, aproximadamente 29% da população mundial, viviam numa democracia em 2021. Em contraste, 71% das pessoas viviam sob o que pode ser considerado um regime autocrático.

Significa isto que o número de pessoas a viver num regime de autocracia atingiu o valor mais elevado dos últimos 30 anos, segundo dados que constam no site Our World in Data.

Um Jornalista Tem de Ser Incómodo para o Poder, por Paulo Dentinho

Nasreddin Hodja, a quem se atribuem por todo o Médio Oriente inúmeras e bem-humoradas histórias, caminhava à beira de um rio quando alguém lhe gritou da outra margem: “Nasreddin, ajuda-me a atravessar para o outro lado!” Ele olhou e respondeu: “Mas tu já estás no outro lado!”

Para lá da facécia, um simples “ajuda-me a passar para o teu lado” teria evitado o mal-entendido, mas nesse caso a graça perdia o efeito. A anedota mostra como a perspetiva é importante. Tal como as palavras. Já os factos, esses não mudam e são inquestionáveis: cada um estava mesmo numa margem diferente.

Para o jornalista, a verdade dos factos e as palavras são centrais no exercício da profissão, e o que escolhemos contar e a forma como contamos acaba por dizer muito sobre o jornalismo que cada um faz. São opções não isentas de risco, e o risco é tanto maior porquanto as armadilhas são múltiplas: preconceitos próprios (alguns até inconscientes), narrativas decorrentes de agendas de comunicação, pressão dos poderes, tentativas de condicionamento por parte dos muitos agentes ao serviço de poderes, imposição de narrativas decorrentes daqueles que controlam a agenda internacional - exemplos não faltam.

O trabalho do jornalista nunca é cómodo porque a sua função é mesmo a de ser incómodo, o que faz com que não tenha muitos amigos. Nunca teve, aliás. No Dictionaire amoureux du Journalisme, Serge July, antigo diretor do Libération, enumera uma série de críticas dirigidas ao jornalista, algumas certamente com razão, outras seguramente injustas. Lá encontramos Voltaire, Rousseau, Thomas Jefferson, Balzac – a lista é grande entre aqueles que colocam em causa a legitimidade do jornalista.

A liberdade de imprensa incomoda. Deve incomodar. E incomoda tanto mais quanto mais for capaz de expor os excessos do poder. Seja ele qual for. E não nos enganemos: qualquer que ele seja tem sempre uma visão instrumental do jornalismo. Até mesmo nas nossas democracias ocidentais.

Sem a reportagem, sem jornalismo de investigação, resta o jornalismo de agenda, o mais conveniente na ótica dos poderes e das suas estratégias para influenciar o quotidiano. É através dele que organizam a liberdade da imprensa e, com isso, reduzem a liberdade de imprensa. Quanto mais jornalismo de agenda mais o jornalista se arrisca a deixar de ser visto como um contrapoder para passar a ser olhado como simples correia de transmissão desses poderes.

Com este ambiente, é fácil aos partidos extremistas, nacionalistas e antissistema denunciarem o trabalho dos jornalistas, com alguns até a exortar os seus militantes a não recorrer à imprensa, agora que conseguem falar diretamente aos seus eleitores através das redes sociais. Encerram-se numa informação militante, sem direito contrapontos e chegando mesmo a apresentar “factos alternativos”, como referiu um dia com total desfaçatez uma assessora de Donald Trump.

O risco para a democracia desta informação de trincheiras é enorme. Mesmo uma democracia sólida como a norte-americana corre riscos, o que ficou espelhado no assalto ao Capitólio pelos partidários do antigo presidente dos Estados Unidos da América, em janeiro deste ano, após meses a serem bombardeados nas redes sociais por uma falsa alegação de que as eleições presidenciais lhes tinham sido roubadas.

Tal como outrora, ser jornalista continua a ser um risco. Atualmente, basta um dirigente político mandar os seus trolls denegrirem alguém para que uma multidão transforme um profissional da imprensa num alvo a abater no pelourinho das redes sociais. Para vários governantes o tweet tornou-se até num instrumento de comunicação extraordinário: Narendra Modi, Erdogan ou Donald Trump. Ou Orbán. Ou Sissi. É o mundo a preto e branco, a velha lógica binária do “estão connosco ou estão contra nós.” É claro que há certos regimes que vão sempre um pouco mais longe, colocando jornalistas na prisão, impedindo outros de trabalhar. É assim todos os anos em várias latitudes e longitudes.

O poder crescente das redes sociais tem retirado à imprensa o monopólio do discurso mediático e, por via disso, tem-na privado de recursos financeiros. Sem financiamento, sem poderem ir ao terreno, sem poderem prosseguir grandes investigações, o papel dos jornalistas na sociedade torna-se cada vez mais difícil. E quando para sobreviver os órgãos de comunicação social são obrigados a inserir-se em grandes grupos económicos e com gente ligado ao mundo dos negócios, as suspeitas em torno da isenção, independência, seriedade dos jornalistas tendem a aumentar. Viu-se como um jornal prestigiado como o New York Times foi posto em causa pelos partidários do antigo chefe de Estado norte-americano por causa da animosidade deste último relativamente ao dono do jornal, mas também, é claro, pela sua linha editorial pouco alinhada com as decisões da Casa Branca.

Na verdade, nas redes sociais cada um escolhe a sua informação, seleciona aqueles e aquelas por quem pretende ser informado, os assuntos sobre os quais quer ser informado. E o que é mais: as redes oferecem a possibilidade a cada um e a cada uma de serem um ator da informação e não apenas simples consumidores (o que é quase uma ironia, afinal acabam todos a dar ao algoritmo o poder de escolher por eles o que é suposto lhes interessar, sem que esse mecanismo procure contrapontos, o que lhes reforça apenas as certezas).

Mas nas redes, na web e na darknet, é possível encontrar quase tudo. Até, por vezes, segredos de Estado. Ou discursos de ódio. Ou manuais de terrorismo. Ou inúmeras teorias da conspiração. Estamos cada vez mais inundados de informação. Nas redes tudo prolifera, verdadeiro ou falso, muitas vezes falso com a aparência de verdadeiro. E se pensarmos no deepfake, que usa vídeo e áudio e pode colocar alguém a dizer o que nunca disse com uma quase absoluta verosimilhança, arriscamos a confrontar-nos com manipulações muito perigosas para as sociedades.

Em Amusing ourselves to death, publicado em 1985, bem antes das redes sociais se terem imposto no nosso quotidiano, Neil Postman comparou duas das mais conhecidas distopias, Admirável Mundo Novo, de Aldous Huxley, e 1984, de George Orwell. As conclusões têm algo de visionário, pois os sinais de ambas estão crescentemente visíveis neste nosso tempo, um nas autocracias, de que a China é hoje o melhor exemplo, o outro nas nossas democracias ocidentais.

Orwell temia aqueles que nos negariam a informação, Huxley receava que nos dessem tanta que seríamos reduzidos à passividade e ao egoísmo. Orwell temia que a verdade nos fosse ocultada, Huxley que a verdade ficasse afogada num mar de irrelevância. Orwell temia que nos tornássemos uma cultura cativa, Huxley que nos tornássemos uma cultura de trivialidades.

Recentemente, uma sondagem em França indicava que uma grande maioria de franceses, mais de oitenta por cento, admitia que as redes transmitem informações falsas, mas cerca de cinquenta por cento dos inquiridos garantia que será nelas que se irá informar para decidir em quem votar.

As redes já foram e são um instrumento da guerra híbrida, usadas na invasão da Crimeia e na desestabilização da Ucrânia; serviram e servem para desestabilizar democracias, influenciar desfechos eleitorais, como foram, por exemplo, os casos do Brexit ou das eleições norte-americanas de 2016.

Esta realidade e a necessidade de evitar a disseminação de informações falsas levou alguns governos a legislar e impor canhestramente novas formas de censura. O mesmo estão a fazer alguns responsáveis das redes em nome de um suposto politicamente correto, mas que na prática são métodos que não envergonhariam certas ditaduras. Estamos num momento delicado e que deveria suscitar muito mais reflexão antes de se adotarem certos dispositivos que abrem portas à restrição das liberdades.

A realidade é que só existe jornalismo em liberdade, esse que traz a verdade dos factos sem receios, que interroga, levanta dúvidas, inquieta e traz perspetivas diferentes. O compromisso com a verdade e a procura da verdade fazem toda a diferença e são a marca distintiva do que é ou deveria ser o jornalismo. Se os poderes não deixarem que os jornalistas vivam em liberdade, com a responsabilidade e o claro sentido ético dela decorrente, então não precisam de órgãos de comunicação social, apenas de panfletários.

Os órgãos de comunicação social precisam de financiamento e de financiadores, seja via investimento público ou privado, mas pessoas que entendam o jornalismo como uma atividade livre, mesmo que ela os incomode.

Pierre Bergé, que foi um dos acionistas a título individual do Le Monde, chegou a criticar abertamente o jornal do qual era também proprietário num outro órgão de comunicação social, mas não se livrou de uma resposta à altura por parte da Redação por “tentar intervir na linha editorial do jornal”. O caso Le Monde é, aliás, um exemplo interessante em torno do difícil equilíbrio entre investidores e independência.

A precisar de capital em 2010, o jornal abriu-se a investidores privados. Na altura, como me referiu um elemento da Redação numa reportagem para a RTP, o então presidente da república, Nicolas Sarkozy, pressionou os jornalistas do Le Monde a escolherem quem ele pretendia, deixando a ameaça de correrem o risco de não obterem apoios do Estado para a reconversão do parque gráfico.

Na realidade, o que a nossa reportagem mostrava era a galáxia de relações que o então presidente tinha com os detentores dos mais relevantes órgãos de comunicação social franceses. A Redação do Le Monde foi imune à pressão e acabou por escolher quem muito bem quis, a saber: Pierre Bergé, Xavier Niel e Matthieu Pigasse, mas com a independência editorial solidamente ancorada num compromisso com um polo formado por jornalistas, pessoal, leitores e fundadores do jornal.

E quando, há poucos anos, um outro investidor, Daniel Kretinsky, quis comprar uma parte das ações de um desses investidores, o jornal fez um perfil muito duro sobre os interesses nem sempre recomendáveis desse homem de negócios. Também Xavier Niel não foi poupado quando o jornal o expôs, no início deste ano, entre vários outros rostos no caso Open Lux, onde o Luxemburgo aparece uma vez mais como um ator chave na evasão fiscal na Europa.

Mas não nos enganemos, a imprensa nem sempre tem razão, erra e é injusta. O compromisso com a procura da verdade, com a independência, a isenção e o rigor não impede o jornalista de errar. A guerra no Iraque e a mentira então propalada de armas de destruição maciça pelo regime de Saddam Hussein são um exemplo por demais gritante.

Mas sem imprensa verdadeiramente livre mais se empobrece o ambiente de liberdade e o debate democrático, e quanto maior for a tentação de governos no mundo ocidental em domesticar o jornalismo de serviço público, esses governos que “confundem as suas vitórias eleitorais com a essência da democracia”, para citar a comissária europeia Vera Jourova, maiores serão os riscos. É um caminho que nos levará apenas a ver uma margem do rio. Nasreddin nem sequer poderia escutar quem lhe gritasse do outro lado, porque o outro lado deixaria até de se conseguir fazer ouvir.

Zionism and Hindu Nationalism Bring Israel and India Together

When Israeli warplanes, artillery positions and armed drones rained missiles and bombs upon Gaza for 11 consecutive days last month, killing 253 Palestinians, 66 of whom were children, the Israeli Government received predictable support from the United States, but the words of solidarity it received from India has raised eyebrows around the world.

Whereas Congressional Republicans and Democrats in the U.S. offered boilerplate talking points in defense of Israeli military aggression against a largely defenseless civilian population, members of India’s ruling party – Bharatiya Janata Party (BJP) – and its allies unabashedly pontificated their solidarity with the self-proclaimed Jewish state on social media.

Indian journalist Rana Ayyub reviewed tweets posted under these hashtags and found that “a common thread that runs through is a visceral hatred for Muslims and a bloodlust to see Muslims massacred and shown their place,” adding, “Most handles followed by one or more BJP minister or the PM himself.”

Read: Hindutva Ideology: India’s Gradual Move Towards Genocide

These tweets echoed pronouncements made by members of Prime Minister Narendra Modi’s Government, including Member of Parliament Tejasyi Surya, who posted on Twitter, “We are with you. Stay strong, Israel,” and a BJP spokesperson, Guarav Goel, who posted, “Dear Israelis, you are not alone, we Indians stand strongly with you.”

These expressions of solidarity with Israel by members of India’s ruling party and its supporters make it easy to forget that the Indian relationship with Israel has been anything but close or even cordial, with previous Indian administrations expressing hostility towards Israel for its persecution of the Palestinian people and occupation of the Palestinian Territories.

“Palestine belongs to the Arabs in the same sense that England belongs to the English or France to the French,” Mahatma Gandhi wrote in 1938. A decade later India would become one of only 13 countries to vote against the United Nations Partition Plan, which divided historic Palestine into two separate states – thus forming the foundation of the Israeli state in 1948.

Read: What is the Future for India’s Muslims with the Rise of Hindu Nationalism?

India also voted for a UN resolution that condemned Zionism as “a form of racism and racial discrimination,” stating, “The racist regime in occupied Palestine and the racist regime in Zimbabwe and South Africa have a common imperialist origin, forming a whole and having the same racist structure and being organically linked in their policy aimed at repression of the dignity and integrity of the human being.”

India’s Cold War alliance with the Soviet Union also made it a natural opponent of the United States’ geopolitical orbit, while its large Muslim population helped the country maintain close ties with the Arab world, particularly the Palestinians – but when the Communist superpower collapsed in 1991, New Delhi hit the reset button on its relationship with Tel Aviv.

A natural thawing of relations between the two former British ruled colonies has blossomed into a full blown “special friendship,” with many likening the bond between Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and Modi as a full blown “bromance,” one that oversaw a record $1.5 billion arms deal in 2016, making Israel the second-largest weapons exporter to the Indian state. Bilateral trade between the two countries has ballooned from $200 million in the early 1990s to nearly $6 billion today.

This fledgling Modi-Netanyahu “bromance” is not only driven by trade deals, but also by shared values, as both Hindu nationalism and Zionism draw from the same spring of hate – ethno-nationalist ideologies. Whereas Hindu nationalists seek to transform India into a Hindu Rashtra (nation), one absent non-Hindu religious minorities, but particularly Muslims, Zionism aims to cleanse the Palestinian Territories of non-Jews, but particularly Muslims.

Read: India Makes the Lives of Kashmiri Prisoners Worse During COVID19

At the core of the Modi Government’s ideological DNA is the militant Hindu organization Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), which has long admired Israel’s brutality of the Palestinian people. RSS chief Mohan Bhagwat gave voice to this sentiment when he said in 2016, “Israel was attacked by surrounding Islamic countries on five occasions, but the Israeli people repulsed their aggressions and extended their boundaries due to strong resolve to save motherland.”

Somdeep Sen, an associate professor of international development studies at Roskilde University in Denmark, accurately observes, “The electoral successes of the BJP have meant that what was once a fringe Hindu nationalist love affair with Israel has now become a matter of public policy.”

It’s no surprise then that India has modelled its settler-colonial-project in Kashmir on Israel’s settler enterprise in the Palestinian Territories by turning military outposts into settlements, and settlements into bona fide towns and even small cities. In both projects, the occupying force rules over a restive Muslim majority population, and it’s for this reason India has turned to Israel for its supply of occupation management tools and strategies.

Modi, de vilão nos EUA a pai da “Nova Índia” em menos de uma década

No ano em que comemora o seu sétimo aniversário na liderança do Governo indiano, Narendra Modi recebeu, em Março passado, uma notícia que veio pôr em causa décadas de promoção do gigantesco país como a maior democracia do mundo. No ranking do instituto sueco V-Dem, a Índia deixava a companhia das democracias liberais e deslizava para o grupo das autocracias eleitorais – em grande parte, segundo a organização sueca, graças ao culto da personalidade à volta de Modi e à centralização do poder na sua figura em menos de uma década.

E o diagnóstico preocupante da V-Dem para a democracia indiana não foi o único a ser conhecido desde o início do ano. Nos EUA, a organização sem fins lucrativos Freedom House tirou a Índia da coluna das “democracias livres” e passou-a para a das “democracias parcialmente livres”, com um total agregado de 67 pontos em termos de direitos políticos e liberdades civis – o que deixou o país numa posição entre o Equador e a Albânia e muito atrás de Portugal, que ocupa a 14.º lugar em todo o mundo com 96 pontos.

“O movimento nacionalista hindu que lidera o país encorajou a perseguição de muçulmanos, que foram acusados de espalharem o vírus e foram atacados por multidões de vigilantes. Em vez de actuar como defensor e promotor das práticas democráticas, e como um contrapeso à influência autoritária de países como a China, Modi e o seu partido estão a empurrar a Índia de forma trágica para o autoritarismo”, diz a Freedom House no seu relatório.

A sueca V-Dem é ainda mais cáustica na avaliação que faz dos sete anos de governação Modi: “Antes da eleição de Narendra Modi, em 2014, o Governo indiano raramente recorria à censura. Em 2020, os actos de censura tornaram-se rotineiros e já não se limitam a assuntos sensíveis do Governo. Neste aspecto, a Índia é agora tão autocrática como o Paquistão e mais autocrática do que o Bangladesh e o Nepal.”

A resposta do Governo indiano, pela voz do ministro dos Negócios Estrangeiros, S. Jaishankar, pôs em causa a independência e o rigor de institutos ocidentais como a Freedom House e o V-Dem, acusadas de fazerem uma leitura superficial das realidades no terreno e de serem menos duras com governos mais à esquerda.

“Vocês usam a dicotomia entre democracia e autocracia. Mas eu chamo a isso hipocrisia”, disse S. Jaishankar, a 15 de Março, ao jornal Indian Express. “Os vossos auto-intitulados guardiões do mundo não aceitam que alguém na Índia não ande à procura da aprovação deles, e que não esteja disposto a jogar o jogo deles.”

Os relatórios das organizações internacionais são corroborados por inúmeros artigos de opinião e notícias publicadas em vários países, por jornalistas e por académicos.

Em Março, o jornalista e escritor indiano Kapil Komireddi questionou, num texto publicado no The Washington Post e no PÚBLICO, “se haverá algum culto da personalidade no mundo democrático que rivalize com o de Narendra Modi”.

Komireddi deu alguns exemplos de como se vai materializando esse culto na Índia, como a mudança de nome de um estádio de críquete, em Fevereiro, de Estádio Sardar Patel (o primeiro vice-primeiro-ministro da Índia e um dos pais da independência) para Estádio Narendra Modi.

Num texto em que recorda o culto da personalidade e os escândalos de corrupção à volta da família Nehru-Ghandi (sem ligação a Mohandas Gandhi), o jornalista sublinha que Modi suplantou, em poucos anos, a marca deixada pelos seus antecessores ao longo de décadas.

“Uma vez acomodado no cargo, Modi empenhou-se em canonizar-se como pai daquilo a que os seus admiradores chamam de ‘Nova Índia’”, diz Kapil Komireddi. Uma Índia onde já nem resiste a tradição democrática no acesso ao poder no Partido Bharatiya Janata – “onde havia nepotismo, mas, teoricamente, qualquer pessoa que aderisse à ideologia pró-hindu poderia aspirar a liderá-lo”.

Apresentando-se como o líder que ia salvar a Índia da burocracia e de um Estado que sufocava a iniciativa privada e o desenvolvimento económico, Narendra Modi preparou a sua eleição para a chefia do Governo, em 2014, com uma década de governação no estado de Gujarat, no noroeste do país junto à fronteira com o Paquistão.

Logo no seu primeiro ano como ministro-chefe de Gujarat, Modi ficaria marcado pela forma como reagiu aos violentos motins de 2002, que fizeram mais de mil mortos em três dias (ou mais de 2000, segundo fontes não oficiais), a esmagadora maioria muçulmanos.

Apesar de nunca ter sido responsabilizado nos tribunais, a contribuição de Modi para os dias de ódio sectário é hoje vista com algum consenso na comunidade académica. Principalmente a acusação de que Modi agiu de forma lenta para controlar a situação e de não ter condenado os ataques de forma clara.

Segundo o historiador indiano Gyanendra Pandey – um especialista em pós-colonialismo no projecto Subaltern Studies –, os acontecimentos de 2002 não foram motins, mas sim “massacres politicamente organizados” – e outros investigadores, como o norte-americano Paul Brass, falam mesmo na existência de uma “campanha de limpeza étnica anti-muçulmanos, executada com excepcional coordenação e brutalidade”.

Entre os motins de 2002 e os anos que antecederam a sua primeira eleição como primeiro-ministro, em 2014, Modi foi alvo de condenação internacional, sendo proibido de entrar no território dos EUA, no Reino Unido e na União Europeia. Até hoje, foi a primeira e única personalidade a quem foi negado um visto de entrada nos EUA com base nas recomendações da Comissão de Liberdades Religiosas Internacionais.

O cerco internacional seria quebrado entre 2012 e 2013, quando se formou a convicção de que a sua vitória nas eleições era inevitável.