Vandana Shiva - False Claims Of The Green Revolution

Vandana Shiva partilha o seu conhecimento sobre a Revolução Verde, um conjunto de práticas e políticas agrícolas transformadoras e dependentes de produtos químicos que prometiam proporcionar segurança alimentar às populações de todo o mundo. Mas será que cumpriu essas promessas? E como é que os seus resultados se comparam aos da agricultura biológica?
Real Organic Project Virtual Symposium 2024

Grandes lobistas da carne e dos laticínios aparecem em número recorde na COP28

Lobistas de empresas agrícolas industriais e grupos comerciais compareceram em número recorde na Cop28 , com três vezes mais delegados representando a indústria da carne e dos laticínios do que no ano passado.

Estão presentes representantes de algumas das maiores empresas do agronegócio do mundo – como o fornecedor de carne JBS , a gigante de fertilizantes Nutrien, a gigante de alimentos Nestlé e a empresa de pesticidas Bayer – bem como de poderosos grupos de lobby da indústria.

A carne e os laticínios estão particularmente bem representados, com 120 delegados, mas uma análise da lista de delegados feita pelo DeSmog mostra que o número de lobistas que representam os interesses do agronegócio de forma mais ampla mais que dobrou desde 2022, chegando a 340.

Além disso, a análise revela que mais de 100 delegados viajaram para Dubai como parte de delegações de países, o que concede acesso privilegiado às negociações diplomáticas. Este número aumentou de 10 em 2022.

As empresas de carne e laticínios, em particular, estão sob crescente escrutínio devido à poluição proveniente da pecuária, que emite cerca de um terço da produção global de metano, um gás de efeito estufa de curta duração, cuja redução é identificada como o caminho mais rápido para desacelerar o aquecimento global. .

Ben Lilliston, do Instituto de Política Agrícola e Comercial, afirmou: “Com um maior escrutínio sobre as emissões das empresas de carne e laticínios, não é surpreendente que estejam a intensificar o seu jogo para evitar qualquer resultado da Cop que possa prejudicar as suas operações. Mesmo assim, a triplicação do número de delegados é alarmante – demonstra a necessidade urgente de reformas que limitem a influência corporativa nas reuniões da ONU sobre o clima.”

A carne não é a única indústria sob os holofotes. Agricultores, retalhistas e transformadores também geram emissões de gases com efeito de estufa através do desmatamento de árvores, da utilização de fertilizantes sintéticos derivados de combustíveis fósseis e no transporte, embalagem e armazenamento.

Karina Gonçalves David, representante dos pequenos agricultores do Brasil, está preocupada com a presença de empresas poderosas e poluentes. “Se estiverem dentro, têm vantagem. Este lugar trata de soluções para enfrentar a crise climática, mas as empresas estão se apropriando dele para fazer lobby. Eles estão indo na direção oposta.”

Estima-se que as emissões das cinco maiores empresas de carne do mundo sejam significativamente maiores do que as das empresas petrolíferas Shell e BP, enquanto a contribuição de 3,4% da indústria leiteira para as emissões globais induzidas pelo homem é uma percentagem superior à da aviação.

Grupos de lobby da carne também estão no terreno no Dubai, incluindo o North American Meat Institute, que ainda em 2022 afirmava que a extensão do colapso climático provocado pelo homem era “desconhecida”.

Os produtores de pesticidas também compareceram em grande número este ano, um aumento de 30% em comparação com 2022. Juntas, Bayer , Syngenta , BASF e a sua associação comercial, CropLife , que rejeitou as tentativas de promulgar novas medidas climáticas, enviaram 29 delegados.

A indústria de fertilizantes sintéticos também teve um aumento acentuado no número de representantes, com 40 este ano, contra 13 em 2022.

Raj Patel, do grupo de reflexão sobre sustentabilidade IPES-Food, afirmou: “Tal como acontece com o influxo de lobistas do petróleo, as empresas agrícolas industriais estão assustadas. Eles leram a ciência e sabem o quanto os seus negócios impulsionaram a crise climática.”

Os grandes representantes da alimentação e da agricultura estão interessados ​​em desviar as conversas das mudanças alimentares, que estão em discussão na cimeira. No domingo, a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura divulgará o primeiro projecto do seu plano para alcançar um sistema alimentar global sustentável, que deverá apelar às nações ricas para que reduzam o consumo de carne.

Isto segue a recomendação da Comissão Eat-Lancet, que sugere que as pessoas não consumam mais do que 15,7 kg por ano. Em 2020, o americano médio consumiu 126kg de carne.

Os pequenos agricultores estão preocupados com a possibilidade de serem marginalizados pelo poder do lobby do agronegócio. Um relatório recente mostrou que os pequenos produtores recebem apenas 0,3% do financiamento público internacional para o clima, apesar de produzirem um terço dos alimentos do mundo.

“Os agricultores familiares já estão a implementar práticas mais diversificadas e amigas da natureza, o que o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas da ONU considera necessário”, disse Esther Penunia, secretária-geral da Associação de Agricultores Asiáticos, uma aliança de organizações que representam 13 milhões de famílias. agricultores. “No entanto, as nossas preocupações e as soluções que apresentamos estão a ser abafadas. Lutamos para que as nossas vozes sejam ouvidas acima das vozes daqueles com mais dinheiro e mais poder.”

Revealed: Meetings Blitz Between Big Ag and Anti-Green Lawmakers in Europe

Agriculture lobby groups have been in constant contact with a small group of influential European politicians, holding an average of over two meetings a week while the bloc negotiated flagship reforms to protect nature and climate, DeSmog can reveal. 

Between January 2020 and July 2023, over 400 meetings took place between industry and key members of the European Parliament (MEPs) who have been at the forefront of efforts to stall reforms since the Farm to Fork strategy launched in 2020. 

DeSmog documented meetings held by six MEPs from the centre-right European People’s Party (EPP), the largest group in parliament.

The analysis found that in the period the lawmakers – Alexander Bernhuber, Herbert Dorfmann, Norbert Lins, Christine Schneider, Franc Bogovič and Anne Sander – met industry-linked groups eight times as often as non-governmental groups representing public interests.

Groups that were granted an audience included the world’s four largest pesticide firms Bayer, BASF, Corteva and Syngenta along with fertiliser firms Yara and OCP Group, trade groups that represent the meat and dairy industry and farming unions allied with industrial interests, such as Copa Cogeca. 

The analysis also showed that five out of six representatives appeared to flout EU transparency guidelines. Around 20 percent of the MEPs’ meetings were with unregistered groups, and at least one in six meetings documented by DeSmog was not declared on the parliamentary website.

The EPP is vociferously opposing two major pieces of legislation from the EU’s Green Deal, a historic package by the bloc to reduce its emissions in line with global climate targets. It includes key reforms that are currently making their passage through Europe’s lawmaking bodies. If passed, both could have a significant impact on agribusiness’ commercial interests.

The first, the Nature Restoration Law, includes plans to restore 20 percent of degraded ecosystems in the EU. The second, known as the Sustainable Use Regulation, or SUR, would see pesticide use halved by 2030. 

The findings come at a crucial time for nature-friendly laws in Europe, which scientists say are critical to securing the bloc’s food supply and tackling both climate breakdown and biodiversity collapse. Agriculture accounts for around 11 percent of carbon emissions in the EU, and farming has been linked to drastic declines in bumble bees and other wild pollinators.

Parliament’s Agriculture and Environment committees will vote on the pesticide reduction plan on the 9 and 24 of October respectively. Final negotiations are ongoing for the Nature Restoration Law – parliament voted to exclude farmland in July but the final iteration has yet to be negotiated with the Council. 

DeSmog’s findings follow a sustained lobbying effort by industry to derail both laws. The EPP also stands accused of “blackmailing” its MEPs into opposing the Nature Restoration Law, and promoting “fake news”, allegations that party leader Manfred Weber denies. 

DeSmog’s analysis also found that cumulatively since 2020 between them the six selected politicians had taken part in the equivalent of more than one event a month that was organised, or sponsored by, agribusiness lobby groups – some of which were hosted in parliament. 

“These statistics raise huge concerns but are hardly surprising,” said Vicky Cann from transparency watchdog Corporate Europe Observatory. “The big farming lobby, the agrochemical industry and Conservative politicians closely work together in order to keep the untenable and unfair status quo in EU farming as long as possible – to the detriment of all.”

Slovenian MEP Franc Bogovič said he does not take orders from industry groups. “I’m a farmer and … I’m an agricultural engineer and I have my own opinion,” he told Politico Europe, which contributed reporting to this story. “I really don’t need their opinion on this. I have my own clear view of what is possible and what is not possible in agriculture.”

None of the other MEPs included in the study responded to DeSmog’s request for comment.

High Volume of Meetings

DeSmog analysed official meeting records for six EPP representatives since 2020, when the EU first unveiled its Farm to Fork Strategy, an ambitious plan to overhaul farming practices as part of the Green Deal. 

The MEPs all sit on key decision-making committees for the green agricultural policies such as AGRI, the European Parliament’s committee on agriculture issues, and ENVI, its counterpart for the environment.

Overall, more than 70 percent of the meetings declared by the six MEPs during the period were with industry groups, including pesticide manufacturers, food companies and farm lobbies.

The meetings were held during key negotiating moments. A plot of the meetings (see graphic below) shows that they spiked in the months before the European Council demanded a controversial re-assessment of the impact of the pesticide reduction plan, which had the effect of delaying the proposal by several months.

The analysis found that German politician Norbert Lins, who is chair of AGRI, held 169 meetings with corporate groups relating to food and farming, compared to just 19 with non-governmental organisations. 

The meetings held by Lins with NGOs did not cover the legislative proposals to reduce pesticide use and restore nature, both of which he has vocally opposed. But he met with industry 16 times on these topics.

Graph of meetings hold between selected EPP representatives and industry bodies, plotted against key policy moments. The graph shows spikes in line with policy dates, such as 'ENVI discusses SUR'. The largest spike in meetings on SUR is two months before "Council calls for re-assessment of SUR".

Official meetings held by industry interest representatives and six EPP MEPs (Alexander Bernhuber, Herbert Dorfmann, Norbert Lins, Christine Schneider, Anne Sander and Franc Bogovič) between January 2020 and July 2023, on Farm to Fork, Nature Restoration Law and the Sustainable Use of Pesticides Regulation. / Credit: Ian Nixon and Brigitte Wear.

Italian politician Herbert Dorfmann, the EPP coordinator on the AGRI committee, has the highest mismatch – 91 percent of all his declared meetings were with industry groups.

The six politicians also held 40 meetings with farming union Copa-Cogeca and its influential French and German members FNSEA and Deutscher Bauernverband, which have warned that Farm to Fork would be “untenable” for the agricultural sector.

Copa-Cogeca calls itself “the united voice of farmers and agri-cooperatives in the EU”. However, in June it admitted to overstating its membership numbers after being accused in an investigation by Lighthouse Reports and Politico of promoting industrial farming interests over those of smaller operations and young farmers. 

Around 75 percent of the meetings held with farming unions on Farm to Fork, the Nature Restoration Law and the Sustainable Use of Pesticides Regulation were with Copa-Cogeca, its national members or their regional branches.

Although two-thirds of European farms are less than five hectares in size, the politicians did not hold any meetings on the proposals with unions representing smallholders. They held just two with representatives of the organic sector, which farms around 10 percent of European farmland. 

“Science shows that farmers are a very diverse group of people,” said Guy Pe’er, an ecologist at the Department of Ecosystem Services in the German Center for Integrative Biodiversity Research and at the Helmholtz Centre for Environmental Research. But despite the fact Copa Cogeca primarily represents large-scale operations, he said, they have “demonstrated that when it comes to agriculture, they are the bosses”. 

He added: “If politicians choose to give only one voice, meeting and inviting just a few organisations, then they give them power. You’re wiping off this heterogeneity, knowingly and willingly.”

“If politicians choose to give only one voice, meeting and inviting just a few organisations, then they give them power. You’re wiping off this heterogeneity, knowingly and willingly.”

In the period, the selected politicians held a total of 29 official meetings with the world’s four largest pesticide firms – Bayer, BASF, Corteva and Syngenta – and their trade group CropLife Europe, which have lobbied fiercely against the SUR regulation.

Kristine De Schamphelaere from campaign group Pesticide Action Network said these groups’ opposition to the ambitious pesticide regulation posed a threat to health and biodiversity. “Europeans are deeply concerned about the impacts of pesticides on their health and environment. Yet, many MEPs from the ranks of EPP ignore these concerns and scientific evidence,” she said.

DeSmog’s analysis found that the MEP Bogovič, who used to sell pesticides for a living, held 13 meetings with industry on the pesticide reduction law, compared with three meetings with only two NGOs.

Bogovič said NGOs don’t approach him. “I never avoid discussions with people who have different opinions – I like that,” he told Politico. 

CropLife Europe said in a statement to Politico that it sought meetings with lawmakers relevant to its industry, regardless of their political affiliation. “Mr Bogovic is a key MEP to discuss the SUR [pesticide regulation]. We continue to discuss the proposal with all stakeholders.”

Adopting Industry Rhetoric

Industrial farming organisations say the EU’s green reforms could drastically reduce yields and endanger farmer incomes – warnings that are closely echoed by the EPP on their social media feed (for example, in November 2022 and March 2023). 

The same claims have been contested by over 6,000 scientists, who point to major risks for the food supply if action is not taken to curb pesticide use and restore habitats.

“Science has been ignored and put aside,” said ecologist Guy Pe’er. “Politicians systematically adopt the language of those unions and pseudo farmers organisations that spread misinformation.”

“It is the responsibility of politicians to take the inputs of different sectors and different sources, weigh them and look at evidence. It is their responsibility to serve their voters’ interests,” he said.

Four X posts from the EPP opposing the Nature Restoration Law and Sustainable Use of Pesticides Industry. The Tweets contain bright coloured images of tractors, bees and empty supermarket shelves, and include messages like "When many companies struggle with the current crisis, we must not create new bueaucracy for them" and "Green proposal will decrease food production in Europe."

X posts from the EPP opposing green farming plans closely echo industry claims.

Scientists who support the nature-friendly plans requested meetings with multiple MEPs ahead of parliament’s vote on the Nature Restoration Law, DeSmog understands. 

Pe’er told DeSmog that only two EPP representatives – Christine Schneider and Peter Liese – had agreed to meet with the academics. The chair of the agriculture committee Norbert Lins and EPP leader Manfred Weber were among multiple lawmakers from both EPP and Renew who refused or ignored their requests.

DeSmog’s findings come at a time of growing criticism of the EPP’s approach to Farm to Fork. 

In July, MEPs accused the party of spreading “fake news” in its online campaign against the plans to restore nature in the bloc. 

The month before, the head of rival party Renew, Pascal Canfin, alleged that the EPP had threatened to exclude MEPs who did not oppose the Nature Restoration Law. Party leader Manfred Weber denies the claim, and asked for evidence, arguing that Canfin was “nervous and panicked” ahead of the vote, according to Politico. 

Canfin, who chairs ENVI, also told Politico that the EPP had substituted around of third of its regular members in the committee for the crucial vote on the Nature Restoration Law in June, to ensure the party line was followed.

“As a group Renew has been very careful to hear all sides of the debate on the nature restoration law. Indeed, it was our group that pushed for the compromise that eventually found a majority in plenary,” Renew told DeSmog in a statement. “It is not, however, our group’s role to tell MEPs who they should or shouldn’t meet in the lead-up to a vote nor where they get their information.”

EPP did not respond to multiple requests to comment. But the party levelled similar accusations at its critics in a post on X, writing in June: “Those who accuse us of being against nature and the fight against climate change are simply spreading fake news. Our votes were crucial in adopting 29 laws to make the #GreenDeal successful”.

Laws Drafted by Industry 

Campaigners say that industrial farming lobbies have major political clout. As of 2023, the pesticide industry alone employed 50 full time lobbyists in Brussels while public records show that the four largest pesticide firms and their trade association CropLife Europe spent over €35 million (£30 million) lobbying the EU since 2020. In the same period, the farmers’ union Copa-Cogeca spent somewhere between €4.3 and 4.8 million (£3.7 and 3.2 million) on EU lobbying.

Greens MEP Sarah Wiener says the industry ties of conservative politicians have been “reflected in votes and amendments tabled”. 

For its part, farming union Copa-Cogeca has publicly admitted that it drafts laws on behalf of politicians. In June, Pekka Pesonen, General Secretary of the union, told media outlet Politico that at least a third of amendments tabled by politicians originated with industry lobby groups or with NGOs. 

This account is confirmed by Wiener, who is chief negotiator on the pesticide regulation SUR and was the Greens negotiator on Farm to Fork. “Copa-Cogeca proposed amendments to weaken Farm to Fork, some of which were simply copied and tabled by conservative and right-wing groups,” she said. 

DeSmog requested access to minutes of meetings with Copa-Cogeca and the pesticides firms in a Freedom of Information Request to the European Parliament. However, parliament said records of the meetings are held in the private offices of MEPs and therefore not subject to freedom of information laws.

MEPs Speaking on Industry Panels 

Campaigners have also criticised the six politicians in DeSmog’s sample for the high volume of industry-events they have attended.  

In the period, the EPP politicians took part in 50 events (networking, panels or protests), including some in parliament itself that were organised or sponsored by the agribusiness industry. These included 20 events by major pesticide firms or their lobby group CropLife Europe. 

“It’s clear that the EU Farm to Fork strategy has been constantly under attack by an unholy alliance between Big Agri and a fixed group of right-wing MEPs.“

Norbert Lins and Italy’s Herbert Dorfmann were the most active. Both joined over 15 events, while Schneider attended just three. 

Alexander Bernhuber, Franc Bogovič and Anne Sander between them held at least four events in parliament, which were either co-hosted with or platformed speakers from agrochemical or industrial farming groups which have opposed Farm to Fork. 

For example, in April 2023, Bernhuber – the Austrian politician who is EPP’s chief negotiator on the proposed pesticide reduction laws – hosted an event on SUR, which was moderated by the powerful sugar and beet producers’ lobbies (CEFS and CIBE), both major users of bee-harming pesticides in the EU. 

“It’s clear that the EU Farm to Fork strategy has been constantly under attack by an unholy alliance between Big Agri and a fixed group of right-wing MEPs,“ said Vicky Cann from Corporate Europe Observatory. “Parliamentary events are just one manifestation of this.”

She added: “EU food and agriculture policy has been dominated by the demands of Big Agri rather than the interests of most farmers and sustainability for too long.”

CEFS told DeSmog that it “supports sustainable European agriculture” and “further reducing application of plant protection products where possible.” It also said it was concerned by “arbitrary reduction targets” in the pesticide proposal that “would make the cultivation of sugar beet impossible in many areas and cause a significant drop in yields in others”.

It added: “We believe that CEFS’ engagement with policymakers can improve the quality of EU legislation due to the technical expertise, data, and experience CEFS and members can provide”.

Transparency Concerns

DeSmog’s analysis has raised concerns about a lack of transparency in EU decision-making. 

The research found around a fifth of all meetings held by the six MEPs were with organisations not registered as lobby groups. With the exception of Franc Bogovič, all the MEPs analysed held multiple meetings with unregistered groups.

Under EU transparency guidelines, all organisations seeking to influence policy must register as a lobby group, providing details of their affiliations, funding, lobbyists and lobby spends. 

The guidelines state that MEPs “should adopt the systematic practice of only meeting interest representatives that have registered in the Transparency Register”.

But because transparency rules are not legally binding, groups are able to “circumvent” them, Cann from CEO explained. 

Of 15 meetings with industry-linked groups on the pesticide reduction proposal held by Norbert Lins, who is chair of AGRI, the European Parliament’s Agriculture Committee, five were with unregistered groups.

They included Moroccan state-owned fertiliser company OCP Group, which Lins met in March 2022 to discuss ‘EU food security’ in the wake of Russia’s invasion of Ukraine. Lins has repeatedly cited fears about food security in opposition to proposed reforms, a claim critics say has been weaponised by both the pesticide and fertiliser lobby.

“I think citizens have a right to know who exactly their representatives are meeting with and who are behind these organisations,” Sarah Wiener said.

Undeclared Meetings

Analysis of social media posts also showed that five out of six MEPs held meetings with industry members without declaring them, a practice that also flouts EU transparency guidance.

For the purposes of this study DeSmog defines meetings as any pre-scheduled or sit-down discussion between MEPs and interest representatives. Examples included hikes, breakfasts in the European Parliament and private, closed-door discussions at conferences and trade events. 

Guidelines state that MEPs should publish details of all scheduled meetings with groups which seek to influence policy, in particular when legislation is discussed. However, the guidance is only binding for lawmakers who act as chief negotiators on proposed laws. 

Between them Alexander Bernhuber, Herbert Dorfmann, Norbert Lins, Christine Schneider were found to have held some 15 meetings that were not declared. French MEP Anne Sander had almost 45 undeclared meetings.

Undeclared meetings took place with major farming association Copa-Cogeca, and pesticide firm Corteva. In at least a half of those meetings, the content of the social post revealed that policy was under discussion.

In recognition of the need for greater transparency, the EU approved new laws in September that will require all lobbying meetings to be published going forward – measures that the EPP has opposed. 

Greens MEP and transparency expert Daniel Freund thinks voters need to be able to see who their politicians are speaking to. Transparency is crucial to ensure there isn’t “undue influence” over policy decisions, he said.

Tipping Point

With European Elections due in June 2024, experts say that decisions made now will set the tone for parties across Europe. Officials have warned that the failure of biodiversity-focused lawmaking could leave Europe’s wider Green Deal plan to become carbon neutral by 2050 in jeopardy. 

Sarah Wiener said she was “confident” that an agreement on the pesticide reduction laws could yet be reached. However, with conservative politicians pushing to strip out legally binding targets, “the influence of the agricultural lobby is clearly felt,” she said.

Parliament, Commission and Council are now also involved in final negotiations on the Nature Restoration Law, with parliament currently recommending that farming be removed from the plans. 

“We know that ecosystems are collapsing, with major risks to us as well,” the scientist Guy Pe’er said. “The question is: why is there such a glaring gap between the knowledge about what needs to be done and action by politicians?”

Glifosato - relembrando o episódio do lobista Patrick Moore

Será que Manuel Chaveiro Soares, Engenheiro Agrónomo, Ph. D., também recusa beber um copo de glifosato? Recordemos Patrick Moore. Perito em ecologia, entrevistado pelo Canal+, disse que o Roundup, um herbicida na altura produzido pela Monsanto, era tão seguro que se podia beber, mas negou-se a fazê-lo em direto, acabando intempestivamente com a entrevista e chamando parvo ao entrevistador.

Agrotóxicos: um "Atlas" global expõe o desastre

Um Atlas Mundial, agora publicado, expõe uma série de dados sobre esses produtos tóxicos. As mulheres são vítimas inocentes do uso de agrotóxicos no mundo.´

Principais dados:

1 — O consumo de pesticidas no mundo aumentou 80% desde 1990

A União Europeia gostaria de reduzir o consumo de agrotóxicos para metade até 2030. Em França, o plano Écophyto tinha esse objetivo. Mas tanto em França como na União Europeia, o consumo está estagnado em vez de cair. Em outras partes do mundo, determinados continentes concentram o aumento do consumo. Na América Latina, mais que dobrou (+119%) entre 1999 e 2020. No mesmo período, a África aumentou o seu consumo em 67%. A União Europeia garante a proibição dos pesticidas mais perigosos. No entanto, isso não a impede de continuar a fabricá-los no seu território e exportá-los. O Reino Unido, a Alemanha e a Itália são os três maiores exportadores desses pesticidas proibidos na Europa por serem muito perigosos. Eles são vendidos principalmente no Brasil, Ucrânia e África do Sul. Enquanto 195 pesticidas considerados "extremamente perigosos" pela ONG Pesticide Action Network são proibidos na UE, apenas 20 são proibidos no Mali, 19 na Nigéria, 18 na Argentina.

2 – Quatro empresas controlam 70% do mercado global de agrotóxicos

A indústria de agrotóxicos está concentrada nas mãos de um punhado de empresas. Syngenta, Bayer, Corteva e BASF controlavam 70% do mercado global de pesticidas em 2018 (contra 29% 25 anos antes). As mesmas detêm 57% do mercado de sementes. O mercado de pesticidas cresce 4% ao ano desde 2015 e pode atingir os 130,7 mil milhões de dólares (120 mil milhões de euros) em 2023. Mas "a rentabilidade do setor dos pesticidas seria atualmente impossível sem o apoio público e a cobrança coletiva dos impactos negativos", estima o Atlas. Calcula ainda que em França, em 2017, os benefícios da indústria dos pesticidas atingiram 200 milhões de euros a mais do que as despesas por eles geradas (poluição das águas, tratamento das doenças que provocam, etc.) custaram 372 milhões de euros. Ou seja, quase duas vezes mais caro.

3 – 80% dos solos europeus estão contaminados

Na Europa, as análises mostraram que em 317 canteiros agrícolas testados, mais de 80% continham resíduos de pesticidas. A água também está contaminada. Segundo um estudo da Agência Europeia do Ambiente, cerca de um terço das estações europeias de monitorização das águas superficiais apresentaram níveis de pesticidas superiores aos limites nacionais entre 2013 e 2019. No ar, foram encontrados resíduos de pesticidas a mais de 1.000 quilómetros de seu local de aplicação.

4 – As mulheres estão mais expostas aos perigos dos pesticidas

As mulheres, menos alfabetizadas no mundo, portanto menos capazes de ler rótulos e conselhos de aplicação, são mais vulneráveis ​​aos pesticidas, aponta o relatório. Por exemplo, no Nepal, 53% dos agricultores do sexo masculino lêem e entendem os rótulos, em comparação com 25% das agricultoras. No Gana, 65% dos agricultores do sexo masculino conhecem os pesticidas proibidos, em comparação com 5% das agricultoras.

5 – Mudar o sistema agrícola custaria menos

“É todo o sistema agrícola e alimentar que precisa de ser mudado”, explica Mathilde Boitias, diretora da Fábrica Ecológica e coordenadora do Atlas. A agricultura orgânica é a única que garante a não utilização de agrotóxicos sintéticos. A União Europeia gostaria de triplicar o número de quintas orgânicas até 2030. Isso custaria 1,85 bilião de euros por ano, menos do que os custos sociais ligados aos pesticidas, sublinha l'Atlas.

Fonte: Reporterre

O assassinato não tão suave da estratégia Farm to Fork (do Prado ao Prato), da UE

Fonte: EU Observer, 16.12. 2022 

Quando se trata de política europeia, pode-se dizer que o espírito de George Orwell está em Bruxelas atualmente.

Uma ONG - ou grupo de frente - chamada "Fight Impunity" está no centro de um dos maiores escândalos de corrupção da história do Parlamento Europeu.

Os cientistas repetem que o 'uso intenso de pesticidas químicos na agricultura está fortemente ligado ao declínio de insetos, pássaros, biodiversidade em sistemas terrestres e aquáticos e impactos prejudiciais na saúde pública global' (Foto: Wikipedia)

E na segunda-feira (19 de dezembro) o Conselho Europeu está prestes a matar suavemente a principal parte legislativa da estratégia Farm to Fork e Biodiversidade em nome da segurança alimentar.

Os ministros da UE e seus especialistas estão, na COP15 em Montreal, a negociar um tratado internacional para uma ação ousada para impedir a dramática diminuição da biodiversidade a ser anunciada na segunda-feira.

Mas, no mesmo dia, os seus colegas em Bruxelas concordarão em dar um passo que atrasará e inviabilizará a proposta legislativa mais significativa da Comissão Europeia para proteger a biodiversidade.

O ridículo argumento do Conselho é: "não podemos nos permitir quaisquer políticas destinadas a tornar a produção de alimentos mais sustentável por causa da guerra na Ucrânia".

Mais de 500 cientistas e mais de 200 ONGs estão chamando-os.

Não somos ingénuos e tememos que eles permaneçam surdos e cegos: ou como os ministros europeus estão prestes a escrever sua versão de notícias falsas e aumentar a esquizofrenia da UE.

Então, infelizmente, segunda-feira pode ser o dia terrível em que o lobby agroquímico da Croplife e o lobby do agronegócio de Copa-Cogeca , com a ajuda de seus aliados políticos do Partido Popular Europeu e da presidência checa, conseguirão o que querem e deterão as ambições verdes legais da Farm to Fork Strategy, um pilar essencial do Green Deal apresentado há três anos por Ursula von der Leyen, como o "momento homem na lua" da Europa.

Em junho, o comissário da UE Frans Timmermans apresentou a proposta legislativa europeia, Regulamento de Uso Sustentável , (SUR) para alcançar uma redução de 50% de pesticidas até 2030.

Isso para evitar que o interior da Europa em um futuro próximo se transforme em uma paisagem lunar: a Comissão Européia rotula 60-70 por cento dos solos como "insalubres".

E os cientistas repetem hoje que o "uso intenso de pesticidas químicos na agricultura está fortemente ligado ao declínio de insetos, pássaros, biodiversidade em sistemas terrestres e aquáticos e impactos prejudiciais na saúde pública global".

Eles acrescentam na declaração de hoje que "por essa razão, a redução global do uso de pesticidas é um dos principais pontos de negociação durante a Cúpula da Biodiversidade da ONU (COP15) em Montreal".

Em total contraste com esses fatos, o lobby tóxico para descarrilar as ambições do Farm to Fork - por exemplo, usando estudos científicos parciais e instrumentalizados sobre a produtividade agrícola - conseguiu obter seu pedido de uma avaliação de impacto extra na agenda política logo após o início do Guerra da Ucrânia .

O Conselho Agrícola solicitou uma avaliação de impacto adicional à avaliação minuciosa realizada pela Comissão antes do início da guerra na Ucrânia.

De acordo com os cientistas, "o ganho de conhecimento das adições necessárias à avaliação de impacto completa realizada pela Comissão Europeia (no SUR) é altamente questionável, pois os desafios de longo prazo enfrentados pelo sistema alimentar da UE e o estado da biodiversidade não mudaram desde o início da guerra na Ucrânia".

Ou nas palavras de Timmermans: "Usar a guerra na Ucrânia para diluir propostas e assustar os europeus fazendo-os acreditar que sustentabilidade significa menos comida é, francamente, bastante irresponsável.

"Porque as crises do clima e da biodiversidade estão diante de nós. E todo cidadão europeu está vendo isso diariamente agora, onde quer que você viva. Sejamos também bastante diretos: a ciência é muito clara: é isso que ameaça a segurança alimentar. Isso é o que ameaça nossa segurança alimentar a longo prazo."

O principal signatário e copresidente do Conselho Mundial de Biodiversidade, Josef Settele, disse na semana passada: "Os atuais esforços políticos para abandonar as metas de sustentabilidade do Acordo Verde Europeu, incluindo a redução do uso de pesticidas e a restauração da biodiversidade, não nos protegem de a atual crise alimentar, mas levar a um agravamento e tornar a crise permanente".

De fato, na primavera, o grupo de cientistas publicou a declaração de Potsdam - na qual enfatizava "a necessidade de tomar ações do lado da demanda para preparar o sistema alimentar da UE para o futuro, mitigando assim as pressões sobre a biodiversidade global e sustentando a base por muito tempo -segurança alimentar a prazo".

E a avaliação de impacto extra não parece tão dramática que se poderia pensar. Mas isso causaria tanto atraso que a proposta SUR não será negociada, votada ou implementada antes das eleições de 2024 da UE. E assim estar fora da mesa.

Isso também seria um tapa na cara dos 1,1 milhão de cidadãos da UE que assinaram a recente iniciativa oficial de cidadãos europeus 'Save Bees and Farmers Initiative'

'Período sensível'

Num documento interno descrevendo uma reunião com a DG Agri em 10 de outubro, Pekka Pesonen, chefe da Copa-Cogeca, reclama do fato de que o último discurso sobre o estado da União de von der Leyen "não incluiu nenhuma referência direta à agricultura e/ou comida segura."

Sobre a SUR, a Copa-Cogeca considera "a proposta de metas insustentável e deve ser rejeitada".

Pesonen destaca que o setor passa por um “período muito sensível” de mercado pela incerteza em muitas frentes, como o preço da energia e também de outros insumos como fertilizantes e …a guerra da Ucrânia.

Tudo isso Personen argumenta preocupações sobre a sustentabilidade econômica de alguns negócios. A imposição de novas medidas especialmente no âmbito do SUR é uma grande preocupação para os agricultores, afirma Pesonen, porque "puxará muitos deles para fora do mercado".

Pesonen deve saber que, apesar de centenas e centenas de bilhões de dinheiro dos contribuintes para a PAC, um terço dos agricultores da UE faliram e sua renda média é 30% menor do que a renda média da UE.

Os preços de pesticidas e fertilizantes subiram drasticamente nos últimos 20 anos. O agronegócio dá lucros enormes, os agricultores e a biodiversidade literalmente desaparecem.

Os cientistas escrevem que "é preocupante observar que vários governos de estados membros e deputados do Parlamento Europeu pediram o atraso e/ou atenuação do novo regulamento de pesticidas. Citando questões questionáveis ​​de 'segurança alimentar' e 'resiliência'".

A menos que pelo menos um deles acorde, o Conselho de Energia da UE aprovará na próxima segunda-feira o chamado ponto A em sua agenda, pedindo a avaliação de impacto extra. Parece uma coisa técnica, mas é altamente política e, de alguma forma, pode ser um momento decisivo para o Green Deal da UE.

De acordo com as regras de procedimento do Conselho, seria preciso um ministro corajoso para pedir formalmente que o item fosse retirado da ordem do dia.

Enquanto na COP15 em Montreal a comunidade mundial tenta fechar um acordo para proteger a natureza e os ecossistemas e obter um 'Acordo de Paris' para preservar o que resta da biodiversidade, em Bruxelas eles fazem o oposto. Exatamente no mesmo dia.

Orwelliano na melhor das hipóteses, tóxico e cínico com certeza.

Glifosato causa resistência a antibióticos em bactérias hospitalares

Na véspera da revisão da autorização europeia para o glifosato (que expirou a 15.11.22 e levou a UE  a prolongar autorização para utilização do glifosato até 15 de Dezembro de 2023), um estudo científico publicado na Relatórios Científicos destaca o papel da molécula herbicida mais difundida na promoção da resistência antibiótica de bactérias letais difundidas em hospitais. (1)

É útil lembrar que a ineficácia dos antibióticos (resistência antimicrobiana) é definida pela OMS como a 'epidemia silenciosa', que já faz 700 vítimas todos os anos e pode causar 10 milhões de mortes anualmente até 2050. (2)

Glifosato e resistência a antibióticos

O uso do glifosato tem sido associado a vários efeitos adversos graves (citotoxicidade, carcinogenicidade, teratogenicidade, desregulação endócrina, alterações metabólicas) mesmo em exposições abaixo das concentrações relevantes para o meio ambiente ou das doses recomendadas para uso na agricultura e horticultura, lembram os pesquisadores húngaros. Mesmo assim, a molécula continua infestando o solo, a uma taxa de 700 mil toneladas por ano.

Um efeito funesto do glifosato é a promoção da resistência aos antibióticos. Junto com dicamba (agrotóxico proibido na UE, onde aliás é produzido), a molécula da Bayer-Monsanto já tinha sido mostrado capaz de criar resistência a antibióticos em Salmonella e E.coli. (3)

Pela primeira vez, o estudo em análise mostra que o glifosato também aumenta a resistência da Pseudomonas aeruginosa, a superbactéria que causa infecções hospitalares letais, tornando-a resistente até mesmo ao antibiótico Ipenem, que é administrado por via intravenosa em hospitais para infecções graves. (4)

Estudo

Os pesquisadores analisaram cinco estirpes diferentes de P. aeruginosa, quatro recuperaram-se do ambiente e um de um ambiente clínico. Todos foram inicialmente sensíveis aos antibióticos.

Testar o impacto do glifosato e formulações que o contenham (como Roundup Mega, Dominator Extra 608 SL, Gladiator 480 SL, etc.) P. aeruginosa foi exposto a uma concentração do herbicida (0,5%) igual à diluição recomendada em produtos de uso agrícola e doméstico e semelhante à encontrada na água após práticas agrícolas.

A exposição da bactéria à molécula resultou em redução da sensibilidade ao Imipenem, enquanto outros antibióticos carbapenémicos (Doripenem e Meropenem) mantiveram sua eficácia.

Referências Bibliográficas

(1) Háhn, J., Kriszt, B., Tóth, G. et al. Glifosato e herbicidas à base de glifosato (GBHs) induzem resistência fenotípica ao imipenem em Pseudomonas aeruginosa. Sci Rep 12 (18258). 

(2) Choudhury S, Medina-Lara A, Smith R. Resistência antimicrobiana e a pandemia de COVID-19. National Library of Medicine . 2022 de maio de 1;100(5):295-295A. 

(3) Brigitta Kurenbach et al. Exposição Subletal a Formulações Comerciais dos Herbicidas Dicamba, Ácido 2,4-Diclorofenoxiacético e Glifosato Causam Alterações na Suscetibilidade a Antibióticos em Escherichia coli e Salmonella enterica sorovar Typhimurium. Jornal AMS. 2015. 

(4) Imipenem pertence à família dos carbapenémicos, antibióticos beta-lactâmicos naturais e sintéticos que possuem um amplo espectro de ação antibacteriana e são ativos em bactérias Gram-positivas sensíveis à meticilina, na maioria das Gram-negativas (incluindo Pseudomonas spp.) e em anaeróbios. São drogas estruturalmente semelhantes às penicilinas e cefalosporinas e possuem o mesmo mecanismo de ação: inibem o crescimento bacteriano ao interferir na síntese da parede bacteriana. Além do imipenem, que é o mais eficaz, Thienamycin e Meropenem também pertencem a este grupo. 

Why Are We Being Fed By a Poison Expert?

Is the ‘old’ Monsanto, the one responsible for producing Agent Orange, PCB’s and DDT and a terrible record at covering up and denying the tragedies that have resulted from their use, the same as the ‘new’ Monsanto, the one at the forefront of research in plant gene technology? We argue their scientific and ethical track record is entirely relevant to what they do today.
Em português

Palestra: Inseticida - Como os agroquímicos mataram os insetos

Desde 1990, a população de insetos caiu 75% na Europa. Tão cativante quanto alarmante, esta pesquisa internacional destaca o papel dos neonicotinóides, inseticidas neurotóxicos, no desastre ecológico em curso.

Trinta anos atrás, os motoristas tinham que parar regularmente para limpar os impactos no para-brisa. Desde então, 75% dos insetos desapareceram na Europa, ameaçando a sobrevivência de muitos ecossistemas. “Esta é a pior extinção em massa que o planeta experimentou”, alerta o entomologista americano Jonathan Lundgren. Mas como explicar esse colapso? O principal culpado seria procurar neonicotinóides. 

Surgidos no Japão na década de 1990, esses chamados inseticidas "sistémicos", frequentemente usados ​​no tratamento preventivo de sementes, são espalhados por toda a planta para protegê-la de pragas. Mais eficazes do que os pesticidas em spray, eles têm sido amplamente adotados pelos agricultores. Seu mercado, detido por um punhado de multinacionais (Syngenta, Bayer-Monsanto, BASF), pesaria assim entre 3 e 4 mil milhões de dólares em escala planetária. 

Ao mesmo tempo, os estudos científicos estão se acumulando para denunciar os estragos dessas neurotoxinas. Polinizadores ou engrenagens essenciais da cadeia alimentar, os insetos estão morrendo em velocidade recorde, afetando as populações de aves, peixes e anfíbios em cascata. 

A saúde humana também estaria ameaçada: potenciais desreguladores endócrinos, neonicotinóides, cujos resíduos são encontrados em alimentos de origem vegetal, são suspeitos de causar certos cancros e de alterar o neurodesenvolvimento desde a fase fetal. Pressão sobre pesquisadores, tomadores de decisões políticas e autoridades reguladoras, financiamento de estudos favoráveis ​​a seus produtos, testes de certificação tendenciosos: por sua vez, os lobbies agroquímicos estão borrando os caminhos para manter a imobilidade. Depois de bani-los em 2018, a França reautorizou temporariamente os neonicotinóides para o tratamento de beterraba sacarina.

Alternativas atraentes

Do Somme aos Estados Unidos, passando pela Alemanha, Bélgica ou Japão, este documentário, baseado na investigação de Stéphane Foucart "E o mundo ficou em silêncio – Como a agroquímica destruiu os insetos" (Éditions du Seuil, 2019), traça a história dos neonicotinóides e decifra os seus efeitos na companhia de uma série de especialistas: pesquisadores, jornalistas, representantes de ONGs ambientais, deputados, agricultores e apicultores.

O lóbi dos pesticidas é um polvo em Bruxelas

O lóbi dos pesticidas em Bruxelas não é frugal com os seus gastos. De acordo com dados da UE, a Bayer é o produtor de pesticidas com o orçamento mais elevado, mais de 4,25 milhões de euros por ano. Apenas a Google, Facebook, e Microsoft têm despesas anuais mais elevadas a fazer lóbi.

Bayer, BASF, Corteva e Syngenta são as maiores empresas mundiais de pesticidas. Embora concorrentes, as empresas colaboram para intensificar os seus esforços de lóbi. São elas que apoiam e financiam a atividade do grupo de lóbi Crop Life. Esta organização financiou um estudo académico da Universidade de Wageningen, publicado em 2022, que concluiu que as políticas de redução de pesticidas na Europa "resultarão numa diminuição dos volumes produzidos por cultura em toda a UE numa média de 10 a 20%".

Todas estas empresas estão a fazer lóbi em Bruxelas de uma forma unida, segundo Nina Holland, uma investigadora do Corporate Europe Observatory. "Todas elas estão a exercer pressão em prol das mesmas regras pró-empresa para avaliação de risco ou adiamento de certas medidas. Bayer, BASF, Corteva e Syngenta lideram o processo”.

A associação de agricultores já se reuniu 26 vezes desde 2019 com comissários europeus ou com o seu pessoal para discutir estas questões. A Crop Life Europe já teve 12 reuniões. Bayer, BASF, Syngenta e Corteva tiveram 69 reuniões, uma média de duas por mês. A UE não mantém registos de reuniões com funcionários de nível inferior.

A nível nacional, onde os governos terão a última palavra sobre a lei dos pesticidas no Conselho da UE, os interesses das associações de agricultores e da indústria dos pesticidas também são notórios. Em França, o ministro da agricultura do primeiro governo Macron estava tão próximo da federação nacional de agricultores, que o chefe desta federação o elogiou publicamente no Twitter como um "bom porta-voz da causa". O antigo chefe de gabinete do ministro da agricultura, Marc Fresneau, passou a integrar recentemente o lóbi nacional dos fabricantes de pesticidas como chefe de relações públicas.

Em 2019, o mercado dos pesticidas foi avaliado em 52 mil milhões de euros, dos quais as vendas europeias representaram 12 mil milhões de euros. As quatro maiores empresas dominam dois terços do mercado mundial. A maior é a Bayer, cujo negócio de "proteção de culturas" registou receitas de mais de 20 mil milhões de euros no ano passado. Depois vem a Syngenta, com sede na Suíça, mas comprada pela ChemChina, e a Corteva, fundada pela DuPont e Dow nos EUA, e outro gigante químico alemão, a BASF.

Bayer, BASF e Corteva são parcialmente detidas pelos mesmos cinco fundos de investimento norte-americanos - Blackrock, Vanguard, State Street, Capital Group e Fidelity. Estes também detêm participações entre 10% e 30% nas principais empresas alimentares mundiais, tais como Unilever, Nestlé, Mondelez, Kellogg, Coca-Cola e PepsiCo.

Estas empresas responderam à perda de quota de mercado, em parte concentrando-se no comércio de sementes que são geneticamente modificadas para serem imunes aos pesticidas.

O problema é que mesmo que um pesticida químico seja proibido na UE, ele pode ser produzido e exportado. Assim, os venenos proibidos na UE, e as sementes tratadas com eles, podem ser vendidos a países onde ainda são permitidos. Estes países também exportam produtos agrícolas para a UE. E esta é uma queixa de quase todos os agricultores: a UE deveria aplicar as mesmas regras europeias aos produtos agrícolas importados do Brasil, Chile, Marrocos ou de qualquer outro lugar.

Não admira que a mudança agrícola seja tão disputada em Bruxelas: a Política Agrícola Comum é a maior parcela do orçamento da UE, representando 31% do orçamento total em 2022, ou seja, 53,1 mil milhões de euros. Mas todos os principais estados membros da UE assistiram a um declínio significativo do rendimento agrícola bruto médio sem subsídios, variando entre -6% na Alemanha e - 33% na Bélgica. A única exceção é a Espanha, onde o rendimento bruto por hectare aumentou ligeiramente em 3%.

A estratégia Farm to Fork (F2F) pretende que todos os países aumentem a agricultura biológica para um quarto das terras cultivadas, até 2030. Hoje em dia, a agricultura sem pesticidas químicos ocupa apenas uma parcela muito pequena da terra que produz os nossos alimentos. É responsável por 8,5% em média na UE. Apenas na Áustria se aproxima de um quarto (24%) da produção agrícola total.

Nos próximos meses, o objetivo de redução de pesticidas vai ser combatido. O lóbi que critica a F2F aponta em particular para os riscos que uma política restritiva acarreta para a segurança do abastecimento alimentar na Europa. Os críticos da lei da redução dos pesticidas falam de uma possível crise alimentar argumentando que a invasão russa da Ucrânia criou um problema de abastecimento de cereais. Este argumento tem chegado a vários gabinetes de deputados europeus e funcionários de Bruxelas, apesar do facto de a UE ser um exportador líquido de alimentos. Segundo dados da Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura, nenhum Estado da UE se encontra entre os 50 países mais dependentes das importações russas e ucranianas.

Os interesses instalados estão a assustar os agricultores, levando-os a acreditar que as políticas F2F lhes custarão o seu sustento, afirma Frans Timmermans, comissário do Green Deal. "Estou profundamente convencido de que se não fizermos o que propomos, então daqui a 10, 15 anos, a questão da biodiversidade será tão horrível que a agricultura não será sustentável na Europa. E então teremos realmente uma crise alimentar na Europa", prevê ele.

Fonte: Investigate Europe

Tradução: Octávio Lima

Químicos tóxicos na agricultura europeia: a “fruta proibida" continua a cair no nosso prato

O uso de químicos tóxicos na agricultura europeia continua a aumentar em vez de diminuir, alerta um estudo divulgado esta terça-feira pela PAN Europa (Pesticide Action Network – uma rede de organizações não governamentais e instituições que trabalha para minimizar os efeitos negativos dos pesticidas perigosos.

O objetivo da Estratégia Europeia “Do Prado ao Prato” e do Pacto Ecológico Europeu é conseguir reduzir em 50% o uso de pesticidas na agricultura até 2030, mas tal ambição está longe de ser aprovada e aplicada. E, ao contrário do recomendado, várias substâncias químicas usadas em pesticidas, herbicidas, inseticidas e fungicidas — que já deveriam ter sido substituídas — continuam a ser usadas na fruta e vegetais que chegam aos supermercados e às nossas casas.

“Este relatório e as suas conclusões contradizem as declarações oficiais de que o uso de pesticidas tóxicos está a diminuir e que os níveis encontrados se encontram dentro dos limites aceitáveis”, lê-se na introdução ao estudo, que também aponta o dedo aos Estados-membros e à Comissão Europeia por “fracassarem na aplicação do regulamento e na proteção dos consumidores”.

Apesar de a União Europeia afirmar que houve uma redução de 12% no uso das 55 substâncias químicas listadas para substituição, um relatório da Comissão Europeia de 2019 dá conta que o prometido “phasing out” (desde 2011) não aconteceu. De acordo com o estudo da PAN Europa, em vez de diminuir, a taxa de uso aumentou 8,8% em nove anos.

Maçãs, Pêssegos, Peras e Cerejas na Lista

Com base na análise de mais de 97 mil amostras de fruta fresca cultivada na Europa, e em dados oficiais dos 27 Estados-membros, o estudo – "Forbidden Fruit” – revela que, em 2019, perto de um terço da fruta continuava a revelar resíduos de pelo menos um dos 32 piores químicos ainda autorizados na União Europeia, que estudos científicos apontam como sendo desreguladores endócrinos, substâncias persistentes, bioacumuláveis e tóxicas estando associados a problemas de fertilidade ou cancerígenos.

Entre estes constam o fungicida “Ziram” (associado a disrupções endócrinas); o insecticida “Pirimicarb” (suspeito de efeitos carcinogénicos), o fungicida “Metconazole” (potenciais efeitos no sistema reprodutor humano). E a PAN Europa quer vê-los banidos rapidamente e para isso está agora a iniciar uma nova campanha nesse sentido.

Entre a fruta analisada, constataram que metade das amostras de cerejas continham mais 152% das substâncias comparadas com as amostras de 2011; um terço das maçãs revelavam mais 117%; e metade das peras e dos pêssegos, respetivamente, mais 103% e 52%.

Já no campo dos vegetais, o aipo, a salsa e as couves revelaram menor contaminação, mas, mesmo assim, houve um aumento de 19% em comparação a 2011.

Entre os países com mais amostras de fruta e legumes contaminados ao fim destes nove anos de análises, destacavam-se a Bélgica (34%), a Irlanda (26%), a França (22%), a Itália (21%) e a Alemanha (20%).

O Caso Português

Apesar de estar fora deste “top 5”, Portugal também usa estas substâncias nocivas. Os investigadores da PAN Europa verificaram que 85% das amostras de peras e 58% das de maçãs produzidas em Portugal continham resíduos dos químicos da lista.

“Estas substâncias deviam estar a ser substituídas, mas isso não está a acontecer em Portugal nem noutros países”, frisa Pedro Horta, da associação Zero. O ambientalista lembra que “o regulamento europeu impõe um procedimento de aprovação dos produtos que contêm estas substâncias que leve à ponderação de alternativas de substituição, sejam de luta química através de substâncias menos preocupantes ou de práticas de prevenção e/ou controlo dos problemas sanitários que o pesticida pretende resolver”. Porém, diz, “segundo a DGAV nenhuma substituição por alternativas foi feita”.

A Direção Geral de Alimentação e Veterinária (DGAV) confirma-o em carta enviada à Zero no início de maio – e à qual o Expresso teve acesso – referindo que “até à data não foi possível proceder à substituição de produtos fitofarmacêuticos contendo CpS [substâncias ativas candidatas para substituição]”. Entre as razões apresentadas pela DGAV estão: “a falta de alternativas visando uma adequada gestão de resistência dos inimigos”; ou o facto de “o produto ser importante tendo em conta os usos menores para os quais se encontra autorizado”.

Em Portugal estão autorizadas 45 das 55 substâncias que deviam estar em “phasing out” na UE.

Armando Torres Paulo, presidente da Associação Nacional de Produtores de Pera Rocha garante que “os produtores nacionais cumprem os regulamentos europeus e não há qualquer problema com o uso dos pesticidas”. E diz que “houve uma redução significativa nos últimos 10 anos”, mas que "a indústria ainda não encontrou alternativas” aos pesticidas usados e os produtores também não.

Pedro Horta aconselha os consumidores a “comprarem fruta local e da época ou produzida em modo biológico”. O mesmo aconselha a diretora de campanha Salomé Roynel: “Comprem produtos biológicos, sobretudo se estiverem grávidas ou a alimentar crianças, para reduzir o risco”. E lembra que “o risco de comer fruta contaminada com pesticidas aumentou dramaticamente”.

A PAN Europa calcula que a batalha com as grandes multinacionais (como Syngenta e a Bayer) se vai agudizar nos próximos tempos e por isso estão a preparar uma campanha de sensibilização junto da opinião pública, para pressionar os decisores em Bruxelas a agir.

Ler mais:

Maçãs e peras portuguesas entre as frutas com mais pesticidas perigosos, segundo estudo europeu

Suprema Corte do México ratifica proibição de cultivo de milho transgénico

Coletivos e organizações em defesa do milho comemoram a "decisão transcendental para a preservação"

A 1ª Turma da Suprema Corte de Justiça da Nação (SCJN) do México negou por unanimidade, na quarta-feira (13), o amparo da revisão judicial promovido em 2016 pelas empresas Bayer-Monsanto, Syngenta, PHI México e outras, para suspender a medida cautelar que proíbe definitivamente o cultivo comercial de milho geneticamente modificado no país.

Elaborado pela ministra e juíza Norma Lucía Piña Hernández, o projeto de resolução estabelece que a sentença de 2016 não contrariou, em momento algum, os princípios da segurança jurídica e da proteção à confiança, argumentos que as empresas levantaram para derrubar a medida cautelar.

Os integrantes do grupo Coletividade Demandante em Defesa do Milho destacaram, num comunicado, que a resolução permite que os juízes ditem as medidas adequadas para proteger os direitos e interesses coletivos e qualificaram os 130 argumentos que a Corte rejeitou como "vazios e enganosos".

"Esta decisão é transcendental para a preservação dos milhos nativos e da milpa", diz o comunicado, referindo-se ao policultivo tradicional na América Central, "mas também para o setor de apicultura e para as próprias abelhas que, como parte da biodiversidade, foram severamente afetadas pela chegada dos transgénicos, assim como da soja e do milho, e do uso de agrotóxicos como o glifosato".

A decisão da Suprema Corte do país determina que o cultivo comercial de milho transgénico continuará proibido no México, enquanto permite o cultivo experimental sob determinadas condições, incluindo a notificação prévia a um juiz.

Embora a ratificação do SCJN implique um avanço nas restrições que, desde 2002, são promovidas por coletivos e organizações em defesa do milho para proibir o cultivo de organismos geneticamente modificados no México, ainda existem na agenda temas pendentes relacionados a essa luta no país.

Uma longa luta inacabada

O cultivo experimental abriu as portas para que esse tipo de testes passassem a ser aplicados em outros cultivos, como o milho, a soja e o algodão.

Os efeitos da contaminação das plantações eram evidentes, particularmente nas de milho, onde a introdução acelerada dos transgênicos desde a assinatura, em 1994, do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) afetou variedades de milho nativas e também os solos e outras culturas associadas à milpa, como a abóbora.

Tudo isso levou a que, em 1998, a recém-formada Comissão Nacional de Biossegurança Agrícola (CNBA) estabelecesse uma moratória sobre o plantio de milho geneticamente modificado em todo o país, uma vez que, como em outras regiões da América Central, o México é considerado lugar de origem do cultivo.

Apesar disso, as relações comerciais derivadas do NAFTA introduziram sementes de milho transgênicas nos campos do país. Assim, até 2004, o México importava um terço do milho que consumia dos Estados Unidos, segundo a Revista Biodiversidad, Sustento y Cultura.

O desaparecimento da Conasupo, um sistema de distribuição e compra que incentivava a produção nacional e regulava os preços internos do país, fez com que, no início do século 21, a presença dos transgénicos colocasse em risco centenas de milhares de famílias de camponeses e indígenas que, durante séculos, viveram do cultivo de milho.

Os beneficiários desta nova modalidade comercial foram as empresas transnacionais que, desde 2008, controlam mais de 80% do mercado comercial de sementes através de patentes.

Essas empresas incluem gigantes globais da biotecnologia, como Bayer-Monsanto, Syngenta, DuPont e Bayer, todas com negócios nos campos de cultivo mexicanos e, atualmente, integrantes da mesa diretiva da Associação Mexicana de Produtores de Sementes.

Um estudo realizado em 2001 por Ignacio Chapela e David Quist, publicado na revista Nature, revela os altos níveis de contaminação do milho nativo nas regiões de Oaxaca e Puebla com a introdução dos cultivos transgénicos.

Isso fez com que, em 2002, centenas de comunidades camponesas e indígenas e organizações ambientalistas e da sociedade civil formassem a Rede em Defesa do Milho, que se comprometeu a realizar amostragens em outras regiões do país, bem como promover ações legais, políticas e sociais em prol do milho nativo.

Os fóruns e encontros que a Rede tem realizado desde 2002 ressaltam a importância de entender o milho como um eixo orientador da vida comum de milhares de povos e comunidades camponesas e indígenas no México, uma vez que os usos desse cultivo não só atendem à alimentação, como também implicam toda uma relação cultural, orgânica e política dos territórios.

O Estado mexicano, no entanto, não escutou as demandas e o eco internacional das exigências da Rede em Defesa do Milho e, em 2004, sob o mandato de Vicente Fox, aprovou a Lei de Biossegurança e Organismos Geneticamente Modificados, mais conhecida como "Lei Monsanto".

Em 2009, já no período de Felipe Calderón, foi eliminada a moratória estabelecida desde 1998 para impedir o plantio de milho transgénico no território mexicano e autorizado o plantio experimental de milho transgénico operado pelas empresas Bayer-Monsanto, Syngenta, PH México (uma fusão entre DuPont e Pioneer) e Dow.

A partir daí, após uma série de ações e apelos internacionais contra outros cultivos como a soja transgénica, em 2013, a Fundação Sementes de Vida, em conjunto com a Coletividade Demandante em Defesa do Milho Nativo, ganhou um processo judicial que proibia o plantio comercial do milho transgénico no México e regulamentava o cultivo experimental.

Essa decisão, que significou um avanço em relação às décadas e legislações anteriores, foi ratificada hoje pela SCJN.

No entanto, ainda está pendente a modificação da ordenança para garantir a proteção do milho nativo dos cultivos transgénicos e, além disso, garantir o acesso a uma reparação dos danos por parte das empresas que têm atentado contra a vida no campo mexicano com esses cultivos desde a década de 1980.

Monsanto and Co: From seven to four – growing by shrinking

Mergers galore: Bayer wants to buy Monsanto and become the world’s largest producer of seeds and agrochemicals. All top rivaling companies are pairing up. ➢ Download the Agrifood Atlas with facts and figures about the corporations that control what we eat.

Seven companies currently dominate the global production of pesticides and seeds, a key sector in agriculture. But this oligopoly will shrink if the EU and US competition authorities give their green light. The two US corporations DuPont and Dow Chemical have merged, ChemChina has bought the Swiss company Syngenta, and the German chemical giant Bayer is going to take over the US company Monsanto. Three newly-formed conglomerates would dominate more than 60 percent of the market for commercial seed and agricultural chemicals. They would manage the supply of almost all the genetically modified plants on this market. They would also own the majority of patent applications for intellectual property rights for plants at the European Patent Office.

Bayer and Monsanto planing a turnover of 120 billions

The new Bayer-Monsanto would be the world’s largest agricultural corporation, holding one-third of the global market for commercial seed and a quarter of the market for pesticides. Bayer has agreed to buy Monsanto for US$ 66 billion. Bayer-Monsanto and DuPont-Dow will remain on the stock market, and will continue to be accountable to their shareholders. The management of DuPont-Dow plans to split the new group into three listed companies, one of them an independently operating agrochemicals company. ChemChina, a state-owned firm that is China’s biggest chemicals producer, has also agreed to pay an eleven-digit figure, US$ 43 billion, for Syngenta. Along with Syngenta’s pesticide and seed production, ChemChina, already a producer of non-patented chemicals, will gain an enormous amount of knowledge on genetic engineering despite resistance by many Chinese about using this technology in farming, and doubts over whether the Chinese government will support the introduction of genetically modified plants. Whether Syngenta’s new owners will list parts of the company on the stock exchange is unclear.

Bayer is financing the takeover of Monsanto with US$ 57 billion of loans. Its board argues that the enormous potential of global agricultural markets justifies the price, and taking on so much debt. It expects the global turnover of seed and pesticides to increase from US$ 85 billion in 2015 to US$ 120 billion in 2025. For comparison: in 2015 Bayer and Monsanto had a turnover of US$ 25.5 billion and a profit of US$ 5 billion.

No other company has swallowed more competitors in the seed sector than Monsanto

Bayer AG, the world’s tenth largest chemicals manufacturer, has expanded into seeds by acquiring other companies. It has joined the league of large multinational seed corporations, following in the footsteps of other chemicals companies. Five of the world‘s seven largest seed producers come originally from the chemical industry: Monsanto, DuPont, Syngenta, Dow and Bayer.

No other company has swallowed more competitors in the seed sector than Monsanto. This corporation began buying up seed producers around the world in the 1990s and now dominates a quarter of the world’s commercial seed market. It owns rights to most of the genetically modified plants, but also sells many conventional seeds, in particular vegetables. Monsanto’s presence is difficult to detect because the companies it controls often keep their original name; Monsanto’s logo rarely appears on a seed package in Europe.

The narrowing of the oligopoly from six or seven to three members will bring Bayer-Monsanto, DuPont-Dow and ChemChina-Syngenta closer to their objective of dominating seed and pesticide markets and dictating products, prices and quality standards. All three groups are pursuing the strategy of ousting other suppliers and eliminating competitors, if necessary through acquisitions.

Bayer could soon become the world’s number one in the seed and pesticide sector

Thirty national antitrust authorities worldwide are analysing these mega mergers. The European Commission has ruled that DuPont must sell off some of its pesticides as well as its research and development branch. To squeeze past the regulators Bayer is forced to sell off its South African business in genetically modified cotton, as well as its Liberty Link crops and chemicals.

Other corporations want to benefit from the wave of mergers by buying up business segments that the merging companies have to sell off. US-based FMC, formerly known as Food Machinery and Chemicals Corporation, has benefited from the Dow-DuPont scraps, buying some of their pesticides and research departments, making them currently the 5th largest valued pesticide producer in the world. The German company BASF is also buying sell-offs from the mergers.

The bigger a multinational, the more power it has to lobby politicians and to influence legislation. Bayer could soon become the world’s number one in the seed and pesticide sector. The group is under pressure because of its high debt, but is certain of the support of Germany, Europe’s economic giant.

A risk is that the new German global player and its political allies could target the fundamental achievements of EU legislation. These include the principle that the safety of pesticides must be demonstrated before they can receive EU approval: i.e., they do not cause cancer, affect reproduction, damage embryos or the hormone system. Bayer is likely to try to alter the licensing and labelling requirements of genetically modified plants, portraying these rules as obstacles of growth and trade. Big tasks lie ahead: Whoever secures genetic material through patents will control the seed sector and will influence agriculture, food production – and ultimately world food security.

» You can download the entire Agrifood Atlas here.

Imagens e fonte da notícia aqui