O que mais VALORIZAMOS que queremos manter, e como?
2. Renúncia
Do que precisamos nos DESFAZER, para não piorar as coisas?
3. Restauração
O que poderíamos TRAZER DE VOLTA para nos ajudar à medida que situações difíceis se desenrolam?
4. Reconciliação
Com quem e com o que eu poderia FAZER AS PAZES para reduzir o sofrimento?
5. Reapropriação
O que em nossas vidas, comunidades, economias e na natureza podemos TOMAR DE VOLTA dos sistemas e crenças dominantes?
6. Regeneração
O que ou quem podemos NUTRIR devido ao nosso amor pela Vida?
A adição de uma 5ª e 6ª perguntas incorpora de forma mais eficaz todos os tipos de reflexões pessoais e conversas comunitárias que as pessoas estão tendo ao se tornarem conscientes do colapso. Elas envolvem mais atenção à ação social em escala comunitária para aumentar as possibilidades dentro de sistemas em colapso. Elas nem exigem nem convidam a negação de nossa situação, mas ampliam como encontramos caminhos para nossa própria ação positiva dentro de uma metacrise e colapso.
Vários Rs foram propostos como adições ao framework original, e muitos mais poderiam ser propostos no futuro. Os que propus desde os três no artigo Deep Adaptation de 2018 foram todos pelo mesmo motivo pelo qual propus aqueles: como incentivar o tipo de reflexões e conversas que não são tão normais nem de uma cultura ou mentalidade progressista nem derrotista. Para esse propósito, agora os considero um conjunto completo, então não vou propor mais.
Escrevi sobre o 5º R de Reapropriação no livro Breaking Together, fiz uma súmula dos 5R´s neste artigo e abordo o 6º R num ensaio sobre Regeneratividade. Como a origem deste framework dentro da consciência ambiental, escolhi representar os 6Rs do Deep Adaptation com um símbolo amplamente reconhecível de vida.
Testemunhar a realidade e caminhar rumo à liberdade e à cooperação
Este livro mostra como enfrentar a dura realidade pode ser uma fonte de força para viver de forma mais corajosa, criativa e conectada com os outros.
Jem Bendell demonstra que, mesmo em tempos de crise, podemos unir-nos para superar juntos os momentos difíceis, em vez de nos isolarmos.
Defende que recuperar as nossas liberdades e agir em sintonia com a natureza é o caminho para aliviar as dificuldades e regenerar o planeta.
Ao afastarmo-nos das respostas desesperadas das elites, podemos construir um futuro onde a liberdade, a solidariedade e o cuidado pelo ambiente caminham lado a lado — e este livro é um convite para fazer parte dessa transformação.
«Este é um livro profético. A modernidade baseada no crescimento económico infinito, na poluição ilimitada do nosso precioso planeta Terra e na exploração irracional dos recursos naturais não pode durar para sempre. Este gigantesco sistema industrial materialista e devorador de recursos estava destinado a entrar em colapso. É melhor estar avisado e preparado, do que enfrentar as consequências do colapso sem dispor de conhecimento prévio.»
SATISH KUMAR, fundador do Schumacher College e editor emérito da Resurgence & Ecologist
«Uma espécie de alegria e otimismo permeia esta crónica sóbria do colapso social impulsionado pela ecologia. Esse otimismo, traz consigo a verdade. Jem Bendell vê a oportunidade de transformação na crise atual. Este livro faz parte de um movimento de cura que vai além do que normalmente consideramos como ecológico.»
«[Este livro] oferece uma análise impressionante e sóbria do que está a acontecer nas sociedades e na biosfera, porque ‘nós’ (nas culturas modernas) não percebemos isso antes, bem como as opções realistas que ainda restam, tanto a nível individual e coletivo. Jem e a sua equipa não se limitaram a olhar para o abismo – passaram dois anos a mapeá-lo para nós.
Este livro representa a mãe de todas as “mic drops” sobre o mito do desenvolvimento sustentável. Fornece a sabedoria essencial sobre a necessidade de permanecer política e socialmente envolvido, enquanto se presta atenção aos padrões psicossociais tóxicos que precisam de ser curados, se quisermos manter a dignidade e a justiça nos próximos anos.»
«[Este livro] constrói um argumento abrangente, convincente, mas ainda assim matizado, de que o colapso social está a caminho.
O professor Jem Bendell integra habilmente e de forma harmoniosa reflexões pessoais e dados concretos de praticamente todos os domínios, para oferecer uma visão única da catagénese – a renovação criativa da sociedade pós-colapso. Ele defende um mundo ecolibertário, em vez do mundo ecoautoritário que está a começar a surgir. Por favor, concentre-se, ao se envolver nesta história brilhante, sincera, perturbadora e muitas vezes comovente sobre os futuros possíveis que tocarão cada um dos 8 mil milhões de nós.»
«Será que podemos enfrentar estes tempos importantes com menos medo? Menos hipocrisia? Mais coragem e criatividade? Acho que [este livro] pode ajudar. Ao integrar conhecimentos de uma ampla gama de estudos, convida-nos a compreender o significado completo do que está a acontecer. Em seguida, sugere uma nova agenda para uma política radical, que vai além da superficialidade que assola tanto a esquerda quanto a direita. A libertação das exigências do capital e da autoridade patriarcal será fundamental. Se quer salvar parte do mundo, mas detesta que lhe digam o que fazer, então este livro é para si.»
CLARE FARRELL, cofundadora de Extinction
«[Este livro] é um sinal para as pessoas que ficaram politicamente desorientadas com a loucura dos últimos anos. Oferece algo que faltava: uma agenda radical e amante da liberdade para a crise ecológica.
Jem Bendell oferece uma alternativa muito necessária às obsessões tecnológicas e aos impulsos autoritários de um movimento ambientalista que está a responder à crise, cedendo a sistemas de poder falidos. Vindo de alguém com conhecimento interno das organizações globalistas, antes de as rejeitar totalmente, é uma contribuição poderosa.»
«Finalmente, um ambientalista ocidental critica a sua profissão e vê a solidariedade com os anti-imperialistas e defensores das comunidades do Mundo Maior como fundamental, para responder como uma única humanidade nesta era de colapso. Este livro mostra que, em vez de impor esquemas e fraudes elitistas, regenerar a natureza e a cultura em conjunto é o único caminho a seguir.»
DRA. STELLA NYAMBURA MBAU, Loabowa, Quénia
«Se sente que está a perder o rumo à medida que a sociedade se desintegra, este livro franco, sensível e inteligente oferece uma nova bússola para navegar pelo colapso.»
A espécie Homo sapiens evoluiu há cerca de 300.000 anos e passou a dominar a Terra de maneira diferente de qualquer espécie anterior. Mas quanto tempo os humanos podem durar?
Eventualmente, os humanos serão extintos. Na estimativa mais otimista, nossa espécie durará talvez mais um bilhão de anos, mas terminará quando o envelope de expansão do sol aumentar e aquecer o planeta a um estado semelhante ao de Vénus .
Mas um bilhão de anos é muito tempo. Há um bilião de anos, a vida na Terra consistia em micróbios. A vida multicelular não apareceu até cerca de 600 milhões de anos atrás, quando as esponjas proliferaram. Como será a vida daqui a um bilhão de anos é uma incógnita, embora um estudo de modelagem publicado em 2021 na Nature Geoscience sugira que a atmosfera da Terra conterá muito pouco oxigénio até então, tornando provável que os micróbios anaeróbicos, em vez dos humanos, sejam os últimos terráqueos vivos.
Se sobreviver para ver o sol fritar a Terra é um tiro no escuro, quando a humanidade provavelmente encontrará seu destino? Paleontologicamente, as espécies de mamíferos geralmente persistem por cerca de um milhão de anos, diz Henry Gee, paleontólogo e editor sénior da revista Nature , que está a trabalhar em um livro sobre a extinção dos humanos. Isso colocaria a espécie humana na sua juventude. Mas Gee não acredita que essas regras se apliquem necessariamente ao H. sapiens.
“Os humanos são uma espécie bastante excepcional”, diz ele. “Podemos durar milhões de anos, ou podemos todos cair na próxima semana.”
Oportunidades para o dia do juízo final são abundantes. Os seres humanos podem ser exterminados por um ataque catastrófico de asteroides , cometer autodestruição com uma guerra nuclear mundial ou sucumbir à devastação causada pela emergência climática . Mas os humanos são um bando resistente, então o cenário mais provável envolve uma combinação de catástrofes que podem nos exterminar completamente.
Escolha o seu veneno
Alguns assassinos de espécies estão fora de nosso controle. Num artigo de 2021 na revista Icarus , por exemplo, os pesquisadores descrevem como asteróides comparáveis àquele de 10 a 15 quilómetros de diâmetro que matou os dinossauros não-aviários atingem a Terra aproximadamente a cada 250 milhões a 500 milhões de anos. Num artigo pré-impresso publicado no servidor arXiv.org, os físicos Philip Lubin e Alexander Cohen calculam que a humanidade teria a capacidade de se salvar de um asteróide do tamanho de um dino-killer, dado um aviso de seis meses e um arsenal de penetradores nucleares para explodir a rocha espacial em uma nuvem de seixos inofensivos. Com menos aviso ou um asteroide maior, Lubin e Cohen sugerem que a humanidade deveria desistir e “festejar” ou “se mudar para Marte ou para a Lua para festejar”. Atualmente, o maior asteróide que os cientistas conhecem com o potencial de atingir a Terra é chamado (29075) 1950 DA. Tem apenas 1.300 metros de diâmetro e uma chance em 50.000 de atingir nosso mundo em março de 2880, de acordo com uma análise de risco de 2022 da Agência Espacial Europeia .
Deixando de lado as rochas espaciais, muitas ameaças à humanidade são de nossa própria autoria: guerra nuclear, emergência climática, colapso ecológico. Nossa própria tecnologia pode acabar conosco na forma de inteligência artificial senciente que decide extinguir seus criadores, como sugeriram alguns críticos da IA.
Uma guerra nuclear total poderia facilmente destruir a humanidade, diz François Diaz-Maurin, editor associado de assuntos nucleares do Bulletin of the Atomic Scientists. A última vez que os humanos lançaram bombas nucleares uns sobre os outros, apenas um país, os EUA, tinha ogivas nucleares, então não havia risco de retaliação nuclear. Não é o caso hoje – e as bombas são muito maiores. Essas bombas, que atingiram as cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki em 1945, continham o equivalente a 15 e 21 quilotons de TNT, respectivamente. Juntos, eles mataram cerca de 110.000 a 210.000 pessoas. Uma única arma nuclear moderna de 300 quilotons lançada sobre a cidade de Nova York, por exemplo, mataria um milhão de pessoas em 24 horas, diz Diaz-Maurin. Uma guerra nuclear regional, como a entre a Índia e o Paquistão, poderia matar 27 milhões de pessoas no curto prazo, enquanto uma guerra nuclear em grande escala entre os EUA e a Rússia poderia causar cerca de 360 milhões de mortes diretas, acrescenta.
A ameaça à própria existência da humanidade viria depois da guerra, quando a fuligem dos grandes incêndios provocados pelos bombardeios alteraria rapidamente o clima em um cenário conhecido como inverno nuclear. O medo de um inverno nuclear pode ter diminuído desde o fim da Guerra Fria, diz Diaz-Maurin, mas pesquisas mostram que as consequências ambientais seriam graves. Mesmo uma guerra nuclear regional danificaria a camada de ozônio, bloquearia a luz solar e reduziria a precipitação globalmente. O resultado seria uma fome global que poderia matar mais de cinco bilhões de pessoas em apenas dois anos, dependendo do tamanho e do número de detonações.
A morte por contaminação ecológica ou pela emergência climática seria mais lenta, mas ainda dentro do possível. Os humanos já estão enfrentando estressores de saúde devido à poluição crônica que foi exacerbada pelo calor adicional trazido pela mudança climática, diz Maureen Lichtveld, reitora da Escola de Saúde Pública da Universidade de Pittsburgh. Temperaturas mais altas forçam as pessoas a respirar mais rapidamente para dissipar o calor, o que atrai mais poluição para os pulmões. A emergência climática também aprofunda os problemas existentes em torno da segurança alimentar – por exemplo, secas persistentes podem devastar plantações – e doenças infecciosas. “A interconexão das mudanças climáticas e as desigualdades e desigualdades na saúde em geral é o que está afetando nossa população global”, diz Lichtveld.
As nossas histórias nos governam. Elas sintetizam e dão sentido à caminhada humana. Muitas vezes, contudo, as histórias saem de sintonia com a realidade e passam a não mais orientar, mas a se fixar em padrões estabelecidos e desconectados. É possível imaginarmos uma matriz sociopolítica e económica que faça sentido para os conhecimentos de que já dispomos? O que seria uma postura de vida que nutra um futuro desejável?
Charles Eisenstein é conferencista e escritor, voltado para os temas da civilização, consciência, dinheiro e evolução cultural humana. Em primeira visita ao Brasil, lança também seu primeiro livro em língua portuguesa, "O mundo mais bonito que os nossos corações sabem ser possível", pela Palas Athena Editora. Seus vídeos virais e textos online fizeram dele um filósofo social e um intelectual da contracultura, que não pode ser facilmente rotulado. Graduou-se em Matemática e Filosofia pela Universidade de Yale em 1989, e trabalhou nos dez anos seguintes como tradutor do chinês para o inglês. Autor de Sacred Economics (Economia Sagrada) e Ascent of Humanity (A Ascensão da Humanidade), ele hoje vive em Camp Hill, Pennsylvania.
𝐑𝐞𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐫 𝐨 𝐦𝐮𝐧𝐝𝐨
A velha história é a história da separação. Precisamos de novas histórias, porque a velha história é mentira. Nós não estamos separados um dos outros, nem estamos separados das plantas, dos animais, da natureza, do cosmos. A nova história é, afinal, a mais antiga de todas, e os povos indígenas sabem disso: que estamos todos todos interligados, que somos feitos da mesma matéria uns e outros e as estrelas! Inspire-se na palestra de Charles Eisenstein em S. Paulo.
Matemático formado pela Universidade Yale, o americano Charles Eisenstein escreve livros sobre economia que têm imagens idílicas na capa e nomes com clara inspiração na autoajuda – como O mundo mais bonito que nossos corações sabem ser possível, título de sua primeira obra em lançamento no Brasil. Eisenstein é um guru da "gift economy" – a oferta voluntária de bens e serviços, sem dinheiro envolvido nem expectativa de algo em troca. Em palestras ou no jornal britânico The Guardian, para o qual colabora desde 2012, o escritor torna-se mais ouvido conforme o modelo ocidental de sociedade entra em crise. "O normal já era", diz. "As pessoas não sabem o que fazer." Eisenstein veio ao país dar uma palestra no Sesc Vila Mariana, em São Paulo, no dia 22 de novembro.
ÉPOCA — Que respostas sua visão de economia sem dinheiro apresenta para a enorme massa de desempregados que se formou depois da crise de 2008?
Charles Eisenstein — Desemprego é inevitável em nosso sistema, especialmente quando o crescimento econômico desacelera. Sabemos que o crescimento econômico precisa desacelerar, neste planeta, porque um planeta finito não pode acomodar um crescimento infinito. Ao mesmo tempo, por causa de avanços na tecnologia, cada trabalhador se torna mais e mais produtivo. Então temos cada vez menos trabalhadores fazendo cada vez mais produtos. No velho sistema, no qual ainda estamos, a única solução é também consumir cada vez mais. Se o consumo crescer rápido o bastante, todo mundo pode se manter empregado. Ou pelo menos a maioria pode se manter empregada. Mas isso está se tornando cada vez mais difícil. Então muita gente está se tornando desempregada. Ao mesmo tempo, muita gente não está se sentindo atraída pelo tipo de emprego disponível. Quando as pessoas perdem seu acesso ao dinheiro – e no Brasil muitas nem sequer tiveram acesso ao dinheiro –, precisam encontrar outras formas de cuidar de si mesmas e umas das outras.
ÉPOCA — Que formas de convívio estão surgindo em torno da falta de dinheiro?
Eisenstein — As favelas são um pouco um resultado disso. Num arranjo engenhoso, seus moradores não precisam de dinheiro para cuidar uns dos outros, pois todos sabem como arrumar comida e erguer uma casa. Não sou um especialista em como isso ocorre em cada lugar. Mas vi ocorrer, por exemplo, no Morro Vila Progresso, em Santos. As pessoas lá são financeiramente pobres, mas vi crianças brincando felizes ao ar livre. Ninguém ali gastou dinheiro com babás ou recreadores. Vi líderes comunitários ajudando uns aos outros com projetos de obras. Ninguém ali contratou um empreiteiro. Vi gente tocando música e dançando ao ar livre. Ninguém ali pagou para ir a um show. Tudo isso é uma forma de "gift economy". Nos Estados Unidos, onde eu moro, não vejo isso. Lá, você atravessa bairros inteiros sem ver crianças brincando na rua. Elas estão dentro das casas, na frente de algum computador. Ou estão em alguma atividade organizada, pela qual têm de pagar. Tudo se torna um produto, tudo se torna um serviço pago. Assim, não há comunidade. Ninguém cuida do próximo. Os moradores de Vila Progresso são pobres em vários aspectos, mas muito ricos em outros. Cada criança lá conhece a história de cada vizinho. Havia lá um homem bêbado, andando torto e se comportando mal. Uma criança me disse que ele havia sido deixado pela mulher, e que aconteceu isso e aquilo... Há uma espécie de riqueza cultural ali. Na América, não sabemos a história de nenhum vizinho. Cada pessoa que vemos é uma estranha. Não nos sentimos em casa, porque não fazemos parte de uma matriz de histórias. Logo, ficamos famintos por encontrar sentidos para a vida. Nos tornamos consumidores de histórias de políticos e celebridades. Por isso o discurso de Donald Trump é tão poderoso para nós.
ÉPOCA — Como explicar a vitória de Donald Trump?
Eisenstein — Trump diz que a América pode ser grande de novo. Diz que imigrantes são culpados pela criminalidade. Dá explicações bem simples que servem para muitos buscarem algum sentido, num mundo que está desmoronando. Apela para a nostalgia, para o antigo modo de viver... Há 30 anos, 40 anos, um americano conseguia sustentar a família inteira com seu salário de operário de fábrica. Hoje, esses empregos se foram. As pessoas estão revoltadas. Querem culpar alguém. Donald Trump oferece a eles alguém para odiar. A esquerda americana, por seu lado, oferece outro rol de culpados para odiar: os eleitores de Trump, porque eles são racistas, sexistas, são gente terrível. Dos dois lados há a mesma estratégia: encontrar um inimigo e despertar tanta indignação quanto possível, para assim poder derrotá-lo. É uma mentalidade de guerra.
ÉPOCA — Por que o sonho americano parece tão distante hoje?
Eisenstein — O sonho americano está em declínio há algumas décadas. Creio que se deve a uma profunda falência de nosso sistema econômico. Ele só funciona quando há crescimento, mas estamos ficando sem espaço para crescer atualmente. Quando o crescimento desacelera, o capital não consegue encontrar investimento produtivo suficiente a fim de manter as lacunas preenchidas. O capital precisa extrair riquezas de outro lugar. Uma forma é forçar outros países, como o Brasil, a converter seus recursos naturais em produtos para exportação. Mas isso não basta mais para manter a máquina de crescimento, pois estamos enfrentando resistência política e limites ecológicos. A era da dominância americana, que permitiu sustentar nossa elite e ainda produzir excedentes suficientes para as classes trabalhadoras, acabou. Agora temos de escolher se vamos permitir a nossas elites tornar-se mais e mais ricas ou se elas terão de compartilhar com todo mundo. Mas nem temos mais uma cultura política na qual a elite possa compartilhar. Todo o nosso sistema tributário, nosso sistema bancário, tudo está voltado em favor do "1 por cento", da camada mais rica.
ÉPOCA — A revolta contra o "1 por cento" tornou-se politicamente insustentável?
Eisenstein — Sim. Se Hillary Clinton tivesse sido eleita, possivelmente teríamos pela frente quatro anos de mesmice, uma mesmice cada vez mais nociva às pessoas e ao meio ambiente. Agora, o normal acabou. O normal já era. E as pessoas não sabem o que fazer. Encontram-se num estado de trauma, de choque, de confusão. Ninguém sabe o que vem pela frente. As pessoas ainda não admitem que o normal acabou. Poderemos ter grandes mudanças políticas nos próximos dois ou três anos.
ÉPOCA — Algum país já encontrou saída para o impasse deixado por esse fim da normalidade?
Eisenstein — Não vejo nenhum país 100% bem-sucedido como modelo, mas alguns estão fazendo coisas admiráveis. Butão, na Ásia, ou Costa Rica, na América Central. O Brasil é muito rico. Vocês deveriam se perguntar por que há tanta pobreza aqui, em um país tão rico em recursos naturais. Todo mundo aqui deveria estar feliz e ter uma vida confortável. Mas vocês também são parte de um sistema que drena recursos da coletividade em favor de muito poucos.
ÉPOCA — Quais são as lições do Butão?
Eisenstein — Eles estão questionando o desenvolvimento econômico como um objetivo necessário e positivo. Estão pensando: "Em vez de buscar prosperidade, vamos buscar a felicidade nacional. Isso inclui algum desenvolvimento econômico, mas também desistir de certos desenvolvimentos. Não vamos nos lançar à agroindústria, por exemplo. Não vamos permitir turismo demais, por saber que isso drenaria parte da felicidade de nosso povo". Não quer dizer que a gente deva copiar o Butão, mas que podemos aprender com suas ponderações sobre o que é realmente bom. Vivemos sob a ideologia de que o desenvolvimento é uma força historicamente inevitável e positiva. Mas vemos hoje que, após muitas décadas de desenvolvimento na América do Sul, as pessoas não estão necessariamente mais ricas ou felizes em aspectos importantes. A ideologia diz: "Isso é porque vocês ainda não se desenvolveram o bastante. Se ainda não está funcionando, vá mais fundo, até se tornar uma América". Mas olhe para a América de perto. Ela parece próspera. Tem grandes casas, grandes estradas, grandes coisas. Mas a miséria, a solidão e a alienação dentro desses casarões, a depressão, a violência doméstica... Isso não é um modelo para o mundo. Se isso é o ponto de chegada do desenvolvimento, então precisamos nos desenvolver em outra direção. Numa direção que não leve a casas afastadas umas das outras, sem espaço público, onde é necessário dirigir de um canto a outro, onde tudo é ilegal, onde crianças não brincam ao ar livre. Esquecemos nosso instinto comunitário. Todas essas coisas nos tornaram a nação mais pobre do planeta. Não estou dizendo que os países devem continuar onde estão. Mas que eles devem questionar tudo.
Charles Eisenstein is the author of The Ascent of Humanity and Sacred Economics as well as numerous articles in print and online. A faculty member of Goddard College, he speaks and teaches worldwide on themes of transition, community, money, consciousness, and the evolution of culture. Charles has also been featured on the viral video by filmmaker Ian MacKenzie, "The Revolution is Love." Before becoming a writer, he was a Chinese-English translator living in Taiwan. He graduated from Yale University in 1989 with a degree in mathematics and philosophy.
Designer Vivienne Westwood expressed anguish and alarm at the worsening state of the planet, at a press conference yesterday. "The acceleration of death and destruction is unimaginable," she said, "and it's happening quicker and quicker."
Speaking in support of the European Citizens' Initiative to End Ecocide, her words echo a growing sentiment that we have to do something. One thing we can do is to enshrine the sanctity of the biosphere in law.
That ecocide – the destruction of ecosystems – is even a concept bespeaks a momentous change in industrial civilisation's relationship to the planet. To kill something, like Earth, presupposes that it is even alive in the first place. Today we are beginning to see the planet and all its subsystems as beings deserving of life, and no longer mere resource piles and waste dumps. As the realisation grows that we are part of an interdependent, living planet, concepts such as "rights of nature" and "law of ecocide" will become common sense.
Unfortunately, we live in an economic and legal system that contradicts that realisation. With legal impunity and at great profit, corporations bulldoze and cut, frack and drill, stripmine and burn, wreaking ecocide at every turn. It is tempting to blame corporate greed for these horrors, but what do we expect in a legal and economic system that condones and rewards them? Besides, all of us (in industrial society at least) are complicit. That's why we need a law of ecocide: a concrete emblem of the growing consensus that this must stop.
In moral terms the matter is clear, but what about economic terms? Is ending ecocide practical? Is it affordable? The economic objection implies, "Yes, we should stop killing the planet – but not now. We have to wait till the economy improves and we can afford it." Is this to say that we must accelerate our headlong depletion of natural capital in order that, in some mythical future, we will be rich enough to restore it? Does anyone really believe that we should preserve a living planet only if it doesn't disrupt business-as-usual?
The unvarnished truth that environmentalists might not like to admit is that a law of ecocide would hurt the economy as we know it, which depends on an ever-growing volume of goods and services, increased consumption so demand can keep pace with rising productivity at full employment. Today, that requires stripping more and more minerals, timber, fish, oil, gas, and so on from the Earth, with the inevitable loss of habitats, species, and ultimately the health and viability of the entire biosphere.
Changing that is no trivial matter. What about the estimated 500,000 jobs to be created by the ecologically devastating Albertan tar sands exploitation? We need to change our economic system so that employment needn't depend on participating in the conversion of nature into product. We will have to pay people to do things that do not generate goods and services as we know them today – to replant forests, for example, instead of clearcutting them; to restore wetlands instead of developing them. Every facet of modern life contributes to ecocide; we should expect, then, that every aspect of life will change in the post-ecocidal era.
It is more accurate to say that, instead of hurting the economy, a law of ecocide would transform the economy. It is part of a transition to an economy with less throwaway stuff, and more things made with great care, more bikes and fewer cars, more gardens and fewer supermarkets, more leisure and less production, more recycling and fewer landfills, more sharing and less owning.
What about the argument that if Europe criminalised ecocide, it would be put at a competitive disadvantage with countries that allow it? It is often the case that the rapid stripping of natural capital brings high short-term profits.
How can sustainably harvested lumber from one place compete with cheap, clearcut lumber from another? It can't – unless the principle of ending ecocide is also written into international trade agreements and tariff policies. Sadly, international trade agreements under negotiation today, such as the Transpacific Trade Partnership (TPP) and Transatlantic Trade and Investment Partnership (TPIP), threaten to do the opposite: corporations could have ecocide laws invalidated as barriers to trade.
We need to reverse that trend. A European anti-ecocide law would establish a new moral and legal basis for a global consensus to end ecocide and preserve the planet for future generations. Even if the law isn't enacted immediately, the initiative puts the idea on the radar screen. Sooner or later, such a law is coming, and far-sighted businesses that anticipate the changes it will bring will thrive in the long run, even if that requires difficult short-term transitions.
The European ecocide initiative has so far been signed by about 100,000 people – far short of the one million threshold required to compel the European Commission to consider it formally. Will future generations look back from a ruined planet and wonder why only 0.02% of Europeans exercised their democratic rights to stop ecocide? We can do better than that.
Charles Eisenstein is a speaker and writer focusing on themes of civilisation and human cultural evolution.
Living the Change é um documentário de longa-metragem que explora soluções para as crises globais que enfrentamos hoje – soluções das quais qualquer um de nós pode fazer parte – por meio de histórias inspiradoras de pessoas pioneiras em mudanças nas suas próprias vidas e nas suas comunidades para viver de forma sustentável e regenerativa.
Os diretores Jordan Osmond e Antoinette Wilson reuniram histórias de suas viagens, juntamente com entrevistas com especialistas capazes de explicar como chegamos onde estamos hoje. De jardins florestais a banheiros de compostagem, agricultura apoiada pela comunidade e banco de tempo, Living the Change oferece maneiras pelas quais podemos repensar nossa abordagem de como vivemos.
Entrevistados:
Leo Murray, Charles Eisenstein, Shane Ward, Dr. Susane Krumdieck, Dr. Mike Joy, Frank van Steensel, Josje Neerincx, Greg Hart, Robert Guyton, Wiremu Puke, Andrew Martin, Ton Nicholson, Sarah Nelisiwe Nicholson, Sharon Stevens, Maria Lee, Stephen McLuckie, Weveney Warth, Matthew Luxon, Sharon McIver e Greg Inwood
Ecologia sagrada. Estamos tão desfocados. O vídeo está em inglês mas possui legendas em português, que precisam ser activadas e seleccionadas clicando no ícone junto aos controles do vídeo,"CC". 12 minutos. Uma revolução mental.
“Economia Sagrada” (Sacred Economy) é uma curta-metragem de 12min baseado no livro homónimo do filósofo e escritor americano Charles Eisenstein e protagonizado com ele, traça a história do dinheiro de economias antigas para o capitalismo moderno, revelando como o sistema monetário contribuiu para a alienação, competição e escassez, uma comunidade destruída, e exigiu o crescimento sem fim. Hoje, essas tendências chegaram ao seu extremo - mas, na esteira de seu colapso, podemos encontrar uma grande oportunidade de transição para uma forma mais conectada, ecológica e sustentável do ser. “Temos que criar um milagre na Terra, algo que é impossível fazer com a velha compreensão de mundo, mas possível a partir de uma nova”, diz ele.
