O catolicismo de J.D. Vance. Perfil teológico do herdeiro aparente de Trump

Em 15 de julho, menos de uma semana antes de Joe Biden abandonar a corrida presidencial, Donald Trump escolheu JD Vance, o senador de 39 anos de Ohio (eleito em novembro de 2022) como seu companheiro de chapa. Se eleito com Trump em 5 de novembro, Vance seria o segundo vice-presidente católico na história dos EUA depois de Biden. No entanto, ele seria o primeiro católico “convertido” recente a ascender a essa posição, e isso diz muito sobre as trajetórias teológicas e políticas da Igreja nos Estados Unidos.

1. Um recém-convertido católico, parte de um movimento

Mais do que qualquer outra igreja no Ocidente, o catolicismo dos EUA tem uma parcela significativa de convertidos, ou seja, de membros que se juntaram à Igreja Católica quando adultos (sou casado com um deles). Há muitos convertidos recentes entre os católicos nos Estados Unidos que tornam sua fé pública. Na política, é uma mudança radical do "catolicismo de berço" de gerações mais velhas, como Joe Biden e Nancy Pelosi. Também difere da geração jovem de católicos no Partido Democrata, como Alexandria Ocasio-Cortez, que prioriza outros aspectos de suas identidade em sua política.

Vance falou abertamente sobre seu catolicismo no passado recente: a campanha de Trump entre agora e novembro pode precisar de alguns ajustes nessa mensagem. Ao se juntar à Igreja Católica, Vance faz parte de uma tendência maior de conversões de alto perfil. Nas últimas décadas, vários políticos, jornalistas e intelectuais públicos de persuasão conservadora se juntaram à Igreja Católica, vendo-a como a tradição cristã "mais antiga" e "conservadora". Em contraste com o protestantismo americano tradicional, eles veem essa conversão como um meio de salvar a América do declínio.

"A escolha de Vance de se juntar à Igreja Católica não interferiu, mas acompanhou sua conversão ao trumpismo."

Mas Vance fez isso durante os anos de Trump, durante seu (primeiro) mandato na Casa Branca, em 2019. A escolha de Vance de se juntar à Igreja Católica não interferiu, mas acompanhou sua conversão ao trumpismo; embora ele tivesse sido muito crítico de Trump apenas alguns anos antes, ele então abraçou e se tornou o rosto mais apresentável de Trump.

Sabe-se que os americanos tendem a mudar de igreja ou tradição religiosa frequentemente ao longo de suas vidas, mais do que outros cristãos no Ocidente. Vance foi exposto ao pregador batista do sul Billy Graham por sua avó, e ao pentecostalismo protestante quando adolescente, em uma família que, em seu best-seller de 2016 (com argumento político) Hillbilly Elegy. A Memoir of a Family and a Culture in Crisis (Harper 2016), ele descreveu como profundamente disfuncional. Ele o escreveu entre 2013 e 2015, vários anos antes de se tornar católico, e não dá nenhuma pista de que já tenha considerado o catolicismo. Vance menciona a palavra "católico" ou "católicos" apenas cinco vezes no livro de 264 páginas, e ele nunca se envolve com os ensinamentos católico.

Vance passou por um período de ateísmo, e seus esforços para resolver as contradições entre fé e ciência foram cruciais para sua adoção do cristianismo e do catolicismo. Como ele escreveu em seu ensaio autobiográfico publicado em 2020 na revista católica The Lamp, “Eu li Christopher Hitchens e Sam Harris, e me chamei de ateu.”

Ele foi batizado e confirmado na Igreja Católica em agosto de 2019 no Priorado de Santa Gertrudes em Cincinnati, Ohio, pelo Rev. Henry Stephan, um frade dominicano. Ele escolheu Santo Agostinho como seu santo padroeiro, como disse ao seu amigo e ideólogo "cristão" Rod Dreher (autor do manifesto best-seller internacional de 2017 The Benedict Option, que agora vive e trabalha na corte de Viktor Orban em Budapeste) numa entrevista de agosto de 2019 publicada no The American Conservative.

Vance é um jovem e recente católico que cresceu como um cristão não denominacional e superou muitos estereótipos negativos sobre o catolicismo típicos do protestantismo americano (o suposto antibiblicismo e a mariolatria). Nisso, há um certo orgulho em ser católico que é contracultural e se opõe à tendência dos progressistas liberais de culpar a Igreja Católica por vários males sociais, culturais e políticos. Para Vance, o cristianismo e a igreja não são o problema, mas a solução para os males do projeto político-religioso chamado Estados Unidos da América. Ele disse que as revelações sobre a crise de abuso na Igreja Católica atrasaram sua conversão, mas, no final, não a impediram. A eclesiologia de Agostinho da ecclesia permixta, feita de santos e pecadores, certamente ajuda os fiéis a superar o desgosto que levou muitos católicos de berço, tanto da esquerda quanto da direita, a deixar a igreja.

"Ele é um católico orgulhoso e, como muitos recém-convertidos do protestantismo, não traz o clericalismo consigo."

Ele também é alguém que escolheu o catolicismo como uma resposta à sua percepção dos limites do protestantismo americano, mas também de seu impacto limitado na cultura e na política dos EUA. Ele é um católico orgulhoso e, como muitos convertidos recentes do protestantismo, não traz o clericalismo consigo: há um "orgulho leigo" nesse tipo de catolicismo - o que não implica uma teologia progressista, mas é parte de um certo populismo eclesiológico e raiva conservadora contra a corrupção percebida do sistema eclesiástico e das hierarquias clericais.

2. Mais Vale do Silício do que Doutrina Social Católica

Vance é uma mistura de tecnocracia tipo Elon Musk e catolicismo civilizacional de Charles Maurras. Ele é um protegido de Peter Thiel (o bilionário gay que inventou, entre outras coisas, o PayPal), e a sua ascensão foi amplamente ajudada por um grupo de titãs da tecnologia. Vance personifica a aliança peculiar no GOP de hoje entre tradicionalistas culturais-religiosos (católicos, neste caso) e o Vale do Silício.

O dele é o antielitismo proclamado pelas novas elites, alimentando a raiva daqueles que são social e economicamente marginalizados. A escolha de Vance de abraçar a fé foi uma forma de expressar seu desprezo pelas elites intelectuais seculares: como ele escreveu em The Lamp, “O secularismo pode não ter sido um pré-requisito para se juntar às elites, mas certamente tornou as coisas mais fáceis”. O dele é um catolicismo muito americano, em certo sentido um “catolicismo 'América Primeiro'”, distante do Vaticano e do catolicismo global, que se tornou complacente com o “Make America Great Again” de Trump, bem como com seu gangsterismo e retórica violenta. A visão de Vance sobre as relações entre religião e política é mais próxima de Pat Buchanan, um dos principais ideólogos republicanos e católicos das “guerras culturais” desde a era Nixon, do que de João Paulo II ou Bento XVI.

Comparado a outros convertidos recentes dos EUA, ele tem sido menos polêmico contra o Papa Francisco (embora em 2021, ele educadamente discordou das restrições contra a "Missa Latina" pré-Vaticano II). Vance é um político e não pode prejudicar seu apelo aos católicos romanos, que não gostam de ver o papa atacado. O populismo de Vance nas políticas econômicas pode convergir com alguns aspectos da crítica do Papa Francisco ao capitalismo, mas apenas em um nível superficial. Na entrevista com Dreher, ele disse: "Acho que o Partido Republicano tem tido uma parceria por muito tempo entre conservadores sociais e libertários de mercado, e não acho que os conservadores sociais tenham se beneficiado muito dessa parceria. Parte do desafio do conservadorismo social para a viabilidade no século 21 é que ele não pode ser apenas sobre questões como o aborto, mas tem que ter uma visão mais ampla da economia política e do bem comum."

"Vance adotou o populismo como resposta às políticas neoliberais às quais o catolicismo progressista foi indiferente por muito tempo."

Certamente, há um mar de diferença entre a mensagem de Francisco sobre o meio ambiente e a imigração e o negacionismo de Vance, que é típico do Partido Republicano de hoje. Seu catolicismo não é o catolicismo social do século XX que pressupunha um papel forte para programas governamentais: Vance é apoiado por libertários do Vale do Silício que sabem que se beneficiarão de uma segunda presidência de Trump. Mas, em público, Vance abraçou o populismo como uma resposta contra as políticas neoliberais às quais o catolicismo progressista tem sido indiferente por muito tempo.

3. Teologia e Igreja: Agostinho e Aquino

Teologicamente, é relevante que Vance tenha sido batizado e confirmado (e tenha chegado a essa decisão) por meio de conexões e conversas com membros da Ordem Dominicana. Intelectualmente, é um mundo diferente da conexão de Biden com os jesuítas, a vanguarda do progressismo liberal católico americano, especialmente nas costas leste e oeste. A escolha de seu santo de confirmação confirma a importância fundamental do binômio Agostinho – Tomás de Aquino (interpretado de maneiras que muitas vezes diferem da teologia europeia e continental) para o catolicismo conservador, pós-liberal ou antiliberal nos EUA contemporâneos. Quando ele falou sobre Agostinho em seu artigo em The Lamp, Vance enfatizou não o lado doutrinário e eclesiológico, mas o pessoal-emocional (The Confessions) e o político-Weltanschauung (The City of God : "Eu era fã de Agostinho desde que um teórico político na faculdade designou City of God." Como acontece frequentemente hoje em dia em faculdades e universidades americanas, ele foi exposto ao catolicismo não por um teólogo, mas por um cientista político. Ele expressou interesse em René Girard graças (novamente) a Peter Thiel em 2013, seis anos antes de seu batismo e confirmação.

Ele é um político que pensou por muito tempo sobre religião, cristianismo e catolicismo, mas sem intelectualizá-los demais. Como ele disse várias vezes, "eu gosto que a Igreja Católica seja antiga". Ele não é um católico do Vaticano II: ele é mais a favor do ressourcement do que do aggiornamento em sua busca por solidez teológica e estabilidade doutrinária. O Concílio Vaticano II não aparece em seu panteão teológico, nem se encaixa em sua persona política: isso é típico de muitos convertidos católicos de convicções políticas e religiosas conservadoras. Mas à sua maneira, típico de todos os católicos americanos, incluindo aqueles do lado conservador do espectro, ele é um católico que não poderia viver sem o Vaticano II. Sua esposa, Usha, é filha de imigrantes da Índia e é hindu. Quando o casal se casou em 2014, eles realizaram duas cerimônias, incluindo uma em que um especialista hindu os abençoou. Quando se trata de religiões não cristãs, o islamismo é um assunto diferente, como convém ao companheiro de chapa de Trump: ele afirmou que o Reino Unido, sob o Partido Trabalhista, pode ser o primeiro país "verdadeiramente islâmico" com armas nucleares.

Ele está no lado oposto da doutrina social católica moldada pelo Vaticano II. Como Michael Sean Winters disse em 2022, “a fraudulência de Vance é discernida no fato de que, enquanto ele celebra o catolicismo como um veículo para sua visão sociocultural, ele se afasta do ensinamento da igreja em uma série de questões, da imigração aos direitos trabalhistas e às mudanças climáticas.”

Em 2021, Vance compareceu ao encontro anual do Instituto Napa de grandes doadores e influenciadores católicos de direita, com a participação de alguns bispos conservadores. Em 2022, ele participou de um evento público em uma universidade católica franciscana onde palestrantes argumentaram a favor do integralismo. Vance ainda precisa responder perguntas sobre seus próprios pensamentos a respeito do integralismo católico, isto é, sobre as relações entre a Igreja e o Estado, e suas opiniões sobre o recente aumento do pensamento integralista entre pensadores católicos dos EUA na última década. (Recentemente, Trump desmentiu o "Projeto 2025" da Heritage Foundation, propostas de política conservadora e de direita para remodelar o governo federal dos Estados Unidos e consolidar o poder executivo se ele vencesse a eleição presidencial de 2024. Mas em 2022, ele o endossou, e alguns de seus aliados estão por trás do projeto.)

Ele não fez mistério em uma entrevista recente com o colunista do New York Times Ross Douthat de que ele tolerou o que Trump fez em 6 de janeiro de 2021, em sua tentativa de derrubar o governo que levou a cinco mortes e à mais séria ameaça em gerações à estabilidade do sistema democrático de governo americano. Isso deve dar aos católicos dos EUA (bispos incluídos) que lutaram por pelo menos um século e meio para se tornarem parte do projeto de democracia constitucional na América alguma pausa.

4. Um rosto do novo catolicismo dos EUA

Para onde vai o catolicismo de Vance? Qual será seu efeito na política dos EUA e na igreja? Uma diferença importante em comparação a outros convertidos católicos proeminentes, Vance é um político, e ele precisa vencer no que agora é um país menos religioso, mesmo entre os conservadores, em comparação a apenas dez anos atrás.

Nós, crentes modernos, somos todos viajantes. Vance viajou do ateísmo ao catolicismo, do libertarianismo ao populismo econômico, dos Apalaches a Yale e ao Senado em Washington, DC, passando pelo Vale do Silício. Vance parece ter resolvido, à sua maneira, o famoso ditado do grande escritor católico americano Walker Percy (outro adulto convertido ao catolicismo), que disse uma vez que o homem moderno tem duas escolhas — Roma ou Califórnia. Vance ainda está viajando e pode ir muito mais longe, até mesmo à Casa Branca. Seu catolicismo público está sujeito a mais negociações do que para uma pessoa privada, um jornalista ou um pastor.

Não houve menção à igreja ou ao catolicismo em seu discurso de aceitação na Convenção Nacional Republicana, onde a religião figurou muito marginalmente, seguindo as dicas de Trump e um Partido Republicano mais secular e pós-cristão. Ele mudou sua posição sobre o aborto, deixando os católicos pró-vida com uma sensação de abandono. Mais do que pragmatismo moral contra a crueldade para as mulheres de algumas políticas antiaborto, sua mudança de posição soa como cinismo à luz do fato de que a decisão da Suprema Corte de 2022 "Dobbs" transformou o aborto em uma responsabilidade política para os republicanos. Em uma mensagem de arrecadação de fundos de campanha em 8 de julho, Vance pediu deportações em massa de imigrantes sem status legal, uma promessa também presente na plataforma do Partido Republicano. "Precisamos deportar cada pessoa que invadiu nosso país ilegalmente." É difícil entender como ele conciliará isso com a posição do Papa Francisco e dos bispos dos EUA sobre imigração.

Vance é um millennial neocatólico em uma América secularizada que ainda é o centro do Ocidente. Abraçar a fé é uma forma de dissidência cultural , uma dissidência que, embora genuína, pode se dar bem em uma aliança com tecnocratas neopagãos e antirreligiosos do Vale do Silício que governam o mundo.

O catolicismo americano não é mais apenas o refúgio de ideólogos conservadores, como foi entre os anos 1990 e alguns anos atrás. Agora é uma marca à venda, e Vance também chegou ao cenário nacional, político e global graças aos novos mestres do universo. Não está claro o quão interessado ele está pessoalmente em comprar essa marca e ser identificado com ela porque depende das necessidades políticas determinadas por seu mestre, Donald Trump. Mas outros estão comprando essa marca, pessoas politicamente próximas ao seu partido.

A escolha de Trump marca “a unção de um vice-presidente jovem e herdeiro aparente”, como seu amigo, colunista do New York Times e companheiro convertido católico Ross Douthat colocou. Se eleito com Donald Trump, JD Vance pode não apenas acabar comandando o país, mas também contribuir daquele púlpito para mudar a Igreja Católica nos Estados Unidos.

22 Messages of Hope (and Science) for Creationists

Fonte e imagens aqui

No snark, no sarcasm, no judgement, just the genuine, honest answers to 22 creationist messages.

“In science it often happens that scientists say, ‘You know that’s a really good argument; my position is mistaken,’ and then they would actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn’t happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day. I cannot recall the last time something like that happened in politics or religion.” -Carl Sagan

Yesterday, a two-and-a-half hour debate took place on the topic of evolution and creationism. Earlier today, I saw this Buzzfeed post being shared left-and-right everywhere I looked, which appeared to make fun of creationists by showcasing the “ridiculous-and-condescending” 22 messages and/or questions they had for people who believed in evolution.

The thing is, if all you do is mock the people who disagree with you, you miss your chance to honestly engage with them, learn about where they come from, and — just maybe — teach them a little piece of something that they might not have known before. Now, I’m not a professional biologist; I’m a professional astrophysicist, for full disclosure, but when I saw these 22 messages, it made me think of a large number of young people I’ve encountered throughout my life in various schools, classrooms and educational situations. If these were messages posed to me, what would I say? Without further ado, here we go!

1. Are you influencing the minds of children in a positive way?

t’s very tempting to demonize anyone who doesn’t share the same perspective or beliefs as you. I myself have been chastized by christians for not being christian, by atheists for not being atheist enough, by jews for not being jewish enough, by the cool kids for being too nerdy and by the outcasts for being too mainstream, and by people of all virtually all political leanings for not having identical political leanings to them. So when you ask me (and — confession — I’m not Bill Nye), I’ve always been of the mindset that no matter what anyone else claims, you can always ask the very powerful question: how do you know?

And if you can pose a question that can be answered by looking to the Universe and asking it questions about itself, you can not only learn what we know, but also how we know it. To empower someone like that — to teach them how to seek answers to whatever questions they may have — I can’t think of a single way in which that’s a negative influence. Can you?

2.) Are you scared of a Divine Creator?

I think there is this idea out there that every scientist who doesn’t believe in the divine word of scripture thinks that science will eventually tell a complete, whole story of the Universe, including every aspect of where it came from and why. I am going to come forward and just say it right now: we know that is false. The Universe is vast — some 46 billion light years in radius — with at least 200 billion galaxies and around 10^25 planets, total, in just the part of it that’s observable to us. There are some 10^91 particles existing in the Universe right now, all of which were created some 13.8 billion years ago. But as big as these numbers are, they are finite. And because of that, so is the total amount of information present in the Universe accessible to us. We maybe able to extrapolate back to the Big Bang and even a little bit before, but the scope of what is knowable to us, even in principle, is limited.

So I understand that I can never know for certain every aspect of where this Universe came from and why, and that whatever I cannot rule out, I must admit as a possibility, however much it defies my sensibilities. Although my conception of what a Divine Creator would have to be to create our entire Universe may differ from yours, I can conceive of one. Thinking about it awes me and maybe does scare me a little; there is a Greek word that springs to mind — δεινός — that very much encapsulates how I feel.

3.) Is it completely illogical that the Earth was created mature? (I.e., trees created with rings… Adam created as an adult…)

When I was a child, after reading a particularly good Choose Your Own Adventure book, I remember having the idea that perhaps the Universe wasn’t as it seemed, and that the entire thing was created just for me at the moment of my birth. That everyone I knew who was older than me — my parents, grandparents, friends and other relatives — were created along with the rest of the Universe on the day I was born, with memories, feelings and experiences of their past that never really happened. It also occurred to me that, if this were the case, there would be no way to disprove it. But if I accepted this view of the world, there would be a great number of things I could never learn.

I could never learn about history before 1978, because it would all be a great fiction to me. I could never learn about biology, geology or astronomy, because my worldview would conflict with the evidence I’d get by asking the Universe about itself. It isn’t necessarily illogical to believe that the Universe was created in medias res, but it’s very limiting, and unnecessarily so. If ever an assumption of a 13.8 billion year old Universe conflicted with something we were able to observe and verify, I hope I would be among the first to question our assumptions.

4.) Does not the second law of thermodynamics disprove evolution?

Very quickly, no. The second law of thermodynamics states that the entropy (a physically quantifiable and measurable entity) of an isolated system can never decrease. And I definitely understand that when you look at the total entropy on the surface of the Earth today — versus the surface of the Earth some 4.5 billion years ago — we clearly are in a lower entropy state today.Image credit: Christian Joore of http://kindaoomy.com/ (L), NASA (R).

The question is: is the Earth’s surface, oceans and atmosphere an isolated system? Given that we receive energy both externally from the Sun, internally from the Earth’s core, and also a little bit cosmically from sources beyond our Solar System, the answer is no. In addition, we also radiate energy away, back out into the Universe. By all accounts, the Earth is not an isolated system. If it were — if we prevented it from absorbing or emitting any radiation or information with the outside Universe — only then could we apply the second law of thermodynamics to it.

5.) How do you explain a sunset if [there] is no God?

I think this is an outstanding question. How can you explain the sunset, in all its beauty, without appealing to the divine? You and I may have differing opinions on what makes something beautiful, but you’d have to be someone I couldn’t understand at all if you said that the sunset didn’t fall into the beautiful category.I

But this is something that science can explain quite wonderfully, including the different colors, gradations, atmospheric effects and visual illusions. To me, at least, everything is more beautiful the more you know about it.

6.) If the Big Bang Theory is true and taught as science along with evolution, why do the laws of thermodynamics debunk said theories?

Now, we’ve already taken a look at whether the laws of thermodynamics disprove evolution in question number 4, above, and concluded that they don’t, because the Earth is not an isolated system. But it can be argued that our observable Universe is. So let us ask: has the entropy of our Universe, from the moment we could first describe it with the Big Bang Theory, ever had a moment where its total entropy decreased?

The answer is no. The entropy is always increasing. With every nuclear reaction in the heart of a star, with every gravitational collapse, with every chemical bond formed or broken, when you take all of the initial-and-final products and reactants involved and look at them together, the entropy is not only increasing overall, it increases-or-stays-the-same for every single reaction. The laws of thermodynamics don’t debunk these theories, but instead make predictions about them and provide tests for them; that they pass these tests is in fact evidence that they are not invalidated.

7.) What about noetics?

Now, I’ll confess, I had to look this one up. I had been under the impression that noetics was only something that Aristotle wrote about, but a little research shows that it’s actually about: “how beliefs, thoughts, and intentions affect the physical world.” Well, this sounds like an interesting question: do beliefs, thoughts and intentions affect the physical world? And if so, how?

If you want to show that beliefs, thoughts and intentions actually do affect the physical world, all you have to do is perform a repeatable, quantifiable and measurable experiment that shows that there is an effect. You don’t even need to explain how; you just need to show that there is an effect that you can measure and quantify, and that you can repeat the effect whenever you repeat the experiment. I don’t know of any experiments at present that do this, but if you can find (or perform) them, I’m open-minded.

8.) Where do you derive objective meaning in life?

This is a tough one, and the first one where I’ll have to confess that I don’t think I do. In fact, I might even go a little farther and say that I don’t think anyone does.

There may be an objective meaning to this life or there may not be, and I may believe there is an objective meaning or I may not. But whatever the case may be, I am unable to define it without being inside my own mind. How can I (or anyone, for that matter) truly be objective about my life’s meaning when I’m unable to conceive of my own life without experiencing it. As far as I know, my life had a beginning, it is going on right now, and at some point in the future, it will end. I don’t think my life had any objective meaning before I ever existed, and although I am sure that my existence has affected (and continues to affect) the Universe, I don’t know that that fact is objectively meaningful. I just know that the Universe is different than what it would have been without me.

9.) If God did not create everything, how did the first single-celled organism originate? By chance?

This is a question where I’m proud to say “I don’t know.” Because it’s true: I don’t, but perhaps someday we will! You are asking one of the biggest questions of all: how did life come to exist in this world? And the answer is that — right now — we don’t know.

But scientists are working on it. There’s a lot that we do know that’s related to that question, but the big one — how we went from non-life to life in the Universe — is still an open one. I hope I live long enough to be there when we figure this puzzle out; don’t you?

10.) I believe in the Big Bang Theory… God said it and BANG it happened!

One of the wonderful things about this existence is that no one can ever invade your own mind and force you to think or believe something against your will. As I wrote under question number 2, there are a great many things that we do know about this Universe, and there are still a great many more things that we know about the Big Bang.

If you’re interested in learning what some of them are, I wrote a piece a couple of years ago on The Big Bang for Beginners, and I think it’s a wonderful introduction to the subject. We think we know what came before the Big Bang, but we’re not sure what came before that. If you think that there’s a God there who made it happened, I have no evidence to disprove it, but I would ask you to ask yourself this question: is that the best explanation that we have, given the evidence? Or can we learn more by not making that assumption?

11.) Why do evolutionists / secularists / [humanists] / non-God believing people reject the idea of [there] being a creator God but embrace the concept of intelligent design from aliens or other extra-terrestrial sources?

This is a pretty good question. In other words, could life have originated elsewhere in the Universe and then came to Earth? The answer seems to be absolutely yes. Let me show you a multiwavelength picture of the center of our galaxy, filled with the atoms-and-gas expelled from many generations of stars that no longer shine in our Universe.

We find many “organic” molecules in here, created naturally and spontaneously. We find sugars, we find amino acids, we find polycyclic aromatic hydrocarbons. We find ethyl formate, the molecule that gives raspberries their scent. In short, we find a great number of the building blocks of life. If there are trillions of planets in our galaxy alone, wouldn’t it be unnecessarily restrictive to claim that aliens or other extraterrestrial sources couldn’t have existed in the Universe prior to life on Earth?I

12.) There is no in between… the only one found has been Lucy and there are only a few pieces of the hundreds necessary for an “official proof.”

Lucy, for those of you who don’t know, is a fossilized ape-like creature who lived roughly 3.2 million years ago. Lucy is classified as a hominid, and represents a significant fossil find — a 40% complete fossil — of something more human-like than any of our extant ape relatives, yet less hominid like than more recent evolutionary ancestors.

For decades, Lucy was the only Australopithicus afarensis ever discovered, and the fact that the fossilized remains of even one such creature existed was seen as a remarkable serendipitous discovery. But then in 2000, the skull of Selam was discovered! Another Australopithicus afarensis, Selam lived about 120,000 years before Lucy, but this is definitely the same creature. There are many things we don’t know: is this an evolutionary ancestor or a mere “cousin” of humans? But hopefully, as more fossil discoveries happen into the future, maybe we’ll find out!

13.) Does metamorphosis help support evolution?

There are two meanings to that word “metamorphosis” that I know of, and I don’t know which one you mean. On the one hand, rocks can be metamorphic. Geologically, sedimentary rocks form in layers, as deposits build up over time. When creatures are buried in that sediment, they can fossilize over time, and given enough time, those rocks can metamorphose, usually destroying any fossils inside. In that instance, I’d say, no, metamorphosis doesn’t help support evolution; it’s a tremendous annoyance for fossil hunters.

On the other hand, some species undergo multiple life stages, such as tadpoles that turn into frogs, caterpillars that turn into butterflies, or larvae that turn into flies. Metamorphosis is simply how an organism develops and it can be easily understood in the context of evolution, although that is certainly not a required path for evolution to have taken. But there isn’t a conflict there; all of that information is encoded in the organism’s DNA.

14.) If evolution is a Theory (like creationism or the Bible), why then is Evolution taught as fact?

You are asking about the burden of proof for a theory to become accepted as a scientific truth, and that’s a very important question to ask. In fact, it’s something I’ve written about very recently, and so I’d like to quote from that piece, if you don’t mind:

“You need the data to support the foundations of your reasoning. You need the laws and correlations to build your theoretical framework atop them. You need a hypothesis or an idea of how it all fits together and can be explained by (relatively) simple principles. And finally, only if you have multiple lines of evidence and multiple tests and confirmed predictions, can you begin to rightly call your idea a theory.

“… So although it’s true that absence of evidence is not evidence of absence, there is a burden of proof that must be met before we’re willing to promote an idea or hypothesis to the status of scientific theory. Once we’re there, however, we take the predictions of that theory very seriously, and are willing to consider not only the possibility but the probability that those new predictions — even the ones for which we do not yet have evidence — might be correct, no matter how assumption-challenging they may be.”

I recommend reading the whole thing if you want the full answer.

15.) Because science is by definition a “theory” — not testable, observable nor repeatable, why do you object to creationism or intelligent design being taught in school?

Let me personally be clear: I think that creationism or intelligent design has every place in a classroom on literature, politics or social studies, just not in a science classroom. Why? Because it isn’t a scientific theory. Again, I want to ask you to read this piece where it’s explained in full, but let me quote you a different part that I think explains the difference:

Scientific laws can tell you what’s going to happen under certain conditions, but they haven’t yet advanced to the point of a scientific theory. You see, a scientific theory is even more advanced than this, and posits an explanation and/or a mechanism from which scientific laws arise. And that’s where science can really show off its true power.

You see, as the generations pass, living organisms give rise to subsequent generations of living organisms; that’s data.

Those organisms are different in measurable ways from their predecessors; that’s the scientific law of evolution.

But the mechanism behind it — that organisms have the information for their traits encoded in their DNA, that DNA mutates and (in the case of sexually reproducing organisms) combines from two parents to form an offspring’s genetic makeup, and that the least fit organisms for survival are selected against, naturally — that’s a scientific theory.

Scientific theories are the deepest and most powerful explanations of how a scientific process takes place. The germ theory of disease is a theory; biological evolution is a theory; the atomic (and subatomic) theory of matter is a theory; and the theory of gravity is a theory.

I hope this helps.

16.) What mechanism has science discovered that evidences an increase of genetic information seen in any genetic mutation or evolutionary process?

Have you ever made a photocopy of a document, and noticed some imperfections in the copy when you compared it to the original? How about photocopying a photocopy? Does it get worse? It sure does, and this is something that any imperfect copying technology will get you, from the JPEG file format to DNA.

Most of the time, genetic mutations have negative-or-neutral consequences; on rare occasion, they’re beneficial. But whenever you have a mutation that gives rise to a genetic code that didn’t exist before, that’s an increase in genetic information! In fact, genetic mutation is one of two key ingredients (the other being selection) necessary for evolution to occur. If you have them both, evolution is inevitable!

17.) What purpose do you think you are here for if you do not believe in salvation?

I promised to be honest with you in answering these questions, and in this case, that means I’m very likely going to give you an answer that you aren’t going to be able to relate to. I believe that the purpose of my existence is to increase the knowledge, understanding, and awareness that we have of the world around us, as well as the amount of kindness in it. I don’t know if that is a worthy purpose of an existence, or if it is the one that a divine being intended — if one exists and if that being has an intention for me — but it is one I have chosen for myself. If, at the end of my life, I discover there is some form of salvation, perhaps I will have earned it by living the best life I was able to live. If not, I lived a life true to the purpose I chose for myself.

18.) Why have we found only 1 “Lucy,” when we have found more than 1 of everything else?

You and I haven’t met, but I am Ethan Siegel. There are many others with that name, but there is only one Ethan Siegel that is me. Whoever she (or he) was, there was only one Lucy as well. But as far as Australopithicus afarensis, there are at least nine known extant fossil fragments of that species. In fact, in 2011, new fossil evidence was discovered showing that the foot-bones of this species were more human-like than we had realized, and that it almost certainly walked upright. There is only one “Lucy,” but there are many Australopithicus afarenses, and I’m hopeful that there will be even more to come as excavations continue!

19.) Can you believe in “the big bang” without “faith”?

There is no doubt that I can and do “believe” things. Some things, I suppose, I do take on some level of faith, in that I have faith that other scientists who came before me were scrupulous in taking their data. That they reported their results accurately. That the people who repeated and verified their work subjected it to rigorous scientific scrutiny. And that the conclusions we draw from that body of evidence are going to continue to have their predictions borne out by experiments and observations.

But if not, I am willing to change my conclusions. If bona fide evidence came in contradicting the Big Bang, if the Big Bang no longer described the Universe accurately, I would no longer believe in the Big Bang. It is possible to believe based on evidence alone, and to have a level of underlying uncertainty to your beliefs, where I can tell you exactly what sort of evidence could change my mind. I like to think that I “believe” all of the conclusions of science without “faith” in that regard.

20.) How can you look at the world and not believe Someone Created/thought of it? It’s Amazing!!!

It sure is amazing; you’ll get no disagreement from me there. The thing is, there are so many things out there that are also amazing, I don’t want to detract from the wonder of those other worlds, those other solar systems, and surely those other life forms that are out there in the Universe. I don’t know for certain where it all came from, before the Big Bang, before cosmic inflation, but when I look out at the amazing Universe we live in, this is what I think of.

I think of the billions upon billions of galaxies out there, and the trillions of worlds that exist in each one. I think of the uniqueness and diversity of each one, and I wonder at how many of them have life, and whether any of them have intelligent life out there like us? I wonder if anyone over there is wondering about any of us over here? And I wonder if, someday, two lonely species of intelligent beings will ever journey across the distances between the stars and find each other. I don’t know whether it was designed to be this way or not, and I don’t know how we can know that. But I do know that in my time here, I want to figure out as much of what we can know as possible. I’d even bet that’s something we have in common.

21.) Relating to the big bang theory… Where did the exploding star come from?

When you hear the word “bang,” it’s only natural to think of an explosion, isn’t it? But the Big Bang is no such thing; it’s one of the most common misconceptions about it. There was no primeval star that exploded, but rather a rapid expansion of space itself, and a rapid cooling of all the matter-and-radiation present therein. This piece may help explain that a little bit; instead, may I suggest this as a more accurate picture.

It wasn’t until many millions of years after the Big Bang that the first stars were able to form, and that came about due to gravitational collapse of the leftover matter from the Big Bang. It was when the most massive among them exploded that — for the first time — the Universe became filled with heavy elements. After generations of stars living and dying like that, there were finally enough to give rise to rocky planets, complex molecules, and eventually, life as we know it.

Travel the Universe with astrophysicist Ethan Siegel. Subscribers will get the newsletter every Saturday. All aboard!

And finally…

22.) If we come from monkeys then why are there still monkeys?

This is one of the most common questions I’ve seen about evolution. You might think that evolution is a picture where single-celled organisms turned into jellyfish, then into arthropods, amphibians, reptiles, mammals, primates and finally us. Well, that’s kind of true, but it’s more accurate to say that single-celled organisms gave rise to a diversity of descendents, some of which are single-celled organisms and some of which were multicellular ones. Of the multicellular ones, some of those gave rise to jellyfish, while some of those gave rise to animals with spinal cords. Of the ones with spinal cords, some of those gave rise to amphibians. And so on. Evolution isn’t a linear progression, but a complex structure with many branches.Image credit: Leonard Eisenberg, 2008, via http://evogeneao.com/.

The monkeys that existed millions of years ago evolved into both modern monkeys and modern apes, and the apes that lived just a few million years ago evolved into the modern great apes as well as — very recently, evolutionarily speaking — modern humans.

And that is what I’d have to say to any creationists who had any of these questions for someone who believed in evolution. I hope you enjoyed it!

Música do BioTerra: Anne Marie Hurst - Promised Land from Ghost Dance and Skeletal Family

You turn to face me, hold out your hand
Don't you know that this is the promised land?
Bright lights shining, it seems so right
Don't you know that things go nice with spice

It felt like we'd been here a thousand years before
When the door broke open and let in the light
So we ran to an empty space and felt so free
You know we've never felt like this before

You turn to face me, hold out your hand
Don't you know that this is the promised land?
Bright lights shining, it seems so right
Don't you know that things go nice with spice

Now I think the time has come to open the box
Let in to the world what's been hidden from inside
Not covering what the day brings, it seems so right
Don't you know that this is the promised land
Alright

You turn to face me, hold out your hand
Don't you know that this is the promised land
With bright lights shining it seems so right
Don't you know that things go nice with spice

Anne Marie Hurst é uma figura icónica. Ela é a voz por trás de hinos do rock alternativo tanto no Skeletal Family quanto no Ghost Dance (banda que ela formou com Gary Marx, ex-Sisters of Mercy).

Esta faixa é um dos maiores clássicos do Skeletal Family (lançada originalmente em 1985). Ela exemplifica perfeitamente o estilo da Anne Marie: vocais potentes, emotivos e que conseguem soar celestiais e sombrios ao mesmo tempo.

Nota: Embora ela tenha passado pelo Ghost Dance, "Promised Land" é a assinatura definitiva de sua era no Skeletal Family.

"Promised Land" é uma música que carrega toda a angústia e o misticismo típicos do rock gótico da década de 80. Embora as letras do género sejam muitas vezes abstratas e abertas à interpretação, o tema central gira em torno de desilusão, busca espiritual e a quebra de promessas.

Aqui está um resumo do que a música aborda:

1. A Busca por Algo Inalcançável

O título ("Terra Prometida") evoca a ideia bíblica de um lugar de paz e abundância. No entanto, na letra, essa "terra" parece ser uma metáfora para a felicidade ou para uma solução que nunca chega. É sobre o sentimento de estar perdido e procurar por um porto seguro que pode nem existir.

2. Decepção e Traição

A música sugere uma sensação de ter sido enganado. Há versos que falam sobre "falsos profetas" ou promessas vazias feitas por outros (sejam líderes, parceiros ou a própria sociedade). Anne Marie canta sobre o cansaço de seguir caminhos que levam a lugar nenhum.

3. Isolamento e escuridão

Como é comum no pós-punk, existe uma forte carga de existencialismo. A letra reflete:

Solidão: a caminhada solitária em direção a esse objetivo.

Dúvida: o questionamento se o sacrifício feito para chegar à "Terra Prometida" valeu a pena.

Resumo da "Vibe"

Se pudéssemos resumir o tema em uma frase, seria: A jornada exaustiva de quem persegue um ideal ou um sonho que se revela uma miragem. É uma música sobre esperança desgastada pelo tempo.

Destaque: O impacto da música não vem só da letra, mas da performance vocal da Anne Marie. A forma como ela atinge as notas altas no refrão transmite uma sensação de urgência e desespero, como se ela estivesse realmente clamando por essa libertação.

Música do BioTerra: Fugazi- Waiting Room

António Lobo Antunes: 5 reflexões inesperadas sobre a vida, a escrita e o que nos salva

1. O olhar de uma criança de 60 Anos: o vaticínio do teto
Contemplamos uma fotografia a preto e branco: um recém-nascido de escassos meses. No entanto, a verdadeira génese do escritor não se encontra na imagem estática, mas no relato materno que António Lobo Antunes recorda com a precisão de quem perscruta o destino. Aos dois anos, a criança permanecia deitada, o olhar fixo no teto, tecendo comentários sobre paisagens invisíveis aos olhos dos adultos. Ali, naquele corpo minúsculo que já “lia” o vazio, estava selada uma inevitabilidade.
Para Lobo Antunes, a escrita nunca foi uma carreira equacionada ou uma escolha entre outras; foi um destino que o arrancou ao percurso de “bom aluno” esperado pela sua ilustre família de médicos e académicos. Desde os cinco anos, ele soube que a sua vida não seria vivida, mas escrita. É esta certeza absoluta que confere à sua obra uma gravidade quase geológica: o homem que hoje olhamos é o resultado do que a vida fez dele, mas também do que ele, obsessivamente, fez da vida através das palavras.

Clicar na imagem para a ver maior…——————————————————————————–
2. A escrita como universo interior e alquimia da sobrevivência
O autor estabelece uma fronteira intransponível entre o “universo que nos rodeia” — efímero, ruidoso e tantas vezes banal — e o “universo que habita dentro de nós”. Para Lobo Antunes, a literatura digna desse nome não se distrai com a superfície; ela mergulha no poço fundo da condição humana. Escrever é, fundamentalmente, uma ferramenta de sobrevivência que transmuta o sofrimento bruto em algo dotado de permanência.
Curiosamente, este rigor intelectual convive com uma sensibilidade emocional quase kitsch: o autor confessa ter visto o filme Joselito, o pequeno cantor, mais de cem vezes. Esta ligação ao sentimento puro, à emoção que desarmava a criança perante o ecrã, é o combustível que alimenta a sua técnica. O livro torna-se, assim, um espelho implacável e necessário.
“Um livro para mim é o que fala do que está dentro de nós. As páginas mostram-me a mim mesmo quem eu sou e ajudam-me a viver, transformando aquilo que chamam de sofrimento em algo que sempre existiu e sempre existirá. É a tentativa de dar ordem ao caos do sangue.”
3. A “Crueldade” da amizade: o monumento de SaramagoNuma reflexão que desafia as convenções sociais, Lobo Antunes esmiuça a natureza da amizade através da sua relação com José Saramago. Para ele, o afeto profundo não se manifesta na complacência, mas na exigência absoluta. “Só um amigo verdadeiro pode ser cruel”, afirma, referindo-se ao ato de ler os manuscritos um do outro e devolvê-los “fustigados” por anotações e propostas de alteração impiedosas.
Esta “crueldade” era, na verdade, a construção de uma pedra da marinha — um monumento ao trabalho que ambos respeitavam acima de tudo. O autor recorda comovido como Saramago, já sem forças no crepúsculo da vida, ainda se debruçava sobre os textos para “tentar fazer melhor”. Esta busca mútua pela perfeição literária era a forma mais elevada de respeito, uma chancela de autenticidade que apenas os pares que se reconhecem na mesma “fúria” podem partilhar.
4. Cultura e crise: o sul do sofrimento e o norte da leituraAo analisar as convulsões socioeconómicas, Lobo Antunes afasta-se das análises macroeconómicas para apontar uma falha civilizacional. Para ele, a resiliência de um país é diretamente proporcional ao seu capital cultural. A sua crítica é visceral e desprovida de eufemismos:
• A geografia da leitura: o autor nota que países como a Suécia ou a Noruega enfrentam crises sem o desespero de Portugal ou da Grécia porque possuem uma base cultural sólida. A diferença na taxa de leitura não é apenas um dado estatístico; é a diferença entre um povo que exige e um povo que apenas sofre.
• O estupor político: existe uma fúria dirigida aos “malandros” que provocaram a crise e aos grandes grupos económicos. Lobo Antunes aponta a obscenidade de bancos que pagam menos impostos do que uma cidadão comum, enquanto a classe média é esmagada.
• A rejeição das abstrações: o autor mantém uma desconfiança crónica em relação aos “grandes substantivos abstratos” como Pátria, Honra ou Glória. Para ele, estas palavras são frequentemente o refúgio de quem ignora a dor individual e a miséria concreta de quem vê as lojas vazias e os filhos regressar a casa dos pais por falta de pão.
5. A dignidade no limiar: o conflito com o divinoA experiência com o cancro e a passagem pelos hospitais públicos revelaram ao autor uma dignidade extrema no sofrimento anónimo. Contudo, esta proximidade com a finitude não o conduziu a uma paz espiritual, mas a uma relação profundamente conflituosa com Deus. Lobo Antunes confessa uma indignação metafísica, uma fúria contra um Criador que permite o sofrimento atroz das crianças.
Para ele, a religião institucionalizada perde-se em “blablabla”, enquanto o indivíduo enfrenta o abismo sozinho. No limiar da existência, a sua conclusão é desarmante e despojada de qualquer pretensão filosófica: por muito que se tenha vivido, “ninguém está preparado para morrer”. O medo é real, o vazio é imenso, e a única resposta é o silêncio daqueles que, na enfermaria, aguardam o fim com uma coragem que nenhum dogma consegue explicar.
6. O “Trabalho de Trolha”: a alquimia do botão encontradoLobo Antunes recusa liminarmente as chancelas institucionais ou os cargos de prestígio social. Ser escritor não é uma profissão; é uma missão que consome o tempo e a alma. É por isso que afirma que nunca seria Secretário de Estado da Cultura: o seu compromisso é com a folha branca, não com o poder.
Ele descreve o seu processo criativo como um “trabalho de trolha” (pedreiro). É um esforço físico e obsessivo que consiste em encontrar um “botão na rua” — um fragmento de conversa, uma luz específica, uma memória ínfima — e construir um universo inteiro em torno desse material pobre. Esta transformação do mundano em mistério é a essência da sua alquimia: um suor técnico que procura elevar o pó à categoria de imortalidade.
7. Conclusão: o homem como uma ameaça divinaA obra de António Lobo Antunes é a tentativa desesperada de que o eco não se cale. Tal como Flaubert morreu enquanto Madame Bovary continua a respirar nas estantes do mundo, o autor procura na escrita uma forma de sobrevivência ao tempo. No final, resta-nos a reflexão sobre a “memória de Deus inscrita no homem”, uma ideia que evoca a inquietante frase de Tolstoi: a de que, talvez, os seres humanos sejam apenas as “ameaças que Deus faz à vida”.
Perante a imensidão do silêncio que nos espera, fica a provocação para o leitor: se a escrita é o que nos ajuda a suportar o caos interior, o que restará de nós quando formos apenas a memória de um livro que alguém, algures, se esqueceu de fechar?

Richard Dawkins entrevista Satish Kumar

Ciência vs. Holismo: Um Debate Profundo

A entrevista entre Richard Dawkins e Satish Kumar desenrola-se como um diálogo cortês mas intelectualmente tenso entre duas mundividências distintas: o racionalismo científico e o holismo filosófico. O ponto de partida é a admiração mútua por Bertrand Russell, com Kumar a recordar a sua épica caminhada pela paz, da Índia ao Ocidente, inspirada pelo ativismo antinuclear do filósofo britânico. Este preâmbulo serve para estabelecer uma base de respeito, mencionando ainda figuras como Gandhi, Wittgenstein ou o conceito de holismo de Jan Smuts, antes de mergulharem no cerne da divergência entre ambos.

A discussão central foca-se na natureza da realidade, onde Kumar defende que tudo no universo está interligado numa rede de relações, utilizando a metáfora de uma árvore que não pode ser compreendida sem o solo, o sol e a água que a sustentam. Dawkins, embora aceite a importância do contexto ecológico, prefere uma abordagem analítica e hierárquica, onde a compreensão do todo advém do estudo minucioso das suas partes e moléculas. A tensão aumenta quando Kumar introduz o conceito de "espiritualidade", que define não como algo sobrenatural ou supersticioso, mas como a "qualidade" intrínseca e invisível de todas as coisas, incluindo rochas e plantas. Para o filósofo indiano, atribuir um espírito ou uma "essência" à matéria é um passo necessário para gerar uma humildade ecológica que impeça a destruição do planeta.

Dawkins, por seu lado, opõe-se firmemente ao uso do termo "espiritual", argumentando que a palavra é semanticamente confusa e evoca desnecessariamente o misticismo. O biólogo defende que é possível ter um amor e um respeito profundos pela natureza através de uma lente puramente materialista e científica, movida pela preservação do futuro e não por uma crença em qualidades invisíveis das pedras. No encerramento, Kumar acusa a ciência moderna de alguma arrogância ao tratar a Terra como um objeto de manipulação, enquanto Dawkins reafirma a necessidade de humildade perante o desconhecido. Apesar de não chegarem a um consenso sobre a linguagem — com Dawkins a manter o seu ceticismo sobre a "essência das rochas" e Kumar a insistir na união entre o físico e o metafísico — ambos terminam a conversa unidos pelo objetivo comum de proteger o mundo natural contra a degradação ambiental.

Música do BioTerra: M83 - Outro

I'm the king of my own landFacing tempests of dust, I'll fight until the endCreatures of my dreams, raise up and dance with meNow and foreverI'm your king
Extractos do filme  'Melancholia' de Lars von Trier
Página OficialM83
O filme Melancholia, realizado pelo cineasta dinamarquês Lars von Trier, é uma obra que funde o drama psicológico com a ficção científica apocalíptica para explorar a natureza da depressão. A narrativa divide-se em dois capítulos focados em duas irmãs, Justine e Claire, cujas reações perante o fim do mundo são diametralmente opostas. Enquanto um planeta errante chamado Melancolia entra em rota de colisão com a Terra, o filme utiliza este evento cósmico como uma metáfora visual para o estado mental de Justine, que, consumida por uma tristeza profunda e niilismo durante o seu próprio casamento, acaba por encontrar uma estranha serenidade à medida que a catástrofe se aproxima. Em contraste, a sua irmã Claire, que representa a ordem e a ansiedade humana pela sobrevivência, desmorona em pânico. Com uma estética barroca e uma banda sonora dominada por Richard Wagner, Von Trier entrega uma reflexão sombria sobre a finitude, sugerindo que aqueles que já vivem no abismo da depressão são, ironicamente, os únicos preparados para o verdadeiro fim de todas as coisas.

Valete - Serviço Público

Verso 1 - Valete

Esta é logo pos vossos top rappers
Com essa musica que fede
Amam hip-hop mas põem-lhe os cornos com pop-rap
É so bling bling os sons que vocês sentem
De rappers que se vendem nem valem 50 cêntimos
C'o valete não há paralelo

Desliga o mic, eu rimo com uma foice e um martelo
A verdade doí eu trago assim incolor
Mas vocês vêm TV só para atenuar a dor
Do cavaquismo, ao guterrismo, até ao socratismo
Mudam o ismos mas a gente continua no mesmo

Vocês ultrajam gays e é de serem machos que se gabam
Mas de quatro em quatro anos votam naqueles que vos enrabam
Legitimam o sistema vilão que nos consome

Quem é o Sócrates para amassar o pão c'a gente come
É só retórica e enrolamento

Que se foda Valete e Sam, os storytellers 'tão no parlamento
Mentores da escola que desinteressa a muitos intelectos
A mesma escola que forma doutores analfabetos
Põem-vos num trabalho para serem explorados com agrado
Vocês são todos escravos e ainda por cima assinam contratos

Sample - Hugo Chavez

"A nosotros nos toca compañeros y compañeras ser el partero de nueva vitoria"
Refrão - Valete

Traz o teu povo vem combater
Aponta a arma não temos nada a perder
Já faltou mais p'a podermos abater
O opressor

Verso 2 - Valete
Capitalismo é a religião das massas nos nossos dias
Deixem Jesus em paz, o dinheiro é o vosso Messias
Igrejas são templos de estupidificação
Eu interpreto a vossa bíblia com um isqueiro na mão
Deus é omnipotente, omnipresente
Então vai à casa branca porque Deus está lá dentro
E é seguido por governantes que tens aplaudido

Governantes que deviam ter Lewinsky no apelido
E discursam de boca suja acelerados como Senna
É que o Bush não ejacula esperma, ejacula gasolina

Diz p'a saírem do Iraque e virem ter com o Keidje Lima
Que eu tenho armas de destruição maciça no meu bloco de rimas
Há 10% a engordar com 90% do guito
Põem 90% do people a fazer dietas, o que é que é isso?
É o terrorismo da globalização financeira

Que fode o 3º mundo de G-8 maneiras
E já não há forma de abrandarem (Não)
Eles destroem a Amazónia porque basta petróleo p'a respirarem
Este é o nosso mundo nu e cru
Se Adão soubesse no que isto ia dar só teria fodido a Eva no cu, nigga

Scratch - Hugo Chavez

"No hay imperialismo que haya sobrevivido cuando los pueblos nos decidimos a ser libres"
Refrão - Valete

Traz o teu povo vem combater
Aponta a arma não temos nada a perder
Já faltou mais p'a podermos abater
O opressor

Outro - Selma & Valete
Traz outros manos contigo e vem pró batalhão
Precisamos de mais tropas p'á revolução
Não quero fama nem glória
Só uma t-shirt de Che Guevara