Boom da IA que sustenta mercados pode causar próxima queda, alertam bancos centrais

No seu Relatório Económico Anual, publicado no domingo, o Banco de Pagamentos Internacionais (BIS), conhecido como o banco central dos bancos centrais, alertou que o enorme volume de gastos em IA está a acumular vulnerabilidades financeiras que podem amplificar qualquer choque futuro e propagar-se dos mercados à economia em geral.

Ao apresentar as conclusões, o diretor-geral do BIS, Pablo Hernández de Cos, afirmou que a mensagem é de "urgência", apelando a que os decisores políticos atuem antes de qualquer inversão tornar o ajustamento final mais doloroso.

No centro do alerta está a dimensão do investimento, apesar de o forte fluxo de capitais ter sustentado o crescimento mundial no último ano.

Os cinco maiores "hyperscalers", os gigantes tecnológicos que correm para construir a infraestrutura de IA, deverão comprometer mais de 1 bilião de dólares (878 mil milhões de euros) em investimento ligado à IA em 2025 e 2026, a um ritmo que ultrapassa os lucros e o fluxo de caixa livre e leva alguns a endividarem-se fortemente para acompanhar.

O BIS considera que esta corrida é alimentada pela convicção de que apenas um pequeno número de atores dominantes acabará por prevalecer, o que incentiva as empresas a canalizar dinheiro para projetos cuyos retornos permanecem profundamente incertos.

Ecos de manias passadas

O relatório compara o boom atual da IA com uma longa sucessão histórica, da mania dos canais na década de 1830 e da mania ferroviária britânica nos anos 1840 à eletrificação dos anos 1920 e à bolha das dotcom.

Cada episódio começou com uma verdadeira inovação tecnológica que atraiu mais capital do que os retornos comerciais justificavam, assinala o BIS, tendo todos terminado "com uma eventual inversão do investimento, que desencadeou recessões em toda a economia".

A agravar o risco estão cotações esticadas e esquemas de financiamento pouco transparentes.

O BIS destaca a proliferação de "financiamento circular", em que fabricantes de chips e gigantes da computação em nuvem tomam participações em laboratórios de IA que se comprometem depois a comprar os seus chips e capacidade de computação, reciclando na prática o dinheiro de volta para os investidores originais sob a forma de receitas.

Grande parte do financiamento passa agora por fundos de cobertura e veículos de crédito privado sujeitos a uma supervisão mais leve do que os bancos.

Segundo Zhang Tao, representante-chefe do BIS para a Ásia e o Pacífico, essa dependência de canais não bancários significa que uma desaceleração da IA pode transformar-se numa correção mais acentuada e rápida do que uma crise bancária tradicional.

Custos ocultos dos centros de dados

Para lá dos mercados financeiros, críticos defendem que o verdadeiro custo da expansão da IA está a ser escondido à vista de todos.

Uma preocupação central, analisada pelo Wall Street Journal, é a forma como os gigantes tecnológicos registam contabilisticamente os seus centros de dados.

Ao assumirem que o equipamento dispendioso no interior destes centros permanecerá útil durante mais tempo, as empresas podem diluir o seu custo por mais anos, reduzindo a depreciação registada contra os lucros em cada período e fazendo com que os resultados pareçam mais saudáveis do que o real consumo de caixa sugere.

Mas os chips especializados que estão no coração destas instalações podem tornar-se obsoletos muito mais depressa do que esses calendários prolongados pressupõem, abrindo um fosso entre os lucros reportados e a realidade económica e deixando o balanço mais exposto do que aparenta, caso a procura decepcione ou surjam necessidades significativas de substituição de hardware.

A dimensão física é impressionante.

O economista da Universidade de Columbia Stijn Van Nieuwerburgh estima que esta expansão poderá custar cerca de 8 biliões de dólares (7 biliões de euros) nos próximos seis anos, financiados em parte através de acordos fora de balanço do tipo que o BIS assinalou.

Os custos também já não se limitam às contas das empresas.

Alguns economistas alertam agora para uma chamada "terceira vaga" de inflação, após a pandemia e as tarifas, alimentada desta vez pela expansão da IA. À medida que os fabricantes de chips dão prioridade às peças de maior margem para servidores de IA, a pressão sobre memória e armazenamento repercute-se na eletrónica de consumo.

Na semana passada, a Apple aumentou os preços dos MacBooks, iPads e outros dispositivos, citando um "surto extraordinário de procura de memória e armazenamento" e afirmando nunca ter visto "um aumento do preço de componentes tão elevado, em tão pouco tempo".

As ações da empresa caíram cerca de 6%, a sua pior sessão em mais de um ano, numa altura em que a Microsoft, a Nintendo e a Sony também tomaram medidas semelhantes.

A recente queda da SpaceX, que perdeu mais de 600 mil milhões de dólares em valor de mercado num espaço de três dias, representa um evento de proporções históricas que cruza a volatilidade financeira com a alta geopolítica.

Para lá dos custos ocultos e das pressões inflacionistas, o impacto poderá sentir-se de forma mais alargada na energia.

A Goldman Sachs prevê que os centros de dados representem quase metade do crescimento da procura de eletricidade nos Estados Unidos até 2030, com os preços da energia para os consumidores a deverem subir cerca de 6% ao ano em 2026 e 2027.

O próprio BIS assinala que a fome de eletricidade desta expansão já está a pressionar preços e custos de produção, com possíveis efeitos sobre a inflação, embora sublinhe, tal como muitos economistas, que a IA poderá ainda revelar-se desinflacionista se as prometidas melhorias de produtividade se materializarem.

Relacionados

1. Um quarto de século depois da crise das ‘dot-com’, há outra bolha a caminho?
2. Mercados terminaram a semana no ‘vermelho’, pressionados pelo sell-off das tecnológicas
3. Análise: gastos colossais em IA da Big Tech podem esmagar soberania de dados europeia?

How treaties protecting fossil fuel investors could jeopardize global efforts to save the climate – and cost countries billions

K. Franklin/Science based on K. Tienhaara et al.

Fossil fuel companies have access to an obscure legal tool that could jeopardize worldwide efforts to protect the climate, and they’re starting to use it. The result could cost countries that press ahead with those efforts billions of dollars.

Over the past 50 years, countries have signed thousands of treaties that protect foreign investors from government actions. These treaties are like contracts between national governments, meant to entice investors to bring in projects with the promise of local jobs and access to new technologies.

But now, as countries try to phase out fossil fuels to slow climate change, these agreements could leave the public facing overwhelming legal and financial risks.

The treaties allow investors to sue governments for compensation in a process called investor-state dispute settlement, or ISDS. In short, investors could use ISDS clauses to demand compensation in response to government actions to limit fossil fuels, such as canceling pipelines and denying drilling permits. For example, TC Energy, a Canadian company, is currently seeking more than US$15 billion over U.S. President Joe Biden’s cancellation of the Keystone XL Pipeline.

In a study published May 5, 2022, in the journal Science, we estimate that countries would face up to $340 billion in legal and financial risks for canceling fossil fuel projects that are subject to treaties with ISDS clauses.

That’s more than countries worldwide put into climate adaptation and mitigation measures combined in fiscal year 2019, and it doesn’t include the risks of phasing out coal investments or canceling fossil fuel infrastructure projects, like pipelines and liquefied natural gas terminals. It means that money countries might otherwise spend to build a low-carbon future could instead go to the very industries that have knowingly been fueling climate change, severely jeopardizing countries’ capacity to propel the green energy transition forward.

Massive potential payouts

Of the world’s 55,206 upstream oil and gas projects that are in the early stages of development, we identified 10,506 projects – 19% of the total – that were protected by 334 treaties providing access to ISDS.

That number could be much higher. We could only identify the headquarters of project owners, not the overall corporate structures of the investments, due to limited data. We also know that law firms are advising clients in the industry to structure investments to ensure access to ISDS, through processes such as using subsidiaries in countries with treaty protections.

Depending upon future oil and gas prices, we found that the total net present value of those projects is expected to reach $60 billion to $234 billion. If countries cancel these protected projects, foreign investors could sue for financial compensation in line with these valuations.

Doing so would put several low- and middle-income countries at severe risk. Mozambique, Guyana and Venezuela could each face over $20 billion in potential losses from ISDS claims.

If countries also cancel oil and gas projects that are further along in development but are not yet producing, they face more risk. We found that 12% of those projects worldwide are protected by investment treaties, and their investors could sue for $32 billion to $106 billion.

Canceling approved projects could prove exceptionally risky for countries like Kazakhstan, which could lose $6 billion to $18 billion, and Indonesia, with $3 billion to $4 billion at risk.

Canceling coal investments or fossil fuel infrastructure projects, like pipelines and liquefied natural gas terminals, could lead to even more claims.

Countries already feel regulatory chill

There have been at least 231 ISDS cases involving fossil fuels so far. Just the threat of massive payouts to investors could cause many countries to delay climate mitigation policies, causing a so-called “regulatory chill.”

Both Denmark and New Zealand, for example, seem to have designed their fossil fuel phaseout plans specifically to minimize their exposure to ISDS. Some climate policy experts have suggested that Denmark may have chosen 2050 as the end date for oil and gas extraction to avoid disputes with existing exploration license holders.

New Zealand banned all new offshore oil exploration in 2018 but did not cancel any existing contracts. The climate minister acknowledged that a more aggressive plan “would have run afoul of investor-state settlements.” France revised a draft law banning fossil fuel extraction by 2040 and allowing the renewal of oil exploitation permits after the Canadian company Vermilion threatened to launch an ISDS case.

Securing the green energy transition

While these findings are alarming, countries have options to avoid onerous legal and financial risks.

The Organization for Economic Cooperation and Development is currently discussing proposals on the future of investment treaties.

A straightforward approach would be for countries to terminate or withdraw from these treaties. Some officials have expressed concern about unforeseen impacts of unilaterally terminating investment treaties, but other countries have already done so, with few or no real economic consequences.

For more complex trade agreements, countries can negotiate to remove ISDS provisions, as the United States and Canada did when they replaced the North American Free Trade Agreement with the United States-Mexico-Canada Agreement.

Additional challenges stem from “sunset clauses” that bind countries for a decade or more after they have withdrawn from some treaties. Such is the case for Italy, which withdrew from the Energy Charter Treaty in 2016. It is currently stuck in an ongoing ISDS case initiated by the U.K. company Rockhopper over a ban on coastal oil drilling.

The Energy Charter Treaty, a special investment agreement covering the energy sector, emerged as the greatest single contributor to global ISDS risks in our dataset. Many European countries are currently considering whether to leave the treaty and how to avoid the same fate as Italy. If all country parties to a treaty can agree together to withdraw, they could collectively sidestep the sunset clause through mutual agreement.

The global transition

Combating climate change is not cheap. Actions by governments and the private sector are both needed to slow global warming and keep it from fueling increasingly devastating disasters.

In the end, the question is who will pay – and be paid – in the global energy transition. We believe that, at the very least, it would be counterproductive to divert critical public finance from essential mitigation and adaptation efforts to the pockets of fossil fuel industry investors whose products caused the problem in the first place.

Learn more about ISDS

10 stories of how the rich and powerful hijacked justice

Jan Kregel: The Continuing Risk of Derivatives

Todos conhecem agora a narrativa da Grande Recessão Financeira de 2008, em particular, o impacto que os derivados tóxicos tiveram no agravamento da crise. E a defesa habitual daqueles que diagnosticaram erradamente a crise é que a própria natureza do chamado "sistema bancário paralelo" dificultou a determinação da natureza sistémica da crise e a correspondente extensão dos passivos dos bancos.
Na verdade, esta é uma racionalização frágil, como observa Jan Kregel nesta entrevista. Kregel salienta correctamente que já vimos este espectáculo antes na Ásia durante a crise financeira de 1997-98.
O cenário normal para uma crise financeira num país em desenvolvimento envolveria as empresas nacionais contrair empréstimos em moeda estrangeira junto de bancos estrangeiros a taxas de juro que são reajustadas num curto período de renovação. Note que faz pouca diferença se os empréstimos têm um prazo curto ou longo; a questão é a variação dos custos de juros sobre os fluxos de caixa produzida pelo curto intervalo de ajustamento das taxas de juro. Períodos de ajustamento curtos significam que um aumento das taxas de juro estrangeiras se transforma rapidamente num aumento do compromisso de fluxo de caixa para o mutuário, reduzindo instantaneamente as margens de segurança.
Se a alteração dos diferenciais das taxas de juro internacionais conduzir a uma depreciação da moeda nacional em relação à moeda estrangeira emprestada, a margem de segurança é ainda mais corroída pelo aumento do montante em moeda nacional dos compromissos de caixa e do capital a pagar no vencimento. E, finalmente, se o governo responder à fraqueza da moeda nacional nos mercados internacionais através do aumento das taxas de juro, isso irá claramente agravar ainda mais a situação.
Como sublinha Kregel, todas estas condições estavam presentes em 1997-98, mas o que conferiu à crise uma força particularmente formidável foi a utilização de derivados de balcão (OTC) personalizados, a maioria dos quais mascarava a natureza dos riscos reais assumidos pelo mutuário, para além de subestimar a extensão das exposições ao crédito. Em muitos casos, estes derivados foram estruturados de forma a evitar as directrizes regulamentares prudenciais nacionais do país em causa. Em alguns casos, não houve mercado envolvido nestes contratos, que podem incluir a estipulação de contratos de futuros e de opções padrão fora do mercado organizado, numa base bilateral com clientes individuais.
No entanto, a maior parte da actividade de balcão (OTC) envolve combinações personalizadas, muitas vezes altamente complexas, de instrumentos financeiros padrão, agrupados com contratos derivados concebidos para satisfazer as necessidades específicas dos clientes. Estes pacotes de contratos envolvem muito pouco empréstimo direto dos bancos aos clientes e, portanto, geram pouca receita líquida de juros. Contudo, como são frequentemente executados por meio de veículos de propósito específico (como empresas de investimento especializadas com capital próprio), eles têm a vantagem, sob as regras de adequação de capital de Basileia, de exigir pouco ou nenhum capital, ou de serem classificados como itens fora do balanço, porque não representam uma exposição directa ao risco para o banco. Além disso, geram receitas substanciais de taxas e comissões.
Em vez de comprometerem o seu próprio capital nestas transacções, os bancos actuam como intermediários cujos serviços envolvem não só a ligação de mutuários e credores, mas também actuam como inovadores de mercado para criar veículos de investimento que atraiam credores e mutuários. Contudo, estas actividades exigem frequentemente que os bancos aceitem alguns dos riscos associados aos derivados criados para produzir pacotes com as características desejadas pelos mutuários e credores finais. Mas, em muitos casos, os próprios derivados são tão complexos e tão inadequadamente "testados sob stress" que os seus efeitos destrutivos só podem ser percebidos mais tarde, como foi claramente o caso, tanto em 2008 como na anterior crise financeira asiática.
Outra característica comum observada por Kregel é que o principal objectivo das instituições financeiras globais activas já não é a maximização dos lucros procurando os fundos de menor custo e canalizando-os para o maior retorno ajustado ao risco. Em vez disso, estão mais interessadas em maximizar o volume de fundos intermediados para maximizar as taxas e comissões, maximizando assim a taxa de rendibilidade do capital bancário. Isto significa uma mudança da avaliação e monitorização contínua do risco de projectos de investimento financiados que geram fluxos recorrentes de pagamentos de juros ao longo do tempo, para a identificação de "operações" sem risco que geram grandes pagamentos únicos, sendo a maior parte possível do risco residual assumido pelos compradores do pacote.
Em síntese, a maioria dos pacotes de derivados mascara o risco real envolvido num investimento e aumenta a dificuldade em avaliar o retorno final do capital investido.
Kregel discute todos estes fatores em detalhe neste vídeo.

Os Petroólicos Anónimos

Nesta nossa sociedade há que respeitar os peões ou o crescente número de cidadãos que querem escolher a bicicleta como opção de meio de deslocação. Devem ser ouvidos, também.

Vejam um exemplo muito interessante deste movimento que até nos dá pistas para instalarmos o Cube dos Petróolicos Anónimos na sua cidade/ vila. Ou a criação de redes (via net ) de Car Sharing. Aliás, lembro-me com saudade em que trocar de carro com os meus colegas era uma forma de em mais de meia hora de percurso estreitar laços e apaziguar o stress depois de um dia de trabalho na Escola. Ainda há menos de seis atrás lembro-me também de chegar-se ao ponto de logo no início de cada ano lectivo se colocava avisos nos placards da Escola dos interessados em dar boleia , dizendo de onde eram e o seu contacto .Em poucos anos isso desapareceu.