Livro- Earth for All - Terra para Todos

Publicado em 2022 – Há cinco décadas, Os Limites do Crescimento chocou o mundo ao mostrar que o crescimento populacional e industrial estava a empurrar a humanidade para um precipício. Hoje, o mundo reconhece que estamos à beira do precipício: a Terra ultrapassou múltiplas fronteiras planetárias, enquanto a desigualdade generalizada está a causar instabilidades profundas nas sociedades. Parece não haver saída.

Earth For All é ao mesmo tempo um antídoto para o desespero e um roteiro para um futuro melhor. Utilizando modelos informáticos de última geração para explorar políticas que possam proporcionar o melhor bem para a maioria das pessoas, um importante grupo de cientistas e economistas de todo o mundo apresenta cinco reviravoltas extraordinárias para alcançar a prosperidade para todos dentro dos limites planetários numa única geração. A cobertura inclui:

1. Os resultados da nova modelagem global que indica a queda do bem-estar e o aumento das tensões sociais aumentam o risco de colapsos sociais regionais
2. Dois cenários alternativos – Too-Little-Too-Late vs The Giant Leap – e o que eles significam para o nosso futuro coletivo
3. Cinco medidas de mudança de sistema que podem acabar com a pobreza e a desigualdade, ajudar as pessoas marginalizadas e transformar os nossos sistemas alimentares e energéticos até 2050
4. Um caminho claro para reiniciar o nosso sistema económico global para que funcione para todas as pessoas e para o planeta.

Escrito num estilo aberto, acessível e inspirador, utilizando linguagem clara e recursos visuais de alto impacto, Earth For All é uma visão profunda para tempos incertos e um mapa para um futuro melhor.

Este guia de sobrevivência para a humanidade é leitura obrigatória para todos os que se preocupam em viver bem num planeta frágil.

Autores:

1. Sandrine Dixson-Declève é copresidente do Clube de Roma 
2. Owen Gaffney é estrategista, escritor, jornalista científico, cineasta e analista de sustentabilidade global no Centro de Resiliência de Estocolmo e no Instituto Potsdam para Pesquisa de Impacto Climático, 
3. Jayati Ghosh é uma economista reconhecida internacionalmente  e professora da Universidade de Massachusetts
4. Johan Rockström é diretor do Instituto Potsdam para Pesquisa de Impacto Climático
5. Per Espen Stoknes é diretor do Centro de Sustentabilidade e Energia da Escola Norueguesa de Negócios em Oslo
6. Jørgen Randers é professor emérito de estratégia climática na BI Norwegian Business School.

ONGA

Earth For All

Economia Ecológica

GTA - Global Tapestry of Alternatives

ITUC - CSI - International Trade Union Confederation

Newday Impact Investing

UNEP FI - United Nations Environment Programme Finance Initiative

"Earth For All" Conversation with Owen Gaffney

Entrevista baseada no Livro Earth for All - Terra para Todos

Laurent Testot décrypte l'histoire environnementale de Jared Diamond

Crescer até Rebentar? Os Limites ao Crescimento: A Crise Ecológica

 

Consultar o post: Relatório Meadows

Ler : Há limites para o crescimento económico? É hora de encerrar uma discussão de 50 anos

Começou uma nova época geológica: impulsionado pelo aumento contínuo de gases com efeito de estufa na atmosfera desde a revolução industrial, o Antropoceno está a substituir a relativa estabilidade do Holoceno. Apesar dos grandes acordos internacionais como o Protocolo de Kyoto ou o Acordo de Paris e das boas intenções manifestadas em todas as outras conferências climáticas das Nações Unidas, encontramo-nos perante alterações climáticas numa dimensão nunca experimentada pela humanidade que são acompanhadas pela rápida expansão da exploração dos recursos naturais e da destruição dos ecossistemas que sustentam os seres humanos e dos quais fazemos parte.

Utilizando uma abordagem baseada na área biologicamente produtiva necessária para absorver as emissões de carbono e gerar todos os recursos consumidos, a Global Footprint Network apurou que a pegada ecológica per capita está atualmente acima dos limites planetários em todos os continentes, menos em África. Mais, de acordo com dados da Oxfam, é apenas uma pequena elite global que é responsável pela maior parte das emissões: As emissões do 1% mais rico da população mundial correspondem a mais do dobro das emissões da metade mais pobre, e, ao mesmo tempo, os 10% mais ricos são responsáveis por mais de 50% das emissões. Ou dito doutro modo, a população dos Estados Unidos emite, em média, 14.5 tCO2 per capita por ano quando algumas populações de África subsariana têm um emissão de 0.2 tCO2 por pessoa / ano, sendo a pegada carbónica média do 1% do topo mais de 75 vezes superior à da metade da população mundial com menores emissões.

Focando sobretudo nas emissões de carbono e na crise climática, estas abordagens não incluem as outras vertentes da crise ecológica: a restante poluição atmosférica, a poluição de aquíferos, lagos, rios e oceanos, a poluição dos solos agrícolas e das zonas industriais, a presença de produtos radioativos, metais pesados e compostos químicos que podem funcionar como disruptores endócrinos, o lixo eletrónico e os plásticos e microplásticos, e, particularmente, a perda da biodiversidade.

O último Relatório de Avaliação Global da Plataforma Intergovernamental de Políticas Científicas em relação à Biodiversidade e Serviços de Ecossistemas (IPBES), publicado em 2019, realçou que a Natureza tem sido modificada de forma significativa pela intervenção humana, provocando um declínio da grande maioria dos indicadores dos ecossistemas e da biodiversidade e ameaçando mais espécies com a extinção global do que alguma vez no passado. De acordo com o IPBES, esta perda de biodiversidade representa um sério risco em relação à segurança alimentar. Além disso, as alterações do uso dos solos e a exploração dos ecossistemas marinhos também têm um efeito negativo sobre a Natureza que, por sua vez, é agravado pelas alterações climáticas, enquanto os incentivos económicos à atividade humana têm beneficiado as atividades nocivas em detrimento da conservação e restauração.

Abundam agora as propostas de pactos verdes, novos e menos novos, europeus ou não, para solucionar a crise. No entanto, o Gabinete Europeu do Ambiente analisou detalhadamente as possibilidades de dissociar o crescimento económico dos seus impactos ambientais e concluiu que é impossível atingir o “crescimento verde” dentro dos limites planetários. O Banco Mundial concluiu que a necessidade de produção de minerais, tais como grafite, lítio e cobalto, poderia aumentar em quase 500% até 2050, estimando que mais de 3 mil milhões de toneladas de minerais e metais seriam precisas para o desenvolvimento da energia eólica, solar e geotérmica, bem como o armazenamento de energia. As necessidades energéticas para atingir essa transição ultrapassariam a produção atual e aumentariam ainda mais os impactes ambientais desastrosos. E segundo dados publicados em 2022, as economias mundiais já consomem atualmente mais de 100 giga toneladas (Gt) de materiais por ano, na sua maioria minérios não-metálicos, metálicos e combustíveis fósseis, o que corresponde a quase quatro vezes mais que em 1972, ano da publicação do relatório “Os Limites ao Crescimento”. No últimos anos, de 2018 a 2020, a taxa de reciclagem e reutilização baixou de 9.1% para 8.6%, o que realça a insustentabilidade do uso dos recursos e a inverosimilhança da economia circular no sistema vigente.

Quando as narrativas da transição verde e sustentável são ilusórias e incongruentes, as zonas de sacrifício que este sistema requer já não se limitam a terras longínquas cujo nome mal sabemos pronunciar. O extrativismo e a mineração desenfreada estão a chegar ao interior de Portugal, ameaçando os sistemas biológicos, a produção alimentar e o modo de vida da população local. Embora a resistência se organize e as ações contra a mineração e em defesa da vidatentem fazer-se ouvir, as autorizações para a prospeção e a exploração são emitidas, mesmo que seja em cima do fim do prazo e com legalidade duvidosa. Ao mesmo tempo, a agricultura super-intensiva devasta o Sul do país, nomeadamente perímetro de rega do Alqueva, enquanto Portugal é uma das zonas mais afetadas pelas alterações climáticas no que diz respeito a fenómenos atmosféricos extremos, redução da pluviosidade e seca que neste mês de fevereiro é severa ou extrema em mais de 90% do território nacional.

Estamos a viver em sociedades de complexidade elevada, caraterizadas pelos aumentos substanciais e contínuos da extensão e da intensidade das atividades humanas que provocam uma forte e crescente perturbação do sistema terrestre. A civilização humana, na sua expressão tecno-industrial moderna, representa um sistema termodinâmico não equilibrado que depende de esforço e de energia que é proveniente de combustíveis de alto teor energético, onde um barril de petróleo corresponde a 10.000 – 25.000 horas de trabalho humano. Globalmente, os combustíveis fósseis são responsáveis por aproximadamente 80% do consumo de energia primária, verificando-se um aumento anual contínuo em termos absolutos, apenas interrompido por crises económico-financeiras ou pandémicas, sendo os principais responsáveis pelas emissões de gases com efeito de estufa (GEE) que têm vindo a aumentar continuamente até ao início da pandemia de covid-19 em 2020.

De acordo com o Programa Ambiental das Nações Unidas, as promessas de contribuições nacionais (NDC na sigla inglesa) para reduzir as emissões que foram assumidas até agora são insuficientes e acabam por colocar o mundo a caminho de um aquecimento global de 2,7ºC até ao final do século, incompatível com a estabilidade climática. Quando seria necessário haver uma redução anual de 7,6% da emissão de GEE a nível mundial, mesmo durante o ano de 2020, com a atividade económica fortemente atingida pela pandemia de covid-19, a redução de emissões provenientes de fontes fósseis fora apenas de 5.4%, calculando-se ter havido um novo aumento de 4.9% já em 2021, devido à retoma económica, anulando quase na totalidade a – embora insuficiente – redução em 2020. E, possivelmente, a realidade ainda será pior que as previsões. A China já anunciou o aumento da produção de energia a partir de carvão com os centrais a trabalhar na sua máxima capacidade, tendo a mineração de carvão atingido novos recordes em 2021. Nos Estados Unidos, é a mineração de bitcoins com a sua avidez por energia elétrica que reanima as centrais a carvão prestes a serem desligadas.

Apesar de ser inegável que tenha havido uma maior cobertura noticiosa da crise climática, esta informação está repleta de notícias avulsas sobre ondas de calor, seca, incêndios e outros desastres ambientais, sem relacionar esses fenómenos com um sistema extrativista assente no crescimento exponencial e infinito. Assistimos a debates televisivos sobre as conclusões do Painel Intergovernamental sobre as Alterações climáticas (IPCC) que são interrompidos por diretos intermináveis sobre um qualquer assunto do momento como, por exemplo, a chegada de uma atleta medalhado ao aeroporto, sem nunca enquadrar as verdadeiras causas do problema. Faltam as perguntas diretas ao governo sobre o favorecimento de empresas altamente poluidoras o que é complementado com a inexistência de debates pré-eleitorais com foco na crise ecológica. Claramente, os órgãos de comunicação social hesitam de colocar o próprio sistema em causa e ficam limitados a incluir temas na agenda mediática que não abanam os alicerces da sociedade de consumo atual.

Perante todas as dimensões da crise ecológica, o sistema socioeconómico vigente tem-se vindo a mostrar incapaz de corrigir uma marcha aparentemente irreversível em direção ao colapso, e a lógica intrínseca do capitalismo industrial globalizado acaba por se revelar incompatível com a vida humana dentro dos limites planetários.

Afinal, já estaremos irremediavelmente para além dos Limites ao Crescimento e o colapso tornar-se-á inevitável? Ou ainda haverá algo a fazer para travar este destino e criar comunidades solidárias e conviviais que sejam capazes de se adaptarem às condições do Antropoceno, renunciando ao delírio das desastrosas práticas atuais, restaurando os ecossistemas, e redescobrindo formas de viver que não assentam nas supostas benesses do modernismo tecnológico?

Este artigo insere-se na série de eventos e artigos sobre “Os Limites ao Crescimento – 50 Anos depois: Crescer até Rebentar?”

Em 1972, o relatório ao Clube de Roma “Os Limites ao Crescimento”, compilado por uma equipa internacional de analistas de sistemas do MIT sob liderança de Donella Meadows, falecida em 2001, Dennis Meadows, Jørgen Randers e William Behrens III, analisou as interações entre cinco fatores básicos que contribuem para os problemas que as sociedades modernas enfrentam e que, em última análise, limitam o crescimento num planeta finito: população mundial, industrialização, poluição, produção alimentar e exaustão de recursos. Utilizando modelos informáticos sofisticados, os investigadores tentaram compreender a dinâmica da aceleração progressiva do desenvolvimento global, quer no que diz respeito ao declínio dos recursos naturais, quer em relação à poluição, analisando doze possíveis cenários. Concluíram que continuar como se nada fosse ( “business as usual”) provocaria o colapso dentro de cem anos. Contudo, também seria possível alterar esta previsão, estabelecendo políticas diferentes e podendo assim alcançar uma situação de estabilidade ecológica e económica que fosse sustentável no futuro. Ao mesmo tempo, este equilíbrio global poderia satisfazer as necessidades materiais básicas de cada ser humano, dando a todas as pessoas oportunidades iguais para realizarem o seu potencial. Na época, o apelo a uma discussão das conclusões do relatório por uma comunidade mais ampla, e nomeadamente fora do domínio científico, não fora ouvido e os defensores do capitalismo industrial contribuíram deliberadamente para a perceção pública errada de que o relatório tinha previsto o colapso num futuro próximo, e mesmo antes de 2000. No entanto, os dados empíricos recolhidos desde a publicação do relatório e das suas subsequentes atualizações confirmaram a validade do modelo.

Numa recente entrevista, conduzida por Richard Heinberg para a revista Resilence Dennis Meadows fala sobre o relatório original e a sua visão do futuro, realçando a vantagem de construir redes de pessoas, conviviais e frugais quando o colapso não atingirá todas as pessoas da mesma forma.

“Outra coisa que eu diria é que, independentemente do que acontecer nas próximas décadas, em cada momento há sempre uma oportunidade de fazer muitas coisas diferentes. Algumas delas irão melhorar a situação, e outras irão piorá-la. E é eticamente satisfatório, e provavelmente até eficaz de alguma forma, tentar encontrar as coisas que irão tornar as coisas melhores.”

Entrevista a Dennis Meadows no 50º aniversario da publicação do livro The Limits to Growth

Only rarely does a book truly change the world. In the nineteenth century, such a book was Charles Darwin’s On the Origin of Species. For the twentieth century, it was The Limits to Growth. Not only did this best-selling 1972 publication help spur the environmental movement, but it showed that the underlying dynamics of the modern industrial world are unsustainable on the timescale of a couple of human lifetimes. This was profoundly important information, and it was delivered credibly and clearly, so that every policy maker could understand it. Sadly, the book was rejected by powerful people with vested interests in the Western growth-based economic model that was overtaking the rest of the world. Today we are starting to see the results of that rejection.

Of the book’s four authors, only Dennis Meadows and Jørgen Randers are active (Donella Meadows died in 2001). I recently reached out to Dr. Meadows, whom I’ve gotten to know during the past few years, to see if he would be willing to engage in a short discussion, on the occasion of the fiftieth anniversary of the publication of The Limits to Growth. He graciously agreed.

Richard Heinberg: Dennis, it is an honor to have this opportunity to interview you. Congratulations on having co-authored the most important book of the past century. I’m delighted that you’re willing to reply to a few questions.

First, how is reality tracking with the scenarios you and your colleagues generated 50 years ago?

Dennis L. Meadows: There have been several attempts, recently, to compare some of our scenarios with the way the global system has evolved over the past 50 years. That’s difficult. It’s, in a way, trying to confirm by looking through a microscope whether or not the data that you gathered through a telescope are accurate. In fact, accuracy is not really the issue here. Our goal in doing the original analysis was to provide a conceptual framework within which people could think about their own options and about the events that they saw around them. When we evaluate models, we always ask whether they’re more useful, not whether they’re more accurate.

Having said that, I will also say that the efforts which have been undertaken have generally concluded that the world is moving along what we termed in our 1972 report to be the standard scenario. It’s an aggregated image of the global system, showing growth from 1972 up to around 2020, and then, over the next decade or two, the principal trends peaking out and beginning to decline. I still find that model very useful in understanding what I read in the papers and in trying to think about what’s coming next.

RH: Generally, when it comes to discussions about environmental impacts on society, resource depletion gets a lot less attention than pollution. Nearly everybody talks about climate change these days, but the background assumption seems to be that, if we reduce emissions to “net zero,” we can continue living essentially as we do now—with a consumer culture, 8 billion people, and cruise ships (hydrogen powered, of course). There’s very little discussion in the mainstream—even among most scientists, it seems to me—about how growing population and consumption will lead to a series of depletion crises even if we somehow avert the worst climate impacts. How do you see the impacts of depletion and pollution developing as constraints on future growth?

DLM: I would say that depletion and pollution are already constraints on future growth. Take just oil, for example. In the 90s, the average price was about $30 a barrel. We’re now in the vicinity of $100 a barrel, even taking inflation into account. That is beginning to put a significant damper on investment decisions. And plus, there is of course, no possibility of avoiding climate change, even if we did reduce emissions to net zero. The lifetime of CO2 in the atmosphere (its half-life is about 120 years) means we’re going to have to live for the rest of this century with the consequences of almost everything we’ve dumped into the atmosphere up until now.

The last time the concentration of greenhouse gases in the atmosphere was this high was about 4 million years ago. There were no humans around, and sea level was about 60 feet higher than it is today. This is not science fiction. We know that if the Antarctic ice sheet melts off, it will raise global sea levels by about 190 feet. That will add, of course, to the expansion of the water in the oceans which is coming from warming temperatures. We also see that the Arctic ice sheet is melting. And there’s absolutely no reason I’ve seen to imagine other than that the effects of current warming will accelerate that process.

However, it is useful to imagine (although it’s a fantasy) that we could eliminate climate change as an issue. Even then, major changes would be required. If you read the papers and look at the data, we see that natural resources are deteriorating on every single continent. We’re far above sustainable levels. Even if we could avoid climate change, there is no possibility of sustaining 8 billion people at anything near the living standards we’ve come to expect. There have been some academic exercises to calculate how many people the earth could support. That’s really a silly sort of exercise, because it ignores most of the values and goals that we have for making human life on this planet worthwhile: equity, liberty, welfare, human health. These things are all intimately affected by overpopulation. I don’t know what a sustainable population level is now, but it’s probably much closer to a billion people, or fewer, if we aspire for them to have the kind of living standards and the political circumstances that we enjoy in the West.

Depletion in the future is probably going to manifest most directly through what look like political forces. As countries like the United States and China become dependent on imports to sustain their living standards, which they are already with respect to oil, they will begin to implement political, military, and economic measures to gain control over those assets abroad. And that’s certainly going to bring us into conflict. Diverting resources off to the mechanisms of control will reduce the kind of growth that’s possible domestically. We can argue about how much technology will make new resources available to us, but the key thing to remember is that, generally speaking, technology is to be understood as a way of using fossil energy to secure something. And as our fossil energy resources start to decline, the ability of technology to make evermore abundant resources available is certainly going to go down.

RH: The Limits to Growth was heavily scrutinized and criticized. Much of the criticism was unfair and based on numbers from the book that were taken out of context and treated as forecasts—which they explicitly weren’t. But I wonder, with 50 years of hindsight, if any critics made you rethink some of your early assumptions or conclusions? 

DLM: Of course, I’ve often wondered how I would do things differently if I knew back in 1972 what I know now, and were once again constructing a team and organizing an effort to develop and analyze a global model. By and large, I think we made the right choices. I’ll talk in a moment about energy where, I think some important changes could have been made. One of our crucial assumptions was to look at the globe as a whole, and not try to differentiate amongst regions or countries. In hindsight, I think that was the right thing to do—although it did, of course, open us up to criticism. As little as we know about long-term global trends, we know even less about the dynamics of international transfers of people, finance, resources, energy, and so forth. So, trying to make a multinational model for the long term is going to leave you with an extremely complicated set of assumptions, all of which are based on ignorance, and that’s not a very useful model.

RH: The Integrated Assessment Reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are not systems models like World3 (the model used for The Limits to Growth) and do not consider the possibility of degrowth, only growth. Can you reflect on the differences in modeling approaches and what implications they have—for example, for the most extreme scenarios for greenhouse gas emissions?

DLM: There are profound differences between what we did and the modeling which has been carried out in support of the IPCC. I respect that effort enormously. I know many of the people involved in trying to model long-term climate change. They are excellent scientists, and they’re doing good work. They have generated much useful new knowledge. But the nature of their analysis is just totally different from what we did. It wouldn’t be too much of an exaggeration to say that the IPCC model starts first with what is politically acceptable, and then tries to trace out its scientific consequences, whereas we looked at what was scientifically known, and then tried to trace out its political consequences.

The IPCC model leaves many things exogenous. To use it you have to specify population growth assumptions, economic GDP level assumptions, and so forth. We worked very hard to make the important determinants of our model endogenous. It means that it evolves over time in response to changes that are occurring within the model. Making the important variables, like population, exogenous saves you a lot of criticism. You can give a bunch of different scenarios, and within that set, almost any politician will find something that they like.

The IPCC scenario is just telling us about climate change, and does not get into other issues. We were trying to provide an overall framework. So, they’re both useful efforts, just totally different. It’s like picking up a hammer and picking up a paintbrush, and asking which is better. And of course, the answer is, each has its own purposes.

RH: The Limits to Growth model just has “resources” as inputs to the economy, with energy included as a resource. I wonder if you see energy as special, as it takes energy to access all other resources, such as minerals. Would you think resource declines in general will follow energy declines specifically?

DLM: The most serious omission in our model, as far as I now understand it, was energy. We lumped all forms of energy implicitly into either the nonrenewable resource sector, or, in some farfetched way, the agricultural sector. That implicitly assumes that energy is infinitely substitutable—an assumption the economists make all the time, but which is, of course, totally erroneous.

I still remember when the oil embargo occurred, I think it was in 1972. And economists said, “Well, don’t worry. The energy economy in the United States is only 4 or 5 per cent of GDP. So even if it stops totally, the GDP isn’t going to go down very much.” Well, of course, that’s just an incredibly silly way of understanding reality. If there’s no energy, there is very little GDP. Whether or not the decline in energy availability will track closely or only loosely with resource availability remains to be seen. Energy availability, of course, is not only a matter of physical quantities, but also useful energy. The concept of energy return on investment (EROI) is extremely important, and probably well known to the people who monitor your website. We know that it’s trending down. Charlie Hall, in his pioneering work, has done the best job I’ve seen to calculate what EROI needs to be in order to sustain an economy as complex as ours. We have a ways to go, but it will be the decline of energy return on investment, which is the biggest problem.

RH: In rereading your book, I was struck by the excellent recommendations you made, starting on page 161. If only these had been adopted back then by policy makers globally! Unfortunately for us all, they weren’t, for the most part (though some successful efforts were made to slow population growth). Now, 50 years on, do you think different recommendations are appropriate?

DLM: I went back and looked at all three editions of our book. I couldn’t find anywhere that set of recommendations, excellent or otherwise. [RH Note: Dennis is correct here, of course: there are no “recommendations” per se, merely hypothetical conditions, such as the application of policies to produce an equalization of birth and death rates starting in 1975, that were fed into the scenarios in an attempt to produce a stable world condition throughout the 21st century.] However, whatever it was that we recommended back then certainly is not relevant now. In 1972, the impact of humanity on the globe was probably below sustainable levels, and the goal at that time was to slow things down before we hit the limit. Now it’s clear that the scale of human activities is far, far above the limit. And our goal is not to slow down, but to get back down: to find ways to maneuver the system, in a peaceful, equitable, hopefully fairly liberal way, and bring our demands back down to levels that can be borne by the planet. That’s a totally different question than the one we addressed. It would require a totally different kind of model than the one we built, and a totally different set of books than the ones we wrote. We were careful in our analyses, when describing our different scenarios, never to make statements about the output of the model, after the first major variable peaked and started to go down, because we understood that that would bring very profound changes in the social and the political system, which would almost undoubtedly make our model quite irrelevant. So, there’s still lots of interesting research to be done. There’s a whole new set of interesting questions. But you’ll have to look elsewhere than our work in order to get started on it.

RH: Do you think policy makers are any more open now than they were then?

DLM: It’s not a question of whether policymakers are open or not; it’s whether they’re more likely now to take constructive action than they were 50 years ago. That’s a complex question, and I don’t know the answer. Action requires not just openness, but also resources and concern. I’ve been able to convince people that, for example, climate change is coming. They don’t take action, not because they don’t believe me, but because they just don’t care. They’re focused on a short-term perspective within which the current system is giving them the power and the money they aspire to. They see no need for change.

It’s ironic, but with these kinds of problems over time, the concern tends to go up, but the discretionary resources tend to go down. And it’s often the case that, by the time policymakers become sufficiently concerned about something to start wondering what to do, they no longer have sufficient discretionary resources to be very effective. And this is all compounded with what I call the time horizon vicious circle. Because we haven’t taken effective action in the past, crises are mounting. It’s in the nature of the political response that, when crisis comes, you focus more and more on the short term, and your time horizon shrinks. And because that leads you to do things which fundamentally don’t solve the problem, the crisis gets worse. So, as the crisis gets worse, the time horizon shrinks even more, bad decision making increases, and the crisis goes up even further. That’s where I see us now.

I’ve used the metaphor sometimes of the roller coaster, which, for my German audiences, the most prominent example would be the one at Oktoberfest in Munich. In 1972, using this metaphor, I could say that the situation was kind of like a group of people standing at the ticket window and wondering whether or not they ought to get on the train. They still had a chance not to do it. But, in this analogy, they did. They got on the car, and they enjoyed a short period of growth up to the top of the first hill. Now they’re about to start to descend, and they no longer have much room for constructive action. All they can do is hold on and hope to survive the trip. That’s a simplistic way of understanding our situation, but it puts policymaking into a useful perspective.

RH: Of all the recommendations you made then (or new ones), what is the single most important? Is there a pebble of an idea that can start an avalanche of change?

DLM: The recommendations we made back in 1972 simply aren’t relevant now. So, although I could say, in theory, stopping population growth or increasing people’s concern for those far away might have been the most important things we could have done 50 years ago, now it’s really too late for that. If I were trying to start a new momentum for change, it would be on understanding the nature of human perception. Why is it that we tend to focus on the short term and the local, when in fact, the fundamental solutions to these problems are long-term and far away? And there’s a lot of research to be done. Economists have predicated their recommendations on the assumption that GDP will continue to expand forever. Certainly, it will not. We need to understand the implications of that and try to think through what practical policy recommendations could be implemented in response to that fact. I think about those things, but I certainly haven’t come to the point where I’m able to spell out a set of detailed recommendations.

RH: What do you think about the prospects for people to relinquish the idea of maximizing their power over nature, and to accept the idea of “enough” as an organizing principle for a good life? Would that be going against our genes, or just our cultural conditioning?

DLM: To an extent that we don’t appreciate in most cases, our species, Homo sapiens, and therefore its global society, are the result of 300,000 to 400,000 years of evolution, during which there was high survival value in focusing on the short-term nearby, and not worrying about the long-term far away. As a consequence, that’s the mental and the institutional endowment we have now for dealing with questions that, for the first time, really need something else. There are two ways we change: socially and biologically. Fundamental genetic change in our species requires 3,000 or 4,000 years. It takes about that long before a constructive mutation can become fairly widespread. Social adaptation can, at least in theory, occur quicker, so the question here is: what are the prospects for our social system to change in ways that are more congruent with the reality? It’s high in theory. In practice, I’m not sure. The dominant issue we face is that the current system is serving the interests of many people very well. There are a lot of people who get wealth and political power from the current system. And of course, when somebody else recommends a change, the people with that power are going to resist, and they have resisted. The fossil fuel industry is one example, but there are thousands. You can’t understand the nuclear debate if you don’t realize that some people are making millions of dollars by building nuclear reactors.

So, you need to ask not a physical scientist like me, but a sociologist or political scientist about the prospect for changing society. In the past, change happened rapidly under periods of crisis, not typically during periods of peace and success. As the crises grow we will see what change is available.

RH: You’ve done some research into how people change their behavior; have you learned some lessons that might be valuable for young activists?

DLM: I’m an old activist. I’m 80 years old. I don’t imagine that I have the capacity to put myself in the head of somebody who’s just starting out life and sees 60 or 70 years ahead of them. Nonetheless, I might offer at least a few things for them to consider. One is to recognize that people are motivated by many different factors: wealth, affection, fame, power. And if you want somebody to change, you need to understand what motivates them, and to persuade them that the change you recommend is going to serve their interests. This will be easier if their interests extend to people far away or out into the future. But one way or another, they need to find it to be in their self-interest. I’ve seldom found somebody who was willing to drop everything and do things I told them to do just because I thought it was a good idea.

Another thing I would say is that, no matter what happens over the next decades, at each moment there’s always an opportunity to do many different things. Some of them will make the situation better, and some of them will make it worse. And it’s ethically satisfying, and probably even effective in some way, to try and find the things that will make things better.

I don’t know what’s coming. I look at those downward sloping curves in my scenario, and I honestly don’t know what it’s going to look like on the ground over the next 40 to 50 years. But my guess is that some people may come through this period not even being much aware of collapse, whereas others, of course, are already far into the decline of their personal situation, their culture, their community, and so forth. Whatever turns out to be the case, I know that the people who have some practical skills, modest aspirations, and a good social network are going to fare better. So, if I were to conclude with any sort of simplistic recommendation, I guess it would be to build up your social networks. Use them as a source of new ideas, support, reinforcement, and satisfaction.

RH: Dennis, thank you again for talking with me, and deep and sincere thanks for all you’ve done over the years to help us understand our global predicament.

50 years of history and 50 years of future – The Limits to Growth in a long-term perspective

Dia Mundial do Decrescimento

Por Frederico Carvalho

Em 1971, foi dado a público o resultado de um estudo, encomendado a uma equipa de investigadores do Instituto de Tecnologia de Massachusetts pelo chamado Clube de Roma. O estudo tinha por objectivo prever as consequências a médio e longo prazo para as sociedades humanas e o mundo natural, do prosseguimento de um caminho de desenvolvimento económico e social assente no contínuo crescimento da produção de bens materiais, acompanhado do crescimento acelerado da população mundial que se verificava e hoje continua a verificar-se. O estudo tirou partido de um programa de simulação em computador criado por um investigador daquele instituto. Em 1972 o relatório do estudo foi publicado em livro com o título “Limites ao Crescimento” [1] Desde então foram vendidos cerca de 30 milhões de exemplares em trinta línguas.

Na simulação das consequências da interacção entre os sistemas do planeta Terra e os sistemas humanos, cinco variáveis foram tomadas em consideração na descrição dos padrões de crescimento: população mundial, industrialização, poluição, produção de alimentos e esgotamento de recursos. A problemática das alterações climáticas não estava então ainda na ordem do dia.

Na altura, os autores do estudo resumiram assim, em poucas linhas, o seu pensamento: “Após exame dos resultados das simulações informáticas efectuadas, a equipa de investigadores chegou às seguintes conclusões: tendo em conta o status quo, isto é, a não alteração das tendências históricas de crescimento, os limites do crescimento na Terra tornar-se-ão evidentes daqui até 2072, o que provocará um declínio brusco e incontrolável da população e da capacidade industrial”.

No estudo “Limites ao crescimento” não podiam ser feitas com segurança previsões específicas mas apenas apontadas linhas gerais de uma possível evolução futura das sociedades humanas tendo em conta, por um lado, a finitude dos recursos naturais, ainda que imperfeitamente conhecida, e, por outro, um crescimento exponencial da população e o impacte que necessariamente tem sobre o ritmo de esgotamento desses recursos.

Trinta anos mais tarde, membros destacados do grupo de investigadores, responsável pelo trabalho que conduzira à publicação de “Limites ao Crescimento”, procederam à revisão e actualização da obra publicada em 1972. O novo livro foi dado a público em 2004 com o título “Limites ao Crescimento: Actualização 30 Anos depois” [2] Um dos autores, o Prof. Dennis Meadows, então no MIT, onde dirigiu o Projecto do Club de Roma sobre a “Situação Difícil da Espécie Humana”, deu a público nessa altura uma entrevista na qual, olhando retrospectivamente para as três décadas anteriores, explicou [3]: “Em 1972 era inconcebível para a maioria que os impactos físicos das actividades humanas pudessem avolumar-se a ponto de alterar processos naturais básicos do globo. Mas hoje, rotineiramente, observamos, reconhecemos e discutimos, o buraco do ozono, a destruição das pescarias marítimas, as alterações climáticas e outros problemas globais”. Importa notar que, se na sua versão dos anos 70, o discurso sobre “limites ao crescimento” se focava sobre a questão de como reduzir o ritmo do crescimento, em 2004 a mensagem era outra: “Temos agora que dizer às pessoas como gerir um decréscimo programado das suas actividades para valores abaixo dos limites impostos pelos recursos naturais”. Reparemos na diferença entre crescimento reduzido e decrescimento. É esta a diferença de crucial importância entre o paradigma de desenvolvimento actual e aquele que entendemos ser indispensável adoptar se se quiser assegurar um futuro sustentável no planeta para a nossa espécie.

Dez anos mais tarde, Graham Turner, investigador da Universidade de Melbourne, procura avaliar em que medida a situação existente em 2014 e a evolução verificada ao longo de quase 40 anos, se mostram conformes com as previsões de 1972 do grupo do MIT [4]. Apoia-se numa compilação exaustiva de dados publicados por diversos organismos do sistema das Nações Unidas, da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional dos EUA, e ainda de outras fontes como o Relatório Estatístico da British Petroleum sobre a Energia Mundial. O estudo confirma que as previsões do livro “Limites ao Crescimento” se mostram correctas, no fundamental.

As previsões de 72 assentavam na hipótese de um cenário de evolução correspondente à manutenção daquilo que em inglês se designa por “Business As Usual” ― o cenário BAU. Ora, este, numa tradução livre, “o negócio como habitual” é o que de facto, no essencial, se vem mantendo, pelo que as conclusões de Turner não devem ser motivo de espanto.

De acordo com o estudo, o cenário corrente de “Business As Usual” levaria ao colapso global da economia e do meio ambiente em que, em consequência de uma disrupção das funções económicas normais, as condições de vida se degradariam a um ritmo superior ao do crescimento historicamente verificado, impondo, subsequentemente, o decréscimo da população mundial. Teríamos assim em perspectiva um colapso económico e social neste século.

A exploração intensa e desregrada dos recursos naturais associada ao crescimento sem limites dá uma nova dimensão ao impacte das actividades humanas sobre o mundo natural ― clima e ecossistemas da Terra. O impacte global dessas actividades começa a ser significativo a partir de fins do século XVIII com a entrada em cena da máquina a vapor, momento histórico tomado por muitos autores como o início do mais recente período geológico, o chamado Antropoceno. A marca da actividade humana aparece com clareza nos gráficos abaixo.

A observação destes gráficos suscita justificada preocupação por mostrarem uma evolução extraordinariamente rápida dos valores das grandezas representadas num muito curto período histórico.

Interessa saber também que desde o início da Revolução Industrial a população mundial é multiplicada por 7. Em 2001 a taxa de crescimento da população mundial era de 1,3% ao ano o que corresponde a uma duplicação em 55 anos.

Por seu lado, o consumo de energia primária aumentou 20 vezes.

O aquecimento global, questão central do nosso tempo

São ameaças de distinta natureza, a todas sobrelevando, em nosso entender, pelas consequências que lhes estão associadas, a ameaça de guerra nuclear e o aquecimento global. No actual contexto geopolítico em que se assiste a um crescendo de tensões entre potências nucleares e ao recrudescimento de uma corrida aos armamentos, há uma probabilidade não desprezável de que um conflito nuclear possa ser desencadeado por erro de cálculo ou falência técnica de sistemas de alerta. No passado, no chamado período da “guerra fria”, tal já esteve perto de acontecer. A situação é hoje mais séria porque então se mantinham canais de comunicação entre as duas maiores potências nucleares que hoje não existem. Importa também ter em atenção que um conflito nuclear pode ser desencadeado por potências nucleares menores que têm já ou podem vir a ter interesses incompatíveis nas suas zonas de influência. É o caso do Paquistão e da Índia. Mesmo um conflito nuclear regional, digamos assim, poria em risco a sobrevivência da vida sobre a Terra, em consequência da formação de “nuvens de cinzas” constituídas por aerossóis de partículas de carbono, que ascenderiam à estratosfera impedindo a radiação solar de atingir o solo. As cinzas seriam o resultado dos incêndios provocados pelas explosões nucleares e da formação de tempestades de fogo, nomeadamente em zonas urbanas. Em artigo publicado no Boletim dos Cientistas Atómicos, Alan Robock, professor no Departamento de Ciências Ambientais, na Universidade de Rutgers (EUA), diz-nos o seguinte [5]: “ hoje sabemos que os efeitos atmosféricos de um conflito nuclear se prolongariam por pelo menos uma década (…). De acordo com os nossos cálculos, uma guerra nuclear regional entre a Índia e o Paquistão, que usaria menos de 0,3 por cento do arsenal global existente, provocaria uma alteração climática sem precedentes nos registos históricos da humanidade e uma diminuição global do ozono de dimensão idêntica ao buraco actual na camada de ozono mas que se distribuiria por todo o planeta.” No caso de um conflito nuclear generalizado a temperatura média à superfície do globo poderia descer consideravelmente e manter-se assim durante vários anos com graves consequências para as actividades agrícolas e, é claro, a produção de alimentos.

Mau grado o cenário terrível de um conflito nuclear, há razões para pensar, que ele é evitável. Daí ser compreensível o entendimento de que a ameaça mais séria que hoje se perfila no horizonte é o aquecimento global, fenómeno que está em marcha e que importa contrariar.

Nem todos pensam assim, todavia, e negam a própria existência do problema.

Jørgen Randers - “Global development on a finite planet towards 2050”

Jorgen Randers (born 1945) is professor emeritus of climate strategy at the BI Norwegian Business School. He has always worked on issues of the future, especially related to sustainability, climate, and energy. Professor Randers lectures and provides advice all over the world, and increasingly in China.
He has spent one third of his life in academia, one third in business, and one third in the NGO world. He was president of BI Norwegian Business School 1981-89, and Deputy Director general of WWF International 1994-99. He has been the chair of three Norwegian banks, non-executive member of numerous corporate boards and the sustainability councils of three multi-nationals. He is a full member of the Club of Rome and is the founding chair of the Club of Rome China Association.
Professor Randers has written many papers and books, starting with co-authoring The Limits to Growth in 1972. His recent writings include 2052 – A Global Forecast for the Next Forty Years in 2012, Reinventing Prosperity with Graeme Maxton in 2016, and Transformation is feasible! with Johan Rockstrøm and others in 2018.

Palestra: Global Megatrends 2052 – Jørgen Randers

Sobre Jørgen Randers aqui

Documentário: Final Warning - Limits to Growth

Alguém tomou alguma medida? Isto demonstra que o capitalismo está na origem de problemas como a sobrepopulação e a poluição ambiental, mas poucos parecem estar conscientes desta ligação.
Após a sua publicação em 1972, o estudo do Clube de Roma, "Os Limites do Crescimento", tornou-se um marco histórico. O livro questiona o princípio fundamental da ideologia económica americana do capitalismo, com a sua busca insaciável pelo crescimento. No entanto, a obra não se limitou a criticar as práticas da época. Ela alertou ainda para as consequências extremamente diversas e massivas para toda a humanidade. Embora não haja praticamente nenhuma dúvida quanto à validade do estudo e da sua obra sucessora de 1992, "Para Além dos Limites", os governos de todo o mundo têm feito muito pouco para resolver os principais problemas. Temas como a sobrepopulação, a poluição ambiental, o esgotamento dos recursos e o consumo são hoje familiares a todos, mas poucas pessoas têm consciência do impacto que podem ter no contexto do crescimento exponencial da Terra e, consequentemente, de toda a humanidade. Este documentário esclarece o efeito que a obra teve na perceção pública nas últimas quatro décadas.

Os Limites do Crescimento ou Relatório de Meadows ou Relatório de Roma

Os Limites do Crescimento, publicado em 1972, foi o resultado do trabalho de investigação realizado por uma equipa do Massachusetts Institute of Technology (MIT) coordenada por Donella Meadows, a pedido do Clube de Roma, uma associação informal de empresários, estadistas e cientistas. Vendeu mais de 30 milhões de cópias em 30 idiomas, tornando-se o livro sobre ambiente mais vendido da história.

O referido Relatório, conhecido por Relatório de Roma, trata essencialmente de problemas cruciais para o futuro desenvolvimento da humanidade tais como: energia, poluição , saneamento, saúde, ambiente, tecnologia , crescimento populacional, entre outros.

Utilizando modelos matemáticos (World3) o MIT chegou à conclusão que o Planeta Terra não suportaria mais o crescimento populacional devido à pressão sobre os recursos naturais e energéticos e o aumento da poluição, mesmo considerando o avanço das tecnologias.

O relatório, que também é usualmente conhecido por Relatório Meadows (em referência a seus dois autores Donnela Meadows e Dennis Meadows, Jørgen Randers e William Behrens) teve duas novas actualizações:

1993. Beyond the Limits. Confronting Global Collapse, Envisioning a Sustainable Future
2004. Limits to Growth. The 30-Year Update (foto da capa, em cima).

Os Limites de Crescimento torna-se assim um relatório muito actual, face à crise global e nacional em que vivemos.

Em 2008 Graham Turner da Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) na Austrália, publicou um artigo intitulado "Uma comparação de 'Os Limites do Crescimento' com trinta anos de realidade" (2). Nele examinou os últimos trinta anos de realidade com as previsões feitas em 1972 e descobriu que mudanças na industrialização, produção de alimentos e poluição estão todas coerentes com as previsões do livro de um colapso económico e social no século 21.

Leituras aconselhadas e mais informações:
1. Donella Meadows
2. A comparison of The Limits to Growth with 30 years of reality. Global Environmental Change, 18, 397-411
3. Les limites de la croissance : le Rapport Meadows francisé
4. «Nous mettons en péril notre avenir» : 15.000 scientifiques alertent sur l'état de la planète

Edição versão digital da primeira publicação

• ISBN 0-87663-165-0, 1972 first edition (digital version)

Site a visitar e consultar

The Donella Meadows Project

Versão Portuguesa  👉  aqui