‘Indefensible’: Meta unleashes on Anthony Albanese’s journalism levy

Tech behemoth Meta has lashed the Albanese government’s plans to impose a new tax on its Australian revenue to fund journalism, describing it as an “indefensible” regime that will make media companies dependent on government handouts.

In a blog post published overnight, Meta, which owns Facebook, Instagram, WhatsApp and Quest virtual reality products, unleashed its response to the News Bargaining Incentive, a new law attempting to strongarm three of the world’s biggest tech companies – Meta, Google and TikTok – into striking deals funding media outlets.

‘Foreign extortion’

The plan has triggered an angry response from US business lobby groups, which have warned that it falls foul of Australia’s free-trade obligations with the US. The White House described it as “foreign extortion” but, so far, has not stepped in to impose any retaliatory trade measures.

The major Australian media companies, meanwhile, took the rare step of sharing a joint statement in April, warning that without compensation, “journalism becomes unsustainable”. On Wednesday, News Corp Australia chief Michael Miller rejected the notion that the incentive was a tax.

“The government only built this path because Meta refused to sit down at the negotiating table, and again they are flipping the script rather than adhering to Australia’s proposed laws,” he said.

Nine Entertainment chief executive Matt Stanton said it was disingenuous to suggest that following Australian law was blocking investment.

“This initiative would be completely unnecessary if these companies simply adhered to existing Australian law, came to the bargaining table and reached deals for the fair use of our commercial property,” he said.

On Tuesday evening, Albanese backed the importance of the news incentive during a speech at a Parliament House function celebrating 195 years of The Sydney Morning Herald, according to several people who attended the event.

Meta has been a fierce critic of the policy since the beginning, but its rhetoric has escalated as the law comes closer to being introduced. The government wants to legislate the incentive this winter. Meta wrote in its Australian blog that the incentive is a “discriminatory tax built on a false premise”, and said it could remove news from its platforms entirely – as it did in Canada in response to a similar law – and people would use its platforms more.

Its harshest criticism is reserved for the levy being imposed on “consolidated revenue attributed to Australia” – a broad definition that captures its sales of Quest devices and, potentially, Google’s smartphones and other tech products.

“It is broader than digital services taxes, as it is applied on the widest possible revenue base and with no credible connection to news,” Meta wrote.

“The case for extracting revenue from social media services – where publishers voluntarily share news – is not supported by the evidence. Extending that logic to VR headsets and smart glasses is indefensible.”

Meta said it rewarded legacy business models instead of innovation and insulated news publishers from competition. “This is not a plan to save journalism. It is a tax on innovation dressed up as media policy,” it concluded.

“We are vehemently opposed to this legislation. It is discriminatory, economically incoherent, and will not deliver the sustainable news sector that Australian journalists and audiences deserve.”

Google has continued to honour and re-sign its pre-existing commercial deals with Australian media companies, but there are grave fears it would decimate journalist roles if it followed Meta in pulling out.

The policy is playing an active role in the minds of investors. On Tuesday, Macquarie reduced its valuation for Nine from $1.15 to $1.05 a share, ahead of its current price of 92¢, noting the incentive policy could add “an incremental $20 million in annual revenues on high margin”.

Nine owns the Nine Network, streaming platform Stan, out-of-home firm QMS Media and publications including The Australian Financial Review, The Sydney Morning Herald and The Age.

Free TV, the group representing Nine, Southern Cross Media (which owns Network Seven) and Network Ten, has argued in its own submission to Treasury that the scheme is too narrow and should be expanded to include Microsoft and Apple.

It has also called for “robust powers” to be granted to the Tax Commissioner to demand that each tech platform report its Australian revenue. Google and Facebook do not report the full revenue they derive from Australians due to complex resale agreements or because they act as “agents” for low-tax jurisdictions like Singapore or Ireland. The two companies transferred more than $11 billion abroad in 2025.

“Free TV is concerned that there is insufficient power granted to the Taxation Commissioner to investigate whether a platform may exclude Australian-generated gross revenues from its calculations of this amount,” the group wrote.

Cenário climático RCP 8.5 - é assim que funciona a publicidade aos combustíveis fósseis hoje em dia

Fonte: Stefan Rahmstorf  (clique na imagem para ampliar)

Leu em algum lugar esta semana que a crise climática está a ser cancelada? Infelizmente, isso é mentira. A forma como esta mensagem chegou ao público alemão é um exemplo clássico de propaganda do século XXI.

Imagine que sofre de uma doença grave e progressiva que lhe causará dores e limitações cada vez maiores ao longo dos próximos anos e décadas. Os médicos prescreveram medicamentos. Agora, parecem estar a surtir efeito: a dor já não está a aumentar tão rapidamente como antes. Qual seria a sua reação? Deixaria de tomar a medicação o mais rapidamente possível?

Foi basicamente isso que a ex-ministra da Família, Kristina Schröder (CDU), exigiu esta semana. Num artigo para o jornal "Die Welt", pertencente ao grupo Springer, Schröder escreveu: "A Alemanha está a mergulhar cada vez mais na desindustrialização. O culpado é um cenário catastrófico climático que os cientistas já desmascararam como falso."

Isto está duplamente errado: um "cenário de horror climático" não é o culpado pela ampla absorção da indústria alemã pela China – o que precisamos é finalmente de uma política energética e climática coerente, afirmam tanto o Conselho de Peritos Económicos como o conselho independente de peritos em questões climáticas . Nem um "cenário de horror climático" foi "desmascarado como falso".

Infelizmente, isto não é absolutamente motivo para tranquilização.

Para se perceber como é que este absurdo artigo de opinião foi parar a um jornal alemão supostamente respeitável, é preciso recuar algumas semanas. No início de abril, um artigo assinado por dezenas de investigadores climáticos foi publicado numa revista científica , contendo uma notícia relativamente boa e uma notícia muito má. A notícia muito má é que a meta acordada em Paris por 195 países e pela União Europeia — limitar o aquecimento global a menos de 1,5 graus Celsius em comparação com os níveis pré-industriais — está, para já, fora de alcance. Os detalhes científicos são explicados, por exemplo, por Stefan Schmitt no jornal "Die Zeit " .

A notícia algo animadora é que é altamente improvável que a humanidade continue a utilizar o carvão para a geração de eletricidade a uma escala cada vez maior, principalmente porque as energias renováveis ​​estão a crescer muito rapidamente e a tornar-se cada vez mais baratas. O chamado cenário RCP8.5 , que pressupõe a escalada máxima da crise climática, tem sido considerado inverosímil pelos especialistas há anos . Um cenário de "baixa probabilidade e alto risco" já está descrito no relatório de avaliação de 2021 do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC) .

Vai aquecer ainda mais rápido

Infelizmente, isto não é nada tranquilizador, e os especialistas concordam : ainda estamos a caminhar para um mundo que pode ser mais de três graus mais quente do que era há 200 anos. E já está mais quente do que em qualquer outro momento da história da humanidade. O Acordo de Paris sobre o Clima, como é sabido, estabelece uma meta flexível de 1,5 graus e uma meta rígida de 2 graus. E por uma boa razão: mesmo com um aumento de dois graus na temperatura, por exemplo, os corais de água quente do planeta provavelmente morrerão em todo o mundo. O que isto significa para os ecossistemas marinhos e, consequentemente, para o abastecimento alimentar de parcelas significativas da humanidade é sistematicamente ignorado por aqueles que dizem "não é assim tão mau". Para citar apenas um exemplo.

A publicação de Detlef Van Vuuren e dos seus colegas em "Geoscientific Model Development" está, por isso, longe de ser motivo de complacência; muito pelo contrário. Apenas confirma o que já era óbvio: os combustíveis fósseis são, sobretudo por razões económicas, um modelo de negócio (lentamente) em declínio . Isto significa que as emissões aumentarão a um ritmo mais lento. Mas a temperatura continuará a subir. De acordo com as descobertas atuais, até mais rápido do que antes .

Um grupo de reflexão financiado por combustíveis fósseis está a moldar a narrativa.

O que aconteceu após a publicação é um exemplo clássico de desinformação climática. Poucas semanas depois do artigo científico de Van Vuuren et al., Roger Pielke Jr., um notório negacionista das alterações climáticas (de segunda geração ) há anos, publicou um artigo no blog do American Enterprise Institute (AEI) intitulado "RCP8.5 is officially dead". O texto contém muitas afirmações aparentemente enganadoras e uma peculiaridade reveladora: Pielke Jr. escreve repetidamente que agora é provável que fique "mais frio" do que o previsto nos piores cenários (o adjetivo "mais frio" aparece cinco vezes no texto ). No entanto, definitivamente não ficará "mais frio", mas sim continuará a aquecer.

O que precisa de saber: O AEI é um daqueles think tanks neoliberais que há anos fomenta agressivamente o sentimento contra qualquer forma de proteção climática. De acordo com o site de investigação "Desmog", o AEI recebeu milhões de dólares em donativos ao longo dos anos dos suspeitos do costume na disseminação organizada de desinformação climática: de várias fundações do bilionário do petróleo americano Charles Koch, incluindo a Fundação de Caridade Charles G. Koch e o "Instituto Charles Koch", e, em grande medida, das instituições de caridade associadas aos Koch, "Donors Trust" e "Donors Capital Foundation". O AEI recebeu também donativos da ExxonMobil, da Shell, da organização de lobby "American Petroleum Institute" e assim por diante. Em síntese: o AEI é um pilar fundamental na rede de propaganda da indústria do petróleo e do gás.

Não houve absolutamente nada de "repentino" nisto.

A 11 de maio, um antigo colega, que também poderia ser descrito como um antigo jornalista científico, repercutiu a distorção da AEI no jornal "Die Welt". Este autor chamou recentemente a atenção sobretudo por uma decisão judicial e uma reprimenda do Conselho de Imprensa por reportagens agressivas, mas imprecisas, sobre "ONGs ambientalistas". O título do artigo afirmava que os cientistas climáticos estavam a "abandonar subitamente o seu cenário mais dramático". Como disse: não há absolutamente nada de "repentino" nisto. Nem aconteceu "secretamente", como alegaram vários órgãos de comunicação social de direita dos EUA , inspirados pelo presidente norte-americano. Mentiu no "TruthSocial", afirmando que o IPCC tinha "admitido" que "as suas próprias projecções" eram "FALSAS! FALSAS! FALSAS!"

Ouro negro, ganância verde: a inviabilização de Calabor e o paradoxo do Volfrâmio 2.0

A recente decisão da Junta de Castela e Leão de indeferir a licença ambiental ao projeto mineiro Valtreixal, na localidade fronteiriça de Calabor, ultrapassa a escala de um mero diferendo burocrático regional. Ao travar uma exploração de volfrâmio a céu aberto projetada a escassos cinco quilómetros do Parque Natural de Montesinho e com impacto direto na bacia hidrográfica do rio Sabor, a administração espanhola validou as prementes preocupações de populações e movimentos ambientalistas transfronteiriços. Contudo, este desfecho expõe, com invulgar clareza, a fratura latente entre a macrogeopolítica de segurança do bloco europeu e a sustentabilidade ecológica dos seus territórios periféricos.

Vivemos a era do "Volfrâmio 2.0". O mineral que moldou a economia de guerra ibérica na década de 1940 regressou ao centro do xadrez global, despido da obsolescência económica a que a globalização o havia votado. Nas últimas décadas, a dependência ocidental face à China — que detém o quase-monopólio de cerca de 80% da produção mundial — foi tolerada em nome dos baixos custos de produção. Todavia, a atual degradação da ordem geopolítica, o recrudescimento de conflitos armados à escala global e a corrida à soberania tecnológica alteraram drasticamente o paradigma.

Devido à sua densidade extrema e ponto de fusão incomparável, o volfrâmio tornou-se um recurso ultraestratégico e escasso. É hoje insubstituível tanto na indústria da defesa — para a produção de blindagens e munições convencionais — como na transição digital, sendo componente crítico nos semicondutores que alimentam a computação em nuvem e a Inteligência Artificial. Quando Pequim utiliza as restrições à exportação de minerais críticos como ferramenta de pressão diplomática, o Ocidente enfrenta a iminência de uma rutura de abastecimento.

É neste cenário de vulnerabilidade que emerge o Critical Raw Materials Act (Regulamento Europeu de Matérias-Primas Críticas). O diploma fixa uma meta vinculativa e ambiciosa: até 2030, a União Europeia deve extrair em solo comunitário pelo menos 10% das suas necessidades anuais de minerais estratégicos. Esta diretiva transformou a Península Ibérica, historicamente rica nestes depósitos, num alvo preferencial de forte pressão extrativa.

Neste tabuleiro corporativo, a atuação de grandes consórcios internacionais ilustra a maturidade do setor. A multinacional canadiana Almonty Industries, por exemplo, assume um papel de relevo na região ao operar a histórica Mina da Panasqueira, na Covilhã, um dos pilares da extração de volfrâmio no mundo ocidental. A presença de operadores desta escala demonstra que a exploração mineira contemporânea se move por dinâmicas de capital global e alta tecnologia, posicionando-se como parceira indispensável dos Estados na busca pela autossuficiência regulamentar decretada por Bruxelas.

Todavia, o caso de Calabor demonstra que a transição para a autonomia estratégica europeia não pode ser operada sob a lógica de "zonas de sacrifício". Existe uma assimetria profunda quando os benefícios da resiliência industrial são capitalizados nos centros de decisão económica do continente, enquanto os passivos ambientais - a contaminação de aquíferos, a alteração orográfica e a destruição de ecossistemas protegidos pela Rede Natura 2000 - são integralmente suportados pelas comunidades locais.

O chumbo ao projeto Valtreixal deixa um aviso explícito aos decisores políticos e aos mercados de capitais: a meta dos 10% estabelecida por Bruxelas não constitui um salvo-conduto para o retrocesso ambiental. Se a Europa ambiciona liderar a vanguarda tecnológica e garantir a sua segurança estratégica, terá de consensualizar modelos que conciliem a atividade de operadores como a Almonty Industries com os mais estritos critérios de salvaguarda ecológica. O território raiano recusou-se a ser um peão sacrificável no tabuleiro da geopolítica, provando que a soberania europeia não se pode construir sobre o passivo ecológico das suas próprias regiões.

A indústria europeia pretende colocar os europeus a financiar a baixa de preços dos medicamentos nos EUA

O presidente da divisão farmacêutica da Bayer avisa que os europeus terão de pagar preços mais elevados pelos medicamentos, sob pena de o continente deixar de ser um mercado atrativo para novos remédios.

“O governo americano deixou claro que não vê porque é que os EUA devem financiar sozinhos a investigação global em investigação e desenvolvimento (R&D)”, afirmou Stefan Oelrich, que também é membro da administração da multinacional, ao jornal Financial Times.

O argumento é que os medicamentos mais caros vendidos aos utentes nos EUA permitem financiar a investigação necessária à descoberta de novos fármacos, com os europeus a serem os grandes beneficiados. Mas a empresa alemã não é a única a avisar que este modelo tem de mudar: as declarações de Oelrich juntam-se a um coro de alertas recentes no mesmo sentido, por parte de empresas como a Pfizer e a Novartis.

O problema não está só na União Europeia. Segundo o Financial Times, a farmacêutica Eli Lilly também já avisou que os seus investimentos no Reino Unido estão dependentes de o NHS — o serviço nacional de saúde britânico — aumentar o preço que paga pelos medicamentos. Um apelo que surge num momento de especial aperto financeiro dos principais sistemas de saúde europeus.

A divisão farmacêutica da Bayer, segundo o FT, equivale a 40% das receitas do grupo. Mas tem várias patentes em vias de expirar e tem planos para expandir o negócio no mercado norte-americano, que espera vir a ser o seu principal. Ao jornal financeiro, o responsável garantiu, contudo, que tem um pipeline robusto de novos produtos farmacêuticos que deverão suportar as receitas mais perto do final desta década.

Lavagem verde

"Em Portugal, a Responsabilidade Social Bayer rege-se por cinco grandes linhas orientadoras: ações com a Comunidade, promoção da Educação e Ciência, e Proteção do Ambiente, promoção de Estilo de Vida Saudável." [Fonte]

Rallying for the Future of Humanity and a Safe AI

Let me stipulate five things:

First, Artificial Intelligence is a tsunami bearing down on human beings at a remarkable speed.

Second, AI has the potential to make life on this planet better in many ways, but if unregulated, it could do terrible things, including ending human life altogether.

Third, huge sums are being spent on AI by governments (especially the U.S. and China) and by private tech corporations.

Fourth, the incipient AI industry has already become a major political force in the U.S., supporting candidates who pledge not to regulate it and opposing candidates who intend to regulate it.

Finally, the Trump regime and its puppets in Congress don’t want to regulate it. That’s partly because the regime and its puppets are rife with corruption and conflicts of interest. Several key officials have personal investments in AI and want it to be as profitable as possible.

Now, given all this, I think we should all be grateful that at least one prominent AI corporation — which has developed one of the most successful AI systems — is requiring that any purchaser of it agree not to use it for doing bad things. Specifically, it is prohibiting users from utilizing its AI to surveil American citizens or create automated weapons uncontrolled by human beings.

I’m referring, of course, to Anthropic and its CEO and founder, Dario Amodei.

Enter Pete Hegseth, Trump’s “Secretary of War” and one of the most incompetent people ever to become a member of a president’s Cabinet.

He and the Trump regime have come to rely on Anthropic’s AI. As Trump’s war has entered its third week, the U.S. military is using it to help analyze intelligence.

But Hegseth and the regime hate the fact that Anthropic has put the two above-mentioned conditions on its use.

So they blacklisted Anthropic from future defense contracts, calling it a “supply-chain risk” (a label previously used only to bar foreign companies that posed risks to national security). Because the U.S. government is such a huge purchaser of AI, that blacklisting is almost a kiss of death for Anthropic.

What did Anthropic then do? It didn’t back down. Instead, it sued the regime, accusing the Pentagon of punishing it on ideological grounds and arguing that the regime is violating its First Amendment rights.

Yesterday, the Trump regime defended its decision in court — calling Anthropic an unacceptable risk to national security because it could disable or alter its technology to suit its “own interests” in a time of war.

The regime also argued that it has the authority to choose vendors and that Anthropic has no right to “unilaterally impose contract terms on the government.”

So who has the best argument here?

When we’re dealing with a gigantic force (AI) that must have guardrails to ensure it’s used in ways consistent with the common good, and the government refuses to supply such guardrails, a courageous private AI corporation and CEO should have the right to impose them as a condition for using its product.

As nearly 150 retired federal and state judges wrote in their amicus brief supporting Anthropic: “No one is trying to force the Department to contract with Anthropic. Instead, Anthropic is asking only that it not be punished on its way out the door.”

Exactly.

By the way, when did you last hear of former judges, appointed by both Republicans and Democrats, submitting an amicus brief on behalf of a private company against the government?

Tech companies and their employees have also filed legal briefs in support of Anthropic. Even Microsoft, a major investor in Anthropic competitor OpenAI, filed a friend-of-the-court brief. Thirty-seven engineers and researchers from OpenAI and Google, including Jeff Dean, Google’s chief scientist, have also filed a brief supporting Anthropic.

The American Civil Liberties Union and the Center for Democracy and Technology filed a brief, arguing that Anthropic was protected by the First Amendment in speaking up against the Pentagon about its AI technology.

What we have here is one the clearest examples so far of countervailing powers — a leading corporation, a federal court, former federal judges, other tech companies and their engineers, and civil society nonprofits — joining together to confront a rogue and corrupt regime on an issue of extraordinary importance to the future.

It should be a comfort to us all that even when the normal processes of democracy are taken over by a tyrannous regime, such countervailing powers are still able and willing to rally for the common good.

Granted, it is a small comfort. But in these dark days, even small comforts must be celebrated. Tyranny cannot succeed where people refuse to submit to it.

Arranha-céus vazios de Nova Iorque onde os ultrarricos escondem fortunas

Quase metade dos apartamentos nos sete arranha-céus residenciais mais altos de Nova Iorque está atualmente vazia, incluindo a Central Park Tower, concluída em 2020 e considerada o edifício residencial mais alto do hemisfério ocidental, com mais de 470 metros.

A urbanização da zona começou no início da década de 2010, com edifícios como o One57, o 432 Park Avenue e o 220 Central Park South. Todos chegaram ao mercado ao longo da mesma década, com a Central Park Tower a ser comercializada ainda antes de estar concluída. [Reportagem do Guardian em 2019]

Com um preço médio de oferta de 30 milhões de dólares (25,2 milhões de euros), muitos apartamentos continuam, sem surpresa, por vender.

A Central Park Tower, por exemplo, ainda tinha 87 apartamentos por vender em 2023. No início de 2025, a Extell Development terá refinanciado 18 apartamentos ainda por vender com um empréstimo de 270 milhões de dólares (227,6 milhões de euros), sublinhando as persistentes taxas de escoamento muito baixas.

Ainda assim, a maioria dos apartamentos que foram vendidos acabou nas mãos dos ultra-ricos do mundo, muitos dos quais nunca lá chegaram a viver.

EUA: 'parking money' em arranha-céus de Nova Iorque

Para bilionários em todo o mundo, estes apartamentos de luxo funcionam menos como casas e mais como verdadeiros "cofres-fortes" imobiliários, numa estratégia que parece privilegiar a preservação do capital em vez da geração de lucros.

Antes de mais, o dinheiro é canalizado para ativos imobiliários denominados em dólares norte-americanos, o que ajuda a proteger a riqueza da inflação, da volatilidade cambial e da instabilidade política noutros países. Estes ativos podem ainda ser usados como garantia quando os proprietários precisam de liquidez.

O mercado imobiliário de Nova Iorque é amplamente visto pelos ultra-ricos como uma classe de ativos de "porto seguro", comparável ao ouro ou à arte de primeira linha. As casas de luxo em Manhattan, em particular, oferecem uma reserva de valor estável e relativamente imune a choques económicos.

Outro fator é que estes investimentos permitem diversificar carteiras mantendo o anonimato. Os apartamentos são frequentemente adquiridos através de sociedades de responsabilidade limitada (LLC), que podem ocultar a identidade do proprietário.

Essa opacidade é particularmente atrativa para ultra-ricos muito expostos mediaticamente, que pretendem evitar o escrutínio público sobre os fluxos de capital ou limitar aquilo que as autoridades fiscais dos seus países de origem podem inferir sobre o seu património global.

Por fim, o fenómeno das "torres fantasma". Os apartamentos permanecem às escuras e desabitados durante grande parte do ano, o que faz parte, de forma calculada, da própria estratégia.

Para um bilionário, o potencial rendimento de arrendamento de um apartamento de luxo é muitas vezes irrelevante face ao incómodo de gerir inquilinos e ao risco de desgaste de um ativo mantido em estado impecável.

Manter o apartamento vazio garante que se conserva em perfeitas condições, pronto para ser liquidado rapidamente quando for preciso dinheiro.

Consequentemente, o valor do apartamento reside no facto de ser detido e não habitado, funcionando como uma reserva de capital líquida, transmissível e hipotecável num dos mercados imobiliários mais cobiçados do mundo.

Estados Unidos: o bairro mais exclusivo do mundo

Os residentes da Billionaires' Row formam, provavelmente, um dos enclaves mais exclusivos do planeta. Ainda assim, raramente convivem como vizinhos e muitos permanecem totalmente anónimos.

A lista de proprietários é dominada por titãs dos fundos de cobertura norte-americanos e magnatas da tecnologia.

Ken Griffin, fundador e presidente-executivo da Citadel, um dos fundos de cobertura mais bem-sucedidos do mundo, foi notícia em 2019 ao fechar a compra de uma penthouse quádrupla recorde por 238 milhões de dólares (200,6 milhões de euros) no 220 Central Park South.

Michael Dell, fundador e presidente-executivo da Dell Technologies, também comprou na mesma faixa. Em 2014, adquiriu uma penthouse no One57 por 100,5 milhões de dólares (84,7 milhões de euros), então um recorde para a casa mais cara de sempre vendida em Nova Iorque.

A eles juntam-se outros nomes de peso do mundo financeiro, como Bill Ackman, da Pershing Square Capital Management, e Daniel Och, presidente e antigo presidente-executivo da Och-Ziff Capital Management.

Para lá dos compradores norte-americanos, muitas das torres pertencem a membros da elite global.

Entre eles contam-se figuras como o magnata saudita do imobiliário Fawaz Alhokair, que comprou a residência mais alta do 432 Park Avenue, o empresário têxtil de Hong Kong Silas Chou e Sting, o popular cantor britânico.

Muitos destes proprietários pertencem a famílias abastadas há várias gerações e a dinastias industriais da Ásia, da Europa e da América do Sul.

Ainda assim, para cada proprietário identificável, há dezenas de outros escondidos atrás de estruturas societárias complexas.

O resultado é um paradoxo curioso: alguns dos metros quadrados mais caros do planeta pertencem legalmente a empresas-fantasma.

O que realmente caracteriza estes proprietários é a sua transitoriedade. Um bilionário pode passar duas semanas por ano numa penthouse em Manhattan antes de seguir para uma propriedade nos Hamptons, uma villa em Saint-Tropez ou um apartamento em Knightsbridge, em Londres.

Por isso, a relação entre pessoal e residentes nestes edifícios é muitas vezes impressionante. Muitos funcionam com serviços de concierge de luxo 24 horas por dia e, nalguns casos, chefs privados, mantendo os apartamentos num estado de prontidão permanente, mesmo que o dono não ponha lá os pés há anos.

Nesse sentido, a Billionaires' Row está também cheia de "moradores fantasma", que são donos da vista, mas raramente aparecem na fotografia.

Estados Unidos: ofensiva de Mamdani contra bilionários

As finanças da cidade de Nova Iorque sofreram um forte abalo na semana passada, quando o autarca Zohran Mamdani apresentou o seu primeiro orçamento preliminar desde que tomou posse no início do ano.

Governo paga 20 mil euros para ter SportTV em São Bento - uma atitude sem noção e insensível, típico de narcisistas

Ser confrontado com a notícia de que o Governo de Luís Montenegro decidiu gastar cerca de 20 mil euros para instalar o canal Sport TV na residência oficial do Primeiro Ministro e no Parlamento nesta altura do país é, no mínimo, um sinal de desfasamento profundo entre o que este executivo escolhe como prioridade e aquilo que os cidadãos realmente vivem.

Este contrato de três anos, celebrado por ajuste direto com a NOS, garante acesso ‘premium’ a canais desportivos que transmitem futebol, incluindo a liga portuguesa e competições europeias, e será pago com dinheiro público até 2028 — um montante que se justifica facilmente, mas que politicamente soa a falta de empatia e sentido de realidade face ao sofrimento de quem perdeu casa, energia ou meios de subsistência na sequência das tempestades. 

Não é a questão do valor — 20 mil euros não vão desestabilizar um Orçamento do Estado — é a hierarquia de prioridades que está em causa 

Quando o Governo admite défices para cobrir os apoios às vítimas das calamidades, quando milhares aguardam apoios urgentes e quando a própria resposta estatal foi lenta e insuficiente em muitas regiões, optar por gastar dinheiro dos contribuintes em canais desportivos para o Primeiro Ministro e para o Parlamento é uma demonstração flagrante de falta de noção sobre as expectativas e necessidades do país Esta decisão transmite uma mensagem implícita de desconexão social: enquanto cidadãos lutam com as consequências de uma catástrofe natural, o executivo parece mais preocupado com entretenimento institucional do que com a eficácia da resposta à crise. 

 A incapacidade de priorizar o essencial reflete, sobretudo, uma falta de empatia que não combina com responsabilidade governativa séria. 

A epidemia invisível dos ultraprocessados

Nas prateleiras dos supermercados, embalagens coloridas prometem conveniência, sabor imediato e preços acessíveis. Mas por detrás dessa sedução industrial esconde-se uma ameaça que a ciência tem vindo a estudar e não permite ignorar. Um estudo internacional publicado na The Lancet, assinado por 43 especialistas de vários países, revela que os alimentos ultraprocessados não são apenas "menos saudáveis” são agentes ativos de doença, com impacto mensurável em praticamente todos os órgãos humanos.

Os números impressionam. Em países como EUA, Reino Unido e Austrália, metade das calorias ingeridas diariamente provém de ultraprocessados. Snacks embalados, refrigerantes, refeições prontas e cereais artificiais tornaram-se rotina, substituindo alimentos frescos e minimamente processados. O estudo identificou mais de 30 associações distintas entre o consumo destes produtos e doenças crónicas: obesidade, diabetes tipo 2, hipertensão, problemas cardiovasculares, depressão e mortalidade precoce.

Mas o alerta vai mais longe. Não se trata apenas de calorias vazias ou excesso de açúcar. Os investigadores descrevem um efeito sistémico: fígado, rins, coração e cérebro mostram sinais de impacto direto. A combinação de aditivos, emulsionantes e processos industriais altera a forma como o corpo metaboliza os alimentos, criando uma espécie de “nova biologia alimentar” que fragiliza o organismo.

Esperar por "provas perfeitas" é repetir erro histórico

A comparação com o tabaco é inevitável. Tal como aconteceu no século XX, as empresas recorrem a marketing agressivo, lobbying político e estratégias de influência para atrasar regulamentações. A The Lancet avisa: esperar por “provas perfeitas” seria repetir o erro histórico de deixar que um produto nocivo se enraizasse ainda mais nas dietas globais.

O estudo não se limita à ciência. Aponta também para a política e para a desigualdade social. Os ultraprocessados são mais consumidos em comunidades vulneráveis, onde o preço e a conveniência pesam mais do que a qualidade nutricional. A crise é, portanto, dupla: sanitária e social.

​​De acordo com os inquéritos nacionais analisados pelos investigadores da série publicada na The Lancet, a presença destes produtos na dieta das famílias aumentou de forma expressiva nas últimas décadas. Em Espanha, por exemplo, a proporção de energia proveniente de ultraprocessados nas compras alimentares quase triplicou, passando de cerca de 11% para 32%. Na China, o salto foi igualmente significativo, de 4% para 10% em apenas 30 anos. A tendência repete-se na América Latina: no México e no Brasil, a contribuição energética dos ultraprocessados duplicou em 40 anos, evoluindo de 10% para 23%.

A análise mostra ainda que a proporção destes produtos na ingestão energética total varia de acordo com fatores económicos e culturais. Nos países do Sul da Europa com maior rendimento, como Portugal, Itália, Chipre e Grécia, e em algumas economias asiáticas, como Taiwan e Coreia do Sul, os ultraprocessados representam menos de um quarto da dieta. Já em nações como Austrália e Canadá, essa percentagem ultrapassa os 40%, enquanto no Reino Unido e nos EUA chega a superar metade da energia diária consumida.

Desafio não é só individual

Os especialistas pedem medidas urgentes: legislação forte, rotulagem clara com alertas visíveis, promoção ativa de dietas frescas e acessíveis e políticas públicas que enfrentam desigualdades. Para além da transparência informativa, defendem também regras mais apertadas no campo do marketing, sobretudo no que toca à publicidade dirigida a crianças e à difusão em plataformas digitais. Entre as medidas propostas está ainda a exclusão de alimentos ultraprocessados de instituições públicas, como escolas e hospitais, e a definição de limites tanto para a sua comercialização como para o espaço que ocupam nas prateleiras dos supermercados.

O desafio é global e não pode ser resolvido apenas com escolhas individuais. No fundo, o que este estudo revela é uma verdade desconfortável: os ultraprocessados são um motor silencioso da crise de saúde contemporânea. A sua omnipresença nas mesas e prateleiras representa uma ameaça comparável às epidemias de tabaco e álcool do século passado. A diferença é que, desta vez, a ciência chega cedo e clara. Falta saber se a política terá coragem de colocar a saúde antes do lucro.

Funker Vogt - The Firm

"The Firm" é uma das músicas mais icónicas do Funker Vogt e encapsula perfeitamente o estilo "militaresco-irónico" da banda. A canção integra o álbum Survivor (2002)Diferente de outras faixas que focam em campos de batalha físicos, esta música utiliza uma metáfora corporativa para descrever algo muito mais sombrio.O nome "Funker Vogt" refere-se a um operador de rádio (Funker) chamado Vogt, que serviu com um amigo da banda. Eles utilizam uniformes, temáticas de guerra e conceitos de batalha em quase todas as letras e capas de álbuns.Temática Provocativa: Como muitas bandas de EBM e Industrial (estilo Laibach), eles exploram a ironia e o papel da guerra na humanidade. Geralmente, as letras são críticas ao conflito e à exploração do poder, e não uma exaltação ao fascismo.
LetraOur law is rough and hardI carry the scars with (all my) prideThe years passed byAnd I'm still standing here
Red drops on the cold asphaltThe taste of blood is bitter and sweetI'm fighting for my firmAnd take the power from the fire inside of meInside of meInside of meAnd take the power from the fire inside of me
Chorus:I'll go the way of the warriorEvery fight makes me strongerAdrenalin pulsates within meAnd I will never surrender
No one will ever convert meI hang my flag in the windGiving up is no optionWhat counts is only victory or disgrace
Chorus (2x):
And I will never surrenderYou might also likeRevolution
O Significado CentralA "empresa" (The Firm) mencionada na letra não é uma companhia de seguros ou uma fábrica de tecnologia; é uma metáfora para a máquina de guerra e para as organizações militares/mercenárias que tratam a violência como um negócio lucrativo.
Aqui estão os pontos principais da interpretação:1. A Guerra como Negócio: A letra sugere que o conflito armado é uma corporação global. Os soldados são os "funcionários", as batalhas são as "tarefas" e o lucro é extraído através da conquista e do poder.
2. Desumanização: A música fala sobre ser "parte da máquina". O indivíduo perde sua identidade para se tornar um recurso descartável da "The Firm". Se você falha ou morre, você é simplesmente substituído, como uma peça de engrenagem quebrada em uma linha de montagem.
3. Controle e Recrutamento: O refrão e os versos passam a ideia de uma organização onipresente que recruta aqueles que buscam propósito ou que não têm para onde ir, oferecendo-lhes uma "carreira" baseada na destruição.
Contexto EstéticoNa cultura britânica (e no contexto de subculturas europeias), o termo "The Firm" também é frequentemente usado para se referir a gangues de hooligans ou grupos de crime organizado. O Funker Vogt mistura essa ideia de "lealdade ao grupo/gangue" com a estrutura de um exército moderno.
Não, a banda não se identifica como neonazi. No entanto, a confusão é comum e compreensível por alguns motivos:Estética Militarista: O nome "Funker Vogt" refere-se a um operador de rádio (Funker) chamado Vogt, que serviu com um amigo da banda. Eles utilizam uniformes, temáticas de guerra e conceitos de batalha em quase todas as letras e capas de álbuns.
Temática Provocativa: Como muitas bandas de EBM e Industrial (estilo Laibach), eles exploram a ironia e o papel da guerra na humanidade. Geralmente, as letras são críticas ao conflito e à exploração do poder, e não uma exaltação ao fascismo.
Controvérsia de 2013: A maior polémica ocorreu quando contrataram Sacha Korn como vocalista. Korn tinha associações conhecidas com a extrema-direita alemã. A reação dos fãs e dos selos musicais foi tão negativa que a banda o demitiu pouco tempo depois, afirmando que não apoiam ideologias de direita e que Funker Vogt é um projeto apolítico/antiguerra.

Metade das emissões fósseis do mundo tem origem em apenas 32 empresas

Vitaliy Mashchenko (pintor Ucraniano, nascido em 1975)"Permanency", 2021

Apesar dos objetivos globais para a redução de emissões de gases com efeito de estufa, uma análise recente da Carbon Majors mostra que, em 2024, a poluição com origem na produção de combustíveis fósseis e cimento continuou a aumentar. A base de dados aponta que 166 produtores foram responsáveis por 34,7 gigatoneladas de CO2 equivalente, mais 0,8% do que no ano anterior.

O dado mais expressivo do relatório é a forte concentração das emissões em “apenas 32 empresas” que “estiveram associadas a mais de metade das emissões globais de CO2 provenientes de combustíveis fósseis e cimento em 2024”. Há cinco anos, eram 38 as empresas responsáveis por essa fatia de emissões, evidenciando uma tendência de concentração progressiva da produção poluente.

A maioria das 166 organizações são controladas pelo Estado, que representam “54% das emissões globais em 2024”, enquanto 93, com capital privado, originaram 23,7%. No topo da tabela, a concentração é ainda mais evidente, mostram os dados. “As dez empresas com maiores emissões, responsáveis em conjunto por 27,6% das emissões globais de CO2 fóssil em 2024, eram todas total ou maioritariamente detidas pelo Estado”, lê-se no relatório.

A base de dados Carbon Majors, gerida pela InfluenceMap, agrega informação histórica e atualizada sobre a produção de petróleo, gás, carvão e cimento, e atribui emissões às empresas produtoras e não aos países.

Os números de 2024 surgem num contexto climático particularmente crítico, já que aquele foi o ano em que, segundo o Copernicus, pela primeira vez a temperatura média global ultrapassou 1,5 graus acima dos níveis pré-industriais. No mesmo ano, as emissões globais de gases com efeito de estufa atingiram um novo máximo histórico e as emissões de CO2 provenientes da queima de combustíveis fósseis subiram para cerca de 38,6 gigatoneladas.

Em declarações citadas pelo The Guardian, Emmett Connaire, analista sénior da InfluenceMap, afirma que “as empresas petrolíferas e de gás têm sido, durante décadas, dos lóbis mais negativos para a política climática a nível mundial”. O responsável acrescenta que estas empresas “desenvolveram um manual de táticas que passa por enganar decisores políticos e a opinião pública, tendo feito campanha repetidamente contra políticas destinadas a permitir uma transição justa”.

Os dados do Carbon Majors estão, por isso, a ser cada vez mais utilizados como base para mecanismos de responsabilização. O relatório destaca que, no estado norte-americano de Nova Iorque, está em discussão legislação que poderá exigir até 75 mil milhões de dólares em compensações por danos climáticos a grandes produtores de combustíveis fósseis. Numa declaração citada no relatório, a senadora Liz Krueger defende que “é agora possível utilizar os registos das empresas para determinar a quantidade de produto colocada no mercado e traduzi-la num volume de gases com efeito de estufa emitidos para a atmosfera”.

Recorde-se que, de acordo com dados mais recentes do Copernicus, 2025 voltou a ser um dos anos mais quentes de sempre desde que há registo, apenas 0,01 graus abaixo de 2023 e 0,13 graus abaixo de 2024. Pela primeira vez, o planeta viveu três anos seguidos acima do limite de 1,5 graus definido pelo Acordo de Paris como sendo o teto máximo a manter até ao final deste século.

Leia Também

1. Entusiasmo do ESG está a esmorecer, mas banca e seguros mantêm trajetória
2. Davos gera críticas pelo uso massivo de jatos privados

Rober Reich acusa Trump e o lóbi das petrolíferas pela invasão ilegal da Venezuela

Oligarquia (substantivo): Um governo formado por e para poucos no topo, que exercem o poder em benefício próprio. O seu poder e riqueza aumentam à medida que criam leis que os favorecem, manipulam os mercados financeiros e criam monopólios que lhes rendem ainda mais riqueza.

Breve currículo: Reich é Professor Chanceler de Políticas Públicas na Escola Goldman de Políticas Públicas da UC Berkeley desde janeiro de 2006. Reich foi anteriormente professor na Escola de Governo John F. Kennedy da Universidade de Harvard e professor de política social e económica na Escola Heller de Política Social e Gestão da Universidade Brandeis. Em 2008, a revista Time nomeou-o como um dos Dez Melhores Membros do Governo do século; no mesmo ano, o The Wall Street Journal colocou-o em sexto lugar na sua lista dos Pensadores Empresariais Mais Influentes.

Official website

Media Pushing Pro-LNG Report Didn’t Mention Author Worked for Oil and Gas Lobby Firm

Several Canadian media outlets gave prominent coverage in December to a new report arguing that exporting massive amounts of natural gas from British Columbia to Asia will be good for the global fight against climate change.

But stories in Canada’s national newspaper of record, The Globe & Mail, as well as an influential conservative outlet called The Hub, didn’t mention that one of the report’s authors worked for a lobby group that has represented some of the country’s largest oil and gas companies.

“A new report is giving fresh support to Canada’s ambition to be an energy superpower as the federal and B.C. governments push for increased exports of liquefied natural gas,” read the Globe story.

It noted that the report “stands in sharp contrast to studies from climate groups and environmental think tanks, which say the world needs to focus on renewable energy, not on fossil fuels such as LNG.”

The report was co-authored by Mark Cameron, who from 2022 to 2025 served as vice president, External Relations, with Pathways Alliance, a consortium of Canadian oil sands producers — a fact not mentioned by Globe reporter Brent Jang.

The Globe story also didn’t note that Cameron currently works as a senior associate with Bluesky Strategy Group, a lobbying firm that has counted major players in Canada’s fossil fuel sector — including Pathways, Cenovus, Pembina Pipeline and Cedar LNG — among its clients. Those clients are listed on the Bluesky site and in federal lobbying records.

The report, which was published by Public Policy Forum and the Canadian Chamber of Commerce, “reads more like an echo of industry narratives than a rigorous, independent assessment—while keeping its modelling and assumptions out of public view,” said Thomas Green of the David Suzuki Foundation, in a statement to DeSmog.

DeSmog reached out to the Globe and Mail and Cameron for comment but didn’t receive a response.

Bluesky Boasts of Connections to Media

The report rehashes an argument frequently made by oil and gas producers that exporting gas will reduce emissions worldwide because that gas will replace more polluting power sources such as coal.

Inez Jabalpurwala, president and CEO of the Public Policy Forum, said in a release that “the report’s conclusions counter the simplistic narrative that more oil and gas equals more emissions.

Though Cameron’s past affiliation with Pathways Alliance is mentioned in the report, his connection to Bluesky Strategy Group, where he is a senior associate, is not. Neither affiliation is mentioned in the statement accompanying the report that was published on the Canadian Chamber of Commerce’s website.

Bluesky describes itself as “a leading-edge, full-service public affairs firm based in Ottawa, Canada, with national and global reach.” The group says on its website that it has close “integrated” connections to Canadian media and boasts to clients that “Our team has the reach to get your story told where it will be seen and heard.”

A week after the LNG report was published, Cameron authored a commentary in The Hub, entitled “Here’s how Canadian oil and gas can fuel global emissions reductions.”

“While more Canadian exports are not automatically ‘good for the planet,’ under the right conditions, they can lower global emissions compared with the most likely alternatives,” he argued.

The Hub also didn’t note Cameron’s connection to Bluesky. But it appears to be a valuable outlet to land for the report, boasting that “Canadians engage two million times monthly with The Hub’s content, generating over 200,000 hours of user interaction.”

Bluesky says on its own site that “we connect clients to the right audiences, on the right platforms, whether in government, media, industry, or the public sphere.”

Dubious Climate Claims

Climate experts and advocates argue that the report significantly undercounts the climate impacts of natural gas exports.

“A Coal-to-LNG transition is being championed by fossil fuel exporters who are racing to make the last buck on LNG before the market gets flooded with oversupply,” said Emilia Belliveau, energy transition program manager with Environmental Defence, in a statement to DeSmog. “Countries transitioning off of coal and looking for energy security are better served by moving from coal directly to the clean energy technologies supplying and shaping the future like wind, solar and batteries.”

Scientists, environmentalists and energy economists have been consistently warning that there’s little evidence Canadian oil or gas resources will displace fossil fuel use elsewhere and that continued production of fossil fuels will exacerbate climate change and delay transition to renewables. Some liquid natural gas (LNG) projects in Canada are expected to be so carbon intensive they’ve been called ‘carbon bombs’.

DeSmog reached out to Rewa Mourad, strategic communications specialist with the Canadian Chamber of Commerce, as well as Alison Uncles, vice president of media and communications with the Public Policy Forum, with questions about the report. Mourad did not reply, while a spokesperson for the Public Policy Forum told DeSmog the group is fully transparent about Cameron’s role and experience.

Steven Haig, a policy advisor for IISD’s Energy Program, whose work focuses on oil and gas policy in Canada, is also unconvinced by the report’s conclusions.

“We’re unlikely to see a widespread global transition from coal to Canadian LNG,” he wrote in a statement to DeSmog.

Comissão Europeia acusada de desmantelar décadas de proteção da natureza e do ambiente

Bruxelas apresentou no dia 10 de Dezembro um pacote de medidas para “simplificar a legislação ambiental” em áreas como as emissões da indústria e as avaliações ambientais. A WWF e outras organizações acusam a Comissão Europeia de estar a desmantelar décadas de proteção da natureza, do ambiente e da saúde pública.

Em causa está a publicação do novo Environmental Omnibus e do Grids Package (relativo à infraestrutura energética da Europa), que incluem a proposta de uma Diretiva para a Aceleração das Renováveis.

“Estes textos confirmam aquilo que a sociedade civil, cientistas e cidadãos preocupados têm vindo a alertar há meses: a Comissão Von der Leyen está a desmantelar décadas de proteções ambientais arduamente conquistadas, colocando em risco a qualidade do ar, da água e a saúde pública, em nome da competitividade”, acusa, em comunicado, a WWF Portugal.

Segundo a organização ambientalista, estas medidas enquadram-se no caminho que tem recentemente sido adoptado por Bruxelas, um que, acusa, se pauta pelo enfraquecimento da proteção do ambiente.

Outros exemplos passados são o enfraquecimento do Regulamento da UE sobre Desflorestação e a redução das proteções contra químicos e pesticidas.

“Esta proposta marca mais um triste marco na loucura da desregulação”, comentou Sabien Leemans, Gestora de Biodiversidade no Gabinete de Política Europeia da WWF. “É como assistir repetidamente a um acidente de carro em câmara lenta: a Comissão propõe mudanças ‘menores’, perde completamente o controlo, e acabamos com eurodeputados e Estados-Membros a destruir leis ambientais inteiras. Já vimos isto com o primeiro omnibus, com o Regulamento da UE sobre Desflorestação, e o mesmo pode muito bem acontecer com esta proposta.”

A WWF salienta que as novas medidas representam “sérias ameaças para os ecossistemas europeus e para a saúde pública”.

Considera, por exemplo, que a “anunciada revisão e flexibilização da Diretiva-Quadro da Água é extremamente alarmante”. Isto porque “os ecossistemas de água doce já estão em estado crítico, e danos adicionais agravarão riscos para a saúde, reduzindo a capacidade destes ecossistemas de nos protegerem de desastres climáticos”.

Outra fonte de preocupação é o lançar de um “teste de resistência” às Diretivas Aves e Habitats, algo que “está totalmente desalinhado com a atual crise da biodiversidade”. “Ecossistemas saudáveis são vitais para combater as alterações climáticas, mas a Comissão parece ignorar isto, desconsiderando avisos científicos.”

“As Diretivas Aves e Habitats são a espinha dorsal da proteção da natureza na Europa”, comenta Sofie Ruysschaert, Responsável Sénior de Política de Restauro da Natureza na BirdLife Europe and Central Asia. “Enfraquecê-las agora não só destruiria décadas de progressos alcançados com grande esforço, como também empurraria a UE para um futuro em que ecossistemas — e as comunidades que deles dependem — ficam perigosamente expostos.”

O novo Grids Package remodela a forma como os projetos energéticos são aprovados, tendo como objetivo acelerar a transição para energias renováveis. A WWF receia que isto leve a projetos mal planeados, conflitos com a vida selvagem e resistência das comunidades locais.

A organização sublinha que “a diretiva enfraquece regras ambientais ao permitir que mais projetos contornem salvaguardas essenciais. Isto coloca áreas ecologicamente sensíveis, como sítios Natura 2000 ou rios de fluxo livre, em maior risco e pode tornar exceções em norma”.

“As propostas claramente não visam acelerar as energias renováveis: favorecem interesses industriais e contradizem jurisprudência estabelecida da UE, enfraquecendo salvaguardas ambientais e ameaçando o Estado de direito.”

Ioannis Agapakis, advogado no Programa de Vida Selvagem e Habitats da ClientEarth, recorda que “a Comissão atuou sem qualquer avaliação de impacto ou provas, apesar das recomendações claras da Provedora de Justiça, um nível de arbitrariedade que levanta dúvidas sobre a sua vontade de defender o Estado de direito”.

“A UE deve escolher se continuará a ser líder global na proteção das pessoas e da natureza, ou se se tornará um terreno desregulado ao serviço de interesses corporativos.”

A organização apela agora ao Parlamento Europeu e aos Estados-Membros para rejeitarem este pacote de medidas e “travarem a vaga de desregulação que representa”.

Ler ainda sobre a posição da Quercus

Quercus denuncia acordo da UE que isenta 80% das empresas de responsabilidades ambientais

A Quercus – Associação Nacional de Conservação da Natureza manifestou em comunicado “profunda indignação” e uma “forte condenação” perante o recente acordo alcançado ao nível da União Europeia (UE) que prevê isentar mais de 80% das empresas europeias de novas obrigações de responsabilidade e transparência ambiental. A organização ambiental considera que esta decisão representa “um ataque direto ao princípio do poluidor-pagador” e um enfraquecimento grave das metas climáticas europeias e do Acordo de Paris.

Segundo a Quercus, o acordo limita de forma “drástica” o âmbito de aplicação de instrumentos centrais do Pacto Ecológico Europeu — como o Mecanismo de Ajuste de Carbono na Fronteira (CBAM) e as diretivas de dever de diligência empresarial — esvaziando a eficácia das políticas ambientais europeias.

Isenção para PME cria “lacuna legal perigosa”

A justificativa avançada pelas instituições europeias para esta isenção passa por aliviar o suposto excesso de carga burocrática sobre Pequenas e Médias Empresas (PME). No entanto, a Quercus considera que esta decisão “esvazia” a legislação e compromete a sua aplicação de forma transversal.

Entre as críticas apontadas, destacam-se:

1. Ataque ao princípio do poluidor-pagador

A associação recorda que este princípio é basilar na política ambiental europeia: quem polui deve suportar os custos dos danos causados. Ao excluir a larga maioria das empresas, a UE estará a transferir novamente para a sociedade e para o Estado o custo ambiental das atividades económicas mais impactantes.

2. Incentivo à “fuga de responsabilidade”

A Quercus alerta que a medida pode favorecer estratégias de outsourcing da poluição. Embora as grandes empresas continuem sujeitas às obrigações, estas poderão deslocar operações mais poluentes para fornecedores mais pequenos, agora isentos de escrutínio e penalizações. “Isto não é simplificação; é desregulação disfarçada”, acusa a associação.

Regulamentar os grandes poluidores, não isentar a maioria

A organização sublinha que, perante a crise climática, o foco regulatório deve recair sobre todas as empresas, com particular vigilância sobre os chamados carbon majors — grandes poluidores responsáveis por uma parte substancial das emissões globais.

Em vez de reduzir o alcance da legislação, a Quercus defende que a UE deveria:

1. Reforçar o controlo e a transparência das grandes indústrias, aplicando sanções mais robustas;
2. Apoiar a transição das PME, através de mecanismos de incentivo e não de isenções totais;
3. Garantir que os requisitos ambientais são proporcionais à dimensão das empresas, mas sem omissões que permitam práticas evasivas.

“A sustentabilidade tem de ser um imperativo para todos”, afirma a Quercus, rejeitando que a simplificação administrativa seja feita à custa da proteção ambiental.

Quercus exige revisão imediata do acordo

A associação exige que a União Europeia reverta o acordo e retome “o caminho da ambição climática”. Para a presidente da Direção Nacional, Alexandra Azevedo, a decisão representa “mais um sinal de que a Comissão Europeia está a ceder perigosamente aos lobbies corporativos”.

“É inaceitável que a ‘competitividade industrial’ seja utilizada como pretexto para enfraquecer a proteção do Planeta. (…) Exigimos que a UE coloque os interesses dos cidadãos e do ambiente acima dos interesses corporativos. A justiça ambiental tem de ser total, não pode ter 80% de exceções”, afirma Alexandra Azevedo, presidente da da direção nacional da Quercus.

A organização ambiental apela ainda aos eurodeputados e ao Governo português para que atuem de “forma imediata” com vista a reverter o que descreve como um “enfraquecimento legislativo sem precedentes”.

A associação encerra a sua posição classificando o acordo como “um ataque sem precedentes à lei ambiental europeia”, assim como um retrocesso que põe em causa a credibilidade da UE enquanto líder climática.

Esta decisão, no entender da Quercus, prioriza “os interesses corporativos em detrimento da saúde e do meio ambiente”.

A organização reitera que a responsabilidade ambiental “deve ser universal e eficaz”, sem exceções que comprometam a justiça climática e o combate ao aquecimento global.

Saber mais

EU to Exempt 80% of Companies from CSRD Sustainability Reporting Requirements

The Institute of Economic Affairs Banked £640,000 from Oil Giants and Murdoch

The Institute of Economic Affairs (IEA) – the anti-state, anti-climate pressure group – received more than £640,000 from fossil fuel companies and Rupert Murdoch’s media conglomerate between 1957 and 2005, DeSmog can reveal.

Archive records seen by DeSmog show that the group, which has campaigned for more fossil fuel extraction and against government climate action, received more than £150,000 from BP, £124,000 from Esso (owned by ExxonMobil), and £106,000 from Shell.

In total, the IEA accepted £479,992 from oil and gas firms, with the majority (£357,063) coming from 1991 onwards. These fossil fuel giants were among the biggest corporate contributors to the IEA during the period, according to DeSmog’s analysis.

Greenpeace’s investigative outlet Unearthed previously revealed that the IEA had received funding from BP every year from 1967 to 2018, while the IEA also received a £21,000 grant from ExxonMobil in 2005.

However, the IEA does not publicly disclose its donors and this is the first time that its historic funding sources have been revealed in detail – exposing the financial interests that helped the group to become an influential force in British politics.

“This investigation confirms one of the worst-kept secrets in Westminster,” said Ami McCarthy, Greenpeace UK’s head of politics. “This self-styled economic think tank is really a lobbying shop for the harmful and polluting industries that fund it, with fossil fuel giants chief among them.”

McCarthy added that the IEA “spent years downplaying the climate crisis while taking loads of cash from some of the world’s biggest oil and gas companies and one of its most influential climate sceptics, Rupert Murdoch.”

The IEA is part of the Tufton Street network – an orchestrated alliance of radical right-wing groups based in Westminster that lobby to dismantle state services and privatise public bodies. These groups share an opposition to climate action, and have spent decades undermining the scientific consensus behind policies to reduce emissions.

The IEA has also been a prominent advocate for increased fossil fuel extraction. It has called for the ban to be lifted on fracking for shale gas, labelling it the “moral and economic choice”, has lambasted the government for banning new North Sea oil and gas licences, and has celebrated the Conservative Party’s pledge to scrap the 2008 Climate Change Act, which forms the legal basis of the UK’s 2050 net zero target.

DeSmog can also reveal that the IEA received £164,667 in donations from News International – Murdoch’s UK media stable – between 1991 and 2000. This is the first time that one of Murdoch’s companies has been found to have donated to a UK pressure group.

Donate to DeSmog

According to David McKnight in Murdoch’s Politics, News International was “deeply involved” with the IEA during this period, with its co-founder Lord Harris of High Cross (Ralph Harris) acting as a director of Murdoch’s Times Newspapers Holdings from 1988 to 2001, and the Sunday Times co-publishing several pamphlets with the IEA.

News International was rebranded in 2013 to News UK and currently owns The Times, Sunday Times, Times Radio, The Sun, TalkTV, talkSport, and Virgin Radio UK.

Murdoch has described himself as a climate change “sceptic”, has given a prominent platform to fossil fuel advocates and narratives, and has been described by leading scientists as a “climate villain”.

His media outlets have also favourably covered IEA findings and narratives, including those calling on the government to ditch climate targets and ramp up fossil fuel extraction, and have given a regular platform to the group’s senior staff members.

“This revelation confirms what many of us suspected: the fossil fuel industry has weaponised its profits to exert undue influence over the policy agenda, through organisations like the IEA,” said Labour MP Clive Lewis. “Without checks on corporate power, the health of our democracy is undermined – and this is one such example.”

Robert Palmer, deputy director of the campaign and research group Uplift, said: “These historic payments give us a window into the enormous fossil fuel lobby that has spent decades trying to shape our politics and media to increase their profits and strip back regulation, regardless of the harm to ordinary people and the natural world.

“Today, the costs to the rest of us are obvious: we have an energy system that impoverishes people through unaffordable bills, as well as mounting climate costs, whether that’s flooded homes, rising food prices or extreme heat and wildfires.

“Thankfully, the influence of the oil and gas companies and their proxies is starting to wane in this country as we shift to renewable energy. People increasingly realise that the oil and gas giants want us – our resources and money – a lot more than we need them.”

The IEA and BP declined to comment. Shell and ExxonMobil did not respond on the record.

The IEA’s Political Influence

The IEA and its Tufton Street counterparts have been effective in shaping political debate and persuading politicians to adopt their causes.

The group is close to former UK prime minister Liz Truss, with former IEA director-general Mark Littlewood claiming in 2022 that Truss had spoken at IEA events more than “any other politician over the past 12 years”.

Despite the economic turmoil caused by Truss’ policies – which former Downing Street advisor Tim Montgomerie claimed had been “incubated” by the IEA – its spokespeople are still regularly given a platform by the BBC and other mainstream media channels. The IEA claimed it was featured in the media over 5,000 times in the year to March 2024 – equivalent to 14 times a day.

In its 2022 annual accounts, the group stated that “the diversification of the UK broadcast landscape, notably the launch of GB News and TalkTV, has increased opportunities for IEA commentary”. GB News and Murdoch-owned TalkTV launched in 2021 and 2022 respectively, and have regularly promoted climate science denial.

The IEA also remains influential within the Conservative Party. Tory leader Kemi Badenoch’s head of policy, Victoria Hewson, is the former head of regulatory affairs at the IEA – a position she held from 2018 to 2022.

In July 2022, Hewson wrote an article for the IEA’s website in which she called the UK’s net zero target a “huge own goal”. Since Hewson’s appointment, Badenoch has ditched the Conservative Party’s commitment to the 2050 target.