Mostrar mensagens com a etiqueta Bayer. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta Bayer. Mostrar todas as mensagens

segunda-feira, 30 de março de 2026

EPA chief met with Bayer CEO over supreme court fight, agency records show


Top US regulators met with Bill Anderson, Bayer’s CEO, last year to discuss “litigation” issues – including “supreme court action” over its glyphosate weed killer – just months before the Trump administration took a series of steps to boost Bayer’s case at the high court, internal government records show.

The 17 June meeting, between officials at the Environmental Protection Agency (EPA), Anderson and two other top Bayer executives, came as the Germany-based company was working to quash costly US litigation brought by tens of thousands of people who allege they developed cancer from their use of the company’s glyphosate-based herbicides, such as Roundup.

At the core of those lawsuits are claims that the company failed to warn users of the risk of cancer, as shown in several research studies over many years.

One of Bayer’s stated key strategies to try to end the litigation, which has so far cost Bayer billions of dollars in settlements and jury verdict awards, is getting the supreme court to agree with Bayer’s argument that if the EPA does not require a cancer warning on its glyphosate products, the company cannot be held liable for failing to warn of a cancer risk.

While one appellate court has sided with Bayer, multiple other courts have rejected that preemption argument, as did the US solicitor general under the Biden administration. In contrast, the Trump administration has acted to defend and promote Bayer’s position and its glyphosate herbicides.

In a statement Bayer said the meeting at the EPA was a “normal part of the regulatory process” and that the company has been “transparent about our position” regarding glyphosate litigation.

The show of administration support has largely come after that 17 June meeting, which government email communications and visitor logs confirm took place with Anderson and the other Bayer executives arriving at the EPA on the appointed day a little before 1pm.

According to a 13 June internal EPA email planning for the meeting, Bayer’s team was “going to bring up some legal/judicial issues”, and discussion topics were to include “supreme court action”.

The company would “give an update to the administrator on where they stand in litigation and labeling options”, the planning email states.

The meeting came less than two weeks ahead of a request from the Supreme Court for the Trump administration’ Justice Department to weigh in on whether or not the court should agree to hear Bayer’s case.

The EPA officials attending the meeting with Bayer were to include Lee Zeldin, the agency’s administrator, along with Nancy Beck, formerly senior director at the American Chemistry Council who is now the EPA’s principal deputy assistant administrator in the Office of Chemical Safety and Pollution Prevention.

Sean Donahue, who was confirmed last May as the EPA’s general counsel, and Turner Bridgforth, senior adviser for Office of Agriculture and Rural Affairs at the EPA, were also to attend.

“It’s becoming abundantly clear that the political appointees at the EPA are more invested in protecting pesticide company profits than the health of Americans,” said Nathan Donley, environmental health science director for the Center for Biological Diversity, which obtained the email communications in a Freedom of Information Act request and provided them to the Guardian.

“When the CEO of one of the largest companies in the world is meeting with political appointees in a US regulatory office, it shows just how much power and influence these corporations have on decisions that can have very real consequences for the health of all Americans,” he said.

“The Trump EPA seeks input from a broad range of stakeholders, including MAHA advocates, doctors, scientists, farmers, and ranchers to ensure our policies are grounded in transparent, gold-standard science, and advance the Make America Healthy Again agenda,” Brigit Hirsh, the EPA press secretary, said in a statement. The meeting with Bayer was “a standard introductory meeting” and was not a meeting to discuss pending litigation, Hirsh said. She did not explain why the planning email for the meeting specifically said litigation would be discussed.

Multiple moves supporting Bayer
Since the meeting, the Trump administration’s support for Bayer has taken many forms.
In a 1 December filing with the US supreme court, D John Sauer, the solicitor general appointed by the Trump administration in April 2025, told the court that it should take up the Bayer case, and the supreme court subsequently agreed to do so, setting a hearing for 27 April.

sexta-feira, 5 de dezembro de 2025

Estudo influente sobre glifosato retirado após décadas de alertas de envolvimento da Monsanto


Um estudo influente que afirmava que o glifosato não apresenta riscos graves para a saúde foi recentemente retirado por suspeita de conflito de interesses, 25 anos após a publicação, que orientou várias decisões políticas.

Embora os investigadores tenham saudado esta retratação, a lentidão levanta questões sobre a integridade da investigação realizada em torno do ingrediente principal do Roundup, o herbicida mais vendido no mundo.

O produto da gigante Monsanto está no centro de importantes debates políticos, especialmente na Europa, enquanto os seus riscos para a saúde são objeto de numerosos processos judiciais.

Publicado em 2000 no jornal Regulatory Toxicology and Pharmacology, o artigo agora retirado está entre os mais citados sobre o glifosato, nomeadamente por muitas autoridades governamentais que regulamentam a sua utilização.

Na nota de retratação publicada na semana passada, a revista cita uma série de lacunas "críticas": omissão de incluir certos estudos sobre os perigos relacionados com o cancro, não divulgação da participação de funcionários da Monsanto na redação e divulgação dos benefícios financeiros recebidos pelos autores da Monsanto.

A Elsevier, editora do jornal, garantiu à agência France Presse que o processo de reexame do estudo foi iniciado "assim que o atual editor-chefe tomou conhecimento das preocupações relativas a este artigo, há alguns meses".

Mas já em 2002, uma carta assinada duas dezenas de investigadores denunciava "conflitos de interesses, falta de transparência e ausência de independência editorial" na revista científica, mencionando a Monsanto.

O caso veio a público em 2017, quando documentos internos da empresa foram divulgados, revelando o papel dos funcionários da Monsanto na redação do estudo, agora retirado.

Naomi Oreskes, historiadora de ciência da Universidade de Harvard, e coautora de uma publicação em setembro que detalha a enorme influência do estudo em causa, disse à AFP estar "muito satisfeita" com uma retratação "há muito esperada", acrescentando que "a comunidade científica precisa de melhores mecanismos para identificar e retirar artigos fraudulentos".

Os motivos descritos pelo jornal para justificar a retirada do estudo "correspondem totalmente ao que denunciámos na época", disse à AFP Lynn Goldman, da Universidade George Washington, que também assinou a carta de 2002.

Gary Williams, um dos autores do estudo retirado, não respondeu ao pedido de comentários da AFP. Os seus coautores já faleceram.

A Monsanto, por seu lado, reiterou que o seu produto não apresentava riscos e garantiu que a sua participação no artigo criticado, reconhecida pela empresa, "não atingiu um nível necessário para declarar a sua autoria e foi devidamente divulgada nos agradecimentos".

A empresa, posteriormente adquirida pela Bayer, não reagiu à existência de e-mails internos nos quais uma cientista da empresa escreveu que queria agradecer a um "grupo de pessoas" que trabalhou nesse artigo e ainda em outro estudo, "pelo excelente trabalho", oferecendo-lhes t-shirts Roundup.

O glifosato foi comercializado como herbicida na década de 1970, mas teve uma adoção crescente na década de 1990. Classificado em 2015 como "provável carcinógeno" pelo Centro Internacional de Investigação do Cancro da Organização Mundial da Saúde, o glifosato é proibido em França desde o final de 2018 para uso doméstico.

Nathan Donley, cientista do Centro para a Diversidade Biológica nos Estados Unidos, disse à AFP que esta notícia provavelmente não mudará a opinião favorável da Agência de Proteção Ambiental (EPA) da Administração de Donald Trump, decididamente pró-indústria. Porém, acrescentou, pode ser levada em consideração pelos reguladores europeus.

Acima de tudo, observou ainda, o episódio constitui um exemplo de um fenómeno mais amplo na literatura científica.

"Tenho a certeza de que existem muitos artigos semelhantes, escritos por outros que não os seus autores declarados e com conflitos de interesses não declarados", disse também John Ioannidis, professor da Universidade de Stanford.

Porém, "é muito difícil revelá-los, a menos que se mergulhe" nos arquivos, acrescentou.

Pode haver mais retratações a caminho. Kaurov, que está agora a frequentar o doutoramento em ciência e sociedade na Universidade Victoria de Wellington, na Nova Zelândia, diz que ele e Oreskes enviaram recentemente um pedido de retratação à revista Critical Reviews in Toxicology para um artigo de 2013 publicado em nome de outros dois autores, que não revela completamente o papel da Monsanto no artigo. "Não é o fim da história", diz.

quinta-feira, 22 de fevereiro de 2024

Vandana Shiva - False Claims Of The Green Revolution


Vandana Shiva partilha o seu conhecimento sobre a Revolução Verde, um conjunto de práticas e políticas agrícolas transformadoras e dependentes de produtos químicos que prometiam proporcionar segurança alimentar às populações de todo o mundo. Mas será que cumpriu essas promessas? E como é que os seus resultados se comparam aos da agricultura biológica?

Real Organic Project Virtual Symposium 2024

domingo, 10 de dezembro de 2023

Grandes lobistas da carne e dos laticínios aparecem em número recorde na COP28

Lobistas de empresas agrícolas industriais e grupos comerciais compareceram em número recorde na Cop28 , com três vezes mais delegados representando a indústria da carne e dos laticínios do que no ano passado.

Estão presentes representantes de algumas das maiores empresas do agronegócio do mundo – como o fornecedor de carne JBS , a gigante de fertilizantes Nutrien, a gigante de alimentos Nestlé e a empresa de pesticidas Bayer – bem como de poderosos grupos de lobby da indústria.

A carne e os laticínios estão particularmente bem representados, com 120 delegados, mas uma análise da lista de delegados feita pelo DeSmog mostra que o número de lobistas que representam os interesses do agronegócio de forma mais ampla mais que dobrou desde 2022, chegando a 340.

Além disso, a análise revela que mais de 100 delegados viajaram para Dubai como parte de delegações de países, o que concede acesso privilegiado às negociações diplomáticas. Este número aumentou de 10 em 2022.

As empresas de carne e laticínios, em particular, estão sob crescente escrutínio devido à poluição proveniente da pecuária, que emite cerca de um terço da produção global de metano, um gás de efeito estufa de curta duração, cuja redução é identificada como o caminho mais rápido para desacelerar o aquecimento global. .

Ben Lilliston, do Instituto de Política Agrícola e Comercial, afirmou: “Com um maior escrutínio sobre as emissões das empresas de carne e laticínios, não é surpreendente que estejam a intensificar o seu jogo para evitar qualquer resultado da Cop que possa prejudicar as suas operações. Mesmo assim, a triplicação do número de delegados é alarmante – demonstra a necessidade urgente de reformas que limitem a influência corporativa nas reuniões da ONU sobre o clima.”

A carne não é a única indústria sob os holofotes. Agricultores, retalhistas e transformadores também geram emissões de gases com efeito de estufa através do desmatamento de árvores, da utilização de fertilizantes sintéticos derivados de combustíveis fósseis e no transporte, embalagem e armazenamento.

Karina Gonçalves David, representante dos pequenos agricultores do Brasil, está preocupada com a presença de empresas poderosas e poluentes. “Se estiverem dentro, têm vantagem. Este lugar trata de soluções para enfrentar a crise climática, mas as empresas estão se apropriando dele para fazer lobby. Eles estão indo na direção oposta.”

Estima-se que as emissões das cinco maiores empresas de carne do mundo sejam significativamente maiores do que as das empresas petrolíferas Shell e BP, enquanto a contribuição de 3,4% da indústria leiteira para as emissões globais induzidas pelo homem é uma percentagem superior à da aviação.

Grupos de lobby da carne também estão no terreno no Dubai, incluindo o North American Meat Institute, que ainda em 2022 afirmava que a extensão do colapso climático provocado pelo homem era “desconhecida”.

Os produtores de pesticidas também compareceram em grande número este ano, um aumento de 30% em comparação com 2022. Juntas, Bayer , Syngenta , BASF e a sua associação comercial, CropLife , que rejeitou as tentativas de promulgar novas medidas climáticas, enviaram 29 delegados.

A indústria de fertilizantes sintéticos também teve um aumento acentuado no número de representantes, com 40 este ano, contra 13 em 2022.

Raj Patel, do grupo de reflexão sobre sustentabilidade IPES-Food, afirmou: “Tal como acontece com o influxo de lobistas do petróleo, as empresas agrícolas industriais estão assustadas. Eles leram a ciência e sabem o quanto os seus negócios impulsionaram a crise climática.”

Os grandes representantes da alimentação e da agricultura estão interessados ​​em desviar as conversas das mudanças alimentares, que estão em discussão na cimeira. No domingo, a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura divulgará o primeiro projecto do seu plano para alcançar um sistema alimentar global sustentável, que deverá apelar às nações ricas para que reduzam o consumo de carne.

Isto segue a recomendação da Comissão Eat-Lancet, que sugere que as pessoas não consumam mais do que 15,7 kg por ano. Em 2020, o americano médio consumiu 126kg de carne.

Os pequenos agricultores estão preocupados com a possibilidade de serem marginalizados pelo poder do lobby do agronegócio. Um relatório recente mostrou que os pequenos produtores recebem apenas 0,3% do financiamento público internacional para o clima, apesar de produzirem um terço dos alimentos do mundo.

“Os agricultores familiares já estão a implementar práticas mais diversificadas e amigas da natureza, o que o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas da ONU considera necessário”, disse Esther Penunia, secretária-geral da Associação de Agricultores Asiáticos, uma aliança de organizações que representam 13 milhões de famílias. agricultores. “No entanto, as nossas preocupações e as soluções que apresentamos estão a ser abafadas. Lutamos para que as nossas vozes sejam ouvidas acima das vozes daqueles com mais dinheiro e mais poder.”

sábado, 18 de novembro de 2023

Bruxelas autoriza a utilização de glifosato na UE por mais 10 anos


A Comissão Europeia autorizou, quinta-feira, a utilização de glifosato na União Europeia (UE) por mais 10 anos, depois de os Estados-membros não terem chegado a acordo sobre proibir a sua utilização.

"A Comissão, com base em avaliações de segurança exaustivas efetuadas pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e pela Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), em conjunto com os Estados-membros da UE, irá proceder à renovação da aprovação do glifosato por um período de 10 anos, sujeita a determinadas condições e restrições novas", afirmou em comunicado.

"Estas restrições incluem a proibição da utilização pré-colheita como dessecante e a necessidade de determinadas medidas para proteger os organismos não visados", acrescentou.

O glifosato é um herbicida de amplo espetro e dessecante de culturas agrícolas, usado para matar ervas daninhas, especialmente as folhosas perenes e gramíneas. A AESA afirmou numa avaliação, em julho passado, que não tinha encontrado "áreas críticas de preocupação" para a renovação da utilização para além de 15 de dezembro, quando expirava o prazo de autorização.

O executivo da UE tem o poder de aprovar a sua própria proposta depois de os Estados-membros não terem conseguido, pela segunda vez, alcançar uma maioria qualificada a favor ou contra o plano apresentado, em setembro.

A bancada dos Verdes no Parlamento Europeu está contra a decisão, tendo a eurodeputada francesa Marie Toussaint dito, à Euronews, que há estudos em sentido contrário ao da AESA.

"A Europa tem uma escolha: ou se envenena ou se protege. E esta votação, esta abstenção dos Estados-membros - que tinham os meios para impedir esta proposta - acaba por contribuir para a deterioração da saúde, para a devastação da natureza. Esta proposta de renovação do glifosato é um drama para a saúde humana, com um número crescente de vítimas que sofrem de cancro e deformações desde tenra idade, e também para outros organismos vivos. Numerosos estudos demonstraram o efeito devastador do glifosato na biodiversidade", explicou.

"A Europa tem uma escolha: ou envenena ou protege. E esta votação, esta abstenção dos Estados-membros - que tinham os meios para impedir esta proposta - acaba por contribuir para a deterioração da saúde, para a devastação da natureza. Agora escondem-se por detrás da sua abstenção, alegando que se opuseram porque se abstiveram, para não passarem um cheque em branco à Comissão Europeia, o que é totalmente hipócrita", concluiu Marie Toussaint.

O presidente da Comissão do Ambiente do Parlamento Europeu, Pascal Canfin, criticou a decisão por ser contrária aos pareceres científicos: “Esta proposta não tem o apoio dos três maiores países agrícolas do nosso continente - França, Alemanha e Itália. Lamento profundamente. Não é a Europa de que gosto."

Aplicação depende de cada país
Embora o executivo comunitário tomado esta decisão, recordou que os Estados-Membros são responsáveis pelas autorizações nacionais dos produtos fitofarmacêuticos que contêm glifosato.

Cada país da UE continuará, por conseguinte, a ter a possibilidade de restringir a sua utilização a nível nacional e regional, se o considerar necessário, "em função dos resultados das avaliações de risco, tendo em conta, em especial, a necessidade de proteger a biodiversidade", afirmou a CE.

Um estudo europeu, divulgado no passado dia 6 de setembro, que envolveu 12 países, revela que Portugal é campeão em termos de concentração tóxica para consumo humano do herbicida glifosato em cursos de água doce. As amostras foram recolhidas em rios, ribeiras e lagos. Uma das amostras em Portugal, recolhida em Idanha-a-Nova, continha três microgramas/litro (µg/L), isto é, 30 vezes mais que o limite legal, tendo sido a mais elevada concentração de glifosato detetada nas amostras analisadas no estudo. O limite de segurança para o glifosato na água potável é de 0,1 µg/L.

Embora a Organização Mundial de Saúde (OMS) tenha alertado, em 2015, para os riscos cancerígenos do glifosato, a Agência Europeia para a Segurança dos Alimentos e a Agência Europeia dos Produtos Químicos afirmaram ter provas científicas para classificar o herbicida como não cancerígeno.

Assim, após dois anos de polémica, o herbicida glifosato (da empresa norte-americana Monsanto) recebeu, em 2017, luz verde para continuar a ser utilizado na UE, embora por um período mais curto do que o habitual, cinco anos em vez dos habituais 15. No ano passado, a licença foi renovada mais uma vez até 15 de dezembro, na pendência de um relatório da EFSA, que foi publicado este verão.

terça-feira, 7 de novembro de 2023

Fim de Venenos em Nossos Campos! Peça para parar o Glifosato Agora


Nossa saúde depende da alimentação, e de como esse alimento é cultivado e de quantos venenos são utilizados e liberados no meio ambiente. O glifosato, cuja renovação a Itália também manifestou o seu apoio, é um herbicida utilizado intensamente em todo o mundo que causou poluição generalizada do solo e da água e, ao consumir alimentos contaminados com glifosato, introduzimo-lo nos nossos corpos: para o demonstrar, um francês estudo mostrou que 100% dos cidadãos franceses apresentam vestígios de glifosato na urina. A pesquisa foi realizada com mais de 6.800 pessoas com idade média de 53 anos, cujas amostras foram coletadas durante dois anos, entre 2018 e 2020. Apesar disso, o perigoso herbicida da Bayer-Monsanto corre o risco de ser autorizado na Europa por mais 10 anos. 
As crianças são as mais sensíveis à exposição a partir da idade fetal: o Fundo Francês de Indemnização às Vítimas de Pesticidas aceitou recentemente o pedido de uma grande indemnização de um rapaz de 16 anos, pois sofre de malformações congénitas da laringe e do esófago, devido ao fato de sua mãe ter ficado muito tempo exposta ao glifosato durante a gravidez. 
A Bayer terá de pagar US$ 175 milhões a um ex-dono de restaurante que sofre de linfoma de Hodgkin, aceitando a exposição contínua ao glifosato como causa. A exposição ao glifosato aumenta significativamente (+41%) o risco de contrair linfoma não-Hodgkin (Luoping Zhang et al. (2019). 'Exposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta- Analysis and Supporting evidencence' 
O glifosato é usado em muitas culturas, e podemos introduzi-lo, com farinhas, massas, cerveja, mas também carnes, vegetais e frutas. Assinando para bloquear o glifosato é pensar na sua saúde, na dos seus filhos e no planeta. A exposição de hoje pode causar cancro em 10 anos, é importante proteger as crianças antes de tudo dessa longa exposição. Quando falamos de uma alimentação saudável não podemos ignorar estes aspectos importantes. Uma dieta saudável é aquela que nutre e é tão livre quanto possível de contaminantes tóxicos.

sábado, 4 de novembro de 2023

O glifosato causa leucemia nas primeiras fases da vida


Em Bolonha, Itália, acaba de ser apresentado um estudo toxicológico multi-institucional, internacional e de longo prazo , que concluiu que “baixas doses de herbicidas à base de glifosato causam leucemia em ratos. É importante destacar que metade das mortes por leucemia identificadas nos grupos de estudo ocorreram em idade jovem”, afirma o comunicado oficial que acompanhou a apresentação.

Os dados, apresentados quarta-feira, 25 de outubro, foram divulgados na conferência científica internacional “Ambiente, trabalho e saúde no século 21: estratégias e soluções para uma crise global”, e fazem parte do Estudo Global do Glifosato (GGS) .

No estudo apresentado, os pesquisadores administraram glifosato sozinho e duas formulações comerciais, Roundup BioFlow (MON 52276) usado na UE e Ranger Pro (EPA 524-517) usado nos Estados Unidos, em ratos através da água potável desde a vida pré-natal em doses. de 0,5, 5 e 50 mg/kg de peso corporal/dia.

Daniele Mandrioli, coordenadora do Estudo Global sobre Glifosato e diretora do Instituto Ramazzini, observou que “aproximadamente metade das mortes por leucemia observadas em ratos expostos ao glifosato e aos herbicidas à base de glifosato ocorreram em menos de um ano de idade”.

As descobertas questionam fortemente a base que permite o uso do herbicida. Estas doses utilizadas no estudo são atualmente consideradas seguras pelas agências reguladoras e correspondem à Ingestão Diária Aceitável (DDA) da União Europeia (UE) e ao Nível de Efeito Adverso Não Observado da UE (Noael) para o glifosato.

Mandrioli anunciou que todo o estudo será publicado em breve e explicou o motivo desse avanço. “Essas descobertas são de tal relevância para a saúde pública que decidimos que era vital apresentá-las agora, antes da publicação. Os dados completos serão disponibilizados ao público e submetidos para publicação em revista científica nas próximas semanas.”

O Estudo Global sobre Glifosato é o estudo toxicológico mais abrangente já realizado sobre glifosato e herbicidas à base de glifosato. Examina os impactos do glifosato e dos herbicidas à base de glifosato na carcinogenicidade, neurotoxicidade, efeitos multigeracionais, toxicidade de órgãos, desregulação endócrina e toxicidade no desenvolvimento pré-natal.

O GGS publicou anteriormente um estudo piloto mostrando toxicidade endócrina e reprodutiva em ratos em doses de glifosato atualmente consideradas seguras pelas agências reguladoras dos EUA (1,75 mg/kg de peso corporal/dia). Estas descobertas foram posteriormente confirmadas numa população humana de mães e recém-nascidos expostos ao glifosato durante a gravidez.

As descobertas do GGS sobre a toxicidade do glifosato para o microbioma , que foram revisadas por pares e publicadas no final de 2022 e apresentadas ao Parlamento da União Europeia em 2023, também mostraram efeitos adversos em doses atualmente consideradas seguras na UE (0,5 mg/kg). peso corporal/dia, equivalente à ingestão diária aceitável na UE).

O GGS é coordenado pelo Instituto Italiano Ramazzini e conta com a participação de cientistas da Europa, dos Estados Unidos e da América do Sul. As universidades americanas participantes são Boston, Icahn Medicine at Mount Sinai, George Mason e California. Também participaram a Universidade de Pádua (Itália), o King's College (Reino Unido), Copenhague (Dinamarca) e a Universidade Federal do Paraná (Brasil).

“ Renovar a licença do glifosato é completamente ilegal”
O glifosato foi classificado como provável carcinógeno humano em 2015 pela mais alta autoridade mundial em câncer, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Cancro (IARC) da OMS. Apesar desta afirmação, a maioria das agências reguladoras, incluindo o Serviço Nacional de Saúde e Qualidade Agroalimentar da Argentina (Senasa), continuam a permitir o uso do perigoso herbicida.

O avanço dos resultados do GGS ocorre no âmbito da renovação da licença do herbicida glifosato na União Europeia que está a ser definida nestes meses. Uma decisão que mantém a atenção de todos os países membros da UE, mas também de toda a comunidade internacional que procura erradicar o perigoso herbicida mantido no mercado pelas mais importantes empresas agroquímicas do mundo.

Assim que foram conhecidos os dados do estudo, da Alemanha, o toxicologista Peter Clausing, membro da Pesticide Action Network (PAN), num comunicado daquela organização, afirmou: “Este estudo de alta qualidade precisa de toda a atenção das autoridades europeias. , pois fornece novas evidências alarmantes que corroboram descobertas anteriores sobre os efeitos cancerígenos do glifosato no sistema linfático observados em estudos com ratos e em estudos epidemiológicos em humanos.

Por sua vez, Angeliki Lysimachou, Diretora de Ciência e Política (PAN Europa) concluiu: “O estudo sublinha que a renovação da licença do glifosato é mais do que questionável, é completamente ilegal. As autoridades da União Europeia cometeram um grande erro ao concluir que o glifosato e a sua formulação representativa são seguros. “O passo certo agora é a UE retirar a atual proposta de reautorização e pressionar para que ela não seja renovada.”

domingo, 8 de outubro de 2023

Petição- pela proibição definitiva do glifosato


A Bayer ocultou os riscos do glifosato para a saúde de mulheres grávidas e crianças, afirma uma queixa criminal apresentada em 2019 na Áustria, que acaba de ser tornada pública.
As evidências são contundentes, mas a investigação pode levar mais meses e não temos esse tempo. Os governos da UE deverão decidir em 12 de outubro se o glifosato será reaprovado por 10 anos ou banido.
Juntamente com a Avaaz, a WeMove e outros parceiros, estamos a fazer uma petição gigantesca para entregar antes da votação dos governos. Quase banimos o glifosato antes – por favor assine e partilhe esta petição para mostrar aos líderes da UE que ainda hoje existe um apoio público massivo à proibição:
Diga aos governos da UE para votarem pela proibição definitiva do glifosato.

quarta-feira, 4 de outubro de 2023

Revealed: Meetings Blitz Between Big Ag and Anti-Green Lawmakers in Europe

Agriculture lobby groups have been in constant contact with a small group of influential European politicians, holding an average of over two meetings a week while the bloc negotiated flagship reforms to protect nature and climate, DeSmog can reveal. 

Between January 2020 and July 2023, over 400 meetings took place between industry and key members of the European Parliament (MEPs) who have been at the forefront of efforts to stall reforms since the Farm to Fork strategy launched in 2020. 

DeSmog documented meetings held by six MEPs from the centre-right European People’s Party (EPP), the largest group in parliament.

The analysis found that in the period the lawmakers – Alexander Bernhuber, Herbert Dorfmann, Norbert Lins, Christine Schneider, Franc Bogovič and Anne Sander – met industry-linked groups eight times as often as non-governmental groups representing public interests.

Groups that were granted an audience included the world’s four largest pesticide firms Bayer, BASF, Corteva and Syngenta along with fertiliser firms Yara and OCP Group, trade groups that represent the meat and dairy industry and farming unions allied with industrial interests, such as Copa Cogeca. 

The analysis also showed that five out of six representatives appeared to flout EU transparency guidelines. Around 20 percent of the MEPs’ meetings were with unregistered groups, and at least one in six meetings documented by DeSmog was not declared on the parliamentary website.

The EPP is vociferously opposing two major pieces of legislation from the EU’s Green Deal, a historic package by the bloc to reduce its emissions in line with global climate targets. It includes key reforms that are currently making their passage through Europe’s lawmaking bodies. If passed, both could have a significant impact on agribusiness’ commercial interests.

The first, the Nature Restoration Law, includes plans to restore 20 percent of degraded ecosystems in the EU. The second, known as the Sustainable Use Regulation, or SUR, would see pesticide use halved by 2030. 

The findings come at a crucial time for nature-friendly laws in Europe, which scientists say are critical to securing the bloc’s food supply and tackling both climate breakdown and biodiversity collapse. Agriculture accounts for around 11 percent of carbon emissions in the EU, and farming has been linked to drastic declines in bumble bees and other wild pollinators.

Parliament’s Agriculture and Environment committees will vote on the pesticide reduction plan on the 9 and 24 of October respectively. Final negotiations are ongoing for the Nature Restoration Law – parliament voted to exclude farmland in July but the final iteration has yet to be negotiated with the Council. 

DeSmog’s findings follow a sustained lobbying effort by industry to derail both laws. The EPP also stands accused of “blackmailing” its MEPs into opposing the Nature Restoration Law, and promoting “fake news”, allegations that party leader Manfred Weber denies. 

DeSmog’s analysis also found that cumulatively since 2020 between them the six selected politicians had taken part in the equivalent of more than one event a month that was organised, or sponsored by, agribusiness lobby groups – some of which were hosted in parliament. 

“These statistics raise huge concerns but are hardly surprising,” said Vicky Cann from transparency watchdog Corporate Europe Observatory. “The big farming lobby, the agrochemical industry and Conservative politicians closely work together in order to keep the untenable and unfair status quo in EU farming as long as possible – to the detriment of all.”

Slovenian MEP Franc Bogovič said he does not take orders from industry groups. “I’m a farmer and … I’m an agricultural engineer and I have my own opinion,” he told Politico Europe, which contributed reporting to this story. “I really don’t need their opinion on this. I have my own clear view of what is possible and what is not possible in agriculture.”

None of the other MEPs included in the study responded to DeSmog’s request for comment.

High Volume of Meetings
DeSmog analysed official meeting records for six EPP representatives since 2020, when the EU first unveiled its Farm to Fork Strategy, an ambitious plan to overhaul farming practices as part of the Green Deal. 

The MEPs all sit on key decision-making committees for the green agricultural policies such as AGRI, the European Parliament’s committee on agriculture issues, and ENVI, its counterpart for the environment.

Overall, more than 70 percent of the meetings declared by the six MEPs during the period were with industry groups, including pesticide manufacturers, food companies and farm lobbies.

The meetings were held during key negotiating moments. A plot of the meetings (see graphic below) shows that they spiked in the months before the European Council demanded a controversial re-assessment of the impact of the pesticide reduction plan, which had the effect of delaying the proposal by several months.

The analysis found that German politician Norbert Lins, who is chair of AGRI, held 169 meetings with corporate groups relating to food and farming, compared to just 19 with non-governmental organisations. 

The meetings held by Lins with NGOs did not cover the legislative proposals to reduce pesticide use and restore nature, both of which he has vocally opposed. But he met with industry 16 times on these topics.

Graph of meetings hold between selected EPP representatives and industry bodies, plotted against key policy moments. The graph shows spikes in line with policy dates, such as 'ENVI discusses SUR'. The largest spike in meetings on SUR is two months before "Council calls for re-assessment of SUR".
Official meetings held by industry interest representatives and six EPP MEPs (Alexander Bernhuber, Herbert Dorfmann, Norbert Lins, Christine Schneider, Anne Sander and Franc Bogovič) between January 2020 and July 2023, on Farm to Fork, Nature Restoration Law and the Sustainable Use of Pesticides Regulation. / Credit: Ian Nixon and Brigitte Wear.
Italian politician Herbert Dorfmann, the EPP coordinator on the AGRI committee, has the highest mismatch – 91 percent of all his declared meetings were with industry groups.

The six politicians also held 40 meetings with farming union Copa-Cogeca and its influential French and German members FNSEA and Deutscher Bauernverband, which have warned that Farm to Fork would be “untenable” for the agricultural sector.

Copa-Cogeca calls itself “the united voice of farmers and agri-cooperatives in the EU”. However, in June it admitted to overstating its membership numbers after being accused in an investigation by Lighthouse Reports and Politico of promoting industrial farming interests over those of smaller operations and young farmers. 

Around 75 percent of the meetings held with farming unions on Farm to Fork, the Nature Restoration Law and the Sustainable Use of Pesticides Regulation were with Copa-Cogeca, its national members or their regional branches.

Although two-thirds of European farms are less than five hectares in size, the politicians did not hold any meetings on the proposals with unions representing smallholders. They held just two with representatives of the organic sector, which farms around 10 percent of European farmland. 

“Science shows that farmers are a very diverse group of people,” said Guy Pe’er, an ecologist at the Department of Ecosystem Services in the German Center for Integrative Biodiversity Research and at the Helmholtz Centre for Environmental Research. But despite the fact Copa Cogeca primarily represents large-scale operations, he said, they have “demonstrated that when it comes to agriculture, they are the bosses”. 

He added: “If politicians choose to give only one voice, meeting and inviting just a few organisations, then they give them power. You’re wiping off this heterogeneity, knowingly and willingly.”

“If politicians choose to give only one voice, meeting and inviting just a few organisations, then they give them power. You’re wiping off this heterogeneity, knowingly and willingly.”

In the period, the selected politicians held a total of 29 official meetings with the world’s four largest pesticide firms – Bayer, BASF, Corteva and Syngenta – and their trade group CropLife Europe, which have lobbied fiercely against the SUR regulation.

Kristine De Schamphelaere from campaign group Pesticide Action Network said these groups’ opposition to the ambitious pesticide regulation posed a threat to health and biodiversity. “Europeans are deeply concerned about the impacts of pesticides on their health and environment. Yet, many MEPs from the ranks of EPP ignore these concerns and scientific evidence,” she said.

DeSmog’s analysis found that the MEP Bogovič, who used to sell pesticides for a living, held 13 meetings with industry on the pesticide reduction law, compared with three meetings with only two NGOs.

Bogovič said NGOs don’t approach him. “I never avoid discussions with people who have different opinions – I like that,” he told Politico. 

CropLife Europe said in a statement to Politico that it sought meetings with lawmakers relevant to its industry, regardless of their political affiliation. “Mr Bogovic is a key MEP to discuss the SUR [pesticide regulation]. We continue to discuss the proposal with all stakeholders.”

Adopting Industry Rhetoric
Industrial farming organisations say the EU’s green reforms could drastically reduce yields and endanger farmer incomes – warnings that are closely echoed by the EPP on their social media feed (for example, in November 2022 and March 2023). 

The same claims have been contested by over 6,000 scientists, who point to major risks for the food supply if action is not taken to curb pesticide use and restore habitats.

“Science has been ignored and put aside,” said ecologist Guy Pe’er. “Politicians systematically adopt the language of those unions and pseudo farmers organisations that spread misinformation.”

“It is the responsibility of politicians to take the inputs of different sectors and different sources, weigh them and look at evidence. It is their responsibility to serve their voters’ interests,” he said.

Four X posts from the EPP opposing the Nature Restoration Law and Sustainable Use of Pesticides Industry. The Tweets contain bright coloured images of tractors, bees and empty supermarket shelves, and include messages like "When many companies struggle with the current crisis, we must not create new bueaucracy for them" and "Green proposal will decrease food production in Europe."
X posts from the EPP opposing green farming plans closely echo industry claims.
Scientists who support the nature-friendly plans requested meetings with multiple MEPs ahead of parliament’s vote on the Nature Restoration Law, DeSmog understands. 

Pe’er told DeSmog that only two EPP representatives – Christine Schneider and Peter Liese – had agreed to meet with the academics. The chair of the agriculture committee Norbert Lins and EPP leader Manfred Weber were among multiple lawmakers from both EPP and Renew who refused or ignored their requests.

DeSmog’s findings come at a time of growing criticism of the EPP’s approach to Farm to Fork. 

In July, MEPs accused the party of spreading “fake news” in its online campaign against the plans to restore nature in the bloc. 

The month before, the head of rival party Renew, Pascal Canfin, alleged that the EPP had threatened to exclude MEPs who did not oppose the Nature Restoration Law. Party leader Manfred Weber denies the claim, and asked for evidence, arguing that Canfin was “nervous and panicked” ahead of the vote, according to Politico. 

Canfin, who chairs ENVI, also told Politico that the EPP had substituted around of third of its regular members in the committee for the crucial vote on the Nature Restoration Law in June, to ensure the party line was followed.

“As a group Renew has been very careful to hear all sides of the debate on the nature restoration law. Indeed, it was our group that pushed for the compromise that eventually found a majority in plenary,” Renew told DeSmog in a statement. “It is not, however, our group’s role to tell MEPs who they should or shouldn’t meet in the lead-up to a vote nor where they get their information.”

EPP did not respond to multiple requests to comment. But the party levelled similar accusations at its critics in a post on X, writing in June: “Those who accuse us of being against nature and the fight against climate change are simply spreading fake news. Our votes were crucial in adopting 29 laws to make the #GreenDeal successful”.

Laws Drafted by Industry 
Campaigners say that industrial farming lobbies have major political clout. As of 2023, the pesticide industry alone employed 50 full time lobbyists in Brussels while public records show that the four largest pesticide firms and their trade association CropLife Europe spent over €35 million (£30 million) lobbying the EU since 2020. In the same period, the farmers’ union Copa-Cogeca spent somewhere between €4.3 and 4.8 million (£3.7 and 3.2 million) on EU lobbying.

Greens MEP Sarah Wiener says the industry ties of conservative politicians have been “reflected in votes and amendments tabled”. 

For its part, farming union Copa-Cogeca has publicly admitted that it drafts laws on behalf of politicians. In June, Pekka Pesonen, General Secretary of the union, told media outlet Politico that at least a third of amendments tabled by politicians originated with industry lobby groups or with NGOs. 

This account is confirmed by Wiener, who is chief negotiator on the pesticide regulation SUR and was the Greens negotiator on Farm to Fork. “Copa-Cogeca proposed amendments to weaken Farm to Fork, some of which were simply copied and tabled by conservative and right-wing groups,” she said. 

DeSmog requested access to minutes of meetings with Copa-Cogeca and the pesticides firms in a Freedom of Information Request to the European Parliament. However, parliament said records of the meetings are held in the private offices of MEPs and therefore not subject to freedom of information laws.

MEPs Speaking on Industry Panels 
Campaigners have also criticised the six politicians in DeSmog’s sample for the high volume of industry-events they have attended.  

In the period, the EPP politicians took part in 50 events (networking, panels or protests), including some in parliament itself that were organised or sponsored by the agribusiness industry. These included 20 events by major pesticide firms or their lobby group CropLife Europe. 

“It’s clear that the EU Farm to Fork strategy has been constantly under attack by an unholy alliance between Big Agri and a fixed group of right-wing MEPs.“

Norbert Lins and Italy’s Herbert Dorfmann were the most active. Both joined over 15 events, while Schneider attended just three. 

Alexander Bernhuber, Franc Bogovič and Anne Sander between them held at least four events in parliament, which were either co-hosted with or platformed speakers from agrochemical or industrial farming groups which have opposed Farm to Fork. 

For example, in April 2023, Bernhuber – the Austrian politician who is EPP’s chief negotiator on the proposed pesticide reduction laws – hosted an event on SUR, which was moderated by the powerful sugar and beet producers’ lobbies (CEFS and CIBE), both major users of bee-harming pesticides in the EU. 

“It’s clear that the EU Farm to Fork strategy has been constantly under attack by an unholy alliance between Big Agri and a fixed group of right-wing MEPs,“ said Vicky Cann from Corporate Europe Observatory. “Parliamentary events are just one manifestation of this.”

She added: “EU food and agriculture policy has been dominated by the demands of Big Agri rather than the interests of most farmers and sustainability for too long.”

CEFS told DeSmog that it “supports sustainable European agriculture” and “further reducing application of plant protection products where possible.” It also said it was concerned by “arbitrary reduction targets” in the pesticide proposal that “would make the cultivation of sugar beet impossible in many areas and cause a significant drop in yields in others”.

It added: “We believe that CEFS’ engagement with policymakers can improve the quality of EU legislation due to the technical expertise, data, and experience CEFS and members can provide”.

Transparency Concerns
DeSmog’s analysis has raised concerns about a lack of transparency in EU decision-making. 

The research found around a fifth of all meetings held by the six MEPs were with organisations not registered as lobby groups. With the exception of Franc Bogovič, all the MEPs analysed held multiple meetings with unregistered groups.

Under EU transparency guidelines, all organisations seeking to influence policy must register as a lobby group, providing details of their affiliations, funding, lobbyists and lobby spends. 

The guidelines state that MEPs “should adopt the systematic practice of only meeting interest representatives that have registered in the Transparency Register”.

But because transparency rules are not legally binding, groups are able to “circumvent” them, Cann from CEO explained. 

Of 15 meetings with industry-linked groups on the pesticide reduction proposal held by Norbert Lins, who is chair of AGRI, the European Parliament’s Agriculture Committee, five were with unregistered groups.

They included Moroccan state-owned fertiliser company OCP Group, which Lins met in March 2022 to discuss ‘EU food security’ in the wake of Russia’s invasion of Ukraine. Lins has repeatedly cited fears about food security in opposition to proposed reforms, a claim critics say has been weaponised by both the pesticide and fertiliser lobby.

“I think citizens have a right to know who exactly their representatives are meeting with and who are behind these organisations,” Sarah Wiener said.

Undeclared Meetings
Analysis of social media posts also showed that five out of six MEPs held meetings with industry members without declaring them, a practice that also flouts EU transparency guidance.

For the purposes of this study DeSmog defines meetings as any pre-scheduled or sit-down discussion between MEPs and interest representatives. Examples included hikes, breakfasts in the European Parliament and private, closed-door discussions at conferences and trade events. 

Guidelines state that MEPs should publish details of all scheduled meetings with groups which seek to influence policy, in particular when legislation is discussed. However, the guidance is only binding for lawmakers who act as chief negotiators on proposed laws. 

Between them Alexander Bernhuber, Herbert Dorfmann, Norbert Lins, Christine Schneider were found to have held some 15 meetings that were not declared. French MEP Anne Sander had almost 45 undeclared meetings.

Undeclared meetings took place with major farming association Copa-Cogeca, and pesticide firm Corteva. In at least a half of those meetings, the content of the social post revealed that policy was under discussion.

In recognition of the need for greater transparency, the EU approved new laws in September that will require all lobbying meetings to be published going forward – measures that the EPP has opposed. 

Greens MEP and transparency expert Daniel Freund thinks voters need to be able to see who their politicians are speaking to. Transparency is crucial to ensure there isn’t “undue influence” over policy decisions, he said.

Tipping Point
With European Elections due in June 2024, experts say that decisions made now will set the tone for parties across Europe. Officials have warned that the failure of biodiversity-focused lawmaking could leave Europe’s wider Green Deal plan to become carbon neutral by 2050 in jeopardy. 

Sarah Wiener said she was “confident” that an agreement on the pesticide reduction laws could yet be reached. However, with conservative politicians pushing to strip out legally binding targets, “the influence of the agricultural lobby is clearly felt,” she said.

Parliament, Commission and Council are now also involved in final negotiations on the Nature Restoration Law, with parliament currently recommending that farming be removed from the plans. 

“We know that ecosystems are collapsing, with major risks to us as well,” the scientist Guy Pe’er said. “The question is: why is there such a glaring gap between the knowledge about what needs to be done and action by politicians?”

domingo, 24 de setembro de 2023

Glifosato - relembrando o episódio do lobista Patrick Moore


Será que Manuel Chaveiro Soares, Engenheiro Agrónomo, Ph. D., também recusa beber um copo de glifosato? Recordemos Patrick Moore. Perito em ecologia, entrevistado pelo Canal+, disse que o Roundup, um herbicida na altura produzido pela Monsanto, era tão seguro que se podia beber, mas negou-se a fazê-lo em direto, acabando intempestivamente com a entrevista e chamando parvo ao entrevistador.

quinta-feira, 29 de junho de 2023

A Comissão Europeia autorizou três novas variedades de milho geneticamente modificado


A Comissão Europeia autorizou três novas variedades de milho geneticamente modificado, bem como a renovação das autorizações de três variedades de soja transgénica e de uma variedade de algodão. Estes transgénicos são todos propriedade da Bayer e destinam-se a ser importados como alimentos para consumo humano e animal. Até à data, a Comissão Europeia autorizou a importação de cerca de uma centena de plantas geneticamente modificadas, incluindo milho, soja, colza, algodão e beterraba. Estas autorizações, válidas por dez anos, não permitem o cultivo destas plantas, mas apenas a sua utilização na alimentação humana e animal (milho, soja, colza) ou como agrocombustível (colza, soja). Apenas o milho Mon810 continua a ser autorizado para cultivo, após a renovação da sua autorização em 2017.

A Comissão recorda que “qualquer produto feito a partir destes OGM estará sujeito a regras estritas da UE em matéria de rotulagem e rastreabilidade”, duas obrigações que permitem nomeadamente aos agricultores e consumidores fazer uma escolha informada. Ainda assim, essas autorizações levantam questões. A Comissão Europeia está em processo de desregulamentação de novos OGMs (sem definir seu contorno científico e legal). E, num documento recentemente vazado , a DG Saúde considerou que eles "são tão seguros quanto seus equivalentes convencionais". A DG Saúde também propõe simplesmente não detectar e rastrear esses novos OGMs.

A Comissão Europeia e as empresas vendem-nos o sonho de novos OGM, mais precisos, mais rápidos de desenvolver, mais interessantes para o consumidor nos Estados Unidos, onde as primeiras decisões de desregulamentação de novos OGM datam de mais de dez anos. Os novos OGMs ainda não são cultivados em larga escala, e as questões de precisão e economia de tempo ainda precisam ser demonstradas, além dos discursos publicitários.

sexta-feira, 19 de maio de 2023

Agrotóxicos: um "Atlas" global expõe o desastre


Um Atlas Mundial, agora publicado, expõe uma série de dados sobre esses produtos tóxicos. As mulheres são vítimas inocentes do uso de agrotóxicos no mundo.´

Principais dados:

1 — O consumo de pesticidas no mundo aumentou 80% desde 1990
A União Europeia gostaria de reduzir o consumo de agrotóxicos para metade até 2030. Em França, o plano Écophyto tinha esse objetivo. Mas tanto em França como na União Europeia, o consumo está estagnado em vez de cair. Em outras partes do mundo, determinados continentes concentram o aumento do consumo. Na América Latina, mais que dobrou (+119%) entre 1999 e 2020. No mesmo período, a África aumentou o seu consumo em 67%. A União Europeia garante a proibição dos pesticidas mais perigosos. No entanto, isso não a impede de continuar a fabricá-los no seu território e exportá-los. O Reino Unido, a Alemanha e a Itália são os três maiores exportadores desses pesticidas proibidos na Europa por serem muito perigosos. Eles são vendidos principalmente no Brasil, Ucrânia e África do Sul. Enquanto 195 pesticidas considerados "extremamente perigosos" pela ONG Pesticide Action Network são proibidos na UE, apenas 20 são proibidos no Mali, 19 na Nigéria, 18 na Argentina.


2 – Quatro empresas controlam 70% do mercado global de agrotóxicos
A indústria de agrotóxicos está concentrada nas mãos de um punhado de empresas. Syngenta, Bayer, Corteva e BASF controlavam 70% do mercado global de pesticidas em 2018 (contra 29% 25 anos antes). As mesmas detêm 57% do mercado de sementes. O mercado de pesticidas cresce 4% ao ano desde 2015 e pode atingir os 130,7 mil milhões de dólares (120 mil milhões de euros) em 2023. Mas "a rentabilidade do setor dos pesticidas seria atualmente impossível sem o apoio público e a cobrança coletiva dos impactos negativos", estima o Atlas. Calcula ainda que em França, em 2017, os benefícios da indústria dos pesticidas atingiram 200 milhões de euros a mais do que as despesas por eles geradas (poluição das águas, tratamento das doenças que provocam, etc.) custaram 372 milhões de euros. Ou seja, quase duas vezes mais caro.

3 – 80% dos solos europeus estão contaminados
Na Europa, as análises mostraram que em 317 canteiros agrícolas testados, mais de 80% continham resíduos de pesticidas. A água também está contaminada. Segundo um estudo da Agência Europeia do Ambiente, cerca de um terço das estações europeias de monitorização das águas superficiais apresentaram níveis de pesticidas superiores aos limites nacionais entre 2013 e 2019. No ar, foram encontrados resíduos de pesticidas a mais de 1.000 quilómetros de seu local de aplicação.

4 – As mulheres estão mais expostas aos perigos dos pesticidas
As mulheres, menos alfabetizadas no mundo, portanto menos capazes de ler rótulos e conselhos de aplicação, são mais vulneráveis ​​aos pesticidas, aponta o relatório. Por exemplo, no Nepal, 53% dos agricultores do sexo masculino lêem e entendem os rótulos, em comparação com 25% das agricultoras. No Gana, 65% dos agricultores do sexo masculino conhecem os pesticidas proibidos, em comparação com 5% das agricultoras.

5 – Mudar o sistema agrícola custaria menos
“É todo o sistema agrícola e alimentar que precisa de ser mudado”, explica Mathilde Boitias, diretora da Fábrica Ecológica e coordenadora do Atlas. A agricultura orgânica é a única que garante a não utilização de agrotóxicos sintéticos. A União Europeia gostaria de triplicar o número de quintas orgânicas até 2030. Isso custaria 1,85 bilião de euros por ano, menos do que os custos sociais ligados aos pesticidas, sublinha l'Atlas.

Fonte: Reporterre

sábado, 25 de março de 2023

Pesticide Giant Criticised for ‘Greenwashing’ Partnership with French Influencer


Bayer, the world’s second largest crop chemicals company, sponsored a French influencer to create and share pro-pesticides content with over 300,000 followers on her Instagram account, an investigation has revealed.

Jenny Letellier – one of France’s biggest YouTubers with nearly 4 million subscribers – has come under fire for the sponsored content, which was broadcasted via a series of videos from France’s leading agriculture fair last month. This content was produced in conjunction with Morgan Niquet, a YouTuber with 1.3 million subscribers.

French media outlet Vakita, which broke the story, obtained a copy of the contract between the German multinational and Letellier that specified how the social media campaign was tailored to meet clear PR objectives for the company.

These included “showing the general public that French agriculture is sustainable and respectful of the environment” and that “it takes into account the expectations of society and younger generations”.

France is the second largest market in the EU for pesticides, which have been found to harm biodiversity, soil health and human health.

Salomé Roynel from campaign group Pesticide Action Network Europe (PAN) called the PR partnership a “well-known tactic”. It comes at a time the pesticides lobby is currently heavily resisting green reforms in Europe that – if enacted – would drastically reduce agrochemical use in order to protect nature and wildlife.

A spokesperson from Bayer’s crop science division said: “Like all companies, Bayer may establish partnerships with influencers to promote information or events. The group complies with all current regulations related to partnerships, in particular rules of transparency“.
Backlash from Followers

Influencer advertising is increasingly popular among companies seeking to reach younger audiences. Global spending on this kind of marketing is expected to reach over $30 billion in 2023.

Many of Letellier’s Instagram followers took a dim view of the content she produced for Bayer, which sparked a torrent of incredulity and outrage online. One follower said on Instagram: “We are fighting to save this planet and you make those of your generation believe that Bayer takes care of it!”.

Vakita estimated that the going rate for such a deal was likely to be in the region of €6,000 ($7,200), which included a set of Instagram stories and a post on her feed. Letellier’s comedy Instagram reels routinely receive hundreds of thousands of views; one gained upwards of eight million.

Letellier stated in an Instagram post that she had been a “fool” and “naive”, and had deleted the content prior to Vakita’s investigation. She told Vakita that she was not aware of Bayer prior to the partnership, deeply regretted the agreement, and had refused payment.

A spokesperson for Niquet confirmed that he had also refused payment for the partnership. They said: “Going forward, we will take the necessary steps to ensure that our partnerships align with our values and commitment to environmental responsibility”.
Pro-Pesticide Messaging

Letellier’s videos were filmed at the Salon D’Agriculture in Paris, France’s main agriculture fair, which is visited by the French president each year.

In a series of clips, Letellier is shown repeating messages from a briefing provided by Bayer, which was obtained by Vakita journalists. In one video, Letellier states that “companies like Bayer […] support farmers to produce better with fewer resources”.

Bayer said that Letellier and Niquet had produced “informative and participatory content according to their vision, their codes and their editorial line” after a day of discussion at the fair.

Bayer also told Vakita that it “will continue to partner with personalities interested in the issues and the future of agriculture in France”.

Scientists and campaigners often contest the notion that Bayer’s products “produce better” because while they protect food crops, agrochemicals are toxic to insects and other life forms.

According to the Pesticides Action Network, over a third of Bayer’s sales derive from products that are highly hazardous to the environment, animal or human health. (The methodology for this classification is strongly disputed by Bayer on the grounds that it uses different criteria to internationally accepted rules).

Experts say that overuse of chemical pesticides is harming the future of food production. Biodiversity is in sharp decline across the world, and numbers of birds and pollinators are plummeting in Europe.

Bayer, which makes almost $10 billion in agrochemical sales every year, has also faced millions of dollars in lawsuits over health issues allegedly related to its products, including from farmers.

In December, Paul Francois won damages of over $11,600 from Bayer, following a 15-year legal battle in French courts. The farmer claimed that accidental inhalation of a weedkiller Lasso, which was legal in France until 2007, had caused him chronic neurological problems.

Bayer France told Reuters that Francois was awarded less than 1 percent of the compensation requested, and that the courts had not recognised any of the serious pathologies alleged.
Trying to ‘Turn Public Opinion’

Roynel from PAN accused Bayer of trying to “turn public opinion”, which she said currently favours reducing pesticide use. A petition to phase out pesticides in the EU received over a million signatures in 2021.

Bayer has consistently opposed proposed EU reforms which could see pesticide use slashed. Since 2020, along with other pesticide companies, the firm has repeatedly lobbied against targets to slash chemical use by 50 percent – a move that would cost the industry millions in lost sales.

The arguments frequently used by Bayer to lobby in defence of its business model include the idea that innovations such as “precision farming”, which aim to use pesticides more efficiently, are a better solution than legally-binding reduction targets.

These arguments were present in the briefing given to Letellier, who told her followers: “if we treat them [crops] well with treatment by giving them a good dose, in the right place, at the right time, we optimise production to have optimum performance”.

France is among a number of member states that has called for delays to the pesticide legislation. As the largest agricultural producer in the EU, it is considered one of the most powerful member states in the union on the matter.

Bayer also asked Letellier to “highlight the fact that [French agriculture] is already in full ecological transformation and that it has innovated and modernised”.

Letellier stated in her video: “Today in France, everything is very regulated and we cannot use pesticides for just anything. And so much the better for the plants and for us, because it allows us to feed ourselves”.

President Emmanuel Macron has pledged to end the use of glyphosate, Bayer’s best-selling pesticide, which is considered “probably carcinogenic to humans” by the World Health Organisation.

A 2022 study found the weedkiller – which earned Bayer $840 million in global sales in 2018 – is present in the urine of 99 percent of the French population.

The EU is expected to decide this year whether glyphosate should be approved for use in farming for the next decade.

Roynel said that influencing public opinion was part of Bayer’s “strategy […] to fight fiercely any sustainable transition which would harm its business”.
Wider Lobbying Efforts

Advertising is just one of the tactics used by Bayer to influence EU policy.

A recent investigation by DeSmog found that the pesticide industry had poured millions into resisting green farming reforms. The companies had held private meetings with legislators, funded academic research and launched widespread communications campaigns to delay laws to reduce pesticide use.

Bayer is not the only pesticide firm to have paid influencers for PR work in France, either. Vakita reports that in 2021, a manufacturer of pesticides paid an Instagrammer with 700,000 followers to defend a herbicide, which the EU was threatening to ban due to its risk to wildlife and the environment.

Letellier did not respond to DeSmog’s requests for comment.