Enrico Berlinguer & the NIEO in the Global North

“Comrade Berlinguer do not forget that we even get our aspirin from the USSR”. It was with these words that, in October 1981, a long discussion between Fidel Castro and the Secretary of the Italian Communist Party (PCI) came to an end.

Enrico Berlinguer had traveled to Cuba for a trip that would take him to various places throughout Latin America, from López Portillo’s Mexico to Sandinista Nicaragua. In Cuba, Berlinguer debated Castro on a range of topics both theoretical and practical in nature, from the relationship between socialism and democracy to the role of the USSR in the international communist movement. But the New International Economic Order constituted a privileged meeting-point: as President of the Non-Aligned Movement, Castro was curious to hear the perspective of the Secretary of the PCI, a party that had placed North-South relations at the core of its international strategy. Their conversation, and the broader commitment of the PCI to the project of the NIEO, fills a gap in the dominant historical account of this period by pointing to the role of Northern countries — Western Europe’s left parties in particular — as allies and strategic actors in the rise and demise of the NIEO.

The original purpose of Berlinguer’s trip was to promote the Charter for Peace and Development1, a document drafted by Italian Communists with the aim of defining a program for global development. In the footprints of the 1980 Brandt Report2, the Charter was inspired by a new idea of equal cooperation between global North and South. The “new internationalism” of the largest Western Communist Party seemed an important partner for the policies of the Non-Aligned, particularly given the upcoming North-South Summit, which was to be held a few days later in Cancun. Fidel Castro, who had been excluded from the meeting by the Reagan administration, was interested in the Italian perspectives on the NIEO.

“That argument we had with Castro” — this is how Antonio Rubbi, then-head of the PCI Foreign Relations and a member of the delegation that accompanied Berlinguer on his trip to Latin America, described the encounter in a recent interview, before quickly retracting the phrase, and hastening to recall the exceptional affinity felt by Italian Communists for the Cuban leader3. Charged, among others, with drafting the final joint communiqué of the meeting, Rubbi described the subjects of the discussion that took place between Castro and the PCI: the democratic path to socialism, democratic pluralism, and the USSR. Castro’s comment on the subject was incisive in unraveling the different perspectives between a small, embargoed island threatened by neighbouring US, on the one side, and 1970s Italy, on the other: “we are a small country, besieged by the US; here multipartyism was a very bad experience, before the revolution”.

Often blurred and shrouded in the myth of an extraordinary harmony between two differently charismatic personalities, “one imposing and fiery in the olive-green uniform, the other slender and shy”, the anecdotal aestheticization of the protagonists’ recollections fails to completely hide the unsolved crux of the discussions, made between swimming and fishing trips4. The underlying misunderstanding between the two would never be resolved, but the episode remains of interest for us today, for its insight into the debates on the NIEO, and how different ambitions and perspectives were projected onto it.

While a single episode can’t solely represent the reasons behind the fate of the NIEO, assessing these moments of missed opportunities and alliances in the networks built around the NIEO in the 1970s can perhaps help us reflect on important questions about the future before us, and help us in looking at the new balances of a conflict that, albeit in different ways and forms, undoubtedly still runs through the world today. What did the NIEO mean for a “Northern” country like Italy? How many and what different strategies did it conceal under the image of a universal egalitarian banner for the Global South and the Western left?

Recent historiographical interest in the NIEO has provided various insights into the question: “What, exactly, was the New International Economic Order?”. Opening the Special Issue of Humanity in spring 2015 with this question, Nils Gilman describes the NIEO as “like an apparition, an improbable political creature”, appearing “as the figment of a now all but lost political imaginary, sprang forth during a narrow and specific window of geopolitical opportunity”. A “moment of disjunction and openness, when wildly divergent political possibilities suddenly appeared plausible”, something “dramatically alternative”5, radically other than what would soon emerge as “the real new international economic order”6— that is, the neoliberal order. But, as many interpretations have suggested, the NIEO was multiple things at the same time: a project of “worldmaking”, an initiative to reform transnational governance or to radically change international law, the completing/the high point of the process of decolonization and its economic cultures,7 a global Keynesianism or even a global socialism, “the most serious challenge to US global leadership since the end of the Second World War”, and, in the end, a possible alternative globalization8.

This ambitious project of redefining global relations was a ground on which, on the part of both the “South” and the “North”, different visions and hopes were projected, not immediately coinciding, sometimes even opposing each other. In the latter half of the 1970s, the NIEO represented an alternative project of international economic relations – but also of state-market relations – that was a critical part of the competition between different models of global integration. Through this prism, it is possible to look at individual national debates in terms of how they moved within this competition. To shed light on this double level — between an “institutional” level and the broader internal political confrontation — allows us to gain a better understanding of the intertwining of different ambitions and expectations that lay behind this global issue.

The Italian debate on the NIEO was shaped by domestic needs and issues, exemplifying how the challenges of the new global economic interdependencies constituted a ground for competition among different political cultures. The political discussion on the NIEO emerged in the wake of the far-reaching cultural impact provoked by the vast cycle of conflict which began in 1968-1969. In Italy, it developed during a period of great social change that worked as a new driving force for the Italian elites to rethink their responses to the outcomes of modernization processes and deal with domestic social demands for democratization. A first element thus emerges in considering this period as a crucial transition in bringing about a critical rethinking within the major political cultures in response to the overall crisis of legitimacy of the Italian institutional and party system.

Although in different ways – and with different inclinations and purposes – the main Italian parties identified new international strategies as the preferred terrain of this effort. They framed new global issues as part of a broader interpretation of the crisis, linking global and domestic egalitarian claims. This trend was backed by two main influences or traditions: both the reflection on post-colonial experiences fostered by the Communist leadership – inherently related to its “internationalist” identity – as well as the emerging of an ethical-humanitarian interest in the Global South among Catholics following the Second Vatican Council. As early as November 1967, Communist member Renato Sandri had already brought attention to the “presence of great forces that referred to internationalism and ecumenism” to encourage the start of a new Italian focus on the post-colonial world, that should have been based on the values of universalism and global solidarity shared by all major Italian political cultures9. Behind this was the intertwining and competition between two universalist visions, each of which had given rise to its own internationalist networks, especially the Communist one that had always supported the decolonization processes. At the turn of the decade, the Christian Democrats and the Communist leadership began to work out new agendas to bring about – as they said – “the pressing need of new times”10. According to the Christian Democrats Aldo Moro and Luigi Granelli – who would lead the Italian Foreign Ministry almost continuously from 1969 to 1974 – the “moral awakening of the new generations” gave rise to the overcoming of anachronistic divisions, moving towards a “new and different international order”.

This effort resulted first and foremost in Italy’s growing commitment to the European project. Author Giuliano Garavini showed how the EC’s new relationship with developing countries and support for the New International Economic Order were part of a broader discussion among European elites on the consequences of the oil crisis and the reconsideration of the Community’s new role in a global context11. The vision of the Italian Foreign Ministry (expressed in these years by the Christian Democrats’ left wing) reflected those European approaches aimed at maximizing the potential of the EC’s enlargement to achieve a “qualitative leap”12 that could meet the expectations of both European public opinion and those of the developing world. Within this framework, it was the issue of political and economic relations with the Global South – as well as several specific debates on the NIEO – that represented a crucial first experience of political dialogue, as demonstrated by the birth of the Institute for relations between Italy and the countries of Africa, Latin America, and the Middle East in 1972, on the initiative of the Christian Democrats’ left wing, the Socialists and the Communists.

The economic challenges facing Italy, driven in part by the oil crisis, had the effect of sharpening the debate on the relationship between Southern development and Western standards of living. Thus, for example, in February 1974, Ugo La Malfa, the Republican Party Minister of the Treasury, committed to passing his austerity policy by highlighting how “the transfer of resources from developed to oil-producing countries, as a result of the change in the terms of trade” would necessarily lead to “a restriction of domestic consumption in the industrialized countries”. To such statements, Communist Senator Napoleone Colajanni replied that his party rejected “precisely this conception of Third World development as necessarily linked to a halt and a compression of the standard of living of the working masses of the industrialized countries”, considering it “not necessary in absolute terms” but rather “intrinsically linked to the workings of the capitalist system”13.

To Aldo Moro, the transition “from the rhetorical to the political phase” of relations with the developing world needed a “slowing of growth” necessary to “allow the progress of others”14. At the same time, the PCI’s international policy stimulated an in-depth analysis linking North-South relations with the rethinking of Western societies’ economic structures. These theories, processed in tune with the political lines of the European social democracies within the framework of “Eurocommunism”, demanded a new conception of development, based on the global redistribution in terms of a “qualitative” rather than exclusively quantitative growth15. Indeed, the fundamental premise of Berlinguer’s well-known “austerity policy” was the re-elaboration of the Western model of production and consumption, in close connection with the development of the Global South16. This proposal was highly compatible with that of the promoters of the NIEO and the categories of its fundamental theoretical framework – the ambitious vision of global redistribution and the centrality of the notion of sovereignty. Between 1973 and 1976, the Communists would develop, in parallel, the idea of “introducing elements of socialism”17 into Italian society and the need to move towards a “new international division of labor” within an overall analysis that looked at the current economic crisis as a systemic crisis of capitalism, affecting the entire structure of global value chains. This would have required the “theoretical and practical initiative of the working-class vanguard and democratic forces of Western Europe” which would have had to match the thrust of the developing countries in a common struggle. As Renato Sandri pointed out in June 1974, the need for such an initiative would require a new vision of interdependence, “so that the approaching crossroads would not result in a further polarization of imperialist domination but in an international division in which interdependence would no longer be that fable of the wolf and the lamb”18.

As political confrontation expanded, ironically the potential Italian role on the international scene was further reduced. Italian economic crisis and social conflict became a source of special attention within the multilateral Euro-Atlantic framework, constraining Italian policy, especially in the monetary field, which would later take the form of financial aid packages placed under political conditions. Italy would become the object of close monitoring as part of a change of pace in the instruments of U.S. foreign policy, defined by some authors as a shift from the “rigid containment” to a phase of “concerted stabilization19. This trend was also solicited by certain domestic concerns: “What is at stake”, La Malfa complained in February, “is the issue of who is running the country, the unions or the government”20. The position taken by the Italian government at the UN Sixth Special Session was within this framework, as was the one taken at the vote on the Charter of Economic Rights and Duties of States21 in late 1974, in which Italy eventually abstained along with some of the leading European countries, after long and arduous negotiations with the United States. As U.S. ambassador John Anthony Volpe concluded about the vote on the Charter, Italy was “perfectly willing to take the heat from LDCs [Least Developed Countries] on this issue, but not at the cost of being isolated within European Community”22.

As the European Community set out to negotiate the Lomé Convention23, different international fora were being arranged outside the equal and global framework of the United Nations. The launch of exclusive meetings between Western technocratic elite would become increasingly influential in the years that followed, affecting the fates of both the NIEO project and the difficult Italian political balance24. Some authors have effectively shown the close link and parallel proceeding between stabilization projects, towards the containment of both Western leftists and the demands of the Global South, also pointing out how parties such as the PCI ended up being tied down by their own internal legitimation strategies and — willingly or unwillingly — going along with these outcomes25.

The debate between political visions coexisted with a profound divide within the institutional system, leading to an era in which international policies swung between innovative impulses and stark re-stabilization. The NIEO debate was part of such a competition and clash between different visions and formulas for exiting the crisis, demonstrating how domestic designs were also based on and legitimized by reference to external models of global integration. Such a twofold trend characterized the ways in which Italian political elites faced the major global transformations that occurred at the turn of the 1970s, showing the multilevel relationship Italy established with such processes. On the one hand, Italy was particularly exposed to the new global economic interdependences, suffering first the immediate economic implications, then consequent political constraints; on the other hand, international issues, including the NIEO, became a ground on which different efforts to shift the domestic political balance were exercised.

While the NIEO may appear today retrospectively as an announced failure, these histories serve as reminder that the NIEO seemed to be surprisingly credible in its most successful moment26, a hope or a threat to the global order, arousing even disproportionate irritation in its contemporary critics, if not even the redefinition of their own international strategies27. As Quinn Slobodian pointed out, “understanding the irritation means recognizing that the NIEO was not acting alone” but it found influential allies in the North, from “global reformists”, economists and social democrats to European leftists28. In this regard, it seems useful today to ask whether, in addition to a new South-South cooperation, it is possible to rethink a North-South cooperation, starting precisely from those missed opportunities or alliances past left unresolved.

Historians often rush to warn against hurried comparisons, analogies, or parallels between ages and times. However, the importance, not just nominal but political, of the recent revival of an idea of South-South cooperation, whose call for alternative models of solidarity-based and non-hierarchical global integration is explicit, should not escape us. Recognizing the political relevance of such a reference is not to fail to see the differences between one period and another, or the contradictions that lie beneath the homogenizing banner of “Global South” — the “Global South” after all has never been homogenous, it was not in the 1970s and it is not today. But the viewpoint of the researcher and historian, accurate to specificities and differences, can (and must) sometimes give way to the no less necessary political outlook.

And it is thus precisely in a political perspective that we should start again from where the meetings, connections and networks built around the NIEO in the 1970s had failed. Silvio Pons has effectively explained how Berlinguer's trip to Latin America had been a disappointment for the PCI, particularly with respect to the party's ambitions to relaunch its traditional vocation as transnational mediator and its role as a “bridge between different worlds”, within a project of “interaction and interpenetration between European reformist communism and anti-imperialist traditions outside Europe”. According to Pons, after Tito's death, the Non-Aligned Movement under the Cuban presidency had represented a “radicalisation that denied the reformist assumptions of a rebalance between North and South and reflected the growing fragmentation of political subjects in the global South”. The PCI therefore intended to act as a key interlocutor partner to restore convergence of networks and relations around the NIEO project29.

From this point of view, two different political strategies clashed in the meeting between Castro and Berlinguer, both very much informed by the respective position that Cuba and the PCI thought they should hold within the international communist movement at the time, and the resulting new tactics as sources of identity and legitimacy. In turn, these assessments were profoundly related to the context in which they developed and acted as political actors, and thus to the specific positioning of the two countries in the balances of the global economy. Corresponding to these two strategies were two different visions and interpretations of the NIEO as a political project, beneath which lay distinct ideas of the relationship between anti-imperialist struggle, democracy and development.

As we saw above, Berlinguer's “austerity” political project was also based on the assumption of a convergence and shared interests between the popular classes of the West and the collective struggle of the developing countries. But that vision failed, just as the meeting between Castro and Berlinguer revealed the limitations of an authentic political understanding.

The defeat of the NIEO and the emerging of the neo-liberal model represented both the revival of class struggle from above and the return of hierarchical conceptions of global integration. We all lost from this. At the same time, however, the winners in this story were not only in the North. Today, globalization processes have in many ways redefined the core-periphery balances and structures of the world30. The terrain of struggle remains one not exclusively of “the West and the rest” but also between global rich and poor. It is a matter of understanding on what to base this convergence and working on the deconstruction and demystification of false differences and identities. Above all, it is about being able to find a way to imagine — and, possibly, achieve — a world in which real differences and identities are integrated into a collective and cooperative vision, instead of being declined into domination hierarchies or conflicting strategies. But this first requires asking whether the structural and systemic conditions for this convergence exist today. Are they better than they were in the 1970s? What are the interests that Western leftists want to represent? Are they compatible and convergent with a new collective struggle of the Global South? These are the real challenges of this fundamentally emancipatory, progressive, and timely struggle, and which can perhaps provide some elements to reconstruct a dialogue between different points of view left unresolved in the meeting between Castro and Berlinguer.

Martina Marchesi is a PhD candidate at the Scuola Normale Superiore.

References

01 “Il contributo del PCI per una Carta della pace e dello sviluppo”, l’Unità, 8 novembre 1981, p. 8. See also “La più ampia iniziativa contro il riarmo per la pace e lo sviluppo. Il dibattito sulla relazione di Ledda”, l’Unità, 7 ottobre 1981, pp. 1, 8-9.Fonte↗

02 North-South: A Program for Survival, The Indipendent Commission on International Development Issues, MIT Press, Cambridge, 1980.Fonte↗

03 Author's interview with Antonio Rubbi, Rome, 8 October 2022.

04 For several accounts and recollections of the episode see R. Borroni, Renato Sandri. Un italiano comunista, Tre lune, 2010; A. Rubbi, Il mondo di Berlinguer, Napoleone, 1994. See also S. Pons, I comunisti italiani e gli altri. Visioni e legami internazionali nel mondo del Novecento, Einaudi, Torino, 2021, pp. 269-280.

05 N. Gilman, The New International Economic Order: A Reintroduction, “Humanity”, 6, no. 1, 2015, pp. 1-16, p. 1.

06 M. Mazower, Governing the World: The History of an Idea. 1815 to the Present, Penguin Group, London, 2013.

07 G. Garavini, The Rise and Fall of OPEC in the Twentieth Century, Oxford University Press, Oxford, 2019; G. Garavini, Completing Decolonization: The 1973 ‘Oil Shock’ and the Struggle for Economic Rights, “The International History Review”, v. 33, no. 3, September 2011, pp. 473-487; C. R. W. Dietrich, Oil Revolution. Anticolonial Elites, Sovereign Rights, and the Economic Culture of Decolonization, Cambridge University Press, Cambridge, 2017.

08 See the Special Issue “Toward a History of the New International Economic Order”, Humanity: An International Journal of Human Rights, Humanitarianism, and Development”, 6, no.1 (2015); M. Mazower, Governing the World, cit.; A. Getachew, Worldmaking after Empire. The Rise and Fall of Self-determination, Princeton University Press, Princeton-Oxford, 2019.

09 Camera dei deputati, IV Legislatura, Discussioni, 15 November, 1967, p. 40576.Fonte↗

10 ACS, AAM, Scritti e discorsi 1947-1978, anno 1968, 465, Discorso tenuto al Consiglio nazionale Dc (20 Novembre 1968-1 Dicembre 1968). Resource available online on ASS, Fondi federati.Fonte↗

11 G. Garavini, After Empires: European Integration, Decolonization, and the Challenge from the Global South, 1957-1986, Oxford University Press, Oxford, 2012.

12 ACS, AAM, Scritti e discorsi 1947-1978, anno 1972, 559, Preparazione del vertice a Lussemburgo, intervento (26 maggio 1972). ASS, Fondi federati.Fonte↗

13 Comunicazioni del ministro del tesoro On. La Malfa alla Commissione bilancio del Senato, (21 febbraio, Res. Somm.), Ministero Affari Esteri, Servizio storico e documentazione (MAE-SSD), Testi e documenti della politica estera italiana, Roma, 1974, p. 45.

14 ACS, AAM, Scritti e discorsi 1947-1978, anno 1974, 621, Intervento alla Commissione esteri della Camera dei deputati (25 febbraio 1974-28 febbraio 1974). ASS, Fondi federati.Fonte↗

15 E. Berlinguer, La politica internazionale dei comunisti italiani, Rapporto al XIV Congresso del PCI, 18 marzo 1975, Editori Riuniti, Roma, 1976; see also, G. Garavini, After Empires, pp. 219-220.

16 E. Berlinguer, La proposta comunista. Relazione al Comitato centrale e alla Commissione centrale di controllo del Partito comunista italiano in preparazione del XIV Congresso, Einaudi, Torino, 1975; E. Berlinguer, Austerità: occasione per trasformare l’Italia. Le conclusioni al convegno degli intellettuali (Roma, 15-1-1977) e alla assemblea degli operai comunisti (Milano, 30-1-77), Editori Riuniti, Roma, 1977; R. Sandri, La sfida del Terzo Mondo. L’Europa comunitaria e i paesi ex coloniali tra protezionismo, liberalizzazione «selvaggia» e cooperazione, Editori Riuniti, Roma, 1978.

17 A. Tatò, Caro Berlinguer. Note e appunti riservati, Einaudi, Torino, 2003, p. 50.

18 R. Sandri, Tutte le materie prime e non solo il petrolio, “Rinascita”, no. 25, 31, June 21, 1974, p. 14.

19 L. Cominelli, L’Italia sotto tutela. Stati Uniti, Europa e crisi italiana degli anni Settanta, Le Monnier, Milano, 2014.

20 Feb 11, 1974. Telegram from AmEmbassy Rome to SecState: Treasury Minister La Malfa requests US assistance for Italian labor situation, NARA, RG 59, CFPF, El. Tel. 1974.Fonte↗

21 Charter of Economic Rights and Duties of States, UNGA, Res. 3281 (XXIX), UN doc., A/RES/29/3281 (12 December 1974) Free access on UN Digital Library.Fonte↗

22 Oct 31, 1974. Telegram from AmEmbassy Rome to SecState: Charter of Economic Rights and Duties of States, NARA, RG 59, CFPF, El. Tel. 1974.Fonte↗

23 For a detailed account of the negotiations that led to the Lomé Convention see G. Garavini, After Empires, pp. 183-200.

24 See Ivi, pp. 203-215; E. Mourlon-Druol, F. Romero (eds), International Summitry and Global Governance. The Rise of the G7 and the European Council, 1974-1991, Routledge, London-New York, 2014.

25 D. Basosi, G. Bernardini, The Puerto Rico Summit of 1976 and the End of Eurocommunism, in L. Nuti (a cura di), The Crisis of Détente in Europe. From Helsinki to Gorbachev, 1975-1985, Routledge, London, 2009, pp. 257-267.

26 V. McFarland, The International Economic Order, Interdependence and Globalization, “Humanity”, 6, no. 1, 2015, pp. 217-233, p. 217.

27 M. Franczak, Global Inequality and American Foreign Policy in the 1970s, Cornell University Press, Ithaca and London, 2022.

28 Q. Slobodian, Globalists. The End of Empire and the Birth of Neoliberalism, Harvard University Press, Cambridge-London, 2018, p. 221.

29 See S. Pons, I comunisti italiani e gli altri, pp. 271-273.

30 B. Milanovic, Global inequality. A New Approach for the Age of Globalization, Belknap, Harvard University Press, Cambridge, 2016.

Enrico Berlinguer - sobre as revoluções tecnógicas e crise mundial

Era 1º de dezembro de 1983, e quase todo mundo estava mergulhado numa outra Guerra Fria e debatia-se novamente a obra de George Orwell - 1984 . Berlinguer disse: "Acredito que a atitude mais correta diante de certas novas revoluções tecnológicas é considerá-las desde o início como "neutras"... Hoje vejo a possibilidade de dois processos contemporâneos: por um lado, o uso da microeletrónica para fortalecer o poder dos grupos económicos dominantes, o poder do que numa palavra se chama complexo industrial militar. Por outro lado, porém, vejo uma grande difusão de novos conhecimentos que podem levar a um enriquecimento de toda a civilização”.

Página Oficial: Enrico Berlini

Biografia: aqui

Como os Estados Unidos estão a exportar a inflação para outros países – incluindo Portugal

The US ultra-rich justify their low tax rates with three myths – all of them rubbish

On Tuesday, the Congressional Budget Office released a study of trends in the distribution of family wealth between 1989 and 2019.

Over those 30 years, the richest 1% of families increased their share of total national wealth from 27% to 34%. Families in the bottom half of the economy now hold a mere 2%.

Meanwhile, a record share of the nation’s wealth remains in the hands of the nation’s billionaires, who are also paying a lower tax rate than the average American.

How do the ultra-wealthy justify their wealth and their low tax rates? By using three myths – all of which are utter rubbish.

The first is trickle-down economics.

Billionaires (and their apologists) claim that their wealth trickles down to everyone else as they invest it and create jobs.

Really? For more than 40 years, as wealth at the top has soared, almost nothing has trickled down. Adjusted for inflation, the median wage today is barely higher than it was four decades ago.

Trump provided a giant tax cut to the wealthiest Americans, promising it would generate $4,000 increased income for everyone else. Did you receive it?

In reality, the super-wealthy don’t create jobs or raise wages. Jobs are created when average working people earn enough money to buy all the goods and services they produce, pushing companies to hire more people and pay them higher wages.

The second myth is the “free market”.

The ultra-rich claim they’re being rewarded by the impersonal market for creating and doing what people are willing to pay them for.

The wages of other Americans have stagnated, they say, because most Americans are worth less in the market now that new technologies and globalization have made their jobs redundant.

Baloney. Even if they’re being rewarded, there’s no reason why the “free market’ would reward vast multiples of what the rich were rewarded with decades ago.

The market can induce great feats of invention and entrepreneurship with lures of hundreds of thousands or even millions of dollars – not billions.

As to the rest of us succumbing to labor-replacing globalization and labor-saving technologies, no other advanced nation has nearly the degree of inequality found in the United States, yet all these nations have been exposed to the same forces of globalization and technological change.

In reality, the ultra-wealthy have rigged the so-called “free market” in the US for their own benefit. Billionaires’ campaign contributions have soared from a relatively modest $31m in the 2010 elections to $1.2bn in the most recent presidential cycle – a nearly 40-fold increase.

What have they got for their money? Tax cuts, freedom to bash unions and monopolize markets and government bailouts. Their pockets have been further lined by privatization and deregulation.

The third myth is that they’re superior human beings.

They portray themselves as “self-made” rugged individuals who “did it on their own” and therefore deserve their billions.

Bupkis. Six of the 10 wealthiest Americans alive today are heirs to fortunes passed on to them by wealthy ancestors.

Others had the advantages that come with wealthy parents.

Jeff Bezos’s garage-based start was funded by a quarter-million-dollar investment from his parents. Bill Gates’s mother used her business connections to help land a software deal with IBM that made Microsoft. Elon Musk came from a family that reportedly owned shares of an emerald mine in southern Africa.

Don’t fall for these three myths.

Trickle-down economics is a cruel joke.

The so-called free market has been distorted by huge campaign contributions from the ultra-rich.

Don’t lionize the ultra-rich as superior “self-made” human beings who deserve their billions. They were lucky and had connections.

In reality, there is no justification for today’s extraordinary concentration of wealth at the very top. It’s distorting our politics, rigging our markets and granting unprecedented power to a handful of people.

The last time America faced anything comparable was at the start of the 20th century.

In 1910, former president Theodore Roosevelt warned that “a small class of enormously wealthy and economically powerful men, whose chief object is to hold and increase their power” could destroy American democracy.

Roosevelt’s answer was to tax wealth. The estate tax was enacted in 1916, and the capital gains tax in 1922.

Since that time, both have eroded. As the rich have accumulated greater wealth, they have also amassed more political power – and have used that political power to reduce their taxes.

Teddy Roosevelt understood something about the American economy and the ultra-rich that has now re-emerged, even more extreme and more dangerous. We must understand it, too – and act.

Robert Reich, a former US secretary of labor, is professor of public policy at the University of California, Berkeley and the author of Saving Capitalism: For the Many, Not the Few and The Common Good. His new book, The System: Who Rigged It, How We Fix It, is out now. He is a Guardian US columnist. His newsletter is at robertreich.substack.com

Como suicidar a esquerda

Se a esquerda já não existe em Itália, é basicamente porque decidiu não existir mais.

No início dos anos 90, o sistema político italiano implodiu. A investigações dos juízes das «mãos limpas» deitaram abaixo a Democracia Cristã, de centro-direita, - dirigida por Giulio Andreotti, acusado de ligações à máfia - que tinha sido o pilar de todos os governos desde 1948, e o seu aliado Partido Socialista, igualmente corrupto, de Betinno Craxi.

Aquilo que começou como uma operação judicial acabou por mostrar uma crise muito mais profunda, tendo rompido com o modelo de governação do país que se baseava no domínio da Democracia Cristã (DC) e na expressão organizada do descontentamento feita pelo Partido Comunista Italiano (PCI).

Ao mesmo tempo, o PCI, o maior partido comunista europeu em termos de número de militantes e votos, abandonou a designação de comunista, após a queda do Muro de Berlim, em 1989.

O anticomunismo permeou toda a vida política, e o PCI só em parte beneficiou do clima de revolta. Nas eleições de 1976 para a Câmara de Deputados, o PCI obteve 12 614 650 votos, ou seja, 34,37% dos votos - o seu recorde; chegou a ter cerca de 1 850 000 militantes.

Este poder é claramente temido pelos apoiantes da ordem. Desde o início do confronto Leste-Oeste em 1947, salienta o historiador Eric Hobsbawm, «era evidente que os Estados Unidos da América não permitiriam em circunstância alguma que os comunistas chegassem ao poder em Itália. Segunda maior força eleitoral do país, a organização permaneceu às portas do governo num sistema dominado pela Democracia Cristã, que controlava todas as ramificações do Estado através da imposição de lógicas clientelistas, mesmo mafiosas.», citado num artigo de Antoine Schwartz, no Le Monde Diplomatique.

A adopção das teses do «compromisso histórico», de colaboração entre PCI e DC, e a sua manutenção, mesmo depois do assassinato de Aldo Moro pelas Brigadas Vermelhas, com a justificação do combate ao terrorismo e à crise económica, arrastaram a primeira grande queda eleitoral do PCI, que levaram Enrico Berlinguer a tentar inflectir a linha política, para um partido mais movimentista e reivindicativo. Essa tentativa de mudar para uma linha mais à esquerda, teve a oposição crescente de muitos dirigentes do partido. A morte de Berlinguer durante a campanha das europeias de 1984, vai deixar esse movimento de rectificação a meio.

«O grupo de liderança, incluindo o nível local, era muito céptico. Não compreendeu esta mudança política, esta nova radicalidade, e tinha nostalgia não pela política de compromisso histórico que nunca tinha sido aplicada, mas pela política de solidariedade nacional que significava governar com a DC. Quando Berlinguer mudou, avançou muito mais para a esquerda numa abordagem movimentista (de volta às fábricas, movimento feminista, pacifista, etc.) alguns dos líderes já não compreendiam (ou eram contra). E assim, na década de 1980, a corrente reformista fez uma guerra aberta contra o Berlinguer. E Berlinguer defendeu-se nas reuniões da direcção dizendo: "Muito bem, se não concordarem comigo, demito-me e teremos um congresso com moções contraditórias". Os reformistas recusaram, porque conheciam o carisma de Berlinguer e o apoio popular que ele desfrutava no seio do partido. Mas até à sua morte, Berlinguer teve de enfrentar a oposição de uma parte da liderança. No momento da sua morte, o jornalista e líder do Manifesto, Valentino Parlato, falou da morte do "toque de corneteiro que antecipou a carga...". Este é obviamente um episódio fundamental na história do fim da esquerda italiana.», afirma o historiador Guido Liguori, autor de um dos principais livros sobre a liquidação do PCI.

No final da década de 1980, os funcionários do aparelho do partido sentiram que este estava em declínio, o colapso do bloco comunista e a desilusão que este gerou reforçaram esta situação. A queda registada nas eleições legislativas de 1987 foi um choque: o PCI obteve, no entanto, 26,5% dos votos. Um homem deveria liderar e encarnar esta vontade de renovação: Achille Occhetto, nomeado novo secretário em 1988. Homem do aparelho - anteriormente conotado com a ala esquerda do PCI, liderada por Pietro Ingrao - tornou-se o mestre de construção de uma estratégia de transformação liderada por reformadores ansiosos por parecerem modernos e chegarem às cadeiras do poder.

«As ideias de Occhetto abraçaram inegavelmente o novo zeitgeist [espírito da época] liberal. "Somos os filhos de 89", dizia o líder no bicentenário da Revolução Francesa - afastando-se da descendência feia dos revolucionários [jacobinos] de 1793. Em vez de uma visão centrada no conflito social, Occhetto favorece uma retórica que exalta o progresso democrático - aquilo que é alcançado em pequenos passos e não perturba os círculos de poder. Uma vez que é necessário abandonar os ancoradouros, aqui está ele a atirar borda fora este marxismo antigo e obsoleto. O reformismo político está em foco e Occhetto quer que a sua organização se junte à Internacional Socialista. O futuro tem o cheiro azul dos "Estados Unidos da Europa", do "caminho europeu para o socialismo" traçado pelo Jacques Delors. Ser "moderno" significa também repensar o papel do Estado: "O país precisa de um Estado que gere menos", diz o líder, "e que, por outro lado, é mais capaz de fornecer projectos e definir regras para uma pluralidade de assuntos, tanto públicos como privados"», assinala Antoine Schwartz.

O abandono dessa identidade acelerou um processo de adopção gradual da «Terceira Via», teorizada pelo sociólogo Anthony Giddens , que foi traduzida politicamente por Tony Blair, no Reino Unido, e Bill Clinton, nos Estados Unidos.

A deriva do PCI, em PDS, DS, e finalmente em Partido Democrático colocou o partido bastante mais à direita, mesmo da social-democracia, adoptando as teses sociais-liberais.

No Partido Democrata, a linha apoiante da «Terceira Via» é largamente maioritária: as reivindicações dos trabalhadores são vistas como um obstáculo no caminho para a modernização da economia. A convergência com a fracção neoliberal da direita teve lugar com a chegada ao poder de Matteio Renzi, que saiu posteriormente do PD, para fazer um partido ainda mais à direita, o Partido Itália Viva.

Pouco se sabe sobre o passado político de Matteo Renzi para além de que ele era batedor e «nunca leu Gramsci». Muito simplesmente, Renzi é o filho de elementos da elite democrata-cristã. O Partido Democrático tem antigos membros do PCI e da DC a viverem juntos no seu seio. No entanto, em termos de conteúdo, está longe do «compromisso histórico», advogado por Berlinguer, A linha política do PD, ao estilo de Renzi, consistia em copiar as suas medidas sobre as especificações definidas pelas instituições europeias.

A queda de um gigante

Na obra prima do neorrealismo, O Ladrão de Bicicletas (1948) de Vittorio de Sica, o herói do filme vai à polícia numa tentativa de recuperar a sua ferramenta de trabalho, a sua bicicleta roubada, e mandam-no embora sem piedade e sem esperança. O que faz então Allio Ricci, o desesperado proletário? Vai à sede local do Partido Comunista Italiano (PCI) no subúrbio da classe trabalhadora de Roma, Val Maleina, para tentar encontrar ajuda e conforto.

O PCI era um partido de massas, com mais de 1,85 milhões de militantes no final dos anos 70, com uma forte influência em movimentos de massas, como a principal confederação sindical do país, a CGIL, e na confederação de associações ARCI, com mais de três milhões de inscritos. Um partido com enorme presença na sociedade, na história, nos trabalhadores e intelectuais que se eclipsou em pouco tempo.

Logo depois do abandono da designação de comunista, mais de um terço dos militantes saiu quase imediatamente: paulatinamente, o partido de massas que tinha uma forte hegemonia, em grande parte da sociedade, esvai-se e é substituído pelo partido institucional e da comunicação como única forma de chegar às populações. As formações que dele derivaram, e que foram, cada vez mais, para a direita e deixaram de representar os sectores sociais populares e não têm a forte influência que este teve nos meios intelectuais.

De facto, para além de um partido ou de um símbolo, esta renúncia enfraqueceu todo um movimento político, sindical e intelectual, todo um ecossistema militante que em tempos foi capaz de desenvolver as suas próprias concepções do mundo, difundindo o seu gosto pela cultura na sociedade, e defendendo a sua aspiração a um mundo melhor.

Nas eleições que se seguiram ao abandono da identidade comunista, o PDS (Partido Democrático de Esquerda) obtém apenas 20% dos votos e a Refundação Comunista, constituída por parte daqueles que não aceitaram a dissolução, 6%. Mas rapidamente, por via administrativa, esse problema também é resolvido.

«Há outro elemento importante envolvido na crise da esquerda em Itália. Sob a predominância da hegemonia liberal-democrática, o sistema eleitoral foi alterado. Nos anos 90, o sistema proporcional foi abandonado em favor do sistema maioritário, o que forçou as coligações. Assim, a Refundação Comunista teve de fazer parte de coligações de centro-esquerda onde o centro ou a esquerda moderada era predominante. O primeiro governo Prodi morreu porque Prodi não respeitou os acordos com a Refundação que apoiavam o governo a partir do exterior. Dez anos mais tarde, houve outra tentativa com o segundo governo Prodi e esta também durou apenas dois anos, pelas mesmas razões. Não foi implementado um único ponto do programa de esquerda. Isto causou uma forte crise no eleitorado e a Refundação deixou o governo. Em 2008, o sistema eleitoral também foi decisivo. Todos os partidos da esquerda da PD tinham elaborado uma lista chamada "Arcobaleno" (Arco-íris), que supostamente iria obter muito mais votos do que o limiar eleitoral para ser eleito. Mas Veltroni e o PD jogaram a útil carta de voto. "Só o voto útil pode impedir Berlusconi de regressar ao poder". Foi assim que falhou a tentativa de construir um pólo político à esquerda da DP: por causa do espectro de Berlusconi e do voto útil. Enquanto alguns meses antes, Refundação ainda tinha um grupo parlamentar substancial e Fausto Bertinotti, o seu líder, se tinha tornado presidente da Câmara, a esquerda foi completamente destruída nestas eleições. Mas penso que na raiz de tudo está a nova hegemonia liberal, mesmo dentro da própria esquerda.», explica o historiador Guido Liguori.

Alguns dos quadros vindos do PCI, agora nessas formações que lhe renegaram o nome, chegaram a cargos como primeiro-ministro e Presidente da República, mas a política que executaram foi a dos partidos de direita que substituíram no poder.

Em vez de mudarem a vida das pessoas, mudaram de vida

Com o fim do PCI, a capacidade de resistência da esquerda italiana desmoronou-se literalmente, deixando-a desamparada face ao surgimento de uma nova direita ofensiva liderada pelo Berlusconi, que fundou a Força Italia em 1994. É notável", observou o filósofo político Ralph Miliband, «que os especialistas que procuram explicar a adesão de grandes sectores da classe trabalhadora à ideologia conservadora não tenham procurado enfatizar a contribuição dos líderes social-democratas para a desmobilização política produzida tanto pelas suas palavras como pelos seus acto.».

A «terceira via» dá prioridade à igualdade de oportunidades sobre a igualdade de condições de vida e baseia-se numa crença cega nos benefícios do mercado livre; o desejo de renovar a esquerda nesta linha tem o principal efeito de afastar o bloco das classes trabalhadoras.

Este processo de abandono do terreno popular por parte da esquerda não se dá só em Itália, mas dado a força que chegou a ter o PCI, torna-se bastante mais notória aí.

No seu livro A Tirania do Mérito, o filósofo estado-unidense Michael Sandel, fala desse fenómeno, a tomada da representação por parte de elites económicas e com formação superior. «No Reino Unido, em 1979, 37% dos parlamentares trabalhistas eram originários da classe operária; em 2015, já só sete por cento tinham essas raízes», actualmente são menos de 4%. «Em França, mais de 70% da população não tem diploma universitário, mas muitos poucos desses cidadãos conseguem aceder a um lugar parlamentar», nota o filósofo.

«Converter o Congresso e os parlamentos num quase exclusivo das classes «credenciadas» não serviu para que os governos desses países fossem mais eficazes, só tornou os parlamentos menos representativos. Também afastou a população trabalhadora dos partidos tradicionais de esquerda», observa Sandel.

Para o filósofo, o acesso à educação não é independente da classe social, e mesmo se fosse, ela por si não resolveria o problema da desigualdade, mais do que a educação, o que está em causa é o acesso ao poder.

Nesse sentido, o historiador norte-americano Thomas Frank defendeu que os democratas ficaram distraídos de tanto falar em educação e mérito, que renunciaram a fazer uma reflexão clara sobre as políticas que agravaram as desigualdades. Como o facto de a produtividade dos trabalho ter crescido a partir dos anos 80 e os salários terem ficado estagnados. Para o historiador, a desigualdade não se explicava sobretudo pela falta de educação, mas pela perda de poder negocial na sociedade: «O verdadeiro problema não está na inadequada inteligência dos trabalhadores, mas na inadequação do seu poder.», conclui.

Para o economista Thomas Piketty, em artigo publicado no Le Monde, a grande novidade no presente é que a visibilidade da questão social «perdeu intensidade, em parte, porque quando a esquerda esteve no poder perdeu a sua ambição transformadora e aliou-se muitas vezes ao liberalismo triunfante depois da queda do comunismo.»

A perda de estruturas políticas com ambição e que organizem os sectores sociais da classe operária e populares somam-se as profundas alterações sociais que resultam dos processos de globalização conjugados com a integração europeia.

«A Classe operária italiana beneficiou da fraqueza da burguesia. Depois, com a globalização, foi dissolvida. O crescimento parou definitivamente em 1992. E desde então, as gerações perdidas têm sido condenadas, inclusive na universidade, a lutar por empregos precários a 1.200 euros por mês. Isto provoca atitudes puramente defensivas que nada têm a ver com os “amanhãs que cantam”. Estamos a experimentar um declínio real. 40% dos jovens estão desempregados; no ano de 2018 , pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial, a esperança de vida caiu no nosso país.», faz notar o sociólogo Marco D'Eramo.

Uma maioria social heterogénea

A desaparição da esquerda, desmobilizou as classes populares e abriu portas para o crescimento do populismo em sectores das pequena e média burguesia e até do operariado em crise que tinham votado comunista.

A política tem o horror ao vazio, e o conflito social reconfigurou-se com aparências enganadoras. Onde havia luta de classes e esquerda e direita, passou a haver outro tipo de conflitos. A consciência de classe foi substituída pela raiva individual e a luta contra o poder dos mais ricos foi transformada em medo do outro e em xenofobia.

«As eleições legislativas italianas de Marços de 2018 - foram vencidas pelo Movimento Cinco Estrelas e pela Liga - marcaram tanto o fracasso eleitoral do bloco burguês como a consolidação da sua hegemonia, que se reflecte na capacidade de dirigir a estratégia dos seus opositores. Tendo em conta o prazo eleitoral, a Liga tinha dado a si própria a imagem (falsa) de um partido anti-euro e nacionalista, enquanto o Movimento Cinco Estrelas dizia opor-se à "casta" de eleitos e "elites" privilegiadas: ambos os movimentos afirmavam estar situados no espaço político para além da direita e da esquerda, tal como definido pelo bloco burguês.», explica Stefano Palombarini no Le Monde Diplomatique.

«Num dos pólos que estruturam este espaço é uma aliança relativamente homogénea que se considera aberta, europeísta, progressista, e que tende a ocultar o papel central da reforma neoliberal no projecto que carrega. Mas esta aliança, o bloco burguês, é uma minoria social.

O bloco burguês não é apenas uma estratégia para a formação de uma aliança social específica, na qual as classes média e alta, anteriormente divididas pela divisão direita-esquerda, se unem para apoiar as reformas neoliberais: é também um projecto cultural e ideológico que visa a completa reestruturação do espaço político. Um projecto que pode ser visto em acção em muitos estados, e que tem sido completamente bem sucedido em Itália.

Neste país, o posicionamento dos actores políticos e as expectativas do eleitorado já não estão organizados em torno da polarização esquerda-direita, mas num espaço definido pelas oposições entre europeístas e nacionalistas, cosmopolitas e identitários, federalistas e soberanistas.

Uma campanha mediática tem assumido constantemente a tarefa de separar os programas políticos "responsáveis" (isto é, de acordo com a transição neoliberal) das posições "populistas" (um rótulo reservado a todos aqueles que se lhes opõem).

No pólo oposto, existe uma maioria social heterogénea que se agrega de forma variável em torno da rejeição da casta, da hostilidade ao euro ou de um impulso nacionalista tingido de xenofobia. O primeiro governo de Giuseppe Conte, baseado na aliança entre os dois vencedores de 2018, mostrou a dificuldade de identificar uma estratégia de mediação capaz de transformar esta maioria social num bloco compacto.

Mas o destino pouco mais glorioso do segundo governo Conte (Movimento Cinco Estrelas - Partido Democrático) mostra que, na presença de relações de poder hegemónicas que levam à negação da relevância da divisão direita-esquerda, as hipóteses de reconstruir a esquerda, mesmo numa versão rosa muito pálida, são próximas de zero.

No espaço estruturado pela ideologia do bloco burguês, a única estratégia política coerente é, portanto, a do bloco burguês. Isto explica a surpreendente conclusão do drama italiano com a unidade nacional em torno de um projecto liberal e europeísta que é socialmente minoritário. Esta conclusão é, no entanto, provisória. Outros actos se seguirão, e as classes sacrificadas por reformas estruturais passadas e futuras serão os protagonistas. Em que papel e de que forma? É demasiado cedo para dizer, tal como é demasiado cedo para saber se estas classes irão procurar um novo caminho democrático após a desilusão gerada por um resultado eleitoral que experimentaram, em 2018, como uma grande vitória, e que acabou por produzir o Draghi.

O que vai acontecer a seguir dependerá em grande parte da capacidade dos actores que se opõem às reformas neoliberais para trazer de volta ao cerne do conflito político as suas consequências concretas em termos das lutas sociais contra a diminuição dos salários, da explosão das desigualdades, da redução da protecção social e da degradação dos serviços públicos. Esta é a forma de desafiar a hegemonia do bloco burguês, e de o derrotar».