É imoral que a União Europeia exporte pesticidas que são proibidos aqui

Compromisso europeu de banir exportação de pesticidas proíbidos nunca saiu do papel, tendo sido bloqueado pela indústria química, diz relatório do Corporate Europe Observatory.

“Estes produtos são proibidos na União Europeia devido ao seu impacto negativo nos seres humanos e nos ecossistemas. Mas continuam a ser vendidos em muitos outros países, sem ter em conta os seus efeitos noutros territórios. Não só isso, mas esses mesmos produtos podem acabar por regressar para a União Europeia, como um bumerangue, em importações de alimentos que contêm resíduos desses pesticidas proibidos”, refere o relatório intitulado Deadly Exports (que significa, numa tradução livre, “exportações mortais”)

Ler mais: Público

Saber mais:

• Que regras ambientais afectam a agricultura europeia?
• Da saúde ao ambiente, o que se passa com os pesticidas na Europa e em Portugal?
• Pesticidas: guerra aberta na Europa sobre um perigo invisível

Adrienne Buller: "A crise ecológica não pode ser submetida aos mecanismos de mercado"

Adrienne Buller [Fonte: The Guardian]

Adrienne Buller é diretora de pesquisa do think tank britânico Common Wealth , onde lidera projetos sobre a construção de uma economia democrática, autora de "The Value of a Whale: On the Illusions of Green Capitalism" , e coautora, com Mathew Lawrence, de Owning o Futuro: Poder e Propriedade em uma Era de Crise .

Numa época em que o capitalismo verde exige que filtremos a nossa resposta à crise climática por meio do mercado, a autora analisa tudo o que há de errado com essa abordagem.

Nesta entrevista realizada como parte de um projeto sobre populismo climático de direita no Centro para o Avanço da Imaginação Infraestrutural (CAII), Buller aponta que tudo se resume à política: o greenwashing não impedirá que o financiamento climático minimize os riscos, maximize os retornos e negligencie o bem comum. É fundamental que lutemos para governar democraticamente nossos sistemas económicos.

O que é capitalismo verde e quais são seus objetivos? Quem são suas líderes de torcida, tanto em termos de instituições quanto de indivíduos reais?

Em essência, o capitalismo verde tenta encontrar uma maneira de gerenciar a complexidade de abordar a crise climática e ecológica através do prisma do mercado. Isso requer encontrar preços para as coisas, seja carbono ou outras formas de capital natural, e encaixá-los em nosso modelo financeiro.

O mercado busca promover a arbitragem neutra entre atores que buscam lucro e, então, a entende como algo inerentemente alinhado com resultados positivos, como redução de emissões ou combate à perda de biodiversidade.

Minha primeira experiência com o capitalismo verde foi trabalhar na numa organização sem fins lucrativos que ajudava empresas financeiras a otimizar seu papel na transição verde.

A indústria financeira sustentável foi uma janela para essa mentalidade sobre como enfrentar a crise climática e ecológica fazendo pequenos ajustes impulsionados pelo mercado e resistindo à suposta confusão da política.

Seus defensores estão por toda parte. A própria indústria financeira está, na minha opinião, na vanguarda dessa ideia. Você tem campeões como Larry Fink, CEO da BlackRock, como emblemas desse movimento. Mas também está presente em todos os tipos de fóruns de governança climática europeia.

O European Green New Deal é um programa político arquetípico do capitalismo verde. Assim como o Inflation Reduction Act [IRA] nos EUA, que tenta atrair agentes do mercado e encontrar maneiras de tornar os investimentos climáticos desejáveis ​​para o setor privado e seus clientes. É realmente a estrutura predominante com a qual a maioria dos formuladores de políticas, pelo menos no norte global, está trabalhando.

Qual é o principal fator por trás de sua aparência? As empresas não querem enriquecer com esta tragédia?

Sem ficar muito do lado da conspiração, eu diria que este é um casamento feliz de uma série de interesses do capital. Há o reconhecimento da ameaça de que a crescente crise climática representa um alerta sem precedentes para o capitalismo, especialmente em termos de sua capacidade de se reproduzir.

Mas, ao mesmo tempo, também há um entendimento de que essa é uma esfera totalmente nova de lucro com esse problema. Voltando aos chefões financeiros, Larry Fink publica uma carta anual apresentando a crise climática como uma oportunidade sem precedentes para os investidores.

O outro lado está mais perto dos palcos de Davos. Há reconhecimento da ameaça, mas também da necessidade de manter o capitalismo e os sistemas baseados no mercado.

Isso muitas vezes me parece um compromisso mais ideológico, motivado pela crença de que este é o único – e último – sistema econômico que poderíamos ter. A chave para o capitalismo verde é que é um casamento feliz de todos esses interesses.

Quem interpreta o antagonista do capitalismo verde? Quem representa essa figura da oposição?

Se existe um inimigo imaginário, é aquele que resiste aos sistemas de mercado existentes, ou questiona os fundamentos do capitalismo diante da crise climática e ecológica. É uma descrição bastante nebulosa do inimigo no capitalismo verde.

Aqueles que se encaixam com ela podem ser as partes mais anarquistas da frente climática, grupos como Extinction Rebellion, o ambientalista que resiste a colocar um preço na natureza em qualquer sentido romântico ou de princípios.

Dito isto, nem tenho certeza se há necessidade de um "inimigo" em sentido estrito. Tudo o que consigo lendo o trabalho ou entrevistas de pessoas que considero líderes do movimento capitalista verde é a convicção absoluta de que a sua posição é inevitável e correta. Eles têm aquela crença thatcheriana estridente de que não há alternativa ao sistema existente.

Na minha opinião, é menos sobre ter um "inimigo" e mais sobre uma convicção genuína de que o capitalismo verde e seus defensores são os adultos na sala. Eles acham que todo mundo está a jogar um jogo, sem entender como o mundo funciona e como ele deve continuar a funcionar.

Em seu livro, ele desmonta a ideia dos mercados de carbono, um dos métodos que o capitalismo tem usado para enfrentar a crise climática. O que já sabemos sobre sua eficácia?

Eu me apoio no trabalho de duas pessoas, Jessica Green, uma académica canadiana, e Cédric Durand, que escreveu artigos brilhantes sobre as falácias lógicas dos mercados de carbono.

Olhando para os sistemas atualmente em vigor e a sua eficácia comprovada, Green publicou uma das únicas meta-análises para analisar os resultados reais de todos os sistemas de precificação de carbono que foram implementados, como o esquema de comércio de emissões na União Europeia. Ela conclui que apesar de muitas reclamações sobre a incrível eficácia desses programas, em média, eles estão a gerar reduções entre 0 e 2% ao ano.

A sua eficácia é limitada, em parte porque cobre apenas uma parcela relativamente pequena das emissões reais da UE, mas também porque muito do que realmente consegue é a mudança de emissões.

Embora mudanças como as do carvão para o gás pareçam temporárias, não é exatamente um resultado notável em termos da capacidade dos sistemas de precificação de carbono de fazer o que eles dizem que fazem. Ele refuta as habituais alegações pomposas feitas por economistas sobre a rapidez e a justiça com que podem cortar.

A razão para isso acontecer se resume principalmente a questões políticas. A precificação do carbono pretende ser um mecanismo apolítico baseado no mercado para enfrentar a crise climática. A ideia é que o que ela emitir a mais terá um preço mais alto e, portanto, será expulso do mercado; então, a motivação do lucro garantirá a sua substituição por soluções inovadoras que possam ser oferecidas a um custo menor.

Mas, paradoxalmente, todos os tipos de questões políticas rapidamente entram em jogo. Até mesmo estabelecer os limites do que o preço do carbono cobre requer política. Os combustíveis fósseis e as emissões de carbono estão tão profundamente enraizados em todos os aspectos das nossas vidas, desde a energia até o transporte e a alimentação, que é impossível inovar tão cedo.

Para que os mecanismos de precificação do carbono sejam realmente eficazes, eles teriam que entrar em vigor num nível politicamente tóxico. É por isso que nunca aconteceu. Imediatamente, você está a enfrentar enormes injustiças e desigualdades que muitas vezes recaem sobre aqueles que menos podem pagar pelo preço do carbono.

É por isso que vimos surgir rapidamente muita resistência política aos mercados de carbono. Seja no Canadá , em torno dos esforços de Trudeau para impor um preço ao carbono; ou mais recentemente na Holanda , com a oposição dos trabalhadores rurais às metas climáticas. Há boas razões para essa resistência.

Onde a China se encaixa nessa narrativa? Como você explica o fato de eles terem optado pelos mercados de carbono e parecerem estar indo bem?

Indiscutivelmente, é necessário haver formas mais autoritárias de governo para que esse tipo de mecanismo de mercado funcione. A menos que sejam cuidadosamente articulados ou aplicados num nível tão baixo que sejam muito lentos ou ineficazes na redução de emissões, esses sistemas têm o potencial de causar injustiças e desigualdades económicas significativas.

Portanto, acho justo presumir que na China a ausência de caminhos reais para a dissidência democrática desempenhou um papel significativo no sucesso político percebido de seu sistema de comércio de carbono.

Outro tema que se seguiu é a ascensão da agenda ambiental, social e de governança (ESG). Como você vê a política deles, ou a falta dela?

Há um primeiro ponto muito óbvio. Quer a sua perspectiva da economia seja capitalista ou não, nesta transição precisa haver uma realocação massiva de capital para longe das tecnologias marrons e poluentes e para as verdes. E os ESGs têm sido a principal resposta do financiamento privado e do setor corporativo a essa necessidade óbvia.

O E significa "ambiente", as outras duas letras significam "social" e "governança". Os critérios ESG oferecem uma estrutura clara para os investidores avaliarem o destino de seu capital. Você pode indicar se uma empresa na qual deseja investir atende a uma série de critérios, que podem estar relacionados ao clima ou a questões como paridade de gênero nos conselhos. Mas isso também substitui o planeamento.

Isso nos impede de ter metas mais exatas de como queremos realocar o capital. O ESG tem se mostrado uma maneira eficaz de reduzir a pressão por regulamentações mais rígidas que proíbem a alocação de capital para certas coisas, ou exigem que mais material seja alocado para investimentos verdes, criando a impressão de que algo está sendo feito sem exigir muito, ou nada , de empresas.

Também tem tido enorme sucesso como ferramenta de marketing. Por muito tempo, a área financeira entendeu que tinha um problema de imagem quando se tratava de clima e meio ambiente.

O ESG tem sido um produto incrivelmente popular tanto para investidores de retalho quanto para fundos de pensão, todos os quais colocam seus ativos no sistema acreditando que você ainda pode ser verde e fazer o bem ganhando dinheiro, que você pode maximizar o retorno financeiro. e leve em consideração o critério ESG.

Se isso é verdade ou não, é outra questão, mas é assim que foi vendido. E há muito triunfalismo no setor financeiro sobre como está funcionando bem, sobre como os retornos dos investidores se alinham perfeitamente com questões de sustentabilidade, direitos humanos ou leis trabalhistas.

Portugal recicla apenas 13% das embalagens de plástico que coloca no mercado

Em Portugal, a maioria do plástico que compramos, e pensamos que estamos a reciclar quando o separamos do vidro, do papel e do lixo comum, acaba, longe da vista, enterrado ou queimado em incineradores potencialmente tóxicos, adiando o problema para o futuro.

Os europeus produzem, em média, 35kg de resíduos de embalagens de plástico por ano. E a tendência está a aumentar. De acordo com a OCDE, o consumo de plástico triplicará até 2060. Ao contrário do que muitos pensam, a maioria das embalagens não é reciclada. Em vez disso, acaba em aterros sanitários ou em incineradores potencialmente tóxicos. Estima-se que, no máximo, 40% das embalagens de plástico produzidas na Europa sejam recicladas.

Exportada legalmente para Espanha, para onde vai a maioria das 2250, 78 toneladas de resíduos de plástico de que Portugal se viu livre no ano passado. Em Espanha, a mesma carga pode ter sido vendida para outro país qualquer. E, pelo caminho, ser apanhada por uma das lucrativas “máfias do lixo”, que as retira da vista e das estatísticas oficiais.

O plástico é produzido a partir do petróleo e do gás, combustíveis fósseis que estão na origem da crise climática. Investigadores dos Estados Unidos prevêem que a produção e a eliminação de plástico serão responsáveis por 15% das emissões globais de CO2 até 2050. O plástico está também a acelerar uma catástrofe ambiental sem precedentes.

A verdadeira resposta deve ser evitar os resíduos de plástico. (…)Isso seria o início de um caminho para uma economia circular mais pequena, com menos produção e de onde sairia menos plástico. Porque é difícil viver sem plástico, devemos ser conscientes, e quando compramos coisas, evitar plásticos, e usar pequenos truques como levar sacos de casa, usar garrafas de vidro.

Investigação: Público

The science is clear: We need an ambitious, undelayed pesticides regulation

More than 700 other scientists from across European member states and scientific disciplines have deep concern about the recent turn of the political tide against the Sustainable Use of Pesticides Regulation, writes Jeroen Candel.

Jeroen Candel is an associate professor teaching food politics and European Union governance at Wageningen University and Research.

The heavy use of chemical pesticides in agriculture is strongly linked to declines in insects, birds, biodiversity in terrestrial and aquatic systems, and detrimental impacts on global public health.

Given the urgent need for mitigating these impacts, it is worrying to observe that a number of member state governments and MEPs have recently called for the delay or watering down of the new pesticides regulation.

Citing questionable ‘food security’ and ‘resilience’ concerns that echo the discourse of vested interests, politicians have called for an additional impact assessment to the thorough assessment performed by the Commission before the outbreak of the Ukraine war.

Let me be very clear: there is not a single, serious scientist in the field who would argue that the pesticides regulation would pose a risk to European food security.

Quite the contrary, there is a high degree of consensus that the rapid loss of biodiversity, together with climate change, constitutes the biggest threat to the sustainability and resilience of our food system, as once more corroborated by the European Commission’s recent staff working document on the drivers of food security.

It is precisely for this reason that both European citizens and scientists have high expectations of European political leadership.

It is highly questionable, whether the required additions to the thorough Impact Assessment performed by the European Commission would result in a gain in knowledge, as the long-term challenges facing the EU food system and state of biodiversity have not changed since the outbreak of the war in Ukraine.

Perhaps the unstable geopolitical environment has made these challenges and the need to act even more urgent. The time to act is now.

And, of course, new legislation will have an impact on the industry and at farm level. It is precisely the point of green legislation to steer the market away from unsustainable business models and production methods, while fostering a scale-up and cost reductions of cleaner alternatives.

A lack of binding targets is exactly the reason why investments in Integrated Pest Management have lagged behind since the adoption of the 2009 Pesticides Directive.

The adoption of binding targets and a reallocation of public resources, including CAP funds, is expected to accelerate innovation of non-hazardous pesticide alternatives.

Steering our agri-food system towards more sustainable outcomes is no easy political task. Transition processes are non-linear, uncertain and disruptive by definition, which make that current modes of impact assessment have limited predictive value.

Tomorrow’s solutions are not yet known today.

At the same time, the history of the European economy, including the agricultural sector, teaches us that disruptive innovation is possible, and can benefit both the economy and society at large, when politicians dare to take the leap and show seamanship.

When drafting the first European agricultural policy, Commissioner Sicco Mansholt aimed for a radical overhaul of the European agricultural sector, but even he may not have foreseen the sheer force of innovation that clear and consistent, long-term regulation and supportive incentives may bring about.

At the end of his political career, however, he also saw the downsides of the agricultural system that he helped to create. Already 50 years ago, he called for a transition toward “a production system without pollution and the development of a circular process”.

It is now up to EU political leaders to finally pick up on Mansholt’s calls and use their political craftsmanship to realize a truly green revolution of the European food system.

The undelayed realisation of the Farm to Fork and Biodiversity Strategies’ pesticides reduction objectives would be a crucial first step in that direction.

As scientific community, we will follow the legislative process with great interest, and we stand ready to provide you with advice where and when necessary.

O assassinato não tão suave da estratégia Farm to Fork (do Prado ao Prato), da UE

Fonte: EU Observer, 16.12. 2022 

Quando se trata de política europeia, pode-se dizer que o espírito de George Orwell está em Bruxelas atualmente.

Uma ONG - ou grupo de frente - chamada "Fight Impunity" está no centro de um dos maiores escândalos de corrupção da história do Parlamento Europeu.

Os cientistas repetem que o 'uso intenso de pesticidas químicos na agricultura está fortemente ligado ao declínio de insetos, pássaros, biodiversidade em sistemas terrestres e aquáticos e impactos prejudiciais na saúde pública global' (Foto: Wikipedia)

E na segunda-feira (19 de dezembro) o Conselho Europeu está prestes a matar suavemente a principal parte legislativa da estratégia Farm to Fork e Biodiversidade em nome da segurança alimentar.

Os ministros da UE e seus especialistas estão, na COP15 em Montreal, a negociar um tratado internacional para uma ação ousada para impedir a dramática diminuição da biodiversidade a ser anunciada na segunda-feira.

Mas, no mesmo dia, os seus colegas em Bruxelas concordarão em dar um passo que atrasará e inviabilizará a proposta legislativa mais significativa da Comissão Europeia para proteger a biodiversidade.

O ridículo argumento do Conselho é: "não podemos nos permitir quaisquer políticas destinadas a tornar a produção de alimentos mais sustentável por causa da guerra na Ucrânia".

Mais de 500 cientistas e mais de 200 ONGs estão chamando-os.

Não somos ingénuos e tememos que eles permaneçam surdos e cegos: ou como os ministros europeus estão prestes a escrever sua versão de notícias falsas e aumentar a esquizofrenia da UE.

Então, infelizmente, segunda-feira pode ser o dia terrível em que o lobby agroquímico da Croplife e o lobby do agronegócio de Copa-Cogeca , com a ajuda de seus aliados políticos do Partido Popular Europeu e da presidência checa, conseguirão o que querem e deterão as ambições verdes legais da Farm to Fork Strategy, um pilar essencial do Green Deal apresentado há três anos por Ursula von der Leyen, como o "momento homem na lua" da Europa.

Em junho, o comissário da UE Frans Timmermans apresentou a proposta legislativa europeia, Regulamento de Uso Sustentável , (SUR) para alcançar uma redução de 50% de pesticidas até 2030.

Isso para evitar que o interior da Europa em um futuro próximo se transforme em uma paisagem lunar: a Comissão Européia rotula 60-70 por cento dos solos como "insalubres".

E os cientistas repetem hoje que o "uso intenso de pesticidas químicos na agricultura está fortemente ligado ao declínio de insetos, pássaros, biodiversidade em sistemas terrestres e aquáticos e impactos prejudiciais na saúde pública global".

Eles acrescentam na declaração de hoje que "por essa razão, a redução global do uso de pesticidas é um dos principais pontos de negociação durante a Cúpula da Biodiversidade da ONU (COP15) em Montreal".

Em total contraste com esses fatos, o lobby tóxico para descarrilar as ambições do Farm to Fork - por exemplo, usando estudos científicos parciais e instrumentalizados sobre a produtividade agrícola - conseguiu obter seu pedido de uma avaliação de impacto extra na agenda política logo após o início do Guerra da Ucrânia .

O Conselho Agrícola solicitou uma avaliação de impacto adicional à avaliação minuciosa realizada pela Comissão antes do início da guerra na Ucrânia.

De acordo com os cientistas, "o ganho de conhecimento das adições necessárias à avaliação de impacto completa realizada pela Comissão Europeia (no SUR) é altamente questionável, pois os desafios de longo prazo enfrentados pelo sistema alimentar da UE e o estado da biodiversidade não mudaram desde o início da guerra na Ucrânia".

Ou nas palavras de Timmermans: "Usar a guerra na Ucrânia para diluir propostas e assustar os europeus fazendo-os acreditar que sustentabilidade significa menos comida é, francamente, bastante irresponsável.

"Porque as crises do clima e da biodiversidade estão diante de nós. E todo cidadão europeu está vendo isso diariamente agora, onde quer que você viva. Sejamos também bastante diretos: a ciência é muito clara: é isso que ameaça a segurança alimentar. Isso é o que ameaça nossa segurança alimentar a longo prazo."

O principal signatário e copresidente do Conselho Mundial de Biodiversidade, Josef Settele, disse na semana passada: "Os atuais esforços políticos para abandonar as metas de sustentabilidade do Acordo Verde Europeu, incluindo a redução do uso de pesticidas e a restauração da biodiversidade, não nos protegem de a atual crise alimentar, mas levar a um agravamento e tornar a crise permanente".

De fato, na primavera, o grupo de cientistas publicou a declaração de Potsdam - na qual enfatizava "a necessidade de tomar ações do lado da demanda para preparar o sistema alimentar da UE para o futuro, mitigando assim as pressões sobre a biodiversidade global e sustentando a base por muito tempo -segurança alimentar a prazo".

E a avaliação de impacto extra não parece tão dramática que se poderia pensar. Mas isso causaria tanto atraso que a proposta SUR não será negociada, votada ou implementada antes das eleições de 2024 da UE. E assim estar fora da mesa.

Isso também seria um tapa na cara dos 1,1 milhão de cidadãos da UE que assinaram a recente iniciativa oficial de cidadãos europeus 'Save Bees and Farmers Initiative'

'Período sensível'

Num documento interno descrevendo uma reunião com a DG Agri em 10 de outubro, Pekka Pesonen, chefe da Copa-Cogeca, reclama do fato de que o último discurso sobre o estado da União de von der Leyen "não incluiu nenhuma referência direta à agricultura e/ou comida segura."

Sobre a SUR, a Copa-Cogeca considera "a proposta de metas insustentável e deve ser rejeitada".

Pesonen destaca que o setor passa por um “período muito sensível” de mercado pela incerteza em muitas frentes, como o preço da energia e também de outros insumos como fertilizantes e …a guerra da Ucrânia.

Tudo isso Personen argumenta preocupações sobre a sustentabilidade econômica de alguns negócios. A imposição de novas medidas especialmente no âmbito do SUR é uma grande preocupação para os agricultores, afirma Pesonen, porque "puxará muitos deles para fora do mercado".

Pesonen deve saber que, apesar de centenas e centenas de bilhões de dinheiro dos contribuintes para a PAC, um terço dos agricultores da UE faliram e sua renda média é 30% menor do que a renda média da UE.

Os preços de pesticidas e fertilizantes subiram drasticamente nos últimos 20 anos. O agronegócio dá lucros enormes, os agricultores e a biodiversidade literalmente desaparecem.

Os cientistas escrevem que "é preocupante observar que vários governos de estados membros e deputados do Parlamento Europeu pediram o atraso e/ou atenuação do novo regulamento de pesticidas. Citando questões questionáveis ​​de 'segurança alimentar' e 'resiliência'".

A menos que pelo menos um deles acorde, o Conselho de Energia da UE aprovará na próxima segunda-feira o chamado ponto A em sua agenda, pedindo a avaliação de impacto extra. Parece uma coisa técnica, mas é altamente política e, de alguma forma, pode ser um momento decisivo para o Green Deal da UE.

De acordo com as regras de procedimento do Conselho, seria preciso um ministro corajoso para pedir formalmente que o item fosse retirado da ordem do dia.

Enquanto na COP15 em Montreal a comunidade mundial tenta fechar um acordo para proteger a natureza e os ecossistemas e obter um 'Acordo de Paris' para preservar o que resta da biodiversidade, em Bruxelas eles fazem o oposto. Exatamente no mesmo dia.

Orwelliano na melhor das hipóteses, tóxico e cínico com certeza.

Meta 50% menos pesticidas na UE até 2030

Em toda a Europa, a dependência de pesticidas põe em perigo a nossa alimentação, a nossa saúde e as nossas comunidades. Agora, uma conquista importante que significaria o fim dos agrotóxicos está ameaçada pela ganância das corporações agroalimentares.

50% de redução é pouco. Além disso, há países que encaram mal a medida proposta por Frans Timmermans. 2030 é uma meta em que as ONGA vão empenhar-se ainda mais numa Europa menos aditiva. Consultar o relatório da Greenpeace. 

A Comissão Europeia quer reduzir pela metade o uso de pesticidas químicos até 2030 sob sua nova proposta de sustentabilidade e biodiversidade. Bruxelas insiste que não é uma proibição total de seu uso, embora a meta de 50% seja juridicamente vinculativa.

“Até 2030, metade dos pesticidas químicos deve ser substituída por alternativas, com práticas como rotação de culturas e tecnologias como a agricultura de precisão. Também propomos a proibição de todo uso de pesticidas em áreas sensíveis, como escolas, hospitais, parques e áreas de trabalho e de recreio ", explicou o vice-presidente da Comissão Europeia, Frans Timmermans, em conferência de imprensa posterior.

Caso a proposta avance, os Estados-Membros terão de apresentar relatórios periódicos sobre o seu progresso ao abrigo deste novo regime. Além disso, os fundos europeus estarão disponíveis nos próximos cinco anos para cobrir o custo dos novos requisitos.

Mas muitos governos já se opõem aos novos planos. Eles acreditam que, com a atual crise alimentar, não é o momento certo. "O momento para fazer esta proposta é completamente inapropriado porque estamos em um ponto onde a comida é necessária na Europa. Estamos novamente num debate sobre segurança alimentar na Europa e propor estes dois regulamentos agora é simplesmente inapropriado", disse Herbert. Dorfmann, Deputado do Partido Popular Europeu.

Os planos também incluem uma meta obrigatória de recuperação da natureza para os países repararem 20% dos ecossistemas danificados até 2030. O Comissário Europeu para o Ambiente, Virginijus Sinkevičius, explicou à Euronews que esta ideia é benéfica para todo o mundo. “Temos de deixar de viver na ideia de que agir a favor da natureza, recuperar a natureza, é só custos e não benefícios. A nossa avaliação de impacto mostra que um euro investido traz oito euros de benefício”, defendeu o lituano.

Um dos principais objetivos é reverter o declínio de polinizadores, como as abelhas, que, segundo especialistas, aumentam a produtividade agrícola e ajudam a recuperar os ecossistemas de forma natural. Os planos devem ser aprovados pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho da União Europeia antes de se tornarem lei.

Ler mais:

Pesticidas- publicado o relatório da Pollinis

COP27 tem decisão histórica de fundo de perdas e danos para países vulneráveis

COP27 chega ao fim com criação histórica de um fundo de perdas e danos para países vulnéraveis. Porém, decepciona ao não limitar o aumento da temperatura global a 1,5ºC até 2100, nem avançar no que diz respeito à eliminação de combustíveis fósseis.

Uma vitória e duas derrotas resumem o encerramento de uma das mais longas conferências climáticas da ONU já realizadas. A criação de um fundo para indenizar os países mais vulneráveis às mudanças climáticas foi uma conquista histórica — desde a Eco92, há três décadas, o grupo de nações em desenvolvimento apresenta a pauta, sem sucesso. Pela primeira vez em uma COP, o chamado mecanismo de perdas e danos não só entrou na agenda oficial, como no texto final, divulgado por volta das 5h (horário local) em Sharm el-Sheikh, no Egipto. Por outro lado, a declaração decepcionou ao não mencionar petróleo e gás como combustíveis fósseis que precisam ser eliminados e por não enfatizar a necessidade de limitar o aumento da temperatura a 1,5ºC até o fim do século.

De uma forma geral, o texto da 27ª Conferência sobre Mudanças Climáticas (COP27) foi bem recebido, mas também bastante criticado no que se refere ao combate ao aquecimento global. Alguns avanços em relação à COP anterior, em Glasgow, incluem a citação, pela primeira vez, dos pontos de inflexão, quando não há como reverter os danos provocados pelas emissões de CO2 na atmosfera.

Os rascunhos da conferência de 2021 faziam essa menção, que foi retirada do documento final. Também foi novidade a inclusão do termo "soluções baseadas na natureza", ou seja, redução de desmatamento e incentivo ao reflorestamento como estratégia de contenção das mudanças climáticas.

Outra novidade no documento final foi a menção à insegurança alimentar como consequência direta do aquecimento global. O texto, porém, é vago e não detalha o papel dos sistemas agrícolas na produção de carbono. Diz que os países reconhecem "a vulnerabilidade particular do sistema de produção dos alimentos aos impactos adversos das mudanças climáticas", sem se estender.

Vulneráveis

Uma das arquitetas do Acordo de Paris, a economista Laurence Tubiana, presidente da European Climate Foundation, destacou, em nota, a importância do fundo de perdas e danos, que deve começar a valer no próximo ano. "Há muito a ser feito e detalhado, mas o princípio está em vigor e isso é uma mudança de mentalidade significativa." Os rascunhos falavam em direcionar o fundo para os países em desenvolvimento, o que ajudou a bloquear a pauta e estender a COP até domingo.

No documento aprovado, foi especificado que os beneficiados serão aqueles mais vulneráveis às mudanças climáticas. Com isso, ficam de fora, como queriam os Estados Unidos e a União Europeia, nações como China e Índia, que, embora em desenvolvimento, estão entre os quatro maiores emissores mundiais de CO2. O enviado especial do clima norte-americano, John Kerry, afirmou, no discurso de encerramento da conferência, que os EUA "estão satisfeitos" em apoiar o novo fundo.

Em princípio, Kerry se posicionou contra, mas concordou com o mecanismo indenizatório depois que foi assegurado que não haverá responsabilidade legal pelos danos climáticos causados a outros países. "O fundo, que será um entre muitos caminhos disponíveis para financiamento voluntário, deve ser projetado para ser eficaz e atrair uma base de doadores expandida", disse o representante do governo de Joe Biden.

Se o reconhecimento de perdas e danos foi celebrado por delegações, especialistas em políticas climáticas e ambientalistas, quanto à mitigação (redução das emissões), a COP27 decepcionou. Com mais de 600 lobistas do petróleo circulando pelo centro de convenções de Sharm el-Sheikh e forte pressão da Rússia e da Arábia Saudita, a declaração final da conferência só cita a redução gradual do carvão, o que já estava no documento de 2021.

Petróleo e gás não foram nominados no texto, que fala apenas em "formas obsoletas de combustíveis" e na necessidade de mais fontes energéticas renováveis. A expectativa é que a questão não avance em 2023, com a realização da COP28 em Dubai.

Sem ambição

Outro golpe para quem esperava um alinhamento maior da conferência com as evidências científicas. Havia uma forte expectativa de "manter o 1,5ºC vivo", uma campanha encabeçada pelo parlamentar britânico Alok Sharma, que presidiu a COP26. Desde o Acordo de Paris, em 2015, relatórios indicaram que um aumento de temperatura superior a 1,5ºC até o fim do século será catastrófico.

Esperava-se que a conferência da África enfatizasse essa meta, mas não houve avanços. O texto assemelha-se ao construído há sete anos na capital francesa: reconhece a importância desse limite, mas aceita também que se chegue a 2ºC em relação à era pré-industrial.

"De forma geral, o resultado da COP27 pode ser considerado decepcionante. O texto final não demonstra a ambição necessária para alcançarmos a meta de 1,5ºC estabelecida pelo Acordo de Paris e o chamado plano de implementação é fraco e incipiente. Nunca estiveram tão claros o greenwashing de países e empresas e o desalinhamento entre ciência e política como nesta COP", analisa Maurício Voivodic, diretor geral do WWF-Brasil.

"Ao concordar com um fundo sem detalhes e permanecendo sem o compromisso de eliminar os combustíveis fósseis, aceitamos tecnicamente pagar por danos futuros, em vez de evitá-los", avalia, por sua vez, Sven Teske, diretor de pesquisa do Instituto de Futuros Sustentáveis na Universidade Tecnológica de Sydney, na Austrália. "Sete anos atrás, 196 países adotaram o Acordo Climático de Paris para limitar o aquecimento global bem abaixo de 2ºC, de preferência a 1,5ºC. O principal objetivo da conferência do clima COP27 era garantir que esse objetivo seja implementado. As negociações climáticas em Sharm El-Sheikh foram uma verdadeira decepção, pois a declaração da COP27 não exige uma eliminação obrigatória dos combustíveis fósseis."

Em nota, o secretário-geral da Organização das Nações Unidas (ONU), António Guterres, disse que "nosso planeta ainda está na sala de emergência". "Precisamos reduzir drasticamente as emissões agora — e esta é uma questão que a COP não abordou. A linha vermelha que não devemos cruzar é a que leva nosso planeta acima do limite de temperatura de 1,5ºC", assinalou.

Saber mais:

Revista Nature (21.11.2022): COP27 climate talks: what succeeded, what failed and what’s next

Bloomberg diz que Lula virou herói global na COP27

"Lula atraiu uma das multidões mais animadas nas negociações climáticas patrocinadas pela ONU no resort egípcio de Sharm el-Sheikh", diz a agência de notícias sobre Lula na COP27.

A agência de notícias Bloomberg destacou nesta quarta-feira (16) o discurso do presidente eleito Luiz Inácio Lula da Silva durante a COP27. Segundo a agência, o brasileiro foi recebido com boas-vindas de "herói" pela comunidade internacional com o seu discurso em defesa da Amazônia.

Na reportagem, agência norte-americana de notícias disse que "Lula atraiu uma das multidões mais animadas nas negociações climáticas patrocinadas pela ONU". Confira aqui a chamada da Bloomberg e a reportagem sobre o discurso em Sharm El-Sheikh, Egito.

O Jornal britânico The Guardian destaca Lula em três reportagens. “Brasil de volta ao cenário mundial", diz BBC de Londres.  Também o New York Times não foi indiferente e fez manchete dizendo que Lula foi exuberante na COP 27. Todos os recortes na imprensa aqui.

O presidente eleito do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, se ofereceu para sediar as negociações climáticas da ONU na Amazônia em 2025, dizendo que o país priorizará a preservação da maior floresta tropical do mundo.

Lula, como é conhecido o político, faz sua primeira viagem internacional desde que derrotou o presidente Jair Bolsonaro nas eleições do mês passado. Em contraste com a posição de Lula, Bolsonaro enfraqueceu a proteção da maior floresta tropical do mundo em favor do desenvolvimento económico.

Discurso escrito: 'Não haverá futuro enquanto continuarmos cavando um poço sem fundo de desigualdades', diz Lula na COP27

“Estou aqui na frente de todos vocês para dizer que o Brasil está de volta”, disse ele em discurso nas negociações da COP27 em Sharm El-Sheikh, Egito, entre governadores dos estados amazônicos do Brasil e diante de um multidão entusiástica que entoava seu nome. “O Brasil não pode ficar isolado como esteve nos últimos quatro anos.”

Sob a saída de Bolsonaro, as taxas de desmatamento na Amazônia atingiram níveis recordes. Pelo menos algumas partes dele pararam de capturar gases de efeito estufa e agora contribuem para o aquecimento global, de acordo com pesquisas científicas . Em seu discurso na COP27, Lula prometeu reverter um pouco disso.

“Vamos lutar fortemente contra o desmatamento ilegal”, afirmou. “Vamos criar o Ministério dos Povos Indígenas para que eles não sejam tratados como criminosos pelas indústrias – esteja preparado para isso.”

Lula atraiu uma das multidões mais animadas nas negociações climáticas patrocinadas pela ONU no resort egípcio de Sharm el-Sheikh, com centenas não apenas de jornalistas e ativistas, mas também de indígenas vestidos com roupas tradicionais esperando por até três horas pelo presidente -chegada do eleito. Quando ele entrou na sala, eles entoaram ao som de cânticos de futebol: “Olé, Olé, Olé, Lula Lula!”

No entanto, apesar das boas-vindas entusiásticas, impedir o desmatamento da Amazônia não será fácil para Lula, dados os desafios geográficos de uma terra enorme e isolada - cerca de metade do tamanho dos EUA - difícil de policiar e cheia de gangues violentas com um governo enfrentando restrições fiscais.

Noutro discurso feito no final do dia na COP27, Lula prometeu fazer da luta contra a mudança climática uma questão central dentro de seu governo, incluindo o combate ao desmatamento e crimes ambientais. O novo governo vai reinstituir instituições que monitoram o desmatamento e estudam a Amazônia, mas foram desmanteladas durante o governo Bolsonaro.

O presidente eleito disse que também conversará com o secretário-geral da ONU, António Guterres, para indicar o Brasil como país-sede para as negociações da COP30 em 2025. A cúpula deve ocorrer em um estado da Amazônia, disse ele.

“As pessoas que defendem o clima deveriam conhecer de perto o que é aquela região”, afirmou. “Devemos mudar a forma como as pessoas discutem a Amazônia a partir de uma realidade concreta e não apenas dos livros.”

O Brasil fará da agenda climática uma das prioridades do Grupo dos 20 em 2024, quando o país assumir a presidência, afirmou. Lula pretende levantar com os países ricos questões que foram aprovadas em COPs anteriores, mas nunca foram implementadas.

O presidente eleito também expressou apoio à posição dos países em desenvolvimento no que é possivelmente o assunto mais controverso debatido na COP27 - perdas e danos, ou o direito dos países pobres de obter compensação pelos impactos do aquecimento global que eles estão sofrimento, mas não causou.

“Precisamos com muita urgência de mecanismos financeiros para resolver as perdas e danos causados ​​pelas mudanças climáticas”, afirmou. “Não podemos continuar atrasando este debate – não temos mais tempo a perder.”

O presidente eleito do Brasil, Lula da Silva, reúne nesta quinta-feira 17 no Egito com representantes dos governos da Alemanha e da Noruega. Os dois países são os principais financiadores do Fundo Amazónia, mecanismo criado para colaborar no combate ao desmatamento, e que foi desmontado desde o governo Bolsonaro.
Em seus discursos, Lula tem enfatizado que o financiamento de outros países para a proteção da Amazónia não abre espaço para interferências na soberania brasileira sobre o bioma.
A primeira reunião será com o ministro do Meio Ambiente da Noruega, Espen Barth Eide, afirma Jamil Chade, do portal de notícias brasileiro UOL. “Há quantias significativas congeladas em uma conta no Brasil no Fundo Amazónia, que podem ser desembolsadas rapidamente”, disse o ministro norueguês.
De seguida, o presidente eleito se encontra com a ministra de Relações Exteriores alemã, Annelena Baerbock, que também já sinalizou com o retorno dos recursos da Alemanha ao mecanismo de combate ao desmatamento.

UE aumenta de 55% para 57% a sua meta de redução de emissões até 2030. “São migalhas”, diz Zero

A União Europeia actualizou a sua meta de redução de emissões de gases com efeito de estufa de 55% para 57% até 2030, anunciou nesta terça-feira, na Cimeira do Clima, em Sharm el-Sheikh, no Egipto, Frans Timmermans, vice-presidente executivo da Comissão Europeia e responsável por pôr em prática o Pacto Ecológico Europeu. “Mas não é uma revisão das metas, apenas constatámos que isto é possível, como efeito da legislação climática que estamos a aprovar”, explicou Timmermans.

“Não precisamos de fazer nova legislação, simplesmente percebemos que podíamos actualizar a contribuição determinada nacionalmente (NDC, na sigla em inglês) da União Europeia”, ou seja, as metas de redução de gases com efeito de estufa, sublinhou Timmermans. Isto graças a leis do pacote “Fit for 55” já aprovadas, como o fim da venda de carros a diesel e gasolina.

Isto é pouco, reage a associação ambientalista Zero. “A emergência climática em que nos encontramos não merece as ‘migalhas’ da UE. O aumento de dois pontos percentuais, de 55% para 57%, no compromisso da UE em reduzir as emissões líquidas até 2030 está longe dos necessários, pelo menos 65%, que é o valor justo com que a UE se deve comprometer para limitar o aquecimento global no 1,5ºC”, reagiu Francisco Ferreira, a partir de Sharm el-Sheikh.

“Este pequeno aumento anunciado na COP27 não responde aos apelos dos países mais vulneráveis que estão na linha de frente. Se a UE, com um forte histórico de emissão de gases com efeitos de estufa, não lidera a mitigação nas alterações climáticas, quem o fará?”, interroga o líder da Zero.

“Ainda estamos no caminho certo para cumprir as nossas metas, apesar de termos de ter cortado tão rapidamente a dependência da UE dos combustíveis fósseis importados da Rússia, que era de cerca de 40%, para os 10% que é agora”, justificou Timmermans, numa conferência de imprensa em Sharm el-Sheikh, transmitida via Internet.

“Por isso estamos agora a queimar mais carvão do que pretendíamos e sim, estamos à procura de gás natural liquidificado [LNG na sigla em inglês] em todos os lados. Mas será apenas durante, vamos a ver, uns três anos. Depois disso teremos conseguido alterar de forma significativa o nosso ‘mix’ energético”, garantiu o comissário europeu.

Apoio a “perdas e danos” terá só uma ponte?

Timmermans disse ainda que a União Europeia “se compromete a fazer avançar” o assunto que está a dominar esta Cimeira do Clima – criar um mecanismo para que as nações mais desenvolvidas financiem as “perdas e danos” por causa das alterações climáticas nas nações mais vulneráveis, normalmente as mais pobres. “Mas não devemos esperar que todas as soluções sejam encontradas nesta COP”, sublinhou “Precisamos de construir pontes para avançar, mas não estou a ver surgir nesta semana [a última da COP27] um mecanismo financeiro para as perdas e danos”, avisou.

“A questão das perdas e danos coloca problemas diferentes consoante a região, não é acontece o mesmo nas Caraíbas que acontece no Corno de África ou nas ilhas do Pacífico. Temos de perceber se o melhor é encontrar soluções de financiamento feitas à medida, ou até adaptar instrumentos que já existam”, sugeriu Timmermans.

Respondendo a uma pergunta de um jornalista, o comissário europeu afirmou que a UE apoia o apelo feito pela Índia na COP27 para que a declaração final da cimeira peça a saída progressiva dos combustíveis fósseis – desde que isso não enfraqueça compromissos anteriores em relação ao abandono do carvão, como o obtido, a custo, na COP26, em Glasgow, no ano passado.

“A UE apoia esta proposta se garantirmos que vem como um acrescento ao acordo para saída progressiva do carvão obtido em Glasgow”, afirmou Timmermans.

Dias antes de começar a COP27, o ministro das Finanças da Índia anunciou em Nova Deli o lançamento do maior leilão de sempre para a exploração de minas de carvão. Há 141 locais para a exploração mineira que serão vendidos a quem pagar mais, noticia o Guardian. Por isso o apelo da Índia à saída progressiva dos combustíveis fósseis está a ser visto com cautela.

Se a UE anda à procura de forma tão desesperada de combustíveis fósseis de fornecedores diferentes, terá moral para criticar os países africanos que anunciaram estar a pensar explorar as suas reservas, até agora deixadas no coração da terra, perguntaram a Timmermans. “Nós não estamos a dizer aos países africanos para não investirem no carvão ou no petróleo, mas avisamo-los para terem cuidado, porque podem ficar com activos obsoletos dentro de alguns anos. Relativamente ao gás natural, aconselhamos que se façam infra-estruturas capazes de lidar com diferentes densidades de gás, para poderem vir a transportar no futuro hidrogénio verde”, afirmou.

“Queremos desenvolvimento em África, e a melhor forma de isso acontecer é investir em energias renováveis”, concluiu.

O lóbi dos pesticidas é um polvo em Bruxelas

O lóbi dos pesticidas em Bruxelas não é frugal com os seus gastos. De acordo com dados da UE, a Bayer é o produtor de pesticidas com o orçamento mais elevado, mais de 4,25 milhões de euros por ano. Apenas a Google, Facebook, e Microsoft têm despesas anuais mais elevadas a fazer lóbi.

Bayer, BASF, Corteva e Syngenta são as maiores empresas mundiais de pesticidas. Embora concorrentes, as empresas colaboram para intensificar os seus esforços de lóbi. São elas que apoiam e financiam a atividade do grupo de lóbi Crop Life. Esta organização financiou um estudo académico da Universidade de Wageningen, publicado em 2022, que concluiu que as políticas de redução de pesticidas na Europa "resultarão numa diminuição dos volumes produzidos por cultura em toda a UE numa média de 10 a 20%".

Todas estas empresas estão a fazer lóbi em Bruxelas de uma forma unida, segundo Nina Holland, uma investigadora do Corporate Europe Observatory. "Todas elas estão a exercer pressão em prol das mesmas regras pró-empresa para avaliação de risco ou adiamento de certas medidas. Bayer, BASF, Corteva e Syngenta lideram o processo”.

A associação de agricultores já se reuniu 26 vezes desde 2019 com comissários europeus ou com o seu pessoal para discutir estas questões. A Crop Life Europe já teve 12 reuniões. Bayer, BASF, Syngenta e Corteva tiveram 69 reuniões, uma média de duas por mês. A UE não mantém registos de reuniões com funcionários de nível inferior.

A nível nacional, onde os governos terão a última palavra sobre a lei dos pesticidas no Conselho da UE, os interesses das associações de agricultores e da indústria dos pesticidas também são notórios. Em França, o ministro da agricultura do primeiro governo Macron estava tão próximo da federação nacional de agricultores, que o chefe desta federação o elogiou publicamente no Twitter como um "bom porta-voz da causa". O antigo chefe de gabinete do ministro da agricultura, Marc Fresneau, passou a integrar recentemente o lóbi nacional dos fabricantes de pesticidas como chefe de relações públicas.

Em 2019, o mercado dos pesticidas foi avaliado em 52 mil milhões de euros, dos quais as vendas europeias representaram 12 mil milhões de euros. As quatro maiores empresas dominam dois terços do mercado mundial. A maior é a Bayer, cujo negócio de "proteção de culturas" registou receitas de mais de 20 mil milhões de euros no ano passado. Depois vem a Syngenta, com sede na Suíça, mas comprada pela ChemChina, e a Corteva, fundada pela DuPont e Dow nos EUA, e outro gigante químico alemão, a BASF.

Bayer, BASF e Corteva são parcialmente detidas pelos mesmos cinco fundos de investimento norte-americanos - Blackrock, Vanguard, State Street, Capital Group e Fidelity. Estes também detêm participações entre 10% e 30% nas principais empresas alimentares mundiais, tais como Unilever, Nestlé, Mondelez, Kellogg, Coca-Cola e PepsiCo.

Estas empresas responderam à perda de quota de mercado, em parte concentrando-se no comércio de sementes que são geneticamente modificadas para serem imunes aos pesticidas.

O problema é que mesmo que um pesticida químico seja proibido na UE, ele pode ser produzido e exportado. Assim, os venenos proibidos na UE, e as sementes tratadas com eles, podem ser vendidos a países onde ainda são permitidos. Estes países também exportam produtos agrícolas para a UE. E esta é uma queixa de quase todos os agricultores: a UE deveria aplicar as mesmas regras europeias aos produtos agrícolas importados do Brasil, Chile, Marrocos ou de qualquer outro lugar.

Não admira que a mudança agrícola seja tão disputada em Bruxelas: a Política Agrícola Comum é a maior parcela do orçamento da UE, representando 31% do orçamento total em 2022, ou seja, 53,1 mil milhões de euros. Mas todos os principais estados membros da UE assistiram a um declínio significativo do rendimento agrícola bruto médio sem subsídios, variando entre -6% na Alemanha e - 33% na Bélgica. A única exceção é a Espanha, onde o rendimento bruto por hectare aumentou ligeiramente em 3%.

A estratégia Farm to Fork (F2F) pretende que todos os países aumentem a agricultura biológica para um quarto das terras cultivadas, até 2030. Hoje em dia, a agricultura sem pesticidas químicos ocupa apenas uma parcela muito pequena da terra que produz os nossos alimentos. É responsável por 8,5% em média na UE. Apenas na Áustria se aproxima de um quarto (24%) da produção agrícola total.

Nos próximos meses, o objetivo de redução de pesticidas vai ser combatido. O lóbi que critica a F2F aponta em particular para os riscos que uma política restritiva acarreta para a segurança do abastecimento alimentar na Europa. Os críticos da lei da redução dos pesticidas falam de uma possível crise alimentar argumentando que a invasão russa da Ucrânia criou um problema de abastecimento de cereais. Este argumento tem chegado a vários gabinetes de deputados europeus e funcionários de Bruxelas, apesar do facto de a UE ser um exportador líquido de alimentos. Segundo dados da Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura, nenhum Estado da UE se encontra entre os 50 países mais dependentes das importações russas e ucranianas.

Os interesses instalados estão a assustar os agricultores, levando-os a acreditar que as políticas F2F lhes custarão o seu sustento, afirma Frans Timmermans, comissário do Green Deal. "Estou profundamente convencido de que se não fizermos o que propomos, então daqui a 10, 15 anos, a questão da biodiversidade será tão horrível que a agricultura não será sustentável na Europa. E então teremos realmente uma crise alimentar na Europa", prevê ele.

Fonte: Investigate Europe

Tradução: Octávio Lima

Interview with EU Commission Executive Vice President Frans Timmermans

Frans Timmermans has been charged with making sure we’re all on board with saving the world. The European Commission’s climate chief and executive vice president is the first custodian of the EU’s multi-decade project to turn the Continent carbon neutral by 2050. But getting there will require big changes for major corporations and to our everyday lives. Not everyone is going to go along happily. Timmermans has repeatedly said it will be “bloody hard” to get the job done, but he argues that the sooner Europe weans itself off fossil fuels, the sooner it will reap the benefits of renewable energy and clean industries. His first big policy battle will be getting European countries to agree to slap a carbon levy on road transport — an issue that has already sparked fierce pushback. That’s just the beginning. As he strives to sell the Fit for 55 package of wonky legislation to skeptical capitals, the prospect of bans on cars, rising fuel prices and shuttered power plants will sharply expose the risk of widening the gap between rich and poor. The 60-year-old politician is aware of the challenge that awaits him. He saw what happened in France after a hike in fuel prices triggered violent Yellow Jackets demonstrations across the country. As the highest-ranking socialist in the College of Commissioners and a descendant of Dutch coal miners, he says he understands the need to ensure that saving the world doesn’t come at the expense of the poor. At the COP26 summit in November, he was the EU’s envoy pushing for tough language on phasing out coal globally. But as the face of the EU’s Green Deal and the showman selling its vision to the world, he’ll need to win people over fast and allay fears that the measures targeted at slashing emissions will sink living standards and leave millions unemployed.

Ler mais:

“Temos de agir agora”, diz climatologista alemã Friederike Otto 

The Queen’s speech at the COP26

Thank you, Prime Minister Holness, for your kind words of introduction.
I am delighted to welcome you all to the 26th United Nations Climate Change Conference; and it is perhaps fitting that you have come together in Glasgow, once a heartland of the industrial revolution, but now a place to address climate change.
This is a duty I am especially happy to discharge, as the impact of the environment on human progress was a subject close to the heart of my dear late husband, Prince Philip, The Duke of Edinburgh.
I remember well that in 1969, he told an academic gathering:
“If the world pollution situation is not critical at the moment, it is as certain as anything can be, that the situation will become increasingly intolerable within a very short time … If we fail to cope with this challenge, all the other problems will pale into insignificance.”
It is a source of great pride to me that the leading role my husband played in encouraging people to protect our fragile planet, lives on through the work of our eldest son Charles and his eldest son William. I could not be more proud of them.
Indeed, I have drawn great comfort and inspiration from the relentless enthusiasm of people of all ages – especially the young – in calling for everyone to play their part.
In the coming days, the world has the chance to join in the shared objective of creating a safer, stabler future for our people and for the planet on which we depend.
None of us underestimates the challenges ahead: but history has shown that when nations come together in common cause, there is always room for hope. Working side by side, we have the ability to solve the most insurmountable problems and to triumph over the greatest of adversities.
For more than seventy years, I have been lucky to meet and to know many of the world’s great leaders. And I have perhaps come to understand a little about what made them special.
It has sometimes been observed that what leaders do for their people today is government and politics. But what they do for the people of tomorrow — that is statesmanship.
I, for one, hope that this conference will be one of those rare occasions where everyone will have the chance to rise above the politics of the moment, and achieve true statesmanship.
It is the hope of many that the legacy of this summit – written in history books yet to be printed – will describe you as the leaders who did not pass up the opportunity; and that you answered the call of those future generations. That you left this conference as a community of nations with a determination, a desire, and a plan, to address the impact of climate change; and to recognise that the time for words has now moved to the time for action.
Of course, the benefits of such actions will not be there to enjoy for all of us here today: we none of us will live forever. But we are doing this not for ourselves but for our children and our children’s children, and those who will follow in their footsteps.
And so, I wish you every good fortune in this significant endeavour.
Saber  mais:Queen tells Scottish parliament it has 'key role' in tackling climate crisis Who’s who at Cop26: the leaders who hold the world’s future in their hands

“Fit for 55”: A nova estratégia europeia que não convence os ambientalistas

A Comissão Europeia, no âmbito do Pacto Ecológico Europeu e da sua meta de reduzir as emissões líquidas de gases com efeito de estufa de, pelo menos, 55 % até 2030, em comparação com os níveis de 1990, anunciou um pacto de medidas, o “Fit for 55”.

Várias organizações ambientalistas denunciam as propostas como sendo “pouco ambiciosas” e que não travam a permanência do carvão, gás e petróleo no sistema energético da UE por pelo menos mais duas décadas, enviando a fatura dos “poluidores pagadores” para os cidadãos.

Para perceber as críticas, que medidas estão previstas no “Fit For 55”?

Em comunicado, a Comissão Europeia explica que as propostas apresentadas preveem:Aplicação do comércio de licenças de emissão a novos setores;

• Reforço do atual Sistema de Comércio de Licenças de Emissão (CELE) da UE;
• Aumento da utilização de energia de fontes renováveis;
• Aumento da eficiência energética;
• Implantação mais rápida de modos de transporte com baixo nível de emissões e das infraestruturas e combustíveis para os apoiar;
• Alinhamento das políticas fiscais com os objetivos do Pacto Ecológico Europeu;
• Medidas de prevenção da fuga de carbono;
• Instrumentos destinados a preservar e a aumentar os sumidouros naturais de carbono na EU.

As medidas ao nível do CELE

Ao nível do CELE, os objetivos 1 e 2 traduzem-se nas seguintes medidas:

• Baixar o limite máximo global de emissões e aumentar taxa anual de redução
• Eliminação progressiva das licenças de emissão gratuitas para a aviação
• O alinhamento com o Regime de Compensação e Redução das Emissões de Carbono da Aviação Internacional (CORSIA)
• Inclusão das emissões provenientes do transporte marítimo, pela primeira vez no CELE.

Recorde-se que o CELE da UE fixa um preço para o carbono e reduz o limite máximo para as emissões de determinados setores económicos todos os anos. A Comissão Europeia afirma que nos últimos 16 anos o mecanismo conseguiu reduzir as emissões provenientes da produção de energia e das indústrias energívoras em 42,8 %.

Restantes medidas

As restantes medidas passam por:

Os Estados-Membros devem gastar a totalidade das suas receitas do comércio de licenças de emissão em projetos relacionados com o clima e a energia;

Parte das receitas do novo sistema dedicado aos transportes rodoviários e edifícios devem ser utilizadas para abordar o possível impacto social nas famílias vulneráveis, nas microempresas e nos utentes dos transportes;

Criação do Regulamento Partilha de Esforços – que atribui a cada Estado-Membro metas reforçadas, com base no PIB per capita, de redução das emissões para os edifícios, o transporte rodoviário e o transporte marítimo doméstico, a agricultura, os resíduos e as pequenas indústrias;

Implementação do Regulamento Uso do Solo, Alteração do Uso do Solo e Florestas – para remoção de carbono por sumidouros naturais até 2030, equivalente a 310 milhões de toneladas de emissões de CO2;

A Estratégia da UE para as Florestas – que inclui, entre outras medidas, um plano para a plantação de três mil milhões de árvores em toda a Europa até 2030;

Diretiva Energias Renováveis – meta reforçada de 40 % de produção energética a partir de fontes renováveis, até 2030;

Diretiva Eficiência Energética – meta anual vinculativa para redução reforçada do consumo de energia a nível europeu. Uma das medidas propostas é a renovação anual de 3% dos edifícios do setor público para “impulsionar a vaga de renovação, criar postos de trabalho e reduzir o consumo de energia e os custos para os contribuintes”;

Normas mais “rigorosas” em matéria de emissões de CO2 para automóveis de passageiros e veículos comerciais ligeiros – Diminuição das emissões médias dos automóveis novos de 55 %, a partir de 2030, e de 100 %, a partir de 2035, em comparação com os níveis de 2021. Em consequência, todos os automóveis novos matriculados a partir de 2035 terão emissões nulas;

Regulamento Infraestrutura para Combustíveis Alternativos revisto – Pontos de carregamento e abastecimento a cada 60 km para o carregamento elétrico e a cada 150 km para o abastecimento de hidrogénio, nas principais autoestradas;

Iniciativa ReFuelEU Aviação e a Iniciativa FuelEU Transportes Marítimos – para incentivar o uso de combustíveis sustentáveis;

Revisão da Diretiva Tributação da Energia – eliminação de isenções e taxas reduzidas que “atualmente incentivam a utilização de combustíveis fósseis”;

Novo mecanismo de ajustamento das emissões de carbono nas fronteiras – atribuirá um preço ao carbono nas importações de uma seleção específica de produtos.

Comentários da Comissão Europeia

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, declarou: “A economia dos combustíveis fósseis atingiu os seus limites. Queremos deixar à próxima geração um planeta saudável, bem como bons empregos e um crescimento que não prejudique a natureza. O Pacto Ecológico Europeu é a nossa estratégia de crescimento que está a avançar no sentido de uma economia descarbonizada. A Europa foi o primeiro continente a declarar para si própria a neutralidade climática em 2050 e somos agora os primeiros a apresentar um roteiro concreto”.

Já o vice-presidente executivo responsável pelo Pacto Ecológico Europeu, Frans Timmermans, afirmou: “A União Europeia estabeleceu metas ambiciosas e hoje apresentamos a forma de as atingir. Convergir para um futuro ecológico e saudável para todos exigirá esforços consideráveis em todos os setores e em todos os Estados-Membros”.

Críticas dos ambientalistas

Para a associação ambientalista Zero, o pacto da Comissão Europeia “fica aquém do necessário” para limitar o aumento da temperatura a 1,5°C até ao final deste século.

Em comunicado, os ambientalistas explicam que “o mundo continua a caminhar para um aumento global da temperatura de pelo menos 2,5°C até ao final deste século”.

Segundo a Zero, de forma a alcançar o objetivo de 1,5°C do Acordo de Paris, a UE deveria alcançar reduções de emissões de pelo menos 65% até 2030 e tomar as seguintes medidas:

Reduções das emissões de gases com efeito de estufa de pelo menos 50% nos sectores não incluídos no Comércio Europeu de Licenças de Emissões (CELE) (transportes rodoviários, edifícios, agricultura e resíduos) e de pelo menos 70% nos sectores do CELE (ambos em comparação com as emissões em 2005);

Mais do dobro das remoções líquidas dos sectores da utilização do solo e da silvicultura (em comparação com as remoções em 1990);

Pelo menos 45% de eficiência energética (redução do consumo de energia em comparação com previsto em 2030);

Uma percentagem de energias renováveis no consumo final de energia de pelo menos 50%.

O que implicaria:

A eliminação faseada do carvão em toda a UE até 2030;

A eliminação faseada do gás em toda a UE até 2035;

A eliminação progressiva dos produtos petrolíferos em toda a UE até 2040;

O encerramento da maioria das centrais nucleares até 2040;

A eliminação progressiva a nível da UE da venda de automóveis a combustão interna, o mais tardar, até 2035.

Apesar de tudo, “a Zero reconhece que o pacote climático e energético representa um enorme trabalho de tentativa de enfrentar as perigosas alterações climáticas”.

No entanto, os ambientalistas consideram que “a Comissão Europeia está a perder uma oportunidade histórica para eliminar os combustíveis fósseis do pacote “Preparados para os 55”, deixando a porta aberta para que o carvão, gás e petróleo permaneçam no sistema energético da UE por pelo menos mais duas décadas, enviando a fatura dos “poluidores pagadores” aos cidadãos da UE”.

“A introdução de um esquema de Comércio de Emissões para edifícios e transportes, ao mesmo tempo em que mantém licenças gratuitas de CO2 para a indústria e usa fundos públicos para financiar combustíveis fósseis na Europa, irá de facto transferir o custo da poluição dos poluidores reais para o consumidor final”, explica a associação ambientalista.

Posição do European Environmental Bureau (EEB)

A mesma posição é defendida pelo European Environmental Bureau (EEB), a rede europeia de organizações ambientais dos cidadãos. Em comunicado, a EEB considera que o “Fit for 55” “continua a proteger a indústria da EU do pagamento total dos custos da poluição”.

“O que a Comissão diz ser ‘Fit for 55” é impróprio para o nosso planeta e injusto para a sociedade. Sem uma eliminação gradual dos combustíveis fósseis, a indústria de combustíveis passará os custos de emissão dos edifícios e dos transportes para os cidadãos e continuará a fazer imensos lucros”, diz Barbara Mariani, Policy Manager do EEB para o Clima.

A EEB apela aos Estados-Membros e ao Parlamento Europeu que exijam um aumento da ambição e da coerência política do pacote legislativo “Fit for 55”.

“A política é a arte do possível e o pacote ‘Fit for 55’ demonstra pouca confiança quanto ao que é possível, apesar dos crescentes gritos de ambição dos cidadãos e de novos recordes terem sido quebrados sobre os impactos climáticos este ano”, aponta Patrick ten Brink, secretário-geral adjunto do EEB.