Manifesto contra a Caquistocracia: O Teatro do Citizenwashing e a Merdificação do Futuro

O meu amigo Nuno Gomes há tempos alertou-nos para fazermos boicote aos produtos norte-americanos. Pois acrescento a META e a Starlink. Agora piorou muito mais. O Macarthismo tem novas roupagens. Há de facto um bias de ataque e diminuição/irrelevância dos valores socialistas. Esta notícia é apenas a amostra do que aí vem. Só tenho um título: merda! Governo de merda, ideias de merda e badamerda o FMI!

 

Vivemos num época de Citizenwahing (Impotência Cívica). O conceito não é novo. Citizenwahing refere-se a processos de "participação cidadã" que são puramente teatrais. O governo ou uma instituição abre canais de diálogo (como consultas públicas, assembleias ou orçamentos participativos), mas as decisões reais já foram tomadas nos bastidores. As primeiras menções estruturadas ao termo começaram a aparecer em artigos de ONGs e redes de ativismo, como o European Environmental Bureau (EEB) em julho de 2022. O termo foi cunhado por analogia direta ao greenwashing (quando empresas fingem ser sustentáveis). Nesse caso, governos usavam consultas públicas apressadas para aprovar projetos ambientais controversos, alegando que "os cidadãos foram ouvidos". No entanto, a oficialização e a projeção institucional do termo ocorreram no final de 2023. O grande marco foi o discurso da Ombudsman Europeia, Emily O'Reilly, durante um simpósio em Bruxelas explicitamente intitulado Unmasking Citizenwashing (Desmascarando o Citizenwashing). Na ocasião, ela alertou que painéis e assembleias de cidadãos organizados pela União Europeia corriam o risco de se tornarem apenas um exercício vazio de relações públicas se as recomendações reais das pessoas continuassem sendo ignoradas pelos governantes. O termo explodiu após a Conferência sobre o Futuro da Europa, quando muitos participantes perceberam que o seu tempo e energia foram usados apenas para legitimar decisões que já haviam sido tomadas de antemão, consolidando o citizenwashing como a palavra que define a modernização da impotência cívica.

 

Muito grave.

 

E mais grave é que os pobres votaram neste PSD/Chega/IL. A caquistocracia sobrevive porque consegue convencer as suas próprias vítimas a defendê-la, muitas vezes através do medo, discurso do ódio e da desinformação planeada.

Merda para isto tudo.

 

Para ficar triste e aborrecido e irritado com tanta desinformação ou saber que o Zuckerberg inspeciona os meus likes e atrair-me para publicidade que não quero. O gajo é a META, magot. Um estupor. Nem tenho wasap. Sabiam que META e ELON MUSK activamente detroiem o jornalismo que se deseja imparcial. Lembrem-se que Elon Musk está no Pentágono e no Congresso Americano via STARLINK. 

Isto é um assalto à tua/ nossa liberdade. Tempos de combate. Mas fora da esfera de merda. Daí o meu silêncio , mas activo no terreno.

Se me desejarem contactar, tenho o telemóvel, sem wasap, sem tik tok nem insta nem nada desta corja de malfeitores. Os próximos presidentes vão ser decididos por estes globocratas e por Xi Jinping. Farto do anarco-capitalismo. Farto da geopolítica financeira. Farto da caquistocracia. 

 

Resta o biorregionalismo e alter-globalização. O resto é merda! 

A IA também vai cair na merdificação e mais polarização. Fica aqui o registo.

Agnotologia

"Durante muito tempo, a gente aprendeu que ignorância era só falta de informação. Que bastava ensinar melhor, divulgar mais, explicar com paciência. Esse raciocínio parte de uma ideia confortável: a de que todo mundo erra sem querer. Até que alguém resolveu olhar para o problema por outro ângulo e perguntar o que acontece quando a ignorância não é um acidente, mas um projeto.

Foi aí que conheci o trabalho de Robert Proctor, historiador da ciência, professor em Stanford, e o homem que deu nome a esse mecanismo desconfortável chamado agnotologia. Agnotologia é o estudo da produção deliberada da ignorância. Não do erro honesto. Não da dúvida legítima. Mas da ignorância construída com método, dinheiro, estratégia e paciência histórica.

Proctor chegou a isso estudando a indústria do tabaco. E aqui vale ser bem didático. Nos anos 1950, a ciência já havia identificado com clareza a relação entre cigarro e cancro de pulmão. O consenso estava se formando. O que a indústria fez não foi negar frontalmente esses estudos. Isso seria fácil de desmontar. O que ela fez foi algo muito mais sofisticado.

Ela financiou pesquisas paralelas, pagou especialistas para relativizar conclusões, criou institutos “independentes” e passou a repetir uma frase-chave: “a ciência ainda não é conclusiva”. Não era mentira direta. Era fabricação de dúvida. O objetivo não era convencer as pessoas de que fumar fazia bem. Era fazer com que elas pensassem que ainda era cedo demais para ter certeza.

Aqui está o ponto central da agnotologia: não se trata de convencer, mas de paralisar. Se existe dúvida, não há urgência. Se há controvérsia, não há decisão. Se tudo parece incerto, ninguém precisa agir agora.

Esse método deu tão certo que passou a ser reutilizado. Mudam os temas, mas a engrenagem é a mesma. Mudanças climáticas, por exemplo. Durante décadas, empresas financiaram campanhas não para negar o aquecimento global, mas para transformá-lo em “debate”. O planeta aquecia, os dados se acumulavam, mas a pergunta pública permanecia sempre a mesma: “Será mesmo?”

Vacinas seguiram caminho parecido. Não foi preciso provar que elas não funcionam. Bastou sugerir que talvez não fossem tão seguras assim, que talvez ainda houvesse algo escondido, que talvez fosse melhor esperar. A dúvida virou produto. A hesitação virou comportamento social.

História também entra nessa conta. Quando tudo vira “versão”, quando factos documentados passam a disputar espaço com opinião, quando arquivos viram narrativa opcional, a ignorância deixa de ser ausência e passa a ser política. Não é esquecimento. É escolha.

A agnotologia não nasceu na filosofia, mas dialoga diretamente com ideias que muita gente já sentiu na pele sem saber nomear. Michel Foucault já havia mostrado como saber e poder caminham juntos, como certos discursos ganham status de verdade enquanto outros são empurrados para a margem. Proctor mostra o outro lado da moeda: não apenas o que é dito, mas o que é sistematicamente impedido de ser sabido.

Décadas depois, pesquisadores como Naomi Oreskes deixaram isso ainda mais explícito ao analisar como a dúvida científica foi usada como arma política no debate climático. Não se vence a verdade com mentira escancarada. Vence-se desgastando-a, cercando-a de ruído, colocando-a no mesmo nível de qualquer palpite. Quando tudo vira opinião, a verdade deixa de ter urgência.

Esse mecanismo fica ainda mais eficiente quando encontra um terreno fértil chamado dissonância cognitiva. Um conceito da psicologia formulado por Leon Festinger, que explica algo simples e profundamente humano. A gente não gosta de informações que nos obrigam a rever quem somos, no que acreditamos ou ao grupo ao qual pertencemos. Quando uma informação ameaça nossa identidade, o cérebro não reage buscando verdade. Ele reage buscando alívio.

E a dúvida fabricada oferece exatamente isso. Ela não exige mudança. Não cobra revisão. Não pede desconforto. Ela apenas sussurra: “calma, talvez não seja bem assim”. A agnotologia não precisa criar essa tensão. Ela só precisa explorá-la.

As redes sociais transformaram esse processo em escala industrial. Algoritmos aprenderam a entregar conforto cognitivo com precisão assustadora. Se você acredita em algo, sempre haverá um conteúdo dizendo que você tem razão em duvidar do resto. Nesse ambiente, a ignorância não precisa ser imposta. Ela passa a ser escolhida.

Eu faço questão de falar disso aqui porque entender esse mecanismo é uma forma de defesa. Não contra pessoas, não contra ideias específicas, mas contra estruturas invisíveis que moldam o debate público. A melhor forma de se prevenir é entender o mecanismo. A agnotologia não te transforma automaticamente em alguém mais informado ou mais inteligente. Ela te transforma em alguém mais atento. E atenção, hoje, é um ato quase subversivo.

Talvez você nunca tenha ouvido essa palavra antes. E tudo bem. Ela não costuma circular fora da academia justamente porque nomear o problema é o primeiro passo para desmontá-lo. Mas o efeito dela está por toda parte. Nos debates que nunca avançam. Nas discussões que se repetem em círculos. Na sensação constante de que algo está errado, mas nunca errado o suficiente para exigir mudança imediata.

Quando identidade vira trincheira, qualquer dúvida que proteja essa identidade parece virtude. É assim que a guerra cultural se alimenta. Não pela força da verdade, mas pelo conforto da hesitação. Em certos momentos da história, não é a mentira que vence. É a dúvida bem administrada.

E é exatamente por isso que escrever este texto me dá um tipo específico de orgulho. Não aquele orgulho inflado, performático, mas um orgulho quieto, quase teimoso. O de continuar falando de coisas difíceis num tempo em que o fácil viraliza mais rápido. O de explicar um conceito pouco conhecido quando o mundo parece preferir gritar certezas rasas.

Com tudo o que tem acontecido comigo, com o debate público e com o próprio planeta, sentar para escrever sobre isso é, para mim, uma forma de resistência lúcida. E também um gesto de confiança em quem ainda lê com atenção. Se isso aqui servir como munição para quem pensa criticamente, mesmo que só para reconhecer a engrenagem, já valeu a pena "

Fagner Oliveira

Where Are the People?

On October 23, 2025, Donald Trump pardoned Changpeng Zhao — better known as CZ — the billionaire founder of Binance, the world’s largest cryptocurrency exchange. The move barely registered as a blip in most mainstream coverage. After all, Zhao had already served his four-month federal sentence in 2024 for violating U.S. anti–money laundering laws. The crime had been acknowledged. The punishment, while minimal, had been carried out. Case closed.

Except it wasn’t.

Because this was no random act of mercy. It was a strategic cleansing of a criminal record for a man whose company had reportedly helped facilitate one of the Trump family’s most lucrative ventures: World Liberty Financial, the crypto project that launched Trump 2.0 into the digital finance stratosphere.

The pardon wasn’t just leniency. It was erasure, a clearing of the books for someone whose proximity to Trump’s personal wealth couldn’t be ignored.

This wasn’t justice. It was consolidation. And it was just one chapter in a larger story of how American democracy is being quietly rewritten — not by legislation or voters, but by tech magnates and their political patrons.

The president’s crypto empire

By mid-2025, Trump’s family-linked crypto venture had reportedly generated over $800 million in revenue, primarily from token sales and international transactions. World Liberty Financial didn’t just launch a coin. It launched an infrastructure —wallets, stablecoins, partnerships, and exchange relationships — that made it a central player in the new digital financial order the Trump administration is actively championing.

Binance, the company CZ founded, played a key role in powering parts of that infrastructure, including early liquidity and backend support.

So when Trump wiped Zhao’s record clean, more than a year after his sentence had ended, it didn’t look like forgiveness. It looked like gratitude, or worse, repayment.

And if that’s the case, then this wasn’t just a pardon. It was a payoff.

Where are the people?

This democracy was designed — at least in theory — to be governed by the people, for the people. But in this new era of tech-driven, personality-fueled policymaking, one has to ask: where are the people now?

They’re not present when billionaires are pardoned by the very politicians whose platforms they help enrich. They’re not consulted when experimental economic systems are fused with national policy. They’re certainly not included when those same systems are promoted by unelected private actors whose incentives are profit, not public service.

Crypto is being positioned as an essential pillar of the U.S. economy. AI is being integrated into federal workflows, hiring, benefits administration, and even defense. Both are actively being deregulated. But who asked for this? Who consented?

There was no referendum, no public debate, and no national reckoning.

There was only the quiet shifting of power and the vanishing of the public from the equation.

Música do BioTerra: Actors - Killing Time

Out there's a gentle sway
Beyond the waves of madness
Just like the end of days
The wailing shadows call us

Inch by inch
I've lost my breath

I promise to be good
I won't let you down
The killing time is over now
When the moonlight gets too loud
I'm your lost and found
The killing time is over now

Maybe not (Hey!)
Maybe not (Hey!)

The streetlight bright outside
Spits through the open window
Voracious hunger hides
Where does this precious time go?

Inch by inch
I've lost my breath, breath

I promise to be good
I won't let you down
The killing time is over now
When the moonlight gets too loud
I'm your lost and found
The killing time is over now

(The killing time is over now)

The killing time is over now (Hey!)
(Maybe not)

Inch by inch (Maybe not, hey!)
I've lost my breath, breath

Lançada no álbum It Will Come to You (2018), "Killing Time" é uma música que explora temas de niilismo, ansiedade existencial e a busca por conexão em um mundo que parece estar desmoronando ou perdendo o sentido.

Pontos-chave da letra:

A inércia e a espera: o título "Killing Time" (Matando o Tempo) sugere um estado de estagnação. A letra fala sobre estar "sentado no escuro" e "esperando o fim", refletindo aquela sensação de paralisia quando não se sabe qual o próximo passo na vida.

Desilusão: há uma forte crítica à forma como desperdiçamos nossas vidas ou nos perdemos em distrações enquanto o tempo passa inevitavelmente.

Relações efémeras: A música também toca na ideia de usar outras pessoas ou situações apenas para preencher o vazio emocional, uma forma de "matar o tempo" acompanhado, mas ainda assim solitário.

Por que soa tão bem?

A música utiliza uma estrutura de Batida Motorik (um ritmo 4/4 constante e hipnótico), que reforça a ideia de um relógio batendo ou de um movimento perpétuo que não chega a lugar nenhum — casando perfeitamente com o conceito de "matar o tempo".

Actors

Fossil fuel firms among biggest spenders on Google ads that look like search results

Fossil fuel companies and firms that work closely with them are among the biggest spenders on ads designed to look like Google search results, in what campaigners say is an example of “endemic greenwashing”.

The Guardian analysed ads served on Google search results for 78 climate-related terms, in collaboration with InfluenceMap, a thinktank that tracks the lobbying efforts of polluting industries.

The results show that over one in five ads seen in the study – more than 1,600 in total – were placed by companies with significant interests in fossil fuels.

Advertisers pay for their ads to appear on the search engine when a user queries certain terms. The ads are appealing to businesses because they are very similar in appearance to search results: more than half of users in a 2020 survey reported they could not tell the difference between a paid-for listing and a normal Google result.

ExxonMobil, Shell, Aramco, McKinsey, and Goldman Sachs were among the top-20 advertisers on the search terms, while a number of other fossil fuel producers and their financiers also placed ads.

Jake Carbone, senior data analyst at InfluenceMap, said: “Google is letting groups with a vested interest in the continued use of fossil fuels pay to influence the resources people receive when they are trying to educate themselves.

“The oil and gas sector has moved away from contesting the science of climate change and now instead seeks to influence public discussions about decarbonisation in its favour.”

Oil major Shell’s ads – 153 were counted in total – appeared on 86% of searches for “net zero”. Many promoted its pledge to become a net zero company by 2050 and align itself with a 1.5C warming target.

However, Shell’s net-zero strategy relies heavily on carbon capture and offsetting, according to a Carbon Brief analysis, which says: “Despite its ‘highly ambitious’ framing … Shell’s vision of a continued role for oil, gas and coal until the end of the century remains essentially the same.”

A spokesperson for Shell said: “Shell’s target is to become a net zero emissions energy business by 2050, in step with society. Our short, medium and long-term intensity and absolute targets are consistent with the more ambitious 1.5C goal of the Paris agreement.”

Goldman Sachs, which facilitated nearly $19bn of lending to the fossil fuel industry in 2020, had the third highest number of ads. The bank’s ads appeared on almost six in 10 searches for “renewable energy”, with many emphasising its “continued commitment to sustainable finance”.

Consulting firm McKinsey’s ads appeared on more than eight in 10 searches for “energy transition” and four in 10 searches for “climate hazards”. Its ads stated: “McKinsey works with clients on innovation & growth that advances sustainability.”

Alongside its work on sustainable investing, the company receives significant income from fossil fuel clients. In recent years McKinsey has advised 43 out of the world’s 100 most polluting companies, according to the New York Times.

A spokesperson for McKinsey pointed to an op-ed written by a managing partner at the company, which states: “There is no way to deliver emissions reductions without working with these industries to rapidly transition.”

Aramco, the state-owned Saudi oil company, which is the world’s largest oil exporter, had 114 ads on the keywords “carbon storage”, “carbon capture” and “energy transition”. A number of their ads claimed the company “promoted biodiversity” and “protected the planet”.

Melissa Aronczyk, an associate professor at Rutgers University, said: “Since at least the 1980s in the US, there has been a very concerted effort by public relations agents to help polluting companies develop strategies to ‘go green’ while maintaining business as usual.

“Many of the initiatives companies are taking are very piecemeal and will not amount to any kind of long-term or systemic change.”

Johnny White, a lawyer at environmental charity ClientEarth, called for stronger regulation of adverts placed by polluting industries. “Fossil fuel companies spend millions on incredibly sophisticated advertising campaigns, so sorting fact from fiction can be really tricky for the public.

“Damaging greenwashing has become endemic – to stamp it out we need to legislate bans on all fossil fuel advertisements, just like what happened with tobacco.”

The analysis also looked at “snippets”, which are not paid-for but are chosen by Google’s algorithm as the most relevant result. The Guardian found the snippet chosen for “fracking” linked to the website of an oil and gas lobby group, the Independent Petroleum Association of America.

In answer to the question: “Is fracking a threat to public health?”, the IPAA page states: “No. In fact, there is ample evidence that increased natural gas use … has improved public health by dramatically improving air quality in recent years.”

A years-long piece of research by the US Environmental Protection Agency concluded in 2016 that in some cases fracking had harmed drinking water supplies.

Unlike Facebook, Google does not have a publicly accessible ad library, meaning it is difficult to analyse advertising on the platform. In the EU and UK, Google only provides comprehensive data on ads which directly mention politicians or a political party, or those which feature a referendum question.

A spokesperson for Google said: “We recently launched a new policy that will explicitly prohibit ads promoting climate change denial. This policy applies to all advertisers, including energy companies and financial institutions, and we will block or remove any ads that contain violating content.”

A spokesperson for ExxonMobil said: “ExxonMobil has contributed to the development of climate science for decades and has made its work publicly available. And as the scientific community’s understanding of climate change developed, ExxonMobil responded accordingly.”

Aramco and Goldman Sachs did not respond to requests for comment.

Fonte: The Guardian

Descobri Fernando Pessoa, pela voz de Luís Cília- "O Menino de Sua Mãe"

Tinha 14 anos. Fiquei encantado e curioso. A partir daí explorei com profundidade toda a obra de Fernando Pessoa. E, sem dúvida, é o poeta, pensador que melhor descreve todos os momentos de tragédia e de felicidade individual e colectiva. Encontro paralelismos em obras de Malraux, Albert Camus e Sarte. Recuando um pouco atrás Antero de Quental e Vitor Hugo.

Poema de Fernando Pessoa, "A realidade é um bocado de Sol simples". Tão actual.

"É preciso criar abismos, para a humanidade que os não sabe saltar se engolfar neles para sempre.

Criar todos os prazeres, os mais artificiais possível, os mais estúpidos possível, para que a chama atraia e queime.

O problema da sobrepovoação, o problema da sobreprodução eliminam-se criando-se focos de eliminação humana (por meio de todos os vícios), criando focos de inércia humana (por meio de todas as seduções). Fazer suicidas, eis a grande solução sociológica.

É facil ouvir de qualquer megera limpa que «não crê na Lei de Cristo», é animá-la em seguir a não-lei de Cristo. Em três anos está gasta e finda, e então descobre que o pior de não seguir a lei de Cristo é que os outros a não seguem também. E o caixote do lixo recebe-a como às teorias dos mestres a quem ela ensinou.

É nosso dever de sociólogos untar o chão, ainda que seja com lágrimas, para que escorreguem nele os que dançam.

E comunistas, batonnières dos beiços, humanitários, cultos do internacionalismo - tudo isso colabora ardentemente na eliminação deles mesmos que se precisa. Depois, dos recantos das províncias, onde tomam chá com a família, ou lavram as terras sem teorias nem desejos, os fortes surgem e a civilização continua.

Porque sempre a Realidade é um bocado de sol simples, um quintal herdado e a certeza de ser um indivíduo."

The Marketisation of Truth

By Marcus Gilroy-Ware

In the last few years, our relationship to information has appeared to rapidly deteriorate. This was perhaps indicated best by Kellyanne Conway’s now-infamous declaration in January 2017 that the White House had been offering ‘alternative facts’. But this baffling exchange with NBC anchor Chuck Todd did not inaugurate a new era of informational flexibility in the way it appeared to, so much as confirm a problem that had been quietly building for decades.

The previous year had already seen the troublesome phrases “fake news” and “post-truth” enter our language, whilst Brexit campaigns promoted lies such as the “£350 million claim” that Britain’s (gross) contributions to the European Union could and would simply be reinvested in the country’s strained National Health Service. The pandemic that has since exposed such underinvestment in that service has also been accompanied by an ‘infodemic’ of its own, including barefaced lies from government alongside outlandish conspiracy theories about vaccination and 5G. But whilst Brexit and COVID have both been watershed moments for the ‘normalisation of disinformation’ within British political discourse, the factors that made this normalisation possible have a much longer history.

A number of different theories have been peddled as to why the seeming optionality of verifiable truth has become such a common and seemingly acceptable phenomenon across vast swathes of the political map. From blaming scholars of post-modernism for flooding the world with uncertainty, to suggesting social media technologies are driving a regression in our individual capacity to determine fact from fiction, these theories focused on identifying and pathologising things that were apparently unique about our present moment. Yet these theories represent shallow analyses at best, and disingenuous scapegoating at worst.

Towards an age of suspicion

Rather than Facebook or left-wing philosophers, the primary driver of this development has been suspicion, the corollary of morally untethered free markets, think tanks and public relations. One of the more obvious, if gradual changes that has led Britain and much of the world to this point is that as political-economic power has evolved over the past century it has transitioned from the coercive, violent forms it once assumed to the manipulation of culture and ideas. In effect, we have become accustomed to the idea that even the most innocuous mass communication could potentially be politically skewed. In the last few decades especially, this suspicion and incredulity has been quietly fed by the very deliberate workings of neoliberalism and its architects.

It is quite well known that, in 1947, a group of economists met in the Swiss resort of Mont Pèlerin to discuss a discredited economic model that saw free markets as the best protection against the return of the authoritarianism of European fascism and Soviet power. Only slightly less well known is the fact that in 1955, commercial chicken farmer and former air force pilot Antony Fisher had visited the organiser of Mont Pèlerin and father of neoliberalism, Friedrich Hayek at his office in London at the LSE to ask his advice about how to promote free-markets.

Hayek’s response was instructive: “forget politics. Politicians just follow prevailing opinions. If you want to change events, you must change ideas.” Two years later, the Institute of Economic Affairs was born, and in the following years, Fisher would go on to found numerous other free-market organisations and anti-regulation pressure groups. In the 1980s, Hayek took the time to write to Fisher, to congratulate him on how successful he had been in this ideas-first strategy. More recently, the IEA was shown to be sending an oil and tobacco-funded magazine to all A-level business studies pupils in the UK.

These developments are at least a conceptual guide with which to piece together not only the steady degradation of any notion of “truth” we have witnessed in the neoliberal west in recent decades, but the systematic malnourishment of our democracies and the destruction of our environment. How? Most importantly, this devastating combination of free-market primacy and culturally-led political-economic dogma, often pushed by small, well-financed private institutions, paved the way for a slow but steady marketisation of culture itself; an attack on all ethics, values and ideas that could not be economised and traded within a market-like framework of exchange, ownership, and accumulation. The free-market economist Milton Friedman once claimed that nobody had more influence on Margaret Thatcher than Antony Fisher. Above all, this was a transition from a political world to an economic one in which moral or scientific considerations such as democracy or the environment were unhelpful inhibitions.

The marketisation of everything

Once ethical and political considerations have withered into mere spectacle, useful only for their role in providing a means for social media giants to harvest human attention by giving us something to argue about on Twitter, instead of facing our post-democratic predicament, we reach a very dangerous condition. Wendy Brown calls it “conceptual unmooring”; Mark Fisher called it an elimination of “the very category of value in the ethical sense”; Durkheim described something similar, if in an earlier era, with his concept of anomie. We are effectively left with no anchor and nothing to hold on to.

The marketisation of everything normalised the very real possibility that behind every communication, every representation, every action within any public sphere, was an undisclosed agenda of private gain. Thatcher’s individualism, an exaggerated, twisted variation on Hayek’s grand theme, was a world of dog-eat-dog. Thanks to Richard Dawkins, selfishness was as natural as breathing, and the more emboldened one could become in their own greed, the more they would be suspicious of everybody else’s.

Most pernicious of all however, was the combination in itself: once there were no anchors, and abundant lies; nothing shared and everything traded for a profit; only commodity and spectacle, and nothing real except money, there could be no shared truth. And so we come to our predicament: No truth—that is, until the oceans inundate our cities, and fascism’s incoherent, empty promises to the terrified suburban middle classes are fully institutionalised. By then it may be too late.