EU Changes Carbon Market Rules: 2.4 Billion Tonnes Of CO2 At Stake

The European Commission calls its slowdown of the EU carbon market technical. This analysis says otherwise: room for roughly 2.4 billion extra tonnes of CO2, and a decade added to the lifetime of fossil pollution in Europe's core industries. The bill lands on the companies that believed Europe's carbon price, starting with the green steelmakers of northern Sweden, in one of the few clean industries where Europe still leads the world.

In Boden, just below the Arctic Circle, a company called Stegra is building steel with hydrogen instead of coal. Together with SSAB’s new plant in Luleå, the green steel projects of northern Sweden represent around 11 billion euros, and they rest on one assumption written into European law: every year, the EU’s Emissions Trading System (ETS) removes allowances, each a permission to emit one tonne of CO2, from the market on a fixed schedule, making fossil steel steadily more expensive until, around 2040, the allowances run out. Hydrogen steel costs more today. The business case is that coal steel costs more tomorrow.

Hydrogen-based steelmaking capacity by country, in million tonnes per year, split by project status. Europe holds around two-thirds of the world's surviving capacity and most of what is actually under construction. Stegra's plant in Boden, Sweden, is the world's first full-scale facility built for hydrogen-based steel from day one, with 2.5 Mt under construction and 5 Mt planned by 2030. Germany has announced the most capacity, but much of its pipeline is delayed or paused. Cancelled projects are excluded; Stegra's phases and Salzgitter's stage 1 status reflect company disclosures. Source: LeadIT (2026), Green Steel Tracker Q1 2026, CC BY.... MoreWedonthavetime.org

On Friday, the European Commission proposed to rewrite tomorrow.

The stakes reach well beyond one plant. Green steel is one of the few clean heavy industries where Europe is not chasing the leaders. It is the leader: by most industry tallies, around two-thirds of the world’s announced hydrogen-based steel capacity is being built or planned in Europe, much of it in the Nordic north. Europeans have watched this movie before, with solar panels, batteries and electric cars. Europe develops the technology, hesitates on the policy, and China scales. Green steel was supposed to be the sequel with a different ending.

The ETS is the EU's largest climate instrument. It covers roughly 40 percent of the bloc's emissions and has cut emissions from covered sectors by about half since 2005. It works through one mechanism: a cap that shrinks every year by a fixed share of a historical reference amount, currently 4.3 percent, rising to 4.4 percent from 2028.

Friday’s proposal, detailed by Reuters and Sweden’s Dagens Nyheter, slows that decline twice. From 2031, the cap falls by 3.7 percent a year. From 2036, by 1.7 percent. Free allowances for heavy industry, scheduled to end by 2034, would instead run until 2038, four extra years of lower costs for fossil producers. There are constructive elements: some free allowances become conditional on decarbonization investments, at least half of member states' ETS revenues must fund industrial transition, and the system expands to smaller ships, more flights and waste incineration. Negotiations with member states and Parliament begin Monday and are expected to take up to a year.

Each element sounds incremental. The arithmetic is not.

The math nobody published on Friday

The annual reduction applies to a fixed reference quantity of roughly 2,000 million allowances, derivable from the Commission's own cap decision, which makes the consequences of Friday's percentages fully calculable. So I calculated them by comparing the total allowances still to be issued under current law with the total under the proposed path, and the difference is roughly 2.4 billion allowances, each a permission to emit one tonne of CO2, with any reasonable counting convention landing between about 2.1 and 2.6 billion, and the point at which the main ETS cap reaches zero moved from around 2040 to around 2050.

In practical terms, the system could keep issuing new permissions for fossil emissions for roughly a decade longer than current law allows; independent analysis of the published text confirms allowances would continue to be issued into the 2040s rather than ending around 2039. The proposal contains its own hedge: the 1.7 percent rate is conditional on high-quality international credits materialising, and reverts to 2.7 percent from 2036 if they do not. Run the numbers on that stricter fallback and the extra allowances still come to well over a billion, roughly 1.2 to 1.4 depending on convention. The full calculation, every step and every assumption, is in the fact box at the end of this article.

Two numbers now exist, and they measure different things while pointing the same way. The Commission’s own impact assessment models what companies will actually emit, and finds the preferred options produce 911 million tonnes more cumulative emissions by 2040 than continuing current law. This article's arithmetic measures the fuller question the assessment stops short of: how many additional allowances the revised trajectory creates over the cap's whole lifetime, which runs to around 2050, a decade past the assessment's horizon. That answer is roughly 2.4 billion. Actual emissions will always be at or below the allowances issued, so the two figures are consistent: through 2040 this article's allowance gap is roughly 1.3 billion, sitting above the Commission's modelled 911 million exactly as the mechanics predict.

Three caveats, briefly. These are allowances, not guaranteed emissions; the market stability reserve absorbs surplus; and the proposal adds carbon removals and, indirectly, international credits that offset part of the gap. But the direction is not in dispute, and the Commission's own modelling confirms it: higher cumulative emissions under the revised trajectory. More allowances, for longer, at a lower price.

What do 2.4 billion allowances look like?

More than half a year of the entire European Union's emissions. More than half a century of Sweden's, everything the country has emitted since the early 1970s, with a notional value around 190 billion euros at Friday's carbon price.

Or measure it against what climate science allows. The flagship estimates put humanity's remaining budget for an even chance of 1.5 degrees at between roughly 90 and 170 billion tonnes (Global Carbon Budget 2025), about four years at current emissions. One European proposal, framed as a technical adjustment to a reduction factor, would by itself make room for up to 3 percent of everything left for all of humanity, and for between a quarter and half of the EU's own population-proportional share of it.

The companies that believed Europe

Ulf Kristersson Prime Minister of Sweden arrives atthe European Council Meeting on March 20, 2025 in Brussels, Belgium. 

The reaction from the north was immediate. Sweden’s prime minister Ulf Kristersson, no one's idea of a climate radical, wrote that Friday's proposal "is unfair to Swedish companies that have been at the forefront" of the transition. Days earlier, he and Finland's prime minister Petteri Orpo had warned Commission President Ursula von der Leyen in a joint letter that eroding the established framework "would penalise early movers and send a deeply unfortunate and damaging signal" to investors. Isabella Lövin, Swedish Green member of the European Parliament, needed one sentence: Europe is changing the rules in the middle of the game.

And the money behind Stegra is not adventure capital. In April, a consortium led by Wallenberg Investments, the vehicle of the family sphere that has anchored Swedish industry for more than a century through its stakes in companies like Ericsson, SEB and Atlas Copco, agreed to lead a 1.4 billion euro financing round to complete the Boden plant. The round closed in June, with the consortium taking control and former Volvo chief Leif Johansson as chair, and with the investors framing the project as "an important step in Sweden's competitiveness and the EU's security of supply." Jacob Wallenberg, the sphere's vice chair, publicly warned in June against changing the ETS. One month later, the Commission changed it.

Denmark's Prime Minister Mette Frederiksen (L) shakes hands with Swedish banker and industrialist Jacob Wallenberg (3rd L) as European Commission President Ursula Von der Leyen (2nd L) shakes hands with Novo Nordisk CEO Mike Doustdar (3rd R) as they arrive at the Danish Industry's building in Copenhagen, Denmark, hosting an Informal Meeting of EU Heads of State and Government on October 1, 2025. 

SSAB told Dagens Nyheter it is analyzing the proposal. Stegra said it has planned for a range of carbon prices and would remain profitable, adding that lower ambitions are unfortunate, above all for the climate. To be precise about the economics: the green steel case does not rest on the carbon price alone. It also rests on cheap Nordic renewable power, on the EU's carbon border tariff against dirtier imports, and on customers willing to pay a green premium. But the price trajectory is the keystone that makes those pieces converge on a date, and Friday moved the date. Notice, too, what has happened to the conversation: Europe's flagship green industrial projects are now publicly reassuring investors that they can survive Europe's climate policy.

Behind the dilution stand ten of the EU's largest economies, among them Poland, Italy, Czechia and Austria, arguing that energy prices and permit costs risk closures and relocation. Those pressures are real, and they deserve a serious answer rather than a dismissal. But Europe's own competitiveness debate had just delivered one: nine days before the proposal, the World Economic Forum's growth initiative reported the consensus of European leaders gathered in Dublin and Berlin, that continued dependence on fossil fuels has left the region particularly vulnerable, and that steadfast decarbonization can be a source of growth and competitiveness. With euro area growth forecast at 1.1 percent this year against China's 4.4, and energy costs spiking again after the Middle East supply shock, weakening the tool that prices fossil dependence out of the system is a strange reading of Europe's own diagnosis.

One political detail makes the fight stranger. Ulf Kristersson, Petteri Orpo and Ursula von der Leyen all belong to the same center-right European political family, the EPP, whose group leadership spent the spring lobbying for exactly the softer path the Commission delivered. In effect, an EPP Commission granted an EPP wish over the objections of EPP prime ministers. The real dividing line on the ETS is not left against right. It is early movers against late ones.

The Commissioner's defence, taken at its word

EU Commissioner for Climate, Net Zero and Clean Growth Wopke Hoekstra talks to media in the Berlaymont, the EU Commission headquarters, on July 17, 2026 in Brussels, Belgium.

Climate Commissioner Wopke Hoekstra defended the package within hours, writing on LinkedIn that the trajectory is "fully in line" with the EU’s 2040 goals and that "free allocation does not mean free cash," since free allowances become conditional on decarbonization investments. He named three weaknesses the review is meant to fix: an unlevel global playing field for European industry, companies choosing to invest outside Europe, and the fact that member states have spent less than 10 percent of their ETS revenues on industrial decarbonisation. That last admission is candid and important, and the package's answer to it, earmarking at least half of national ETS revenues for industrial transition alongside a new 100 billion euro Industrial Decarbonisation Bank, is genuinely constructive.

But take the defence at its word and two things follow. First, all three weaknesses the Commissioner names are addressed by the proposal's constructive elements, the investment conditionality, the revenue earmarking, the funding instruments, and every one of those could have been enacted with the current cap trajectory intact. The slower cap, the package's most consequential change, directly solves none of the three problems on his own list. Second, "fully in line with the 2040 target" and 2.4 billion additional allowances are both true at once, because the target is economy-wide and net. The ETS's shrinking contribution does not shrink the target; it moves the effort to forests, farms, buildings and transport, the sectors where cutting is politically hardest, and to carbon removals and international credits whose delivery is a promise about the 2030s made in 2026. The tonnes leave the carbon market's ledger. They do not leave the atmosphere's.

Notably absent from the Commission's public presentation on Friday, and from the Commissioner's defence of it, was any cumulative figure for how many additional allowances the slower trajectory would produce. Asked directly whether the Commission accepts this article's figure or has its own, a Commission spokesperson referred to the published explanatory material and the launch press conference. Credit where due: buried in the impact assessment, the Commission's own modelling does quantify the near-term cost: 911 million tonnes of additional cumulative emissions by 2040 under its preferred options compared with current law. What it stops short of is the lifetime figure: how many additional allowances the revised trajectory creates before the cap finally reaches zero around 2050. To my knowledge, no Commission document or public analysis has yet quantified that lifetime increase: roughly 2.4 billion. Neither figure featured prominently in Friday's public communication.

One more thing should be said in the Commission's defence, because it is true: none of this was done out of malice. Anti-climate forces are gaining ground across Europe, and many in Brussels genuinely believe that bending the ETS now is what saves it from being broken entirely by a harder Parliament in a few years. That is a real dilemma, and I do not doubt that several of the people behind Friday's package fought for more behind closed doors. But a compromise made to protect the climate should be described as what it is, a costly retreat under pressure, not presented as staying on course. The numbers count the cost either way.

Three weeks, two promises, one pattern

This is where Friday stops being a story about steel and becomes a story about trust, because it is the second time in three weeks that Europe has moved against its own pioneers.

On June 24, as I reported earlier this month, the EU Council agreed that companies expanding oil and gas production can qualify for a "transition" investment label under the SFDR, Europe's sustainable finance rulebook, provided a fifth of their spending is green. The Parliament committee vote on that file, scheduled for July 15, has been delayed amid disagreement over precisely the transition category; the committee's official roll-call records for July 15 confirm the vote did not take place, and Parliament's position is now expected in the autumn.

Set the two decisions side by side and the symmetry is hard to miss. Europe's climate framework made its pioneers two promises. The label was a promise about information: investors could tell a genuine transition company from a pretender, and reward it with cheaper capital. The carbon price was a promise about incentives: moving early would pay, because polluting would get more expensive on a schedule you could take to a bank. The Council's SFDR position breaks the first promise by handing the transition label to companies drilling new oil fields. The Commission's ETS proposal breaks the second by flattening the price path that made a hydrogen steel plant in Boden rational.

The contradiction is sharpest where the two proposals meet. An oil major expanding production could qualify for the transition label that channels Europe's sustainable capital, while an actual transition company watches its carbon price erode and its fossil competitors collect free allowances until 2038. In a single month, Europe risks rewarding the companies moving backwards while unsettling the ones moving forward.

In the earlier piece I described what economists predict for markets where buyers cannot tell quality from imitation: the honest product gets crowded out. The same logic applies to policy promises. Investors can handle a high carbon price. They can handle a low one. What they cannot price is politics, a trajectory that moves whenever the lobbying gets loud enough. The assumption that the cap would keep tightening on its legislated path was broken on Friday, and every boardroom modeling a European clean investment must now add a premium for the possibility that the next revision moves the line again. That premium lands on exactly the investments Europe says it wants.

One more irony belongs on the record. The same morning, the Commission published its Electrification Action Plan, a roadmap for clean, homegrown power that, by the plan's own estimate, could save Europe up to 260 billion euros a year on fossil fuel imports by 2040. The carbon price is that plan's engine; it is what makes the electric furnace beat the fossil one on a spreadsheet. Europe published the map and loosened the engine in the same news cycle.

Nothing is decided, and the clock is honest

The summer's heatwave, which scientists say would have been virtually impossible without warming and which killed thousands across Europe, is the backdrop every reader already knows. It does not need embellishing. The relevant fact is procedural: none of this is law. ETS negotiations begin Monday and run up to a year. The SFDR label goes to Parliament in the autumn. Both halves of the pattern are still open, and Sweden, Finland and Spain have shown that member states will fight for the early movers.

Those negotiations will answer a question bigger than either file. A label is a promise about what money means. A carbon price is a promise about what pollution will cost. Europe built its climate credibility on those two promises holding. The allowances at stake can be counted. This article has counted them: roughly 2.4 billion. What Europe's word will be worth if both promises bend in the same month cannot be counted. That is the asset on the negotiating table, and it is worth more than the allowances.

THE ACTION YOU CAN DO: Three minutes that reach Brussels

Nothing in Friday's proposal is final. Negotiations between the European Parliament and member states begin this week and run up to a year. The people who decide count every message they receive.

If you live in the EU: write to your MEPs and your national climate minister. Every MEP's email is one click away in the European Parliament's full list, search your country, pick your representatives, and send. Here is a ready made mail you can add a receptient and press send. It takes max 3 minutes.

If you live outside the EU: this fight is yours too. The EU ETS is the carbon market the rest of the world copies, from China to Brazil, and what Brussels weakens, others feel licensed to weaken. Three things travel across any border: share the analysis with one decision-maker, journalist or business leader in your network, because international attention is something Brussels genuinely watches. If your company buys from or invests in Europe, say publicly that you value a stable carbon price; foreign customers and investors are the voices EU negotiators cannot dismiss as domestic politics. And wherever you live, defend your own country's carbon pricing when it comes under the same pressure, because it will.

One email. One share. It worked once this month, keep reading. Do it again.

Climate Love: your emails helped keep a door open

Two weeks ago we asked you to write to the European Parliament's ECON committee about the proposal to let oil and gas expansion qualify for a "transition" investment label, covered in this in-depth article. Here is what happened: the committee vote scheduled for July 15 never took place. Parliament's own records confirm it was postponed, because MEPs could not agree on exactly the provision we raised the alarm about. Many pushed on that door. The door we pushed together is the one that did not close. The vote returns in the autumn. There is still time.

Thank you also to everyone who engaged in the important climate case in New Zealand, where Parliament is considering a bill that would block climate lawsuits against major emitters. Thousands of New Zealanders and international organisations, including legal, human rights and climate groups, lodged their submissions before the July 13 deadline. The Justice Committee will now review the submissions and hear selected oral evidence before reporting to Parliament.

When we resist, it matters, and this week showed it. The fossil fuel industry is counting on us getting tired. Help us disappoint them: donate to our #MakeScienceGreatAgain campaign so we have the resources to keep fighting back. Few do this work. With you, we can

Município de Oleiros dá parecer desfavorável ao Programa Setorial das Zonas de Aceleração da Implantação de Energias Renováveis (ZAER)

O Município de Oleiros reconhece a importância da transição energética, da descarbonização e da produção de energia a partir de fontes renováveis. No entanto, é de parecer desfavorável à proposta atualmente em consulta pública, por considerar que a mesma não assegura a adequada proteção do território e dos seus valores naturais, sociais e económicos.

A proposta abrange mais de 35 % do território do concelho de Oleiros, incluindo áreas próximas de habitações, captações e infraestruturas de abastecimento público de água, espaços florestais de elevado valor ecológico, património natural e zonas de forte vocação turística.

Na análise efetuada, o Município concluiu que subsistem insuficiências técnicas, metodológicas e territoriais, pelo que defende, entre outras medidas:

• Redução significativa da área proposta para o concelho de Oleiros;
• Exclusão das áreas ambiental e paisagisticamente mais sensíveis;
• Validação cartográfica à escala municipal;
• Definição de limites máximos de ocupação territorial por município;
• Prioridade para a instalação de projetos em áreas já artificializadas, industriais, degradadas ou anteriormente intervencionadas;
• Articulação efetiva com os instrumentos municipais de gestão do território.

O Município considera ainda que a política energética deve privilegiar o desenvolvimento de Comunidades de Energia Renovável e o reforço do autoconsumo, promovendo uma transição energética mais equilibrada e geradora de benefícios para as populações, em vez da concentração de grandes áreas de implantação suscetíveis de alterar de forma significativa a identidade e o modelo de desenvolvimento do território.

Para o Presidente da Câmara Municipal de Oleiros, Miguel Marques, “a posição assumida pelo Município não representa uma oposição às energias renováveis, mas sim, que a sua implementação deve ser compatível com a proteção dos recursos naturais, da floresta, da paisagem, do património e da qualidade de vida das populações.”

Consultar:

Área de ZAER – Solar e Eólica

Área de ZAER – Eólica

Área de ZAER – Solar

Climáximo mancha de tinta vermelha fachada da empresa de defesa Thales

Elementos do coletivo Climáximo mancharam, esta segunda-feira, com tinta vermelha a fachada da empresa Thales, especializada em Defesa, em Oeiras, num protesto pela parceria que a firma tem com a produtora de armas israelita Elbit Systems.

A PSP de Oeiras disse à Lusa que os agentes estiveram no local pelas 07:05 e confirmaram a ação, mas já não encontraram nenhum ativista quando chegaram ao edifício.

Numa nota divulgada à comunicação social, os elementos do Climáximo dizem que escreveram a palavra "genocida" a vermelho na fachada da Thales, em Paço de Arcos, a 4.ª maior empresa de armamento, tecnologia e segurança da Europa, produzindo mísseis, carros de combate, drones e outros equipamentos e tecnologias usadas para vigilância e aniquilação de alvos.

Citado no comunicado, o estudante de biologia da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa Filipe Antunes acusa a Thales de lucrar diretamente "com a morte de milhares de pessoas" e de ser "parte integral de um modelo que promove a matança de pessoas inocentes por todo o mundo" que é “indissociável dos combustíveis fósseis”.

"Estes são um multiplicador da capacidade bélica, sendo a guerra moderna dependente e só possível devido aos combustíveis fósseis", considera o estudante, elemento deste movimento.

Refere ainda que a Thales é central nos esforços de militarização das fronteiras europeias que fazem das pessoas migrantes "alvos de ataque, repressão e desumanização" e considera a empresa "um pilar" na expansão da extrema-direita internacional e no "progresso do imperialismo e de políticas bélicas, genocídas e fascistas".

A questão do cumprimento dos embargos pela Thales é um dos temas mais divisivos no panorama geopolítico europeu, especialmente quando analisamos a linha ténue entre a legalidade estrita e a responsabilidade ética. Para compreender a situação em Portugal e no resto da Europa, é necessário notar que a Thales não opera no vácuo; ela funciona sob um regime de autorizações estatais que, muitas vezes, serve de "escudo" jurídico contra acusações de violação de tratados.

De uma perspetiva puramente legal, a Thales afirma respeitar rigorosamente todos os embargos impostos pela ONU e pelas jurisdições onde mantém sedes, como França e Reino Unido. No entanto, o que observadores internacionais e organizações de direitos humanos apontam é a existência de "zonas cinzentas". Um exemplo recorrente é a exportação de componentes de tecnologia de dupla utilização (dual-use), que podem ser classificados como civis mas acabam integrados em sistemas de armamento. Além disso, a empresa tem enfrentado desafios judiciais significativos, como a queixa-crime apresentada em França por alegada cumplicidade em crimes de guerra no Iémen, sob o argumento de que a manutenção técnica fornecida aos equipamentos da coligação liderada pela Arábia Saudita facilitou ataques a civis.

Outro ponto crítico prende-se com a estrutura multinacional da empresa. Muitas vezes, componentes fabricados numa subsidiária britânica ou australiana podem ser exportados para destinos que enfrentariam maiores restrições se o envio fosse feito diretamente de França. Este fenómeno, descrito por críticos como "triangulação", permite que a empresa se mantenha dentro da lei de cada país, embora possa estar a contornar o espírito dos embargos internacionais mais amplos.

Apesar do discurso de "conformidade", a Thales enfrenta pressões legais significativas:

O Caso do Iémen (Investigação em curso): em 2022, ONGs como a Sherpa e a Amnistia Internacional entraram com uma queixa criminal na França contra a Thales, Dassault e MBDA. A acusação é de cumplicidade em crimes de guerra. Alegam que a Thales forneceu manutenção e sistemas de mira para jatos usados pela Coligação política liderada pela Arábia Saudita em ataques a civis no Iémen, mesmo após as atrocidades terem sido documentadas. A investigação judicial ainda estava ativa em 2025.

Exportações para Israel (2024-2026): após a suspensão parcial de licenças de armas pelo Reino Unido em 2024, surgiram denúncias de que componentes da Thales (como radares para drones Watchkeeper) continuaram a ser enviados. A empresa e o governo alegaram que eram para "re-exportação" (para países como a Roménia), mas grupos como o CAAT (Campaign Against Arms Trade) denunciaram em 2026 que não havia provas de que esses componentes saíram de Israel, sugerindo uma brecha no controle de uso final.

Em suma, embora a Thales raramente seja apanhada numa violação direta e flagrante de um embargo — o que resultaria em sanções catastróficas para os seus acionistas —, ela é frequentemente acusada de beneficiar de interpretações políticas convenientes das regras de exportação. Para a empresa, a validade de uma licença governamental é o selo de ética necessário; para os seus detratores, essa licença é apenas uma formalidade burocrática que não apaga a responsabilidade moral sobre o destino final da tecnologia vendida.

O coletivo, que luta pela "justiça climática", denuncia a "fatia considerável" de emissões do complexo industrial militar, tal como os milhões gastos em armamento e combustíveis fósseis, afirmando que este financiamento deveria antes ser aplicado na criação de um "Serviço Nacional do Clima", para gerir a transição energética, e em empregos no setor dos cuidados e serviços de apoio social, garantindo saúde, educação e alimentação.

"Se não desmantelarmos os combustíveis fósseis, não só não vamos conseguir travar os conflitos atuais como estes se vão multiplicar e escalar em guerras por acesso a comida e água", considera o Climáximo, que convoca a população a juntar-se, no dia 15 de maio, à concentração que vai promover ao final da tarde frente à sede do Governo.

Measuring Ecological Limits: The United States and the World

The science is clear: Our rate of economic activity is having disastrous impacts on the environment, starting with the climate so crucial to our survival. Economic activities require the use of natural resources and systematically entail pollution. Resources eventually get used up, as does the capacity of the planet to assimilate waste. We are reminded of Herman Daly’s long-running emphasis that the economy is a subsystem of the environment, not the other way around.

Expanding on this, steady-state economists and other post-growth advocates argue that economic growth cannot be decoupled from material throughput. This can be explained with the trophic theory of money, which follows from the trophic structure of the economy of nature. Agriculture and extraction comprise the trophic foundation of the economy, and all other sectors rely on that trophic base. Therefore, we cannot rely on “dematerialized” sectors to grow the economy while decreasing its disastrous impacts on the environment.

Therefore, consumption must be reduced, particularly in high-income countries that consume more natural resources and release more waste. But just how much do high-income countries need to reduce their economic activity to be sustainable? Two metrics help us understand sustainable limits by quantifying the relationship between the environment and the economy: ecological footprint and biocapacity.

The Conceptual Framing of Ecological Footprint and Biocapacity

The ecological footprint is a measure of the area needed to support the demands of economic activity. Biocapacity is a measure of the area available to supply natural resources and absorb waste at a sustainable rate. When the ecological footprint exceeds biocapacity, that indicates ecological overshoot. The Ecological Footprint Initiative has been measuring global ecological footprint and biocapacity since 1961. We have been in overshoot since 1971.

The ecological footprint and biocapacity are made up of comparable components, including cropland, grazing land, forest land, fishing grounds, and built-up land. In addition, ecological footprint includes a carbon component.

Scientists measure ecological footprint and biocapacity with a unit called the global hectare. They convert the productivity of different ecosystems to global hectares based on the world average productivity of a hectare. This enables comparisons between different land types, places, and years.

Ecological Footprint and Biocapacity of the United States

The United States has a high ecological footprint that is larger than its biocapacity. In 2022, there were roughly one billion hectares across the United States. When categorized into the biocapacity components and compared to global average productivity, this equates to 1.25 billion global hectares (gha) of biocapacity.

In other words, U.S. land, most notably cropland and forest land, was more productive than the global average. The average biocapacity of one hectare of U.S. cropland was 3.7 gha. One hectare of forest land provided an average of 1.6 gha of forest land biocapacity. However, this above-average biocapacity of cropland and forest land does not indicate sustainability. The country’s total ecological footprint is far higher than its total biocapacity.

In 2022, the U.S. ecological footprint of production was over 2.5 billion gha. This was similar to the ecological footprint of consumption, because the footprints of imports and exports were nearly equal. However, there were differences among the footprint components of imports and exports. The carbon component was more prominent in the ecological footprint of imports, whereas the cropland component was more prominent in exports. This means the United States imported more carbon-intensive goods and services than it exported, and exported more cropland-intensive harvests than it imported.

U.S. Trends: Better or Worse?

One good sign is that total U.S. biocapacity has been increasing over time. In 1961, total biocapacity was just over 1 billion gha, and by 2024, biocapacity had grown to 1.3 billion gha (2023 and 2024 data were forecasted).1 This is because of increases in agricultural productivity. Biocapacity is a measure of what the environment can provide for human use, not of biodiversity or ecosystem health. In fact, it has a negative correlation with biodiversity indicators. Cropland illustrates this tension well, as using fertilizers and chemicals can increase agricultural productivity at the expense of ecosystem health.

The U.S. population has also been increasing over time, which has decreased biocapacity per person. In 1961 biocapacity was 5.7 gha/person, and in 2022 was 3.8 gha/person.

Meanwhile, the U.S. ecological footprint of consumption has been increasing. In 1961 it was 1.6 billion gha, and by 2024 it reached 2.5 billion gha. Counteracting that increase to some degree is the per-person ecological footprint of consumption, which has decreased in recent years. In 1961, it was 8.9 gha/person, and in 2022, it was 7.9 gha/person. Although this is not a huge reduction, it provides a glimmer of hope that the country can reduce its footprint per person to offset population growth. However, it would need a very sizeable reduction to retreat to the safe operating space of its biocapacity.

In summary, the best available ecological footprint and biocapacity science reveals that the United States is exceeding a sustainable level of resource use for the production and consumption of goods and services. In 2022, the ecological footprint of consumption was 7.9 gha/person, and biocapacity was 3.8 gha/person. Ecological footprint is more than double biocapacity, meaning that economic activity is (over) two times the amount the United States can sustain. And with its outsized carbon footprint, the American economy is impacting the biocapacity of ecosystems on Earth.

Diving Into the Footprint Details

The carbon component makes up 64 percent of the ecological footprint embodied in the consumption of goods and services in the United States. Almost all of this carbon component (95 percent) comes from fossil fuel emissions. The largest share of these emissions (37 percent) comes from transport, of which road transport constitutes the majority. The next-largest share of U.S. carbon emissions (34 percent) comes from public and private utility companies producing electricity and heat for sale to third parties.

For many people, these details highlight the importance of decarbonizing electricity and heat generation and shifting transportation to less emissions-intensive modalities, such as rail. However, the emissions reductions needed to bring the United States back within its biocapacity are so immense that “green” alternatives aren’t sufficient. Americans must also reduce consumption of electricity and heat, as well as the distance they travel, because “green growth” is not possible.

In 2022, cropland made up 18 percent of the U.S. ecological footprint of consumption. Of the cropland ecological footprint, 84 percent was used for crops consumed by people and pets, 15 percent was used to feed livestock, and less than 0.5 percent was used to feed fish. Almost 700 million metric tons of crops were harvested, and just over half was maize. The second most harvested crop was soybeans at 17 percent of total harvests.

Yet the proportion of ecological impact does not equal the proportion of total harvests. For instance, maize made up 52 percent of crop harvests (metric tons) and 43 percent of the cropland ecological footprint of production (gha) in 2022. On the other hand, soybeans accounted for 17 percent of harvests (metric tons) and 32 percent of cropland ecological footprint of production (gha). Therefore, soybeans had almost double the ecological impact per metric ton of harvest in the United States.

The United States in the Global Context

The United States consumes far more than its share of the Earth’s natural resources. The global average ecological footprint of consumption was 2.7 gha/person in 2022. The United States crushed that benchmark at 7.9 gha/person. The average U.S. citizen consumed resources at almost three times the rate of the average global citizen.

Here’s another way of thinking about this: The United States is responsible for twelve percent of the world’s ecological footprint of consumption. Yet the U.S. population only amounts to four percent of the world population. This represents a highly disproportionate environmental impact.

The U.S. ecological footprint per person is even higher than that of most other high-income countries. The average ecological footprint of consumption in high-income countries is 6.1 gha/person.

There are important debates about best practices for presenting ecological footprint and biocapacity data. Often, the ecological footprint of a territory is compared to the biocapacity of that territory. For example, U.S. ecological footprint is compared to U.S. biocapacity. This implies that a country achieves sustainability if its ecological footprint is lower than its biocapacity.

Many criticize this approach as an unfair representation of sustainability, because some countries are blessed with exceptionally high biocapacity. For instance, in 2022, the ecological footprint in Canada was 8.4 gha/person, and the biocapacity was 14.4 gha/person. Canada’s biocapacity was clearly higher than its ecological footprint. However, its ecological footprint per person was in the top ten highest in the world. Therefore, perhaps it is also important to compare a country’s ecological footprint to world average biocapacity (global ecological balance) in addition to the country’s biocapacity (local ecological balance).

In 2022, global biocapacity was 1.5 gha/person, significantly lower than the U.S. ecological footprint of 7.9 gha/person. In other words, U.S. citizens consume resources and emit carbon at five times the global average sustainable rate.

Ecological footprint and biocapacity data illustrate that we are using natural resources and releasing waste at unsustainable rates, in the United States and around the world. It shows that this has been happening for decades. The United States and other high-income countries are disproportionately responsible for this state of overshoot. They must pump the brakes on resource consumption and waste emissions if we are to exist within local and global sustainable limits. They must pump the brakes, in other words, on the economy.

Fonte

Saber mais: 

Vídeomensagem de Brian Czech explicando o conceito Trophic Theory of Money

Energia em Portugal: porque o nuclear não é (ainda) a resposta

Por Hugo Patrício

Portugal está numa encruzilhada estratégica na energia: ou hesita perante soluções caras, lentas e controversas, como o nuclear, ou consolida a vantagem competitiva que já tem nas renováveis, tornando o sistema mais robusto e previsível. Neste momento, insistir em discutir centrais nucleares em Portugal é, acima de tudo, uma distração política e financeira face às oportunidades reais que temos ao alcance.

A eletricidade portuguesa é hoje, em larga medida, de origem renovável, com um peso crescente da eólica e da solar e um contributo histórico da hídrica. Isto já nos permite ter períodos prolongados em que a quase totalidade da eletricidade consumida é gerada por fontes limpas, ainda que, numa perspetiva anual, continuemos dependentes de térmicas e de importações. O desafio não está em “inventar” uma nova fonte centralizada de produção, mas em gerir melhor a variabilidade das fontes que já temos – algo que se resolve com redes mais inteligentes, flexibilidade e armazenamento, não com um salto para o nuclear.

Defender o nuclear em Portugal, hoje, é ignorar três fatores decisivos. Primeiro, o custo: construir uma central nuclear exige investimentos gigantescos, prazos de execução muito longos e um compromisso de décadas, num país sem tradição nem cadeia industrial nesse domínio. Segundo, a rigidez: num sistema em rápida transformação, uma tecnologia pesada, centralizada e pouco flexível encaixa mal numa rede que caminha para a descentralização e para a gestão ativa da procura. Terceiro, a oportunidade perdida: cada euro canalizado para nuclear é um euro que não é investido em mais solar, mais eólica, mais eficiência, mais armazenamento e em reforço de rede, onde temos retorno mais rápido, impacto ambiental mais positivo e alinhamento direto com as metas europeias.

Há quem argumente que, se houver financiamento europeu, o nuclear passa a ser uma opção “a considerar”. Discordo. A existência de fundos não transforma uma má prioridade numa boa decisão. O verdadeiro debate deveria ser: se temos acesso a financiamento europeu e internacional, onde é que esse dinheiro gera mais segurança energética, mais redução de emissões e mais competitividade económica? Em Portugal, a resposta é clara: reforçar renováveis, investir a sério em armazenamento (baterias, bombagem hidroelétrica, hidrogénio verde onde fizer sentido), modernizar a rede e apostar em eficiência. É aí que cada euro conta mais.

A intermitência das renováveis não é um argumento contra elas; é um desafio de engenharia de sistema. Sabemos que o sol não brilha sempre e que o vento não sopra todos os dias, mas também sabemos que já existem tecnologias maduras para armazenar energia e gerir melhor a procura: centrais de bombagem, grandes baterias, soluções de autoconsumo com storage, contratos de flexibilidade com a indústria, redes digitais que antecipam e suavizam picos de consumo. Em vez de usar a intermitência como pretexto para reabrir o dossier nuclear, devíamos usá‑la como catalisador para acelerar a transição tecnológica do sistema elétrico.

A mobilidade elétrica é outro ponto crítico. Multiplicar postos de carregamento e veículos elétricos sem garantir que a energia que os alimenta é renovável e que a rede aguenta essa nova carga é um erro estratégico. Mas, novamente, a resposta está nas renováveis e na gestão da rede: mais produção descentralizada junto dos pontos de consumo, armazenamento local em hubs de carregamento, tarifários inteligentes que deslocam carregamentos para horas de maior produção solar ou eólica. Tudo isto é mais rápido, mais modular e mais adaptável à realidade portuguesa do que um projeto nuclear que, mesmo decidido hoje, só veria eletrões na rede daqui a 15 ou 20 anos.

Adiar o debate nuclear não é ser ingénuo nem ideológico; é ser pragmático.

Num país com recursos renováveis abundantes, escala limitada e finanças públicas pressionadas, faz pouco sentido apostar numa tecnologia cara, lenta, dependente de cadeias externas e que não resolve os desafios imediatos de integração de renováveis e de modernização da rede. O que faz sentido é concentrar esforços onde o retorno é mais rápido e mais certo: sol, vento, água, armazenamento e eficiência.

Portugal já está no grupo da frente da eletricidade limpa. A pior coisa que poderíamos fazer agora era dispersar-nos numa fuga para a frente nuclear que não se ajusta à nossa realidade. O caminho, pelo menos nesta década, é claro: consolidar e aprofundar a aposta nas renováveis, construir um sistema energético resiliente e flexível e usar o debate nuclear, quando muito, como exercício de prospetiva – não como desculpa para adiar decisões que podemos e devemos tomar já.

Pobreza de mobilidade: o que significa e como Portugal a quer eliminar. Não é aceitável uma pessoa ter cinco apps para andar de transportes públicos, é desmotivador

Com apenas 14% dos portugueses a usar transporte público e 66% dependentes do automóvel, Cristina Pinto Dias, Secretária de Estado da Mobilidade, alerta para desigualdades profundas entre litoral e interior, onde há crianças que “não podem ficar à tarde para jogar futebol ou aprender piano porque depois não têm transporte para voltar para casa”.

A resposta passa por reforçar a ferrovia, expandir metros, renovar material circulante e avançar com a alta velocidade, mas também por soluções flexíveis como transporte a pedido e tarifários sociais.

“O transporte público está a perder cota modal e o transporte individual a aumentar. Ou seja, 14% das nossas pessoas anda de transporte público, mas 66% das nossas pessoas anda em transporte individual. O ideal seria o contrário. 88% das nossas pessoas estão concentradas em 40% do nosso território e 12% das nossas pessoas dispersas em 60% do nosso território, o que significa que a política pública de mobilidade não é uma receita única que se aplica a todo o país”, explica a governante.

Cristina Pinto Dias sublinha que o país vive uma “revolução” no investimento público, mas que o grande salto depende da integração tecnológica: “Não é aceitável que uma pessoa tenha cinco apps, uma para andar de comboio, outra de metro, outra de Transtejo.” E acrescenta: “Se eu quero trazer pessoas para o transporte público, tenho que convidar de tapete vermelho: ‘Venha para o transporte público, vai ser bem servido.’

A secretária de estado sublinha mesmo a existência de uma revolução dentro do transporte público, “com metas muito concretas”. E detalha: “Estamos a fazer uma expansão das redes de metro, estamos a comprar comboios novos para o próprio metro. Já aqui foi dito neste podcast também pelo presidente da Transtejo, fizemos uma aquisição de 10 navios 100% elétricos para nos fazer a travessia do Tejo. E sim, nós estamos a fazer um investimento, como não há memória, na ferrovia, resultado de longos e prolongados anos de desinvestimento. Estamos a fazer um investimento só para material circulante, incluindo já a alta velocidade de 1,8 mil milhões de euros.”

A integração da bilhética e da informação em tempo real é, para a Secretária de Estado, o passo decisivo para atrair mais pessoas para o transporte público e garantir equidade territorial. Só depois disso será possível pensar num tarifário verdadeiramente nacional.

Sangue e Petróleo: A Ecologia Política do Fascismo Fóssil Contemporâneo

Robin Mackay (esquerda) e Mark Alizart (direita)

A emergência do conceito de carbofascismo (ou fascismo fóssil) marca uma rutura analítica necessária na compreensão das extremas-direitas contemporâneas. Ao contrário do ecofascismo tradicional, que instrumentaliza a preservação da natureza para justificar a exclusão xenófoba e o controlo populacional, o carbofascismo manifesta-se como uma defesa militante e autoritária da economia extrativista. Esta ideologia não é apenas um subproduto da ignorância científica; é uma reforma identitária que funde a supremacia branca e o destino das nações industrializadas ao consumo desenfreado de hidrocarbonetos. No centro desta tese, Andreas Malm e o Zetkin Collective argumentam que o investimento histórico no capital fóssil criou uma estrutura de dominação que as elites globais não estão dispostas a abandonar, mesmo perante o colapso biosférico.

O fenómeno assenta naquilo que a investigadora Cara Daggett denomina como petromasculinidade. Nesta ótica, a queima de combustíveis fósseis é interpretada como um símbolo de virilidade, autonomia e poder patriarcal. A transição para energias renováveis não é vista apenas como uma mudança técnica, mas como uma ameaça à própria identidade do "homem ocidental" e à sua posição de domínio sobre a natureza e os povos do Sul Global. Assim, o negacionismo climático deixa de ser um debate sobre factos para se tornar uma guerra cultural, onde o carro a gasóleo e a extração de carvão são elevados a totens de liberdade contra uma suposta "tirania ecológica" das instituições transnacionais.

Historicamente, o fascismo sempre teve uma relação ambivalente com a tecnologia e a natureza. No entanto, o fascismo fóssil do século XXI radicaliza esta ligação ao defender a continuidade do status quo energético através da repressão estatal e da violência contra os movimentos de justiça ambiental. À medida que os efeitos do aquecimento global intensificam as crises migratórias, o carbofascismo propõe uma solução de "fortaleza": garantir o acesso aos recursos energéticos para os grupos dominantes enquanto se militarizam as fronteiras contra as vítimas da degradação ambiental que o próprio sistema produz. 

Para Alizart, a negação das alterações climáticas por parte de certas elites não é ignorância, mas uma estratégia deliberada. O carbofascismo descreve um sistema onde o colapso ambiental é utilizado para justificar regimes autoritários, o fecho de fronteiras e a exclusão de populações inteiras "excedentes" que não caberão nos recursos escassos do futuro. Alizart utiliza o termo termoplítica para explicar como a gestão do calor e da energia se tornou a nova ferramenta de controle social. No cenário do carbofascismo, quem controla o carbono e a energia controla a vida e a morte.

Mackay tem um histórico ligado ao CCRU (Cybernetic Culture Research Unit). A sua visão sobre o carbofascismo é matizada pela ideia de que o sistema atual não está "quebrado", mas sim acelerando em direção a uma forma de controle autoritário baseada na escassez de recursos.

Em suma, o "Sangue e Petróleo" representa a fase final de um sistema que prefere o autoritarismo à descarbonização, transformando a geologia em ideologia de sobrevivência seletiva.

Referências Académicas

Alizart, M (2021). The Climate Coup

Daggett, C. (2018). Petro-masculinity: Fueling conspiracy theories and authoritarian desire. Millennium: Journal of International Studies, 47(1), 25-44.

Mackay,R. (2014) The Accelerationist Reader

Malm, A., & Zetkin Collective. (2021). White Skin, Black Fuel: On the Dangers of Fossil Fascism. Londres: Verso Books.

Moore, J. W. (2015). Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital. Nova Iorque: Verso Books.

Staudenmaier, P. (2011). Ecofascism Revisited: Lessons from the German Experience. Porsgrunn: New Compass Press.

Turner, J., & Bailey, C. (2022). "Ecotype": Understanding the extremist environmental transitions. Studies in Conflict & Terrorism.

Morreu Serafim Riem (1954-2026), um dos primeiros ambientalistas em Portugal

Veterano do movimento ambientalista, Serafim Riem morreu no Porto, aos 72 anos. Co-fundador da Quercus e do FAPAS e actual dirigente da Íris, “manteve um compromisso firme e generoso” com a natureza.

O ambientalista Serafim Riem, descrito como um veterano da luta em defesa da natureza, morreu quarta‑feira no Porto, aos 72 anos, confirmou ao Azul a direcção nacional da Íris — Associação Nacional de Ambiente, da qual fazia parte. Figura marcante do movimento associativo português, foi fundador e dirigente do Grupo Ecológico Terra Viva, esteve no Núcleo Português de Estudo e Protecção da Vida Selvagem e co-fundou as associações Quercus e FAPAS.

“O seu amor pela causa ambiental levou-o muito cedo a uma intervenção activa e consequente. Foi um dos primeiros ambientalistas em Portugal, esteve na origem de vários movimentos e nunca deixou de estar disponível para as causas que deram sentido à sua vida”, recorda a bióloga Helena Freitas, professora catedrática da Universidade de Coimbra, de quem Serafim Riem era amigo.

A bióloga recorda com emoção a viagem que fez, há dois anos, com Serafim Riem e a mulher, Mila, ao Parque Nacional da Gorongosa, em Moçambique. “A Mila era tudo para o Serafim, e o Serafim era tudo para a Mila - um amor profundo, cúmplice, indissociável.”

Combate aos eucaliptais

Economista de formação, Riem consolidou, ao longo de mais de várias décadas, um percurso singular na defesa das florestas e da biodiversidade. Viveu sempre no Porto, cidade onde estudou e se afirmou como uma das vozes mais combativas do ambientalismo.

“O seu trabalho em prol da conservação da natureza confunde-se com a própria vida. Economista por imposição familiar, o Serafim gostava mesmo era de árvores, pássaros, animais. A natureza, a que ele dedicou toda uma existência, corria-lhe no sangue”, recorda Marta Leandro, membro do Conselho do Gabinete Europeu de Ambiente (EEB, na sigla em inglês)​.

Foi um dos fundadores da Quercus - Associação Nacional de Conservação da Natureza em 1985. Os anos 1980 ficariam marcados pela contestação pública à expansão das monoculturas de eucalipto. “Não são florestas, são monoculturas”, afirmou ao Azul em 2023. Numa entrevista ao Jornal de Notícias, há 20 anos, era descrito como “o ecologista que afrontou o lóbi das celuloses, fundou associações e denunciou as autarquias que faziam podas destrutivas às árvores dos seus jardins”.

“Sem exagero, o Serafim estava sempre no terreno, a plantar, a denunciar, a exigir a defesa dos valores naturais, a apoiar comunidades locais — o arranque de eucaliptos em Veiga do Lila, Valpaços, uma revolta popular que ele ajudou a organizar contra forças da GNR montadas a cavalo, em Março de 1989, ficará nos anais da história do ambiente em Portugal. Tal como ele”, acrescenta Marta Leandro, numa declaração ao Azul por escrito.

Amor por aves selvagens

A década de noventa trouxe a cisão com a Quercus que daria origem ao FAPAS - Fundo para a Protecção dos Animais Selvagens, associação onde intensificou o trabalho ligado à conservação de aves selvagens, à instalação de ninhos artificiais e à criação de pequenos bosques educativos, iniciativas que marcaram a intervenção ambiental no Norte do país.

Licenciou‑se em Economia pela Universidade do Porto e completou um mestrado em Gestão e Conservação da Fauna Selvagem Euro-mediterrânica na Universidade de León, em Espanha. A Agência Ecclesia refere que, mais tarde, frequentou ainda uma pós‑graduação em Arboricultura Urbana no Instituto Superior de Agronomia, em Lisboa.

O seu trabalho foi distinguido com o título de membro honorário da Ordem do Infante D. Henrique (1992) e o prémio Global 500 das Nações Unidas (1992).

Em 2014, recebeu o Prémio Internacional Terras Sem Sombra, atribuído pela Diocese de Beja, distinção que sublinhava o contributo continuado para a salvaguarda da natureza e da biodiversidade.

“Generoso” e ​“incontornável”

Integrava actualmente a direcção nacional da Íris – Associação Nacional de Ambiente, entidade da qual também foi fundador. A sua trajectória, atravessada por confrontos políticos, divergências internas no associativismo e décadas de voluntariado, deixou a imagem de um activista que fez da intervenção ambiental uma forma de cidadania.

“A palavra incontornável deve ser usada parcimoniosamente, mas aplica-se a Serafim Riem no caso do ambientalismo em Portugal”, afirma Raul Cerveira Lima, astrofísico e professor na Escola Superior de Saúde do Instituto Politécnico do Porto.

O investigador na área da poluição luminosa foi um dos amantes da natureza que bateu à porta de Serafim Riem, ainda nos tempos de estudante universitário, “animado pelas intervenções que vira nos jornais em defesa do Parque Nacional da Peneda-Gerês por parte do FAPAS”.

“Recebeu-me sempre com amizade, que perdurou. Por sua iniciativa, recentemente apalavráramos uma reunião, “em breve”, para incluir a poluição luminosa na agenda da protecção ambiental em Portugal. Além da muito triste perda para a família, os amigos, a natureza, dia e noite, todos ficamos agora mais pobres. Tentar dar seguimento ao seu incessante trabalho de protecção da Natureza não será tarefa fácil, mas devemos-lhe isso”, afirma Raul Cerveira Lima.

Aquecimento acelera, enquanto resiliência do sistema terrestre diminui, indica relatório lançado na COP30

Os cientistas do clima estão mais preocupados do que nunca, afirma Johan Rockström, diretor do Instituto Potsdam para Pesquisa sobre Impacto Climático, da Alemanha. O cientista sueco, que propôs o conceito de limites planetários para definir as margens seguras para a pressão humana sobre processos ambientais essenciais para a estabilidade do planeta, tem chamado a atenção, com diversos outros pesquisadores, para novas evidências científicas que indicam que o aquecimento global está acelerando, enquanto a resiliência do sistema terrestre diminui.

“Estamos em apuros. O planeta está mostrando os primeiros sinais de redução da capacidade de amortecer e resfriar o estresse que estamos causando por meio de nossas emissões de gases de efeito estufa. Estamos nos aproximando rapidamente do ponto de inflexão e precisamos agir mais rápido do que temos feito até agora”, disse Rockström em palestra de inauguração do Pavilhão da Ciência Planetária, no primeiro dia da COP30.

Um relatório coordenado pelo pesquisador, lançado em setembro, indicou que sete de nove limites da segurança planetária já foram ultrapassados. Entre eles, as mudanças climáticas, a integridade da biosfera, o uso do solo, o uso de água doce, os ciclos biogeoquímicos (nitrogénio e fósforo) e a introdução de novas entidades (como produtos químicos e plásticos).

Agora, um novo relatório elaborado por 70 renomados cientistas de 21 países – entre eles do Brasil –, que foi lançado oficialmente durante a COP30, aponta que os sumidouros naturais de carbono do planeta – entre eles as florestas tropicais – estão atingindo limites críticos, absorvendo menos emissões que as esperadas, enquanto décadas de mudança climática têm debilitado sua capacidade.

Até o oceano, outro sumidouro vital de carbono e calor, está absorvendo menos dióxido de carbono (CO2), enquanto intensas ondas de calor marinhas devastam os ecossistemas e os meios de subsistência costeiros.

“O planeta inteiro está apresentando sinais de diminuição na capacidade de absorção de carbono”, disse Rockström, que é membro do conselho editorial do relatório. “A maior preocupação, com base nos dados atuais, reside nas regiões temperada e boreal e na zona do permafrost [solo congelado em regiões muito frias que retém gases de efeito estufa, como o dióxido de carbono]”, disse Rockström.

De acordo com dados compilados para o relatório, os ecossistemas do hemisfério Norte começaram a indicar, a partir de 2016, uma redução na capacidade de absorção de carbono.

“Isso está a ficar muito preocupante porque sabemos que muitas áreas da parte brasileira da floresta amazônica já deixaram de ser sumidouros e se tornaram fontes de carbono, mas a mesma coisa está acontecendo com as florestas temperadas e boreais”, ponderou.

Remoção de dióxido de carbono

A ampliação da remoção de dióxido de carbono (CDR, na sigla em inglês) é necessária para complementar – e não substituir – cortes rápidos nas emissões, ponderam os autores do relatório.

O desenvolvimento de diretrizes internacionais robustas e o apoio à pesquisa e à inovação são essenciais para preencher a lacuna de CDR e apoiar tanto as metas de curto prazo quanto a estabilidade climática de longo prazo, garantindo, ao mesmo tempo, salvaguardas ambientais e sociais, apontam.

“As políticas climáticas mais ambiciosas discutidas hoje visam reduzir as emissões em 45% até 2030 e ter uma economia mundial com emissões líquidas zero até 2050, mas ninguém está cumprindo essa meta. Se não ampliarmos a CDR, teremos que descarbonizar a economia global até 2040”, apontou Rockström.

Segundo o cientista, mesmo com as melhores atualizações das Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs, na sigla em inglês) pelos países, será possível conseguir reduzir as emissões globais em 5% até 2035. Mas as evidências científicas mostram que esse ritmo não será suficiente, ponderou.

“Na verdade, precisamos reduzir as emissões em 5% por ano, e não por década. É isso que a ciência nos diz para, no mínimo, desviar do perigo”, sublinhou.

Subsídio para as negociações

O relatório é fruto de uma iniciativa da Future Earth, da Earth League e do Programa Mundial de Pesquisa Climática, que todos os anos reúnem alguns dos principais cientistas do clima de todo o mundo para analisar as descobertas mais urgentes na pesquisa sobre mudanças climáticas. Os resultados são apresentados num artigo acadêmico revisado por pares e um relatório de ciência e política para oferecer uma síntese aos formuladores de políticas e à sociedade em geral para subsidiar as negociações das COPs.

“Espero que as conclusões do relatório estimulem o senso de urgência nos formuladores de políticas para que comecem a agir com base nas descobertas científicas”, disse Deliang Chen, professor da Universidade de Gotemburgo, na Suécia, e um dos autores da síntese.

O relatório é complementar aos publicados pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), mas com algumas diferenças, comparam os autores.

“Analisamos, todos os anos, os dados científicos do ano anterior que mostram evidências relacionadas às mudanças climáticas e sintetizamos isso em uma mensagem muito clara e direta. Esperamos que isso funcione de forma muito mais eficiente para a formulação de políticas e, de fato, subsidie as ações que serão tomadas e as negociações”, disse Regina Rodrigues, pesquisadora da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) e uma das autoras da publicação.

Principais Críticas ao Mercado Voluntário de Carbono

Avançou no Público, que o Mercado Voluntário de Carbono português passará a estar, finalmente, operacional a partir desta sexta-feira, com a publicação da primeira metodologia nacional entretanto aprovada pela Agência para o Clima (ApC).

Porém há muitas críticas

1. Adicionalidade duvidosa

   • A “adicionalidade” significa que a redução de emissões só ocorre por causa do financiamento dos créditos de carbono. Mas muitos projetos podem não ser realmente “adicionais”: sem os créditos, poderiam ocorrer de qualquer forma.

   • No sector agrícola, por exemplo, é muito difícil estimar o que aconteceria sem o projeto (contrafactual), dada a variabilidade natural (clima, pragas, etc.). 

2. Medição, Monitorização e Permanência

   • Medir de forma confiável a redução ou remoção de carbono (especialmente em projetos florestais) é complexo: é necessário estimar cenários futuros (“o que teria acontecido sem o projeto”), considerar vazamentos (emissões que migram para outros lugares) e riscos como incêndios, degradação ou reversão. 

   • A permanência também é um problema: por exemplo, florestas usadas para créditos podem ser cortadas ou queimar no futuro, liberando o carbono “sequestrado”. 

3. Transparência e Governança Fraca

   • Falta de transparência nos preços: muitas revendedoras (“resellers”) não divulgam suas margens nem quanto do valor dos créditos vai para os projetos e comunidades locais.

   • Ausência de regulação forte: como é um mercado voluntário, não há um regulador central forte (ou padronização global), o que permite práticas divergentes entre diferentes certificadoras e projetos. 

   • Problemas de dupla contagem (“double counting”): em alguns casos, o mesmo crédito pode ser reivindicado por mais de uma parte, o que enfraquece a confiança no impacto real.

4. Risco de “Greenwashing”

   • Empresas podem usar créditos para aparentar ação climática (“net zero”) sem fazer reduções reais — simplesmente comprando créditos para compensar emissões, em vez de reduzir suas próprias emissões. 

   • Há casos em que empresas fazem alegações vagas (“carbon neutral”, “Paris aligned”) que são difíceis de verificar e podem enganar consumidores. 

5. Qualidade dos Créditos

   • Alguns créditos são de baixa qualidade ou inflacionados: por exemplo, projetos de fogões limpos (“cookstove”) foram recentemente criticados por superestimar seus benefícios climáticos por um fator muito alto. 

   • Segundo a Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM), uma parte significativa de metodologias (por exemplo, de energia renovável) não atende critérios recentes de integridade (“Core Carbon Principles”), especialmente no que toca à additionalidade. 

6. Volatilidade de Mercado e Risco Financeiro

   • Os preços dos créditos podem ser altamente voláteis, o que dificulta o planeamento para compradores e desenvolvedores de projetos. 

   • A liquidez pode ser limitada, porque o mercado é fragmentado (muitos padrões, muitos tipos de crédito, muitos intermediários). 

7. Impactos Sociais e Ambientais Não Intencionais

   • Alguns projetos podem ter consequências negativas para comunidades locais: por exemplo, projetos florestais podem deslocar populações ou gerar conflitos de uso da terra. 

   • A equivalência entre carbono biológico (florestas) e carbono fóssil nem sempre é realista: créditos baseados em florestas (ciclo rápido de carbono) podem não compensar totalmente as emissões fósseis (ciclo lento), especialmente se haver risco de reversão. 

8. Incentivos Pervertidos

   • Há perverse incentives: quanto mais emissões, mais procura por créditos, mais lucro para quem vende créditos. Isso pode levar a uma lógica onde emissores grandes preferem continuar poluindo e “compensar”, em vez de reduzir. 

   • Também há críticas de que a existência de um mercado voluntário pode desviar o foco de políticas mais rígidas de regulação (por exemplo, impostos sobre o carbono, metas de redução obrigatórias). 

9. Credibilidade e Reputação

• Escândalos de projetos mal geridos ou fraudulentos abalam a confiança no mercado. 

• A fragmentação de padrões (muitas certificadoras diferentes) torna difícil para compradores distinguir créditos “bons” de “ruins”. 

• As empresas que fazem “claims” de neutralidade podem sofrer processos legais por alegações de “climate washing” (“lavagem climática”). 

Conclusão Crítica

• Não é tudo “golpe”, mas há riscos reais: muitos críticos não rejeitam totalmente o VCM, mas pedem reformas — mais transparência, padrões mais rigorosos, verificação independente, regulação.

• Complemento, não substituto: para muitos analistas, os créditos voluntários devem ser usados além das reduções diretas, não como a única estratégia.

• Governança é chave: com a criação de órgãos como o ICVCM (Integrity Council), há movimento para tornar o mercado mais confiável, mas ainda há muito trabalho.