Podemos ir além do modelo capitalista e salvar o clima – eis os três primeiros passos

Temos uma responsabilidade urgente. O nosso sistema económico actual é incapaz de lidar com as crises sociais e ecológicas que enfrentamos no século XXI. Quando olhamos em redor, vemos um paradoxo extraordinário. Por um lado, temos acesso a novas tecnologias notáveis ​​e a uma capacidade coletiva de produzir mais alimentos, mais bens do que aqueles de que necessitamos ou do que o planeta pode suportar. No entanto, ao mesmo tempo, milhões de pessoas sofrem em condições de extrema privação.

O que explica este paradoxo? O capitalismo. Por capitalismo, não nos referimos aos mercados, ao comércio e ao empreendedorismo, que existem há milhares de anos, muito antes do aparecimento do capitalismo. Por capitalismo, referimo-nos a algo muito peculiar e específico: um sistema económico que se resume a uma ditadura controlada por uma ínfima minoria que detém o capital – os grandes bancos, as grandes corporações e o 1% que detém a maior parte dos ativos investíveis. Mesmo vivendo em democracia e tendo opções no nosso sistema político, as nossas escolhas nunca parecem alterar o sistema económico. São os capitalistas que determinam o que produzir, como utilizar a nossa força de trabalho e quem beneficia. O resto de nós – as pessoas que de facto produzem – não tem voz.

Para o capital, o objectivo primordial da produção não é satisfazer as necessidades humanas ou alcançar o progresso social, muito menos atingir metas ecológicas. O objetivo é maximizar e acumular lucro. Esse é o objetivo primordial. Esta é a lei capitalista do valor. E para maximizar os lucros, o capital exige um crescimento perpétuo – produção agregada sempre crescente, independentemente de ser necessária ou prejudicial.

Assim, acabamos com formas irracionais de produção como resultado: temos a produção em massa de coisas como SUVs , mansões e moda rápida, porque estas coisas são altamente lucrativas para o capital, mas uma subprodução crónica de coisas obviamente necessárias, como habitação pública e transportes públicos, porque estas são muito menos lucrativas para o capital, ou não lucrativas de todo.

O mesmo acontece com a energia. As energias renováveis ​​já são muito mais baratas do que os combustíveis fósseis. Infelizmente, os combustíveis fósseis são até três vezes mais rentáveis ​​. Assim, o capital obriga os governos a ligar os preços da electricidade ao preço do gás natural liquefeito mais caro, e não ao da energia solar barata. Da mesma forma, a construção e manutenção de autoestradas é muitas vezes mais rentável para os empreiteiros privados, fabricantes de automóveis e companhias petrolíferas do que uma moderna rede de caminhos-de-ferro públicos seguros e de alta velocidade. Por conseguinte, os capitalistas continuam a pressionar os nossos governos para subsidiar os combustíveis fósseis e a construção de estradas, mesmo enquanto o mundo arde.

Desde a eleição de Donald Trump, muitas grandes empresas de investimento abandonaram com entusiasmo os seus compromissos climáticos , que, em prol do bem comum, tinham limitado a sua rentabilidade. Este deveria ser um momento esclarecedor para todos nós: o capitalismo preocupa-se com as perspectivas da nossa espécie tanto quanto um lobo se preocupa com as de um cordeiro.

E aqui estamos nós: presos às prioridades do capitalismo, que são incompatíveis com as da humanidade. O engenho humano legou-nos tecnologias e capacidades esplêndidas. Mas, como divindade cruel, o capital não só nos impede de as utilizar para o nosso bem colectivo, como também nos obriga a empregá-las para a nossa ruína colectiva.

O sistema também nos prende em ciclos intermináveis ​​de violência imperialista. A acumulação de capital nas economias avançadas depende de inputs maciços de mão-de-obra barata e de recursos naturais do Sul global. Para manter este arranjo, o capital utiliza todas as ferramentas ao seu dispor – dívida, sanções, golpes de Estado e até invasões militares directas – para manter as economias do Sul subordinadas.

A solução está mesmo à frente dos nossos olhos. Precisamos urgentemente de ultrapassar a lei capitalista do valor e democratizar a nossa economia, para que possamos organizar a produção em torno de prioridades sociais e ecológicas urgentes. Afinal, somos os produtores dos bens, dos serviços e das tecnologias. É o nosso trabalho e os recursos do nosso planeta que estão em causa. Por isso, devemos reivindicar o direito de decidir o que é produzido, como e com que finalidade.

Como pode ser feito? Existem três condições necessárias para a transformação da nossa economia, de uma ditadura sem futuro para uma economia democrática, funcional e ecologicamente sustentável.

A primeira condição é uma nova arquitectura financeira que penalize “investimentos” privados destrutivos e possibilite o financiamento público para fins públicos. No cerne desta arquitectura, precisamos de um novo banco público de investimento que, em associação com os bancos centrais, converta a liquidez disponível em tipos de investimento compatíveis com a prosperidade comum e sustentável.

A segunda condição é a utilização extensiva da democracia deliberativa para decidir metas sectoriais, regionais e nacionais (por exemplo, em relação ao crescimento ou mesmo à redução de diferentes produtos) para as quais as novas ferramentas de financiamento público serão dirigidas.

E a terceira condição é uma Grande Lei de Reforma Corporativa com o objetivo de democratizar as corporações, favorecendo e promovendo a formação de empresas geridas segundo o princípio de um funcionário, uma ação, um voto.

Vivemos à sombra do mundo que poderíamos criar. Um mundo no qual seríamos capazes de evitar um colapso ecológico quase certo, em vez de estarmos à espera que o capitalismo nos empurrasse para além do ponto de não retorno. Um mundo onde a abolição da insegurança económica, da precariedade, da pobreza, do desemprego e da indignidade seja possível, enquanto levamos vidas com sentido dentro dos limites planetários. Isto não é um sonho distante. É uma perspectiva tangível.

Jason Hickel é professor na Universidade Autónoma de Barcelona e investigador sénior visitante na LSE. 

Yanis Varoufakis é o líder do MeRA25, antigo ministro das Finanças e autor de Tecnofeudalismo: O Que Matou o Capitalismo .

Para lá da fatalidade dos tempos

Num livro de 2015, Colapsologia, Pablo Servigne e Raphael Stevens criticavam uma economia despreocupada com os limites planetários e muito resistente à mudança, comparando-a como um carro que, em grande velocidade, se aproxima de um muro, conduzido por gente incapaz de olhar para o lado e perceber rotas alternativas.

Há inúmeras razões para estes bloqueios “sociotécnicos” — sendo uma delas, a meu ver, a enorme concentração de recursos e de bens e serviços a partir deles produzidos nas mãos de pouquíssima gente, que fará tudo para não perder, na transição, a sua “quota de mercado”, mudando de direcção, os que mudam, o mais devagarinho possível.

Mas, ao contrário da riqueza que estes poucos acumulam, esta dificuldade de imaginar caminhos alternativos, que nos desviem das várias crises que ameaçam a nossa existência colectiva, está bem distribuída pelo mundo, onde a ideia da TINA (There is no Alternative — Não há Alternativa) nos tornou seres passivos, à espera que outros tomem (as melhores) decisões sobre o nosso futuro.

Nesse mesmo livro, os autores assinalam que muito desse futuro se jogará na nossa capacidade de nos reimaginarmos enquanto sociedade, e de construirmos novas e poderosas narrativas sobre a humanidade e a nossa relação com esta casa comum, a Terra. E nesse sentido, destacam, “as iniciativas de transição” perceberam de maneira admirável que a batalha (e o esforço que será preciso fazer), se situa no terreno do imaginário e do Storytelling (a arte de contar histórias).

Em 2020, preso em casa, como muitos de nós, descobri que, no ano anterior, Rob Hopkins, co-fundador do Movimento para a Transição, cujo trabalho, a partir da pequena cidade inglesa de Totnes, vale a pena seguir, tinha publicado um novo livro, com um titulo tão singelo quão desconcertante: From What is to What If. Algo traduzível, directamente, por “Do que é ao que poderia ser”. A sua leitura revelou-se preciosa, pelas notas de esperança que me trouxe, naqueles dias sombrios.

A obra tem um subtítulo que nos lembra alguns livrinhos de auto-ajuda: Unleashing the Power of Imagination to Create the Future We Want (libertando o poder da imaginação para criarmos o futuro que desejamos). Mas, em vez de conselhos sobre como ficarmos ricos ou nos despedirmos do emprego para desenvolvermos um novo negócio, convida-nos a recuperar capacidades postas de parte ou atiradas para um cantinho das nossas vidas, e a utiliza-las em benefício da nossa saúde, da saúde da comunidade, da saúde do planeta.

Esta obra, que passou a ter, este ano, uma edição portuguesa, não vale, por isso, pelas respostas que dá — porque não é, relembro, um livro de auto-ajuda — mas por nos desafiar a fazer perguntas diferentes (pelas quais chegaremos, decerto, a respostas diferentes para as nossas inquietações). Voltando a Colapsologia, sou dos que sinto que “temos enorme necessidade de novas narrativas transformadoras neste momento de grande incerteza”. Mas, para isso, e como defendeu há muito o economista Serge Latouche, é preciso que “descolonizemos a imaginação”. E é isso que o co-fundador da Transition Network (TN), nos convida a fazer.

Rob Hopkins está em Portugal, e até ao final de Outubro apresentará o seu livro em várias cidades portuguesas, numa viagem em que terá a companhia da portuguesa Filipa Pimentel, co-líder da TN. Eu vou encontrá-lo perto de casa, na Póvoa de Varzim, cidade que criou, há pouco tempo, uma dinâmica para a transição, a partir de uma associação designada Centro do Clima. Depois de ter organizado, em 2021, durante o festival de cinema Porto/Post/Doc, uma sessão que o juntou, de longe, a José Carlos Mota e Laura Sobral — dois investigadores com trabalho admirável nas áreas do urbanismo e participação pública — vou poder, finalmente, agradecer-lhe, de viva voz, pelas reflexões que ele, e outros protagonistas do Movimento pela Transição, me têm proporcionado.

Enquanto jornalista muito dedicado às questões urbanas, a influência desta forma de pensar mudou, por exemplo, a minha abordagem ao espaço urbano, aos discursos que sobre ele se (re)produziram, e que nos fazem confundir desenvolvimento com uma inevitável motorização da mobilidade (símbolo de um crescimento imparável), que nos aprisionou a todos no trânsito e numa miríade de outros problemas, ao mesmo tempo que expandiu, e expande ainda, os limites da “cidade”. Tornando a gestão da vida urbana, e o nosso próprio quotidiano, insustentáveis. Percebi que, também na cidade, precisamos de construir, ou recuperar narrativas que nos ajudem a recuperar a rua.

Aberto a fazer perguntas diferentes, descobri gente que se recusa baixar os braços e vive imaginando e testando novas formas de viver a cidade, ou recuperando o que ela tinha de melhor, e que podemos resumir numa palavra, a proximidade: às pessoas, os vizinhos, aos serviços e aos bens de consumo, à troca de ideias, que também nos alimenta e à natureza, de que fazemos parte, mas da qual nos afastamos. Essa reaproximação faz-nos diminuir a pegada da mobilidade, ao mesmo tempo que alimenta o tecido urbano e a coesão social. E é uma poderosa ferramenta para a transição, ao pôr-nos mais perto de outros que, como nós, sentem o impacto do tempo, e a urgência da mudança, propiciando acção colectiva.

O que escrevi sobre a cidade pode ser replicado em muitos outros contextos e escalas. Kate Raworth, — que se identificou com o livro de Hopkins — desenvolveu na década passada pensamento paralelo para a economia, criando o conceito de Economia Donut. No qual, mais uma vez, desconstroi a aparência de ciência de teses e narrativas económicas tidas quase como “naturais”, e nos coloca perante novas possibilidades. Entre as quais, pasme-se, a cooperação, mais do que a sacrossanta concorrência, ganha destaque. E isto explica porque andam tão nervosos os arautos do status quo, do dividir para reinar, do homo economicus. Esse pseudo-ser egoista que tudo fará em benefício próprio, incluindo, se preciso for, prejudicar os outros.

Em todo este pensamento, perpassa sempre a ideia de que sozinho, ninguém chegará lá — se quisermos que esse lugar, o lá, não seja o pior dos cenários que nos pintam. E, apesar de nos terem ensinado que a competição é o grande motor da evolução humana humanidade, creio, como os autores de Colapsologia, que, pelas piores razões, vamos descobrir, nestas décadas, o valor da solidariedade. De outra forma, não acredito que sobrevivamos a este ciclo de (auto) destruição a que nos sujeitamos, arrastando, para o desastre, boa parte das espécies com as quais partilhamos o planeta.

Por Abel Coentrão

Milionários, economistas e políticos eminentes imploram ao G20 para “tributar os super-ricos”

A pressão aumenta sobre o G20 para liderar um esforço global para aumentar os impostos sobre os cidadãos mais ricos de volta aos níveis anteriores que a maioria das pessoas acredita serem mais justos e mais úteis para a sociedade.

Sem este ajustamento, a riqueza e a desigualdade extremas continuarão a disparar. Na última década, os multimilionários mais do que duplicaram a sua riqueza, de 5,6 para 11,8 biliões de dólares.

Numa carta aberta ao G20, perto de 300 milionários, economistas e representantes políticos de quase todos os países do G20 apelam a um novo acordo internacional sobre impostos sobre a riqueza para “impedir que a riqueza extrema corroa o nosso futuro colectivo”. Diz que as pessoas em todo o mundo estão “desesperadas por mudanças”.

Dinheiro, conhecimento e poder estão unidos no apelo à acção e ao G20 para colocar a tributação dos mais ricos no centro da sua agenda na sua próxima Cimeira na Índia, e não só.

Os signatários incluem a herdeira e filantropa da Disney Abigail Disney, ex-líderes da Roménia, Croácia, República Tcheca e Bulgária, o senador dos EUA por Vermont Bernie Sanders, o representante dos EUA Brendan Boyle, antigos e atuais parlamentares europeus, incluindo Aurore Lalucq, os artistas Brian Eno e Richard Curtis, A ex-presidente da Assembleia Geral da ONU, Maria Espinosa, e economistas como Gabriel Zucman, Jayati Ghosh, Kate Raworth, Jason Hickel, Lucas Chancel e Thomas Piketty.

A acumulação maciça de riqueza extrema por parte dos indivíduos mais ricos é “um desastre económico, ecológico e de direitos humanos” que está “ameaçando a estabilidade política em todo o mundo”, dizem eles.

Negando a “falsa promessa de que a riqueza no topo beneficiaria de alguma forma todos nós”, dizem que o G20 deve agir agora para desbloquear um regime fiscal mais justo que irá arrecadar os biliões de dólares necessários para enfrentar enormes ameaças globais, como a pobreza e a desigualdade. , deflação salarial e crise climática. Conseguir um acordo internacional sobre como aumentar os impostos sobre os super-ricos “não será fácil, mas valerá a pena”.

“Muito trabalho já foi feito. Há uma abundância de propostas políticas sobre a tributação da riqueza apresentadas por alguns dos principais economistas do mundo. O público quer isso. Nós queremos. Agora só falta a vontade política para o concretizar. É hora de você encontrá-lo.

Morris Pearl, Presidente dos Patriotic Millionaires e antigo Diretor-Geral da BlackRock, afirmou: “Nas últimas décadas, a desigualdade de riqueza disparou em todo o mundo. O fosso crescente entre ricos e pobres desestabilizou a economia global, exacerbou a ascensão de políticas extremistas e desgastou a própria estrutura da nossa ordem social. Como pessoa ultra-rica, representando uma organização de pessoas ricas com ideias semelhantes, peço ao G20 que nos imponha impostos.

“Os líderes das maiores economias do mundo devem coordenar ações rápidas e decisivas para reduzir níveis perigosos de desigualdade; se não conseguirem tributar a riqueza extrema, os resultados serão uma economia global perpetuamente enfraquecida, o declínio das instituições democráticas e o agravamento da agitação social. O G20 deve agir.”

FATOS FISCAIS E DE RIQUEZA

• Na última década, aqueles com mais de 50 milhões de dólares desfrutaram de um crescimento de 18,3% na sua riqueza, enquanto os multimilionários viram a sua riqueza crescer 109%.
• Apenas 4 cêntimos em cada dólar de receita fiscal provêm dos impostos sobre a riqueza.
• Desde 2020, o 1% mais rico capturou quase dois terços de toda a nova riqueza. As fortunas dos bilionários estão aumentando em US$ 2,7 bilhões por dia.
• Por cada dólar de nova riqueza ganho por alguém dos 90 por cento mais pobres, um dos bilionários do mundo ganhou 1,7 milhões de dólares.
• Metade de todos os milionários não pagará nenhum imposto sobre herança e repassará US$ 5 triliões livres de impostos para a próxima geração.
• A taxa média de imposto sobre os mais ricos caiu de 58 por cento em 1980 para 42 por cento nos países da OCDE.
• Os impostos sobre mais-valias – normalmente a fonte de rendimento mais importante para o 1% mais rico – são de apenas 18%, em média, em mais de 100 países.
• Nos anos de expansão das décadas de 1950-60, a taxa marginal máxima do imposto federal sobre o rendimento dos EUA era de 91 por cento, o imposto sobre heranças era de 77 por cento até 1975 e o imposto sobre as sociedades acima de 50 por cento.

Notas aos editores

A carta aberta foi organizada pelos defensores da desigualdade Patriotic Millionaires, Institute for Policy Studies, Earth 4 All, Millionaires for Humanity e Oxfam. Baixe a lista completa de signatários .

Curta-metragem - Um dia em 2030

Este vídeo é baseado em trechos de áudio dos episódios 1 a 9 do podcast 'From What If to What Next' de Rob Hopkins, gravado por Ben Addicott e depois lindamente animado por Temujen Gunawardena e Badj Whipple . O objetivo é dar vida ao 2030 que poderíamos criar se fizéssemos tudo o que poderíamos fazer, para definir e falar de um futuro pelo qual vale a pena desejar. Para assinar o podcast, visite From What If to What Next. Apresenta as vozes de Phil Teer, Kate Raworth, Ariane Conrad, Yannick Beaudoin, Marieke van Doorninck, Marie Godart, David Holmgren, Masum Momaya, Jane Myat, Sam Lee e Christian Jonet.
Entrevista interessante a Rob Hopkins

O que é o decrescimento (e, mais importante, o que não é)?

4º Dia Mundial da Localização anual- Envolva-se!

Por Nick Meynen

O "decrescimento" é uma adaptação do termo original francês "décroissance". A palavra designa um conjunto de teorias económicas desenvolvidas ao longo das últimas duas décadas, reunindo mais de 600 publicações com revisão por pares até à data. Mas, para além de ser um tema de investigação, o decrescimento também está relacionado com o movimento socioecológico em rápido desenvolvimento, em que cientistas, economistas, membros do público interessados e, mais recentemente, representantes de quase todos os grandes partidos (exceto os da extrema-direita) uniram forças para debater abordagens que permitam alcançar uma maior sustentabilidade.

O principal objetivo do decrescimento pode ser descrito como fazer a transição necessária para uma economia sustentável e amiga do ambiente de uma forma inteligente, social e democrática. Economia ecológica, economia política, geografia, biologia e ecologia política são apenas algumas disciplinas acadêmicas que contribuem para a expansão do corpo de conhecimento que molda a disciplina do decrescimento. Como Keynes e Friedman antes deles, os economistas do decrescimento não desejam  ficar numa torre de marfim, mas ter um impacto real na sociedade.

Os defensores da abordagem do decrescimento baseiam-se no crescente conjunto de provas científicas que sugerem que a dependência do crescimento económico contínuo conduz à destruição coletiva gradual e ao empobrecimento através do desvio do seu impacto ambiental.

O decrescimento opõe-se à ideia de "crescimento verde". Os apoiantes do crescimento verde promovem a consciência ambiental e a preocupação com a humanidade, mas agarram-se à crença de que o crescimento e os danos causados pelo crescimento podem ser dissociados de forma atempada e suficiente. No entanto, vários estudos publicados em revistas académicas de renome refutaram cabalmente este pressuposto central. O ónus da prova relativamente às perspetivas de dissociação cabe, sem dúvida, aos defensores do crescimento verde. Até à data, todas as refutações nos meios de comunicação flamengos se basearam em dados seletivos que também não demonstram como a dissociação é ou pode ser adequada e oportuna face à realidade.

Como se explica no relatório "Decoupling Debunked", a intensidade carbónica da economia deveria diminuir 100 vezes mais depressa do que atualmente - um número irrealista - para que o crescimento verde funcione. Por sua vez, o decrescimento como uma necessidade física é uma verdade inconveniente que frequentemente encontra resistência populista e desinformação. Enquanto apenas acrescentarmos energias renováveis e não eliminarmos gradualmente as energias fósseis, o nosso problema existencial continuará a aumentar.

A ciência natural reconhece, portanto, que o ritmo de "dissociação" na realidade não pode ser suficiente para travar o colapso ambiental. O pouco tempo que concedemos aos ecossistemas para se regenerarem já é insuficiente. O crescimento contínuo torna esta tarefa cada vez mais difícil. Investigações recentes mostram que sete das oito fronteiras planetárias (um conceito que estabelece limites para as atividades humanas em diferentes esferas, garantindo uma autorregulação consistente do ambiente do planeta) já foram ultrapassadas, e o custo disso só agora começou a revelar-se. No nosso sistema climático e na forma como o nosso organismo lida com a poluição química, em particular, há um desfasamento entre os danos infligidos e as consequências finais. Tanto em termos planetários como em termos de saúde pessoal, isto significa que tudo o que virmos hoje será pior do que aquilo a que já assistimos, porque os danos causados a ambos os sistemas são piores hoje do que há dez anos.

Os economistas do decrescimento baseiam-se em dados sobre o que torna possível a vida na Terra, enquanto os economistas clássicos se baseiam em dados sobre o dinheiro, como o Produto Nacional Bruto (PNB) e os fluxos de capital. No entanto, estes dois conjuntos de dados são fundamentalmente diferentes. O dinheiro pode ser visto como uma construção social - e algo que não se pode comer ou beber. Pelo contrário, a fertilidade do solo, a disponibilidade de oxigénio e a estabilidade climática são físicas, essenciais e insubstituíveis. Os economistas do decrescimento oferecem modelos para uma sociedade sustentável dentro dos limites do planeta, que os economistas clássicos ignoram.

As propostas políticas baseadas nos conceitos de decrescimento abrangem um vasto espetro de domínios. Exemplos disso são uma distribuição muito mais inteligente da quantidade de trabalho disponível, um sistema monetário diferente daquele em que a dívida e os juros criam um bloqueio eterno ao crescimento e uma redistribuição do orçamento de carbono remanescente com base na pegada ecológica. Algumas propostas com raízes no decrescimento são também implementadas a nível local, regional e mesmo nacional, mas para serem verdadeiramente eficazes e transformadoras, uma escala continental poderia ajudar. E nenhum continente está em melhor posição para beneficiar de uma transição do decrescimento para uma economia pós-crescimento do que a Europa.

Apresentamos abaixo seis dos mitos mais comuns partilhados nos media sobre o decrescimento e os factos reais.

Mito 1: O decrescimento é ideológico

O que significa: Deve pensar-se que quem diz esta frase não é guiado por ideologias.

A realidade: A ideologia dos economistas clássicos baseia-se na teoria da livre concorrência e do comércio livre gerido pelos mercados, enquanto os economistas do decrescimento têm como base a realidade terrena. Se a palavra "ideologia" é usada de forma pejorativa "não objetiva", aplica-se muito melhor aos economistas clássicos.

Mito 2: O decrescimento é uma recessão

O que é que isto significa: É preciso acreditar que os decrescimentistas são cegos à miséria que uma recessão cria.

A realidade: O decrescimento é uma transição bem organizada e social para uma economia com serviços básicos garantidos e melhores empregos, paga através da redistribuição da riqueza e da implementação de políticas que combatam a riqueza extrema. A recessão é um problema crescente causado por contradições inerentes aos atuais sistemas de exploração e extração, que tentam criar riqueza infinita a partir de recursos finitos. E sim, numa recessão, os pobres acabam normalmente por pagar aos ricos. Mas esse é, infelizmente, o preço do crescimento.

Mito 3: O decrescimento é comunismo

O que isto significa: Deve pensar-se que os apoiantes do decrescimento querem pobreza e ditadura.

A realidade: O decrescimento opõe-se aos objetivos de crescimento económico como uma bússola política, quer isso aconteça num quadro capitalista ou comunista. O decrescimento mostra que a riqueza extrema é uma fonte direta de pobreza e de níveis impossíveis de destruição ecológica. Os decrescimentistas também trabalham na democratização da economia, mais do que os economistas neoclássicos. De facto, são os países que seguem a via neoliberal que deslizam mais rapidamente para as ditaduras. Na realidade, é o crescimento dos países com rendimentos elevados que gera pobreza e ditadura.

Mito 4: O decrescimento é anti-inovação

O que é que isto significa: Deve-se pensar que no decrescimento, a tecnologia é tabu.

A realidade: Os apoiantes do decrescimento querem que a tecnologia e a inovação atinjam a transição necessária, mas são contra as políticas em que a tecnologia e a inovação apenas transferem o problema para outro sítio, em vez de o resolverem. Se as inovações nos automóveis e na habitação forem compensadas pelo aumento do tamanho do automóvel e da casa, o total líquido continua a ser mais emissões. Também argumentam que não há nenhuma boa razão para que o governo não imprima o dinheiro para a tecnologia e a inovação necessárias. O verdadeiro problema é o desvio destrutivo da criação de dinheiro para todos os fins errados, para que haja dinheiro para a inovação de que necessitamos, e não a tecnologia em si.

Mito 5: O decrescimento é um ataque ao seu estilo de vida

O que é que isto significa: Deves pensar que os decrescimentistas são hippies.

A realidade: Os adeptos do crescimento verde sublinham que todos temos a opção de viver de forma diferente, mas muito poucos decrescimentistas estão a tentar convencer as pessoas a mudar de estilo de vida. Os decrescimentistas defendem normalmente uma abordagem muito mais eficaz aos comportamentos excessivamente destrutivos. Por exemplo, um cartão de crédito de carbono que não peça, mas que garanta que 1% de todas as pessoas que andam de avião não continue a ser responsável por 50% de todas as emissões dos aviões. Continuaria a poder voar, mas não todos os dias. A publicação "Scientists warning on affluence" (Cientistas alertam para a riqueza) afirma que a transição necessária só pode ser eficaz se forem impostas mudanças profundas no estilo de vida de um segmento específico da população mundial - aquele que tem, de longe, o impacto mais desproporcionado. De acordo com os defensores do decrescimento , por exemplo, não há lugar para frivolidades como o turismo espacial. Embora muitos desenvolvimentistas chamem a estas ideias um ataque à classe média ou à liberdade, a realidade é diferente. São um apelo para acabar com a auto-proclamada liberdade dos ultra-ricos para tirar a liberdade de todos viverem.

Mito 6: O decrescimento ignora os "países em vias de desenvolvimento"

O que é que isto significa: Deve-se pensar que o decrescimento é branco e elitista.

A realidade: Os defensores do crescimento verde advogam que a sobre-exploração nos países "em vias de desenvolvimento" e o comércio desigual, que reduzem ativamente o desenvolvimento dos países mais pobres num sentido mais amplo do que o monetário. Os "decrescimentistas" querem reduzir esta pressão, muitas vezes violenta. Entre os países que resistiram a esta pressão durante algum tempo contam-se a Costa Rica, o Vietname, Cuba, o Butão e o Uruguai. Todos eles alcançaram um nível de vida mais elevado com uma pegada ecológica mais baixa, em comparação com os países em vias de desenvolvimento que seguem lealmente o crescimento económico como objetivo político prescrito pelo FMI e pelo Banco Mundial. Para os países "em vias de desenvolvimento" ricos em recursos, a lógica do crescimento é, na maior parte das vezes, uma maldição que causa estragos e alimenta guerras. Os decrescimentistas publicaram dados concretos sobre o que poderia ser, na prática, a justiça climática internacional, baseada na responsabilidade histórica.

No mundo real, que ainda está no paradigma do crescimento verde, as expropriações de terras, a poluição química, os esgotamentos e a instabilidade climática estão a acumular-se a um ritmo crescente, enquanto os nossos solos utilizáveis e a disponibilidade local de matérias-primas essenciais, como a água potável e a areia para a construção, estão efetivamente a diminuir. Este paradigma já está a provocar um colapso.

Os defensores do decrescimento também alertam para a visão de túnel do carbono. O clima, a utilização das terras, os solos e a biodiversidade estão indissociavelmente ligados. Uma parte do sistema globalmente interligado não pode ser colocada em "pausa", como sugeriu o Primeiro-Ministro De Croo. A recuperação da natureza não é uma questão opcional. Uma tal opção política faria aumentar o preço global para a humanidade, o que viola o dever de cuidado. A única pergunta a fazer a qualquer dirigente político que apele a uma pausa nas extinções, ondas de calor e furacões deveria ser: "a quem é que pedimos"?

Os "defensores do decrescimento" não pretendem reduzir o PIB, mas estão preparados para aceitar essa consequência como um efeito provável da redução necessária e muito mais rápida de setores que são demasiado prejudiciais, como as indústrias fóssil, química e da carne, bem como a aviação (privada). E, enquanto sociedade, temos de estar preparados para esta consequência e reduzir a nossa dependência dela para criar bem-estar.

A melhor síntese científica disponível aponta cada vez mais para o decrescimento como uma necessidade, desde o Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC) à Plataforma Intergovernamental Científica e Política sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistémicos (IPBES). Uma redução rápida da extração e produção mais nocivas é uma condição prévia cientificamente comprovada para alcançar a sustentabilidade global, a justiça social e o bem-estar.

O decrescimento, enquanto disciplina académica e movimento, regista uma ascensão imparável. A conferência "Para Além do Crescimento", o evento mais significativo do mandato de von der Leyen, é uma consequência lógica do facto de que as verdades acabarão por vir ao de cima. Uma base de dados sobre o decrescimento recentemente divulgada, que é apenas a ponta de um icebergue, já lista mais de 400 iniciativas políticas de decrescimento, mais de 600 artigos científicos, mais de 500 livros em 28 línguas, mais de 40 cursos e mais de 240 organizações.

Carta Aberta: Uma melhor Economia é Possível

Saber mais: 

O decrescimento pode funcionar - veja como a ciência pode ajudar

Decrescimento económico e sustentabilidade num mundo lotado

Jason Hickel - In Defense of Degrowth

Os economistas que desafiam os velhos dogmas

O Pudim [The Doughnut]. Gráfico de Kate Raworth e Christian Guthier

Temos nos apegado aos experimentos mais curiosos e muitas vezes ridículos em análise econômica, alguns até consagrados com o Prémio Nobel do Banco da Suécia (não um prémio Nobel oficial) como é o caso de Milton Friedmann, com pessoas ofegantes com a profundidade de sua simplicidade: “O negócio do negócio é o negócio”. Como se isso significasse algo além de comportamento corporativo gratuito. Os modelos matemáticos deram uma aparência de ciência séria ao que se tornou, nas palavras de Michael Hudson,“economia lixo”. Parece que a economia está atualmente recolocando os pés no chão. E, olhando para trás, é impressionante o quanto estivemos (e ainda estamos) atrelados a simplificações absurdas. Basicamente, se cada um de nós se concentrar em se apropriar do máximo que puder, o resultado será mais prosperidade para geral. Quão racional é o slogan A ganância é boa?

A humanidade está pronta para acreditar em quase tudo, e transformar suas crenças em dogmas, se sentir que tem companheiros ao seu lado. A bestialidade coletiva surge com tanta força e muitas vezes encontra cientistas de prontidão para apoiá-la com argumentos. Esses argumentos são racionais, mas construídos sobre pressupostos absurdos, como a invenção do homo economicus, o indivíduo racional que maximiza o lucro. Dar asas às tensões internas e poder cobri-las com argumentos gera uma impressionante sensação de libertação. Jonathan Haidt chamou isso de “mente correta”, que justifica qualquer coisa. Se hoje reagimos aos absurdos da Ku-Klux-Klan, ou ao lema nazi Deutschland Über Alles (com Gott Mit Uns, é claro), tantos compraram a “teoria do dominó” que justificou a invasão do Vietnã, ou a narrativa das “armas de destruição em massa” para justificar a invasão do Iraque, ou as ditaduras militares na América Latina supostamente para nos salvar do comunismo. É difícil abrir a mente de alguém, se seu conforto emocional depende de mantê-la fechada. E os interesses econômicos podem ser facilmente envolvidos em argumentos científicos, se possível complexos o suficiente para evitar que as pessoas olhem mais de perto. Na verdade, a teoria econômica tornou-se principalmente uma justificativa de interesses privados, disfarçada de ciência. J.K. Galbraith chamou isso de “economia da fraude inocente”.

“Devido às pressões e modas pecuniárias e políticas da época, a economia e os sistemas económicos e políticos mais amplos cultivam sua própria versão da verdade. Isso não tem relação necessária com a realidade” (Galbraith, p.x). Este “[não ter] relação necessária com a realidade” faz parte da leve abordagem irónica de Galbraith. Às vezes ele é mais direto: “Os executivos da espetacularmente falida Enron foram um exemplo proeminente, assim como os da respeitável General Electric. Recompensas generosas para a administração se estendem por toda a empresa corporativa moderna. O autoenriquecimento legal de milhões de dólares é uma característica comum do governo corporativo moderno. Não surpreende: os gerentes estabelecem sua própria remuneração” (p. 27). Bem, é o mercado! “A crença em uma economia de mercado na qual o consumidor é soberano é uma de nossas formas mais difundidas de fraude. Que ninguém tente vender sem o controle da gestão do consumidor” (p. 14). Nosso progresso econômico deve ser resumido no valor do PIB: “Mas do tamanho, composição e eminência do PIB se origina também uma de nossas socialmente mais difundidas formas de fraude… A fraude mais básica consiste em medir o progresso social quase exclusivamente pelo volume de produção influenciada pelo produtor, o aumento do PIB… Não a educação ou a literatura ou as artes, mas a produção de automóveis, incluindo SUVs: Aqui está a medida moderna de realização econômica e, portanto, social” (p. 15).

Numa abordagem crítica similar, de acordo com Kate Raworth, as economias devem “nos fazer prosperar, cresçam ou não”. Nesta simples imagem, temos o pudim – o lugar seguro onde devemos estar –, o meio – as carências – e a parte de fora do círculo – os excessos que devemos reduzir. Colocar resultados em vez de velocidade na forma como medimos o progresso é uma mudança profunda naquilo para que vemos a economia ser útil. A economista apresenta mais visualizações em seu Doughnut Economics: seven ways to think like a 21st century economist [Economia do Pudim: sete maneiras de pensar como um economista do século 21]. Mas conduzir a economia para aquilo que precisamos, e não o contrário, é uma mudança profunda.

Robert Skidelsky, com What’s Wrong with Economics [O que há de errado com a economia], é outro estudioso que aponta para novas tendências. Ele sugere um “repensar radical da metodologia”, em que “os tópicos centrais seriam o papel do Estado, a distribuição de poder e o efeito de ambos na distribuição de riqueza e renda… Além disso, o meu livro deixaria claro que o único propósito defensável da economia é tirar a humanidade da pobreza” (p. 193). E se a economia for útil hoje, “ela precisará modificar a sua crença no mercado autorregulado”. As fortunas financeiras estão a crescer, mas “os historiadores do futuro, olhando para trás, podem muito bem identificar a globalização liderada pelas finanças como a causa raiz das tribulações do século XXI”. Não se trata apenas de crescimento, mas o que produzimos, para quem, com quais impactos ambientais. E recoloca a economia no seu lugar, apenas como parte das ciências sociais, numa abordagem sistémica: “É pelo fato de que a economia não é uma ciência que ela precisa de outros campos de estudo – quais sejam, psicologia, sociologia, política, ética, história – para suprir as lacunas em seu método de compreensão da realidade… A tarefa é nada menos do que recuperar a economia para as humanidades” (p. 78).

Thomas Piketty teve um papel importante nessa redefinição do pensamento económico. Analisando O Capital no Século 21, ele mostrou uma mudança fundamental nas economias atuais: a produção de bens e serviços cresce em torno de 2,5% ao ano, enquanto as aplicações financeiras rendem entre 7% e 9%, o que significa simplesmente que o sistema financeiro está drenando as atividades produtivas. A financeirização tornou-se não apenas evidente, mas os economistas de todo o mundo voltaram sua atenção para um conjunto de transformações dela decorrente. Em seus estudos mais recentes, Piketty mostrou como isso mudou a relação entre poder econômico (e particularmente financeiro) e poder político. Com contribuições do WID (World Inequality Database) e de economistas como Gabriel Zucman, hoje podemos ter uma compreensão muito mais clara não apenas do aumento dramático da desigualdade, mas de como o dinheiro virtual (97% da liquidez hoje em dia são apenas sinais magnéticos, não dinheiro impresso pelo governo) permite uma gigantesca drenagem de riqueza.

Não se trata de “mercados”, mesmo que o chamemos assim. Trata-se de um poder radicalmente concentrado. Larry Fink, chefe da BlackRock, uma corporação de gestão de ativos, administra US$ 10 triliões; o orçamento federal dos Estados Unidos da América é de US$ 6 triliões. O rabo está abanando o cachorro. Compreender o dreno financeiro improdutivo da economia está levando a um amplo conjunto de estudos sobre sistemas de distribuição, tributação, financiamento de serviços públicos como saúde, educação, políticas ambientais. Em particular, ficou evidente a lacuna de governança entre os fluxos financeiros, um processo de escala global, e a regulação financeira, fragmentada entre tantos países. A evasão fiscal é escancarada, e em lugares próximos como, por exemplo, Delaware. O que ficou evidente é que atualmente não temos regulação de mercado (os gigantes corporativos mundiais gostam do nome, “mercados”, e afetam agir como se estivessem obedecendo a “eles”) nem regulação governamental (qualquer esforço de regulação em nível nacional leva a corporação a mudar seu local de residência fiscal).

O resultado geral é que estamos diante da convergência de uma catástrofe ambiental, de desigualdades explosivas (tanto a nível nacional como internacional) e de uma gestão caótica e oportunista dos recursos financeiros, que deveriam justamente estar nos ajudando a financiar os desafios ecológicos e sociais. Precisamos de uma sociedade que não seja apenas economicamente viável, mas também socialmente justa e ambientalmente sustentável. Esse triplo resultado final está se tornando óbvio em círculos amplos e foi detalhado nos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Mas podemos organizar a economia de acordo com metas? A mudança básica deve ser a concentração em como devemos migrar da maximização do lucro em escala corporativa mundial gratuita para uma economia que seja social e ambientalmente útil, ou no mínimo menos destrutiva. Praticamente todas as corporações afirmam aderir aos ESGs [ambiente, sociedade e governança], o que significa que estão conscientes dos desafios, mas deixam isso restrito aos seus departamentos de relações públicas e comunicações. Não é falta de entendimento, mas falha no processo de tomada de decisões corporativas. Governança é a questão central.

Mariana Mazzucato tem sido particularmente bem-sucedida na divulgação dessa nova visão da economia do mundo real, tanto em seu livro The Entrepreneurial State [O Estado Empreendedor] como em Mission Economy [Economia por Missões]. Em vez da maximização imprudente dos lucros corporativos junto com a tímida regulamentação pública, deveríamos nos concentrar nas principais questões que a humanidade enfrenta, particularmente nos dramas sociais e ambientais. Esses são os desafios, e políticas públicas, iniciativas empresariais e organizações da sociedade civil devem se unir para enfrentá-los em conjunto. O exemplo que ela usa é a missão da corrida à lua, que organizou contribuições de diferentes setores, gerando sinergia em vez de competição. Mazzucato mostra, assim, não apenas o papel fundamental do setor público na provisão de bens e serviços (o Estado como empreendedor), mas também seu papel em promover a convergência de esforços em torno de prioridades nacionais e internacionais.

J is for Junk Economics [L de Economia Lixo] de Michael Hudson apresenta, numa linguagem fácil, uma descrição bem-humorada do que ele chamou de “os 22 mitos económicos mais difundidos de nosso tempo”, como o de que os ciclos econômicos são regulados pelos estabilizadores automáticos da economia, que a privatização é mais eficiente do que a propriedade e gestão públicas, que não existe renda não auferida, que a desregulamentação do setor financeiro irá liberá-lo da burocracia e permitir que ele repasse a economia de custos para seus clientes, entre outros mitos muito presentes. “O antídoto para essa economia lixo deve explicar por que as economias tendem a se tornar mais instáveis ​​e mais polarizadas como resultado de suas próprias dinâmicas internas (“endógenas”) – acima de tudo, dinâmicas de crédito e dívida, e a desoneração da renda econômica não auferida” (p. 267). Para cada mito, Hudson apresenta “realidade”.

Uma análise particularmente bem estruturada da mudança global na análise económica é apresentada por Brett Christophers, em Rentier Capitalism (Capitalismo rentista, 2020), bem como em Our lives in their portfolios: why asset managers own the world (Nossas vidas nos portfólios deles: por que os gestores de ativos são donos do mundo, 2023). O argumento básico consiste no fato de que ganhar dinheiro (Big Money) resulta essencialmente de escoamentos financeiros, não de produção. Gestão de crédito e ativos financeiros, apropriação de reservas naturais, propriedade intelectual, plataformas digitais, contratos de serviços, taxas de licenciamento de infraestrutura, aluguel do solo – todas essas atividades têm a comum característica de obter dinheiro com produtos e capitais existentes, não com produção. Eles não estão a aumentar a nossa capacidade de produção, mais estão drenando.

Quer se trate de fraude absoluta na análise económica, como colocado por Galbraith, ou a mudança na forma como medimos os resultados que expõe o absurdo que é a contabilidade centrada no PIB, quer seja a análise de Skidelsky sobre como a economia perdeu sua ligação com aquilo para o que precisamos dela, a poderosa análise de Piketty sobre o significado do próprio capital, a abordagem de Mazzucato sobre o resgate da capacidade do Estado em definir missões e organizar a convergência racional de esforços, ou ainda a demonstração de Hudson de como a economia (a chamada economia ortodoxa) perdeu contato com a realidade, ou finalmente a síntese de Christophers sobre como o capitalismo produtivo migrou para o capitalismo de extração de renda financeira – a imagem geral que construo em minha mente é a de uma mudança global em como os economistas estão abordando nossas novas realidades. E eles são novos.

Gosto da abordagem direta de Robert Reich, em The System [O sistema]: “Não pode haver responsabilidade sem leis que obriguem as corporações a sacrificar alguns ganhos dos acionistas em benefício dos trabalhadores, das comunidades e da sociedade. E entenderão que as próprias leis não têm sentido se as grandes corporações continuarem a violá-las sempre que as multas resultantes forem inferiores aos benefícios derivados de sua ilegalidade. Eles verão que o atual sistema americano não é uma meritocracia onde a capacidade e o trabalho árduo são recompensados, mas uma impostura cruel dominada pela riqueza e pelo privilégio” (p. 189).

Tantos outros autores poderiam ser mencionados aqui, desde Joseph Stiglitz em New Rules for the 21st Century [Novas regras para o século 21], até Michael Sandel de The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good? [A tirania do mérito: o que é feito do bem comum?], mas a questão-chave é que os contos de fadas, movidos a altos juros, a respeito dos mercados, do gotejamento para baixo ou que a busca por ganhos individuais trará naturalmente a prosperidade social estão todos sendo deixados para trás, enquanto uma nova economia do mundo real está nos dando novas ferramentas para enfrentar nossos desafios: a catástrofe ambiental, a desigualdade explosiva e o caos financeiro.

"O que é Regeneração?" - um feito de curta-metragem. Jeff Bridges, da equipa "2040"

"O que é Regeneração?" é uma curta-metragem de 5 minutos e um chamativo apelo à ação para se juntar a um movimento global de Regeneradores que estão a trabalhar para curar nossos ecossistemas.

O filme apresenta líderes de ação climática como Jeff Bridges, Paul Hawken, Christiana Figueres, Kate Raworth, Damon Gameau, Juma Xipaia e outros Regeneradores de todo o mundo.

Você pode visitar The Regenerators para criar seu próprio plano de ação e se juntar ao Regeneration!

Direção de Damon Gameau e Nick Maher.

Escrito por Paul Hawken e Damon Gameau.

Produzido por Anna Kaplan e Nick Maher.

Com Jeff Bridges, Damon Gameau, Christiana Figueres, Paul Hawken, Kate Raworth, George Monbiot, Aliya Flores, Joseph Sikulu, Tishiko King, Hannah Diviney, Yasmin Honeychurch, Juma Xipaia, Isaias Hernandez, Kristy Drutman, Arshak Makichyan, Daniel Appiah, Adenike Oladosu, Anna Kernahan, Hannah Dines, Chhaya Bhanti, Pattie Gonia, AY Young, Clover Hogan, Anjali Sharma, Eli Bramborova, Tomas Brambora, Neel Tamhane, Eriel Tchekwie Deranger, Kevin Ossah e Isabella Villanueva-García.

Livro - Regeneration

Documentário: 2040 (legendas em Japonês) Preocupado com o futuro da filha, o cineasta Damon Gameau viaja o mundo em busca de novas abordagens e soluções para as mudanças climáticas. Ele se reúne com inovadores e agentes de mudança em muitos campos para criar uma visão de como essas medidas poderiam regenerar o mundo para as gerações futuras.

Equipa 2040 (youtube)

Saber mais

Why Resolving Climate Change Should Be Easy

Como Salvar o Planeta: Decrescimento versus Crescimento Verde?

À medida que a crise climática se torna cada vez maior, uma questão crítica surge: o crescimento econômico é incompatível com a sustentabilidade ecológica? Os proponentes do crescimento verde e do decrescimento adotam posturas totalmente diferentes, mas concordam numa coisa: a revisão do atual modelo de crescimento económico é necessária para evitar mudanças climáticas catastróficas e degradação ecológica. Como fazê-lo, por outro lado, está em debate.

Sites:

Global Climate Compensation

Lorenzo Fioramonti

ZenMo

Palestras

Vandana Shiva speaks about the lunacy of economic growth

Professor Lorenzo Fioramonti - The Wrong Economic Trajectory

Prof Lorenzo Fioramonti - What do we talk about when we talk about growth?

A ecologia na gestão dos riscos

Mais de metade do produto interno bruto total do mundo está altamente dependente do que a natureza oferece, com impactos na produção, cadeias de fornecimento e mercados. Isto devia suscitar preocupação.

Por Maria Amélia Martins-Loução

Estamos num turbilhão de riscos globais: as alterações climáticas, a adulteração das paisagens de naturais a produtivas, doenças epidémicas e segurança alimentar, muito causada por guerras, em particular a da Ucrânia. De entre todos estes riscos, a perda de biodiversidade está na base dos problemas que afectam toda a nossa estabilidade: o surgimento de novas doenças, desastres naturais como incêndios e aumento de aridez, qualidade do ar e da água e também os meios de subsistência de milhões de pessoas, com riscos para a economia.

De acordo com o último Fórum Económico Mundial, mais de metade do produto interno bruto (PIB) total do mundo está altamente dependente do que a natureza oferece, com impactos na produção, cadeias de fornecimento e mercados. Isto devia suscitar preocupação. No entanto, assistimos a pressões internas e externas que nos levam a virar costas.

O aumento do PIB e o desenvolvimento das sociedades são avaliados através da produção, da eficiência em acumular dividendos, seguindo uma lógica linear, embora muito se defenda a economia circular. Uma verdadeira economia circular devia ter por base o conhecimento do funcionamento dos ecossistemas onde as interacções complexas que se estabelecem permite que os desperdícios de uns sejam o alimento de outros, de forma circular, dinâmica e evolutiva.

A pandemia surgida com o SARS-CoV-2 trouxe maior confiança na ciência e nos cientistas, não só em Portugal mas a nível mundial, como confirmou o Welcome Global Monitor 2020. Mas esta avaliação deu-se numa altura especial, quando a sensibilidade e o medo da doença eram maiores.

Agora, neste período de Verão onde os incêndios teimam em avançar, as discussões surgem à volta de “questiúnculas” sobre o combate aos fogos. De 2017 até hoje pouco se aprendeu sobre o papel de como a gestão dos ecossistemas e a decisão sobre os tipos de ecossistemas a preservar geram consequências que podem ser fulcrais para a estabilidade da nossa paisagem. Os incêndios e a seca surgem como uma inevitabilidade, sem parar para pensar sobre as causas e os meios actuais para os minimizar. O problema anda sempre à volta dos combustíveis fósseis e do problema energético como o culpado de todos os males. E isto é de tal modo dito até à exaustão pelo Estado e pelos media que a própria sociedade assimila sem problemas.

Apesar de alguns reconhecerem o perigo da perda de diversidade e da uniformização das paisagens, a grande maioria olha o assunto com alguma “bondade” com uma compreensão limitada sobre a razão dessa importância para a economia e a estabilidade a longo prazo. A sociedade, profundamente antropocêntrica e urbana, sente-se desresponsabilizada. Mantém também uma lógica egocêntrica, muito mais limitada e voltada para si e para os seus. A própria pandemia exacerbou esta necessidade de sobrevivência, de concentração individual.

Paralelamente, estamos na era digital, onde tudo se passa e incentiva a ser realizado num ambiente virtual. O mundo tecnológico é a aposta europeia, as empresas digitais imperam e crescem, a robótica veio para ficar, imitar e prever as reacções humanas. As redes sociais substituem as reuniões familiares, as conversas amenas de fim de tarde ou de fim-de-semana. Criam-se vazios, tempos mortos de solidão, aumenta-se a fragilidade física e mental e as doenças aparecem.

Comparativamente, estamos a gerar sociedades semelhantes aos ecossistemas humanizados de produção: a exploração de áreas extensas com uma só espécie de forma clonal, herbáceas, frutícolas ou florestais, numa lógica linear de economia. Tudo controlado, de forma organizada, as interacções no ecossistema estão simplificadas: as pragas são controladas, a rega é automática, mas controlada por computador ou telemóvel, numa lógica de produção limpa e eficiente. Quando surgem as pragas, seca ou incêndios, surgem os “estados de calamidade”, com mais investimento e subsídios para minimizar os danos.

Quando os riscos ameaçam e os “estados de calamidade” surgem, são consequentemente transmitidos aos mercados financeiros e de seguros. É uma realidade actual que ainda não é vista como novo paradigma social e económico. A abordagem desta nova realidade devia ser articulada com a Agenda 2030 e o Pacto Ecológico Europeu, e exigirá mudanças profundas na relação entre a natureza, as economias e as instituições sociais e governamentais. São novas áreas que mostram como a ecologia, enquanto ciência, pode constituir um valor adicional em termos de ligação social e económica.

A nova abordagem de economia circular proposta por Kate Raworth, economista da Universidade de Oxford que lançou a noção da “economia doughnut”, mostra a importância do conhecimento sobre o funcionamento do ecossistema, como base do desenvolvimento de uma verdadeira economia circular para o século XXI.

Esta proposta evidencia a importância de ter um ecólogo em todos os sectores produtivos, económicos e até de consultoria, empresarial, política ou de saúde pública. O conhecimento transversal e holístico dos ecólogos permite transformar conhecimento em planos de acção que, em conjunto com outros técnicos, podem ser estruturantes e abrangentes. Por isso, cabe aos ecólogos o dever de mostrar o que sabem e contribuir de forma eficaz e assertiva para o desenvolvimento sócio-económico. Não podem continuar inconformados e fechados perante a indiferença pública dos verdadeiros riscos ambientais. Mas os media e os políticos terão de aprender a tirar partido destes profissionais chamando-os e consultando-os, por forma a minimizar os riscos que podem colocar em perigo a sobrevivência do Homem.

Saber mais:

Em vez do PIB, já há cidades europeias que preferem a economia donut

Há limites para o crescimento económico? É hora de encerrar uma discussão de 50 anos

Cinquenta anos atrás, dia 16 deste mês, o grupo System Dynamics no Massachusetts Institute of Technology em Cambridge tinha uma mensagem dura para o mundo: o crescimento económico e populacional contínuo esgotaria os recursos da Terra e levaria ao colapso económico global até 2070. Esta descoberta fez "The Limits to Growth", um dos primeiros estudos de modelagem para prever os impactos ambientais e sociais da industrialização.

Consultar o post Relatório Meadows

Fifty years ago this month, the System Dynamics group at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge had a stark message for the world: continued economic and population growth would deplete Earth’s resources and lead to global economic collapse by 2070. This finding was from their 200-page book The Limits to Growth, one of the first modelling studies to forecast the environmental and social impacts of industrialization.

For its time, this was a shocking forecast, and it did not go down well. Nature called the study “another whiff of doomsday” (see Nature 236, 47–49; 1972). It was near-heresy, even in research circles, to suggest that some of the foundations of industrial civilization — mining coal, making steel, drilling for oil and spraying crops with fertilizers — might cause lasting damage. Research leaders accepted that industry pollutes air and water, but considered such damage reversible. Those trained in a pre-computing age were also sceptical of modelling, and advocated that technology would come to the planet’s rescue. Zoologist Solly Zuckerman, a former chief scientific adviser to the UK government, said: “Whatever computers may say about the future, there is nothing in the past which gives any credence whatever to the view that human ingenuity cannot in time circumvent material human difficulties.”

But the study’s lead author, Donella Meadows, and her colleagues stood firm, pointing out that ecological and economic stability would be possible if action were taken early. Limits was instrumental to the creation of the United Nations Environment Programme, also in 1972. Overall, more than 30 million copies of the book have been sold.

Researchers such as Johan Rockström at the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany advocate that economies can grow without making the planet unliveable. They point to evidence, notably from the Nordic nations, that economies can continue to grow even as carbon emissions start to come down. This shows that what’s needed is much faster adoption of technology — such as renewable energy. A parallel research movement, known as ‘post-growth’ or ‘degrowth’, says that the world needs to abandon the idea that economies must keep growing — because growth itself is harmful. Its proponents include Kate Raworth, an economist at the University of Oxford, UK, and author of the 2017 book Doughnut Economics, which has inspired its own global movement. But the debates haven’t stopped. Although there’s now a consensus that human activities have irreversible environmental effects, researchers disagree on the solutions — especially if that involves curbing economic growth. That disagreement is impeding action. It’s time for researchers to end their debate. The world needs them to focus on the greater goals of stopping catastrophic environmental destruction and improving well-being.

Economic growth is typically measured by gross domestic product (GDP). This composite index uses consumer spending, as well as business and government investment, to arrive at a figure for a country’s economic output. Governments have entire departments devoted to ensuring that GDP always points upwards. And that is a problem, say post-growth researchers: when faced with a choice between two policies (one more green than the other), governments are likely to opt for whichever is the quicker in boosting growth to bolster GDP, and that might often be the option that causes more pollution.

A report published last week by the World Health Organization (see "Valuing Health for All" ) says that if policymakers didn’t have a “pathological obsession with GDP”, they would spend more on making health care affordable for every citizen. Health spending does not contribute to GDP in the same way that, for example, military spending does, say the authors, led by economist Mariana Mazzucato at University College London.

Both communities must do more to talk to each other, instead of at each other. It won’t be easy, but appreciation for the same literature could be a starting point. After all, Limits inspired both the green-growth and post-growth communities, and both were similarly influenced by the first study on planetary boundaries (J. Rockström et al. Nature 461, 472–475; 2009), which attempted to define limits for the biophysical processes that determine Earth’s capacity for self-regulation.

Opportunities for cooperation are imminent. At the end of January, the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services announced a big study into the causes of biodiversity loss, including the role of economic systems. More than 100 authors from 40 countries and different fields will spend two years assessing the literature. They will recommend “transformative change to the systems leading us to catastrophe”, says study co-chair, political scientist Arun Agrawal at the University of Michigan in Ann Arbor.

Another opportunity is an upcoming revision of the rules for what is measured in GDP. These will be agreed by countries’ chief statisticians and organized through the UN, and are due to be finalized in 2025. For the first time, the statisticians are asking how sustainability and well-being could be more closely aligned to GDP. Both post-growth and green-growth advocates have valuable perspectives.

Research can be territorial — new communities emerge sometimes because of disagreements in fields. But green-growth and post-growth scientists need to see the bigger picture. Right now, both are articulating different visions to policymakers, and there is a risk this will delay action. In 1972, there was still time to debate, and less urgency to act. Now, the world is running out of time

Monopoly: como jogo inventado para denunciar os males do capitalismo teve efeito oposto

"Compre terra - já não se fabrica mais", disse certa vez Mark Twain. É uma máxima que certamente pode ser aplicada numa partida do Monopoly, o bem-sucedido jogo de tabuleiro que ensinou gerações de crianças a comprar propriedades, enchê-las de hotéis e cobrar alugueis astronómicos de outros jogadores pelo privilégio de passar por ali por acidente.

No Brasil, o jogo começou a ser vendido em 1944 com o nome de Banco Imobiliário pela Estrela, em parceria com a Hasbro, dona do jogo. As duas empresas encerraram a parceria, e a Estrela lançou uma nova versão do jogo, "abrasileirando-o", enquanto a Hasbro decidiu vendê-lo no país com o nome Monopoly.

A criadora pouca conhecida do jogo, Elizabeth Magie, sem dúvidas ficaria chateada se tivesse vivido o suficiente para descobrir quão influente a visão distorcida de seu jogo se tornou. Por quê? Porque encoraja os jogadores a celebrar os valores exatamente opostos aos que ela pretendia defender.

Nascida em 1866, Magie era uma rebelde que falava abertamente contra as normas e as políticas de seu tempo. Ela era uma mulher não casada aos 40 anos, independente e orgulhosa disso, e expôs seu ponto de vista com um truque publicitário.

Num anúncio de jornal, ela se ofereceu como "uma jovem escrava americana" a ser comprada pela maior proposta. Seu objetivo, afirmou aos leitores em choque, era escancarar a posição de subordinação das mulheres na sociedade. "Nós não somos máquinas", disse ela. "Meninas têm cérebros, desejos, esperanças e ambição."

Com seu jogo de tabuleiro, Magie queria fazer uma crítica ao sistema capitalista de posse de propriedades

Além de confrontar políticas de género, Magie decidiu encarar o sistema capitalista de posse de propriedades - desta vez não por meio de um truque publicitário, mas na forma de um jogo de tabuleiro.

A inspiração surgiu com um livro que seu pai, o político antimonopólio James Magie, havia lhe dado. Nas páginas do clássico de Henry George, Progresso e Pobreza (1879), ela encontrou a convicção de que "o direito igual de todos os homens ao uso da terra é tão claro como seu direito a respirar o ar - é um direito proclamado pelo fato de sua existência".

Ao viajar pelos Estados Unidos em 1870, George assistiu a destituições constantes de terra num meio de uma riqueza crescente, e ele acreditava que isso ocorria devido à desigualdade da posse de terras que unia essas duas forças - pobreza e progresso - juntas.

Então, em vez de seguir Twain e encorajar outros cidadãos a comprar terras, ele pediu ao governo para taxá-las. Com base em quê? Ele partiu da ideia de que boa parte do valor de um lote não vem do que está construído ali, mas do que a natureza pode oferecer em termos de água ou minerais que podem estar abaixo da terra ou do valor criado devido aos seus arredores, como estradas e trilhos próximos, uma economia em expansão, um bairro seguro, boas escolas e hospitais locais.

E argumentou que o dinheiro das taxas deveria ser investido para o bem de todos.

Determinada a provar o mérito da proposta de George, Magie inventou e patenteou em 1904 o que ela chamou de Landlord's Game ("Jogo do Proprietário", em português). Num tabuleiro em forma de pista (uma novidade na época), várias ruas e monumentos eram colocados à venda. A inovação chave de seu jogo, porém, estava em duas regras que ela escreveu.

Sob o conjunto de regras "Prosperidade", cada jogador ganhava toda vez que alguém adquiria uma nova propriedade (com o objetivo de refletir a política de George de taxar o valor da terra), e o jogo era ganho (por todos!) quando o jogador que começou com menos dinheiro dobrasse a quantia.

Sob o conjunto de regras "Monopolista", era o contrário, os jogadores deviam comprar propriedades e coletar aluguel de todos que fossem azarados o suficiente para pousar ali - e quem quer que conseguisse levar o resto à falência virava o único vencedor (parece um pouco familiar?).

Legenda da foto,

As alternativas de regras do Monopoly pretendiam mostrar aos jogadores como diferentes abordagem em relação a propriedade levavam a resultados sociais diferentes

O objetivo de ter dois conjuntos diferentes de regras, dizia Magie, era fazer os jogadores experimentarem uma "demonstração prática do sistema atual de tomada de terras com todos os seus resultados e consequências" e talvez entender como diferentes abordagens em relação a posse de propriedade poderiam levar a resultados sociais tão diferentes.

"Pode muito bem ser chamado 'O Jogo da Vida'", afirmou Magie, "já que tem todos os elementos de sucesso e fracasso do mundo real, e o objeto é o mesmo que a raça humana em geral parece ter, a acumulação de riqueza".

O jogo logo se tornou um sucesso entre intelectuais de esquerda em centros universitários da Faculdade de Wharton, Harvard e Columbia e também entre comunidades Quaker, nas quais algumas regras foram mudadas e os nomes trocados por ruas de Atlantic City.

Entre os jogadores dessa adaptação Quaker estava um homem desempregado chamado Charles Darrow, que depois vendeu a versão modificada do jogo à empresa Parker Brothers como se fosse a sua criação.

Quando a verdadeira origem do jogo veio à tona, a Parker Brothers comprou a patente de Magie e relançou o jogo de tabuleiro com o nome Monopoly com um único conjunto de regras: o que celebra o triunfo de um sobre todos.

Pior do que isso, eles venderam o jogo afirmando que o inventor era Darrow, dizendo que ele havia sonhado com o jogo nos anos 1930, vendendo-o à empresa e se tornado um milionário. A mentira ironicamente exemplificava os valores implícitos do Monopoly: persiga a riqueza e destrua seus oponentes se você quer sair por cima.

Então, na próxima vez que você for convidado a jogar Monopoly, eis uma ideia. Ao separar as cartas de sorte e as de cofre, faça uma terceira pilha para impostos sobre terras, para a qual todo proprietário de terra deve contribuir toda vez que cobrar aluguer de outro jogador.

Quão alta essa taxa deve ser? E como esse dinheiro deveria ser distribuído? Essas questões sem dúvidas levarão a um debate incendiário em torno do tabuleiro - mas era exatamente isso o que Magie sempre esperou que sua criação provocasse.

*Kate Raworth é uma pesquisadora visitante do Instituto de Mudança Climática da Universidade de Oxford e associada ao Instituto de Sustentabilidade e Liderança de Cambridge. Ela é a autora do livro "Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist" ("Economia de Donut: Sete Formas de Pensar como um Economista do Século 21", em tradução livre). Este artigo foi publicado originalmente na Aeon e republicado sob a licença de Creative Commons.

Leia a versão original desta matéria (em inglês) no site da BBC Capital

Commodifying the natural world

Applying market logic to protecting the environment is counter-intuitive and deeply worrying.

It’s hardly surprising that a UK Government report titled The economics of Biodiversity slipped out with only a tiny amount of largely uncritical press coverage, given the pandemic is still raging and wreaking social and economic havoc around the world.

But this report – referred to as The Dasgupta Review - should alarm anyone who is committed to environmentalism and reducing our destruction of the living world.

The authors talk of ‘natural capital’. This means viewing the importance nature – of the air we breathe, the soil, the trees, the oceans and more - in terms of economic worth; giving them a market value.

Logic

At one level, valuing nature seems eminently sensible. But what this approach does is to package up nature and expose it to the logic of the markets. We’re taking the very model of economic production that had created so much destruction in the living world and now claiming that it’s logic will save it. That to me is not only baffling – it’s deeply worrying.

Over the last few years, the Government’s Natural Capital Committee has been pulling together the thinking that has culminated in this report.

The committee’s chair Dieter Helm has himself expressed the view that nature isn’t valued if it economic worth isn’t calculated. The logical extension of this thinking is that if you’re going to create a set of ‘natural capital accounts’, viewing nature in the same terms as other market instruments, that you intend to sell it.

Some of the language in the review is, at best, cold - and at worst, deeply sinister. “Nature nurtures and nourishes us, so we will think of assets as durable entities that not only have use value, but may also have intrinsic worth. Once we make that extension, the economics of biodiversity becomes a study in portfolio management.”

Suddenly the life sustaining role of nature, it’s beauty and value to mental health and wellbeing are another thing to view as assets and trade.

Trusting the logic of deregulated markets has led to huge environmental destruction and catapulted us towards the overlapping crises we face today. Expecting the same logic to fix the problems it caused is like trying to put out a fire with a can of petrol.

Insidious

The natural capital agenda tries to drag the environment and ecology into the logic of neoliberal free market thinking, when what we need is, in fact, the very opposite.

We need economic approaches that start with living within earth’s ecological limits, while we seek just solutions for meeting the needs of the human population.

Kate Raworth, a leading Oxford University academic, has proposed a model for doing this in her book Doughnut Economics. Since its publication, she’s been promoting her theories to policymakers, NGOs and others. Many others are making similar arguments, including Jason Hickel, the academic and author .

Unfortunately Sir David Attenborough has taken a very misguided role in the in the promotion of the government’s natural capital agenda. He has become the face of it and at the launch of the review, he spoke of economists understanding the value of biodiversity better than ecologists do.

Considering his famous past comments regarding the idea of infinite growth on a finite planet, it’s very worrying that such a trusted figure should be peddling these deeply misguided ideas.

Neoliberalism is insidious in the way that it makes itself virtual invisible while its logic burrows its was into almost every aspect of contemporary life.

Commodification

As disturbing as it may be, it’s not surprising that the paradoxical logic of the Dasgupta Review and the natural capital agenda should rear its head.

We’re in the middle of climate crisis and the sixth major extinction event. Our model of production and consumption based on infinite growth within a finite world is at the heart of these and other major challenges that we face.

The notion that applying the same principles that have caused the problems to solving them is both ridiculous and not surprising.

Neoliberal thinking is so ingrained at this point that it is often portrayed by the mainstream media as the natural order and not an ideology that has permeated almost every aspect of life.

Challenging the logic of natural capital and the commodification of every aspect of our world must underpin our ongoing response to the environmental crises that we face.

This Author

Andrew Taylor-Dawson has been involved with the social justice and environmental movements for over a decade. He works in the NGO sector as well as writing about civil society, campaigning and progressive causes. He tweets at @Andrew_J_Taylor.