A espécie Homo sapiens evoluiu há cerca de 300.000 anos e passou a dominar a Terra de maneira diferente de qualquer espécie anterior. Mas quanto tempo os humanos podem durar?
Eventualmente, os humanos serão extintos. Na estimativa mais otimista, nossa espécie durará talvez mais um bilhão de anos, mas terminará quando o envelope de expansão do sol aumentar e aquecer o planeta a um estado semelhante ao de Vénus .
Mas um bilhão de anos é muito tempo. Há um bilião de anos, a vida na Terra consistia em micróbios. A vida multicelular não apareceu até cerca de 600 milhões de anos atrás, quando as esponjas proliferaram. Como será a vida daqui a um bilhão de anos é uma incógnita, embora um estudo de modelagem publicado em 2021 na Nature Geoscience sugira que a atmosfera da Terra conterá muito pouco oxigénio até então, tornando provável que os micróbios anaeróbicos, em vez dos humanos, sejam os últimos terráqueos vivos.
Se sobreviver para ver o sol fritar a Terra é um tiro no escuro, quando a humanidade provavelmente encontrará seu destino? Paleontologicamente, as espécies de mamíferos geralmente persistem por cerca de um milhão de anos, diz Henry Gee, paleontólogo e editor sénior da revista Nature , que está a trabalhar em um livro sobre a extinção dos humanos. Isso colocaria a espécie humana na sua juventude. Mas Gee não acredita que essas regras se apliquem necessariamente ao H. sapiens.
“Os humanos são uma espécie bastante excepcional”, diz ele. “Podemos durar milhões de anos, ou podemos todos cair na próxima semana.”
Oportunidades para o dia do juízo final são abundantes. Os seres humanos podem ser exterminados por um ataque catastrófico de asteroides , cometer autodestruição com uma guerra nuclear mundial ou sucumbir à devastação causada pela emergência climática . Mas os humanos são um bando resistente, então o cenário mais provável envolve uma combinação de catástrofes que podem nos exterminar completamente.
Escolha o seu veneno
Alguns assassinos de espécies estão fora de nosso controle. Num artigo de 2021 na revista Icarus , por exemplo, os pesquisadores descrevem como asteróides comparáveis àquele de 10 a 15 quilómetros de diâmetro que matou os dinossauros não-aviários atingem a Terra aproximadamente a cada 250 milhões a 500 milhões de anos. Num artigo pré-impresso publicado no servidor arXiv.org, os físicos Philip Lubin e Alexander Cohen calculam que a humanidade teria a capacidade de se salvar de um asteróide do tamanho de um dino-killer, dado um aviso de seis meses e um arsenal de penetradores nucleares para explodir a rocha espacial em uma nuvem de seixos inofensivos. Com menos aviso ou um asteroide maior, Lubin e Cohen sugerem que a humanidade deveria desistir e “festejar” ou “se mudar para Marte ou para a Lua para festejar”. Atualmente, o maior asteróide que os cientistas conhecem com o potencial de atingir a Terra é chamado (29075) 1950 DA. Tem apenas 1.300 metros de diâmetro e uma chance em 50.000 de atingir nosso mundo em março de 2880, de acordo com uma análise de risco de 2022 da Agência Espacial Europeia .
Deixando de lado as rochas espaciais, muitas ameaças à humanidade são de nossa própria autoria: guerra nuclear, emergência climática, colapso ecológico. Nossa própria tecnologia pode acabar conosco na forma de inteligência artificial senciente que decide extinguir seus criadores, como sugeriram alguns críticos da IA.
Uma guerra nuclear total poderia facilmente destruir a humanidade, diz François Diaz-Maurin, editor associado de assuntos nucleares do Bulletin of the Atomic Scientists. A última vez que os humanos lançaram bombas nucleares uns sobre os outros, apenas um país, os EUA, tinha ogivas nucleares, então não havia risco de retaliação nuclear. Não é o caso hoje – e as bombas são muito maiores. Essas bombas, que atingiram as cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki em 1945, continham o equivalente a 15 e 21 quilotons de TNT, respectivamente. Juntos, eles mataram cerca de 110.000 a 210.000 pessoas. Uma única arma nuclear moderna de 300 quilotons lançada sobre a cidade de Nova York, por exemplo, mataria um milhão de pessoas em 24 horas, diz Diaz-Maurin. Uma guerra nuclear regional, como a entre a Índia e o Paquistão, poderia matar 27 milhões de pessoas no curto prazo, enquanto uma guerra nuclear em grande escala entre os EUA e a Rússia poderia causar cerca de 360 milhões de mortes diretas, acrescenta.
A ameaça à própria existência da humanidade viria depois da guerra, quando a fuligem dos grandes incêndios provocados pelos bombardeios alteraria rapidamente o clima em um cenário conhecido como inverno nuclear. O medo de um inverno nuclear pode ter diminuído desde o fim da Guerra Fria, diz Diaz-Maurin, mas pesquisas mostram que as consequências ambientais seriam graves. Mesmo uma guerra nuclear regional danificaria a camada de ozônio, bloquearia a luz solar e reduziria a precipitação globalmente. O resultado seria uma fome global que poderia matar mais de cinco bilhões de pessoas em apenas dois anos, dependendo do tamanho e do número de detonações.
A morte por contaminação ecológica ou pela emergência climática seria mais lenta, mas ainda dentro do possível. Os humanos já estão enfrentando estressores de saúde devido à poluição crônica que foi exacerbada pelo calor adicional trazido pela mudança climática, diz Maureen Lichtveld, reitora da Escola de Saúde Pública da Universidade de Pittsburgh. Temperaturas mais altas forçam as pessoas a respirar mais rapidamente para dissipar o calor, o que atrai mais poluição para os pulmões. A emergência climática também aprofunda os problemas existentes em torno da segurança alimentar – por exemplo, secas persistentes podem devastar plantações – e doenças infecciosas. “A interconexão das mudanças climáticas e as desigualdades e desigualdades na saúde em geral é o que está afetando nossa população global”, diz Lichtveld.
A tempestade perfeita
Essas desigualdades acabarão levando a uma queda de toda a espécie? Não é fácil calcular a probabilidade de, digamos, a emergência climática matar todos nós, diz Luke Kemp, pesquisador associado do Centro de Estudos de Risco Existencial da Universidade de Cambridge. Mas provavelmente não é realista considerar os riscos individualmente de qualquer maneira, diz Kemp.
“Quando olhamos para a história de coisas como extinções em massa e colapsos sociais, nunca é apenas uma coisa que acontece”, diz Kemp. “Se você está tentando contar com uma única bala de prata para matar todos em um único evento, você tem que escrever ficção científica.”
É muito mais provável que o fim da humanidade seja causado por múltiplos fatores, diz Kemp – um amontoado de desastres. Embora os filmes apocalípticos muitas vezes se voltem para vírus , bactérias e fungos para eliminar grandes faixas da população, é improvável que uma pandemia leve a humanidade à extinção simplesmente porque o sistema imunológico é uma defesa ampla e eficaz, diz Amesh Adalja, médico de doenças infecciosas da Johns Hopkins Center for Health Security. Uma pandemia pode ser devastadora e levar a graves transtornos – a Peste Negra matou de 30 a 50 por cento da população da Europa - mas é improvável que um patógeno mate toda a humanidade, diz Adalja. “Sim, uma doença infecciosa pode matar muitas pessoas”, diz ele, “mas então você terá um grupo [de pessoas] que é resistente a ela e sobrevive”.
Os humanos também têm ferramentas para lutar contra um patógeno, desde tratamentos médicos a vacinas e medidas de distanciamento social que se tornaram familiares em todo o mundo durante a pandemia de COVID , diz Adalja. Há um exemplo de uma espécie de mamífero que pode ter sido totalmente exterminada por uma doença infecciosa, diz ele: o rato da ilha Christmas ( Rattus macleari ), também chamado de rato de Maclear, uma espécie endêmica da ilha que pode ter sido extinta por causa da introdução de um parasita .
“Não somos indefesos como o rato da Ilha Christmas que não conseguiu fugir daquela ilha”, diz Adalja. “Temos a capacidade de mudar nosso destino.”
Se as doenças infecciosas contribuem para a queda da humanidade, é provável que seja apenas uma peça de um quebra-cabeça maior. Imagine um mundo levado à turbulência pelo aumento do nível do mar e pela interrupção da agricultura devido às mudanças climáticas. Os humanos deste mundo devastado pelo clima tentam uma solução de geoengenharia que dá errado. A situação piora. Os recursos são escassos e vários países possuem armas nucleares. Ah, a propósito, os mosquitos que transmitem a febre amarela agora se espalham até o norte do Canadá neste cenário. Não é difícil ver como a população humana pode diminuir e desaparecer diante de um arsenal de desafios, de acordo com Kemp.
Os piores cenários são pouco estudados, diz Kemp. Na ciência do clima, por exemplo, há muita pesquisa sobre como o mundo pode parecer dois ou três graus Celsius mais quente do que a média pré-industrial, mas muito pouco sobre como seria um aumento de cinco ou seis graus Celsius. Isso ocorre em parte porque os cientistas têm dificuldade em prever os efeitos de tanto aquecimento e em parte porque os cientistas do clima sentem a pressão dos políticos para não parecerem alarmistas, diz Kemp. Modelos de cenários futuros de pior caso também tendem a fazer um trabalho inadequado de prever os efeitos em cascata de um desastre. “O campo geral do risco existencial é relativamente novo, incipiente e pouco estudado”, diz ele.
Há questões sobre o quanto os humanos deveriam se preocupar com algo tão amplo quanto a extinção. Enquanto alguns veem a questão como urgente – bilionários controversos da tecnologia como Elon Musk e Peter Thiel financiaram organizações dedicadas a estudar os riscos de tecnologias transformadoras – outros argumentam que os problemas atuais são suficientemente urgentes. Os humanos já estão aquecendo o globo, superexplorando e destruindo a natureza, usando a terra e a água de forma insustentável e criando produtos químicos que são prejudiciais a toda a vida , muitas vezes a serviço dos ricos globalmente, diz Sarah Cornell, que estuda sustentabilidade global no Centro de Resiliência de Estocolmo na Universidade de Estocolmo.
“A realidade de hoje é que alguns seres humanos estão prejudicando ou mesmo destruindo as condições de vida de muitas, muitas outras pessoas”, diz Cornell. “Do ponto de vista da escala humana, esta já é uma crise existencial, não um risco em algum lugar à frente.”
Sem comentários:
Enviar um comentário