EU Changes Carbon Market Rules: 2.4 Billion Tonnes Of CO2 At Stake

The European Commission calls its slowdown of the EU carbon market technical. This analysis says otherwise: room for roughly 2.4 billion extra tonnes of CO2, and a decade added to the lifetime of fossil pollution in Europe's core industries. The bill lands on the companies that believed Europe's carbon price, starting with the green steelmakers of northern Sweden, in one of the few clean industries where Europe still leads the world.

In Boden, just below the Arctic Circle, a company called Stegra is building steel with hydrogen instead of coal. Together with SSAB’s new plant in Luleå, the green steel projects of northern Sweden represent around 11 billion euros, and they rest on one assumption written into European law: every year, the EU’s Emissions Trading System (ETS) removes allowances, each a permission to emit one tonne of CO2, from the market on a fixed schedule, making fossil steel steadily more expensive until, around 2040, the allowances run out. Hydrogen steel costs more today. The business case is that coal steel costs more tomorrow.

Hydrogen-based steelmaking capacity by country, in million tonnes per year, split by project status. Europe holds around two-thirds of the world's surviving capacity and most of what is actually under construction. Stegra's plant in Boden, Sweden, is the world's first full-scale facility built for hydrogen-based steel from day one, with 2.5 Mt under construction and 5 Mt planned by 2030. Germany has announced the most capacity, but much of its pipeline is delayed or paused. Cancelled projects are excluded; Stegra's phases and Salzgitter's stage 1 status reflect company disclosures. Source: LeadIT (2026), Green Steel Tracker Q1 2026, CC BY.... MoreWedonthavetime.org

On Friday, the European Commission proposed to rewrite tomorrow.

The stakes reach well beyond one plant. Green steel is one of the few clean heavy industries where Europe is not chasing the leaders. It is the leader: by most industry tallies, around two-thirds of the world’s announced hydrogen-based steel capacity is being built or planned in Europe, much of it in the Nordic north. Europeans have watched this movie before, with solar panels, batteries and electric cars. Europe develops the technology, hesitates on the policy, and China scales. Green steel was supposed to be the sequel with a different ending.

The ETS is the EU's largest climate instrument. It covers roughly 40 percent of the bloc's emissions and has cut emissions from covered sectors by about half since 2005. It works through one mechanism: a cap that shrinks every year by a fixed share of a historical reference amount, currently 4.3 percent, rising to 4.4 percent from 2028.

Friday’s proposal, detailed by Reuters and Sweden’s Dagens Nyheter, slows that decline twice. From 2031, the cap falls by 3.7 percent a year. From 2036, by 1.7 percent. Free allowances for heavy industry, scheduled to end by 2034, would instead run until 2038, four extra years of lower costs for fossil producers. There are constructive elements: some free allowances become conditional on decarbonization investments, at least half of member states' ETS revenues must fund industrial transition, and the system expands to smaller ships, more flights and waste incineration. Negotiations with member states and Parliament begin Monday and are expected to take up to a year.

Each element sounds incremental. The arithmetic is not.

The math nobody published on Friday

The annual reduction applies to a fixed reference quantity of roughly 2,000 million allowances, derivable from the Commission's own cap decision, which makes the consequences of Friday's percentages fully calculable. So I calculated them by comparing the total allowances still to be issued under current law with the total under the proposed path, and the difference is roughly 2.4 billion allowances, each a permission to emit one tonne of CO2, with any reasonable counting convention landing between about 2.1 and 2.6 billion, and the point at which the main ETS cap reaches zero moved from around 2040 to around 2050.

In practical terms, the system could keep issuing new permissions for fossil emissions for roughly a decade longer than current law allows; independent analysis of the published text confirms allowances would continue to be issued into the 2040s rather than ending around 2039. The proposal contains its own hedge: the 1.7 percent rate is conditional on high-quality international credits materialising, and reverts to 2.7 percent from 2036 if they do not. Run the numbers on that stricter fallback and the extra allowances still come to well over a billion, roughly 1.2 to 1.4 depending on convention. The full calculation, every step and every assumption, is in the fact box at the end of this article.

Two numbers now exist, and they measure different things while pointing the same way. The Commission’s own impact assessment models what companies will actually emit, and finds the preferred options produce 911 million tonnes more cumulative emissions by 2040 than continuing current law. This article's arithmetic measures the fuller question the assessment stops short of: how many additional allowances the revised trajectory creates over the cap's whole lifetime, which runs to around 2050, a decade past the assessment's horizon. That answer is roughly 2.4 billion. Actual emissions will always be at or below the allowances issued, so the two figures are consistent: through 2040 this article's allowance gap is roughly 1.3 billion, sitting above the Commission's modelled 911 million exactly as the mechanics predict.

Three caveats, briefly. These are allowances, not guaranteed emissions; the market stability reserve absorbs surplus; and the proposal adds carbon removals and, indirectly, international credits that offset part of the gap. But the direction is not in dispute, and the Commission's own modelling confirms it: higher cumulative emissions under the revised trajectory. More allowances, for longer, at a lower price.

What do 2.4 billion allowances look like?

More than half a year of the entire European Union's emissions. More than half a century of Sweden's, everything the country has emitted since the early 1970s, with a notional value around 190 billion euros at Friday's carbon price.

Or measure it against what climate science allows. The flagship estimates put humanity's remaining budget for an even chance of 1.5 degrees at between roughly 90 and 170 billion tonnes (Global Carbon Budget 2025), about four years at current emissions. One European proposal, framed as a technical adjustment to a reduction factor, would by itself make room for up to 3 percent of everything left for all of humanity, and for between a quarter and half of the EU's own population-proportional share of it.

The companies that believed Europe

Ulf Kristersson Prime Minister of Sweden arrives atthe European Council Meeting on March 20, 2025 in Brussels, Belgium. 

The reaction from the north was immediate. Sweden’s prime minister Ulf Kristersson, no one's idea of a climate radical, wrote that Friday's proposal "is unfair to Swedish companies that have been at the forefront" of the transition. Days earlier, he and Finland's prime minister Petteri Orpo had warned Commission President Ursula von der Leyen in a joint letter that eroding the established framework "would penalise early movers and send a deeply unfortunate and damaging signal" to investors. Isabella Lövin, Swedish Green member of the European Parliament, needed one sentence: Europe is changing the rules in the middle of the game.

And the money behind Stegra is not adventure capital. In April, a consortium led by Wallenberg Investments, the vehicle of the family sphere that has anchored Swedish industry for more than a century through its stakes in companies like Ericsson, SEB and Atlas Copco, agreed to lead a 1.4 billion euro financing round to complete the Boden plant. The round closed in June, with the consortium taking control and former Volvo chief Leif Johansson as chair, and with the investors framing the project as "an important step in Sweden's competitiveness and the EU's security of supply." Jacob Wallenberg, the sphere's vice chair, publicly warned in June against changing the ETS. One month later, the Commission changed it.

Denmark's Prime Minister Mette Frederiksen (L) shakes hands with Swedish banker and industrialist Jacob Wallenberg (3rd L) as European Commission President Ursula Von der Leyen (2nd L) shakes hands with Novo Nordisk CEO Mike Doustdar (3rd R) as they arrive at the Danish Industry's building in Copenhagen, Denmark, hosting an Informal Meeting of EU Heads of State and Government on October 1, 2025. 

SSAB told Dagens Nyheter it is analyzing the proposal. Stegra said it has planned for a range of carbon prices and would remain profitable, adding that lower ambitions are unfortunate, above all for the climate. To be precise about the economics: the green steel case does not rest on the carbon price alone. It also rests on cheap Nordic renewable power, on the EU's carbon border tariff against dirtier imports, and on customers willing to pay a green premium. But the price trajectory is the keystone that makes those pieces converge on a date, and Friday moved the date. Notice, too, what has happened to the conversation: Europe's flagship green industrial projects are now publicly reassuring investors that they can survive Europe's climate policy.

Behind the dilution stand ten of the EU's largest economies, among them Poland, Italy, Czechia and Austria, arguing that energy prices and permit costs risk closures and relocation. Those pressures are real, and they deserve a serious answer rather than a dismissal. But Europe's own competitiveness debate had just delivered one: nine days before the proposal, the World Economic Forum's growth initiative reported the consensus of European leaders gathered in Dublin and Berlin, that continued dependence on fossil fuels has left the region particularly vulnerable, and that steadfast decarbonization can be a source of growth and competitiveness. With euro area growth forecast at 1.1 percent this year against China's 4.4, and energy costs spiking again after the Middle East supply shock, weakening the tool that prices fossil dependence out of the system is a strange reading of Europe's own diagnosis.

One political detail makes the fight stranger. Ulf Kristersson, Petteri Orpo and Ursula von der Leyen all belong to the same center-right European political family, the EPP, whose group leadership spent the spring lobbying for exactly the softer path the Commission delivered. In effect, an EPP Commission granted an EPP wish over the objections of EPP prime ministers. The real dividing line on the ETS is not left against right. It is early movers against late ones.

The Commissioner's defence, taken at its word

EU Commissioner for Climate, Net Zero and Clean Growth Wopke Hoekstra talks to media in the Berlaymont, the EU Commission headquarters, on July 17, 2026 in Brussels, Belgium.

Climate Commissioner Wopke Hoekstra defended the package within hours, writing on LinkedIn that the trajectory is "fully in line" with the EU’s 2040 goals and that "free allocation does not mean free cash," since free allowances become conditional on decarbonization investments. He named three weaknesses the review is meant to fix: an unlevel global playing field for European industry, companies choosing to invest outside Europe, and the fact that member states have spent less than 10 percent of their ETS revenues on industrial decarbonisation. That last admission is candid and important, and the package's answer to it, earmarking at least half of national ETS revenues for industrial transition alongside a new 100 billion euro Industrial Decarbonisation Bank, is genuinely constructive.

But take the defence at its word and two things follow. First, all three weaknesses the Commissioner names are addressed by the proposal's constructive elements, the investment conditionality, the revenue earmarking, the funding instruments, and every one of those could have been enacted with the current cap trajectory intact. The slower cap, the package's most consequential change, directly solves none of the three problems on his own list. Second, "fully in line with the 2040 target" and 2.4 billion additional allowances are both true at once, because the target is economy-wide and net. The ETS's shrinking contribution does not shrink the target; it moves the effort to forests, farms, buildings and transport, the sectors where cutting is politically hardest, and to carbon removals and international credits whose delivery is a promise about the 2030s made in 2026. The tonnes leave the carbon market's ledger. They do not leave the atmosphere's.

Notably absent from the Commission's public presentation on Friday, and from the Commissioner's defence of it, was any cumulative figure for how many additional allowances the slower trajectory would produce. Asked directly whether the Commission accepts this article's figure or has its own, a Commission spokesperson referred to the published explanatory material and the launch press conference. Credit where due: buried in the impact assessment, the Commission's own modelling does quantify the near-term cost: 911 million tonnes of additional cumulative emissions by 2040 under its preferred options compared with current law. What it stops short of is the lifetime figure: how many additional allowances the revised trajectory creates before the cap finally reaches zero around 2050. To my knowledge, no Commission document or public analysis has yet quantified that lifetime increase: roughly 2.4 billion. Neither figure featured prominently in Friday's public communication.

One more thing should be said in the Commission's defence, because it is true: none of this was done out of malice. Anti-climate forces are gaining ground across Europe, and many in Brussels genuinely believe that bending the ETS now is what saves it from being broken entirely by a harder Parliament in a few years. That is a real dilemma, and I do not doubt that several of the people behind Friday's package fought for more behind closed doors. But a compromise made to protect the climate should be described as what it is, a costly retreat under pressure, not presented as staying on course. The numbers count the cost either way.

Three weeks, two promises, one pattern

This is where Friday stops being a story about steel and becomes a story about trust, because it is the second time in three weeks that Europe has moved against its own pioneers.

On June 24, as I reported earlier this month, the EU Council agreed that companies expanding oil and gas production can qualify for a "transition" investment label under the SFDR, Europe's sustainable finance rulebook, provided a fifth of their spending is green. The Parliament committee vote on that file, scheduled for July 15, has been delayed amid disagreement over precisely the transition category; the committee's official roll-call records for July 15 confirm the vote did not take place, and Parliament's position is now expected in the autumn.

Set the two decisions side by side and the symmetry is hard to miss. Europe's climate framework made its pioneers two promises. The label was a promise about information: investors could tell a genuine transition company from a pretender, and reward it with cheaper capital. The carbon price was a promise about incentives: moving early would pay, because polluting would get more expensive on a schedule you could take to a bank. The Council's SFDR position breaks the first promise by handing the transition label to companies drilling new oil fields. The Commission's ETS proposal breaks the second by flattening the price path that made a hydrogen steel plant in Boden rational.

The contradiction is sharpest where the two proposals meet. An oil major expanding production could qualify for the transition label that channels Europe's sustainable capital, while an actual transition company watches its carbon price erode and its fossil competitors collect free allowances until 2038. In a single month, Europe risks rewarding the companies moving backwards while unsettling the ones moving forward.

In the earlier piece I described what economists predict for markets where buyers cannot tell quality from imitation: the honest product gets crowded out. The same logic applies to policy promises. Investors can handle a high carbon price. They can handle a low one. What they cannot price is politics, a trajectory that moves whenever the lobbying gets loud enough. The assumption that the cap would keep tightening on its legislated path was broken on Friday, and every boardroom modeling a European clean investment must now add a premium for the possibility that the next revision moves the line again. That premium lands on exactly the investments Europe says it wants.

One more irony belongs on the record. The same morning, the Commission published its Electrification Action Plan, a roadmap for clean, homegrown power that, by the plan's own estimate, could save Europe up to 260 billion euros a year on fossil fuel imports by 2040. The carbon price is that plan's engine; it is what makes the electric furnace beat the fossil one on a spreadsheet. Europe published the map and loosened the engine in the same news cycle.

Nothing is decided, and the clock is honest

The summer's heatwave, which scientists say would have been virtually impossible without warming and which killed thousands across Europe, is the backdrop every reader already knows. It does not need embellishing. The relevant fact is procedural: none of this is law. ETS negotiations begin Monday and run up to a year. The SFDR label goes to Parliament in the autumn. Both halves of the pattern are still open, and Sweden, Finland and Spain have shown that member states will fight for the early movers.

Those negotiations will answer a question bigger than either file. A label is a promise about what money means. A carbon price is a promise about what pollution will cost. Europe built its climate credibility on those two promises holding. The allowances at stake can be counted. This article has counted them: roughly 2.4 billion. What Europe's word will be worth if both promises bend in the same month cannot be counted. That is the asset on the negotiating table, and it is worth more than the allowances.

THE ACTION YOU CAN DO: Three minutes that reach Brussels

Nothing in Friday's proposal is final. Negotiations between the European Parliament and member states begin this week and run up to a year. The people who decide count every message they receive.

If you live in the EU: write to your MEPs and your national climate minister. Every MEP's email is one click away in the European Parliament's full list, search your country, pick your representatives, and send. Here is a ready made mail you can add a receptient and press send. It takes max 3 minutes.

If you live outside the EU: this fight is yours too. The EU ETS is the carbon market the rest of the world copies, from China to Brazil, and what Brussels weakens, others feel licensed to weaken. Three things travel across any border: share the analysis with one decision-maker, journalist or business leader in your network, because international attention is something Brussels genuinely watches. If your company buys from or invests in Europe, say publicly that you value a stable carbon price; foreign customers and investors are the voices EU negotiators cannot dismiss as domestic politics. And wherever you live, defend your own country's carbon pricing when it comes under the same pressure, because it will.

One email. One share. It worked once this month, keep reading. Do it again.

Climate Love: your emails helped keep a door open

Two weeks ago we asked you to write to the European Parliament's ECON committee about the proposal to let oil and gas expansion qualify for a "transition" investment label, covered in this in-depth article. Here is what happened: the committee vote scheduled for July 15 never took place. Parliament's own records confirm it was postponed, because MEPs could not agree on exactly the provision we raised the alarm about. Many pushed on that door. The door we pushed together is the one that did not close. The vote returns in the autumn. There is still time.

Thank you also to everyone who engaged in the important climate case in New Zealand, where Parliament is considering a bill that would block climate lawsuits against major emitters. Thousands of New Zealanders and international organisations, including legal, human rights and climate groups, lodged their submissions before the July 13 deadline. The Justice Committee will now review the submissions and hear selected oral evidence before reporting to Parliament.

When we resist, it matters, and this week showed it. The fossil fuel industry is counting on us getting tired. Help us disappoint them: donate to our #MakeScienceGreatAgain campaign so we have the resources to keep fighting back. Few do this work. With you, we can

Could nature itself hold the solution to climate change?

In 2019, my scientific research was nearly brought to an early end when my team and I published the bombastic statement that natural forest restoration was the “best climate change solution” available in a paper for the peer-reviewed journal Science.

I remember a colleague from the World Wildlife Fund advising me that this message represented career suicide. He argued that people would be furious because reducing greenhouse gas emissions was the most urgent priority. The revival of nature might help with 30% of our carbon drawdown needs, but you cannot stop rising temperatures without cutting emissions.

I agreed both then and now. However, I explained that when we referred to the “best” solution, we didn’t simply mean the one with the largest impact in terms of CO2; we meant the best option for improving the livelihoods and wellbeing of people, too. And that, as we shall see, plays a crucial role in magnifying the beneficial effect.

Many people believe the scale of the climate challenge calls for immense technological innovation, geoengineering, or the transformation of our economy. But with these solutions there are often painful trade-offs. Almost every technological or geoengineering fix you can imagine comes at the expense of something else.

Stratospheric aerosol injection is one example. Creating clouds of reflective particles could block the sun and cool the land below. But alterations in sunlight and rainfall patterns could disrupt the growth of the crops we depend on for food. Similarly, direct air carbon capture has incredible potential to remove C02, but the huge financial and energy costs currently stand in the way of deploying it at the scale we need.

There is one set of solutions, however, that present no trade-off at all when they are done right. The restoration of natural habitats like forests is an exception in our climate toolkit because it draws on the same network of connections that allowed life to flourish in the first place.

The resilience of the natural world comes from ancient, underappreciated forces known as feedback loops. A positive feedback loop occurs when the outcome of a process has an effect that amplifies the process itself. You can see these patterns all the time in different aspects of life: for example whenever your anxiety about sleeping makes it harder to drift off.

Around 3.8bn to 4.2bn years ago, feedback loops allowed life to spread on an otherwise toxic and uninhabitable planet: Earth. As life gained a foothold, it began to transform the environment, making it hospitable to more life. Species emerged that generated opportunities for even more species. This self-reinforcing process created the Eden that allowed our own species to thrive, as well as providing every ounce of food, oxygen, timber, medicine and fuel we have ever needed.

But as we are all aware, the success of our species has initiated new feedback loops. The exploitation of natural resources by human beings has allowed population growth that has driven even more exploitation, which has warmed the planet, causing carbon to be released from the soil, driving more warming. As forests dry out, they are able to store less moisture, which causes more drying. Many loops such as this are now in motion, threatening to tip our planet into an entirely new state.

If we can work with nature’s feedback loops rather than distorting them, we can reap the benefits of their self-sustaining momentum

But just as feedback loops can cause damage, they can be harnessed as a pathway to recovery. They are not objectively good or bad: they are simply agents of change. If we can work with nature’s feedback loops rather than distorting them, we can reap the benefits of their self-sustaining momentum.

In Argentina’s Iberá national park, you can see a stunning example of runaway revival. After decades of degradation, the reintroduction of jaguars has reduced bloated herds of grazing herbivores, allowing wetland plants to recover. The plants’ roots trap moisture in the soil, and their branches provide a habitat for species that make this one of the most spectacular wetlands – and carbon sinks – on the planet. After just a few years, caimans now bask on the banks, macaws flash scarlet across the sky and giant otters patrol the waterways.

Of course, nature-based solutions are not always so successful. Companies have created vast carbon farms via monocultural tree planting, destroying native species in the process. The drying of peatlands to reduce methane production leads to the release of huge amounts of CO2. Nature’s power lies in its complexity, so attempting to simplify or reengineer the system often backfires.

The risks and trade-offs tend to disappear, though, when you get one vital part of the equation right. Time and again, when the revival of local biodiversity improves the livelihoods and wellbeing of local people, change becomes truly sustainable. Whenever people are intrinsically motivated to protect the environment around them, they become an integrated part of a natural feedback loop that can quickly gather momentum.

In the Iberá wetlands example, ecotourism became the engine of a new “restoration economy” employing rangers, chefs, hosts, wildlife trackers and guides. There are hundreds of such examples around the world: in Saseri, northern India, strategic soil management and tree restoration is trapping water to improve the yields of more than 1,200 farmers. A thousand kilometres to the south-west, in Gujarat, Indigenous women are restoring mangroves to protect 12 coastal villages from erosion while simultaneously improving the productivity of fisheries, crops and livestock.

What these and countless other projects illustrate is that we do not need remarkable innovation or great sacrifice to move things forward. We just need to allow a tiny fraction of our collective attention and wealth (perhaps less than 1% of global GDP) to flow towards these rural land stewards, supporting their ongoing efforts. Cumulatively, they result in hundreds of millions of tons of C02 captured – but that is only the beginning of their potential impact.

The more degraded nature becomes, the more desperately we need it. When nature starts to bounce back, it doesn’t only provide livelihoods, food security and carbon storage; it revives the hope, joy and inspiration that our species so desperately needs at this critical moment in time. Though they might seem beside the point, these emotional reactions are the lifeblood of nature restoration, with the potential to generate their own feedback loops, far into the future.

Prof Thomas Crowther is an ecologist and author of Nature’s Echo (Torva). He is Founder of Restor.eco, a non-profit platform for nature restoration sites

Combinação de fenómenos climáticos extremos pode obrigar a rever metas de emissões de carbono

Eventos climáticos extremos que ocorrem em simultâneo – como chuvas intensas acompanhadas por ondas de calor ou secas associadas a temperaturas extremas – poderão tornar-se muito mais frequentes nas próximas décadas se as emissões de carbono continuarem a aumentar. O alerta surge num novo estudo internacional publicado na revista científica Nature.

A investigação conclui que os atuais limites globais de emissões de dióxido de carbono (CO2) definidos para manter o aquecimento global abaixo de 1,5 °C e 2 °C poderão ser insuficientes para evitar os impactos mais graves das chamadas “combinações de extremos climáticos”.

Os cientistas utilizaram modelos climáticos e simulações para calcular a frequência futura de fenómenos compostos, como eventos simultaneamente quentes e húmidos ou períodos de seca acompanhados por calor extremo, em função das emissões acumuladas de CO2.

Segundo o estudo, os eventos compostos mais comuns tendem a aumentar de forma linear à medida que as emissões sobem. Já os fenómenos mais raros e severos deverão intensificar-se de forma muito mais rápida.

Os investigadores Yao Zhang e Zhaoli Wang concluíram que estes eventos extremos poderão ocorrer entre 37% e 75% mais frequentemente do que o previsto pelos modelos climáticos atualmente utilizados.

De acordo com os autores, isto significa que os chamados “orçamentos de carbono” – a quantidade máxima de CO2 que a humanidade ainda pode emitir sem ultrapassar determinados limites de aquecimento global – poderão ter de ser reduzidos significativamente.

Os cientistas defendem que os modelos atuais avaliam sobretudo a relação entre emissões e aumento médio da temperatura global, mas não captam totalmente os impactos sociais e ecológicos provocados pela combinação simultânea de fenómenos extremos.

“Eventos compostos, como calor extremo e inundações ao mesmo tempo, representam riscos particularmente elevados para sociedades e ecossistemas”, sublinham os autores.

O estudo propõe ainda uma nova métrica para integrar estes fenómenos nas futuras negociações climáticas e na definição de políticas ambientais mais abrangentes.

A Ilusão Verde: A Desbiologização do Vegetal na Era do Antropoceno

Introdução

Na civilização contemporânea, o verde tornou-se a cor predileta do marketing global. Das fachadas dos arranha-céus urbanos aos relatórios de sustentabilidade corporativa, o mundo vegetal é constantemente evocado como a salvação do planeta. Contudo, sob esta aparente celebração, esconde-se um fenómeno alarmante denunciado pelo ecólogo Carlos M. Herrera no Blog AEET: a desbiologização do vegetal. Este conceito descreve um processo cultural e semântico em que as plantas são progressivamente despidas da sua identidade como seres vivos complexos, dinâmicos e evolutivos, sendo reduzidas a meras infraestruturas funcionais, mercadorias ou elementos de decoração.

O redutivismo funcional: da vida à infraestrutura

O cerne da desbiologização reside na transformação de organismos vivos em métricas económicas e utilitárias. Na linguagem política e económica atual, as florestas já não são vistas como ecossistemas dinâmicos gerados por milhões de anos de seleção natural; em vez disso, são rebatizadas como "sumidouros de carbono", "infraestruturas verdes" ou "capital natural".

Este vocabulário, que funciona como uma forma de anestesia social, despoja o vegetal da sua essência biológica. Ao focar a atenção pública exclusivamente na capacidade de uma árvore sequestrar dióxido de carbono ou conter a erosão, a sociedade ocidental comete um erro categórico: confunde a função ecológica de um organismo com a sua totalidade existencial. Uma planta não existe para servir o ser humano ou mitigar os excessos da indústria; ela existe como o resultado de uma linhagem evolutiva própria, marcada por complexas interações ecológicas com polinizadores e dispersores.

[Visão Tradicional] -> Ecossistema complexo, evolução e biodiversidade. vs. 

[Visão Desbiologizada] -> "Massa", créditos de carbono e infraestrutura útil.

A amnésia evolutiva e a cegueira botânica

A desbiologização alimenta-se e, ao mesmo tempo, aprofunda a chamada cegueira botânica (plant blindness) - a incapacidade humana de notar as plantas no seu próprio ambiente. Ao tratar os vegetais através de termos homogeneizadores como "massa florestal", ignora-se a complexidade subindividual, a variação genética e as intrincadas redes que ligam as plantas aos seus ecossistemas.

Quando a opinião pública é anestesiada por este reducionismo, torna-se fácil justificar o extrativismo acientífico. Se uma floresta antiga é vista apenas como um armazém de carbono, a lógica tecnocrática sugere que ela pode ser cortada e substituída por uma plantação homogénea de árvores exóticas de crescimento rápido, desde que a "métrica de carbono" seja compensada. Esta visão ignora que a biodiversidade, a história evolutiva e as relações tróficas daquela comunidade original são insubstituíveis. O declínio no conhecimento e na educação botânica nas academias agrava este cenário, distanciando os cidadãos da realidade ecológica básica.

Conclusão: recuperar a biologia do verde

A desbiologização do vegetal é, em última análise, um reflexo do antropocentrismo radical que carateriza a crise climática atual. Para reverter este cenário, não basta plantar árvores de forma indiscriminada sob a bandeira de uma sustentabilidade cosmética. É urgente resgatar o olhar científico que reconhece as plantas como agentes ativos da biosfera. Romper com a anestesia social exige rejeitar o jargão que transforma a natureza num balanço contabilístico corporativo e redescobrir o vegetal na sua plenitude biológica: como um organismo vivo, vulnerável, em constante evolução e dotado de uma dignidade ecológica intrínseca.

Referências Bibliográficas

Herrera, C. M. (2026). Desbiologizar lo vegetal. Asociación Española de Ecología Terrestre.

Herrera, C. M. (2008). Evolución de las relaciones entre plantas y polinizadores. Real Academia Sevillana de Ciencias. 

Koppel, K et al (2026) - Plant biographies: Expanding more-than-human modes of relating 

Stroud, S., Fennell, M., & Mitchley, J. (2022). The botanical education extinction and the fall of plant science. Plants, People, Planet, 4(6), 551-562. 

Mais de metade das empresas quer aumentar participação no mercado voluntário de carbono até 2030

À medida que as regulamentações ambientais, sociais e de governação (ESG) enfrentam novos desafios políticos e económicos, um novo inquérito global da SE Advisory Services — o ramo de consultoria global da Schneider Electric, empresa de tecnologia energética — aponta para uma mudança no posicionamento das empresas: os líderes empresariais e os profissionais de sustentabilidade estão a confiar cada vez mais nos créditos de carbono como instrumentos credíveis de ação climática.

De acordo com o relatório Carbon Credit Outlook 2025, dois terços das empresas já utilizam normas certificadas pela International Carbon Reduction and Offset Alliance (ICROA), enquanto 55% aplicam os Princípios Fundamentais de Carbono (CCPs) do Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM) para avaliar a qualidade dos projetos. Estes dados indicam que as normas, os sistemas de verificação e as infraestruturas associadas aos créditos de carbono de elevada integridade estão cada vez mais consolidados.

O que anteriormente era visto como um mercado envolto em ceticismo tem vindo a amadurecer, tornando-se mais estruturado e orientado para resultados. Segundo o estudo, 40% dos inquiridos afirma que as suas organizações já participam em atividades relacionadas com créditos de carbono, utilizando-os para gerir o risco climático, reforçar a resiliência das cadeias de abastecimento e criar valor a longo prazo.

A tendência deverá intensificar-se nos próximos anos. Mais de metade das empresas (55%) planeia aumentar a sua participação no mercado voluntário de carbono até 2030, enquanto apenas 12% afirma não integrar estes instrumentos na sua estratégia climática.

“Num contexto em que a descarbonização global exige investimentos sem precedentes — sendo que só os países em desenvolvimento necessitam de um bilião de dólares por ano até 2030 —, os créditos de carbono oferecem um mecanismo comprovado para as organizações apoiarem ações climáticas verificadas, ao mesmo tempo que constroem valor estratégico”, afirma Mathilde Mignot, diretora do grupo de Soluções Baseadas na Natureza e na Tecnologia da SE Advisory Services.

Segundo a responsável, a perceção empresarial está a mudar. “Quando quase um em cada cinco inquiridos está a desenvolver os seus próprios projetos, torna-se claro que o mercado está a ganhar dinamismo. Estas empresas reconhecem que controlar a sua própria estratégia de carbono lhes permite também controlar a sua narrativa climática”, acrescenta.

O estudo revela ainda que as empresas estão a diversificar os seus portefólios de créditos de carbono. Os créditos de remoção baseados na natureza — como projetos de florestação, reflorestação e restauração de ecossistemas — continuam a ser a prioridade para metade dos inquiridos (50%), sobretudo pelo impacto climático imediato e pelos benefícios associados à biodiversidade e às comunidades locais.

Em segundo lugar surgem os créditos de prevenção e redução de emissões, que incluem iniciativas de proteção florestal, energias renováveis e eficiência energética, priorizados por 34% das empresas. Já 16% dos inquiridos dá preferência a soluções tecnológicas ou híbridas de remoção de carbono, como a captura direta de carbono do ar (DAC), a bioenergia com captura e armazenamento de carbono (BECCS) e o biocarvão, refletindo um reconhecimento crescente do papel destas tecnologias nas estratégias climáticas de longo prazo.

Apesar do crescente interesse, persistem obstáculos à expansão do mercado. Quase metade dos participantes no inquérito (46%) identifica a falta de orientações claras sobre a integração dos créditos de carbono nas atuais estruturas climáticas como o principal entrave, enquanto 40% aponta a incerteza nas políticas governamentais.

“Os líderes empresariais estão cada vez mais confiantes na infraestrutura de qualidade que já existe, mas precisam de orientações claras sobre como os créditos de carbono voluntários complementam os sistemas de conformidade”, afirma William Theisen, diretor comercial de Soluções Baseadas na Natureza e na Tecnologia da SE Advisory Services. “Criar caminhos transparentes entre a ação voluntária e a regulamentada ou apoiada pelo governo é o próximo passo para permitir uma ação corporativa credível e em larga escala.”

Atualmente, 37 jurisdições já integram sistemas de créditos ou de fixação de preços de carbono nas suas políticas nacionais. A SE Advisory Services prevê que estes instrumentos assumam um papel cada vez mais central nas estratégias de descarbonização de empresas e governos.

O relatório destaca ainda o surgimento, em 2025, de coligações governamentais destinadas a reforçar os mecanismos do mercado voluntário de carbono e a harmonizar padrões de qualidade. Para transformar a confiança empresarial em impacto real, a consultora defende uma maior coordenação entre governos, entidades reguladoras e investidores, criando estruturas claras que permitam mobilizar capital privado na escala necessária para alcançar os objetivos globais de neutralidade carbónica.

Novo estudo revela que as culturas de subsistência contribuem também para a desflorestação e para as emissões de gases de efeito de estufa

Visualizar melhor aqui

Um novo estudo, publicado na revista Nature Food em 23 de fevereiro de 2026, apresenta uma análise sem precedentes sobre a relação entre a produção global de mercadorias, a desflorestação e as respetivas emissões de carbono. 

Através da criação do modelo DeDuCE, os investigadores Chandrakant Singh e Martin Persson conseguiram mapear o impacto de 184 produtos em 179 países, cobrindo o período entre 2001 e 2022. A grande revelação do estudo é que as políticas ambientais atuais podem estar a sofrer de uma "visão em túnel", ao focarem-se excessivamente em produtos de exportação mediáticos, como a carne bovina, a soja e o óleo de palma, enquanto negligenciam o peso das culturas de subsistência e de base alimentar.

Nomeadamente as commodities como óleo de palma e soja têm um impacto concentrado (Sudeste Asiático e América do Sul, respectivamente). Por outro lado, a desflorestação causada por culturas básicas (arroz e milho) está globalmente distribuída, o que torna o seu controlo mais complexo para as cadeias de abastecimento internacionais.

Os dados revelam que a expansão de pastagens para o gado continua a ser a principal culpada, sendo responsável por 42% da desflorestação global e mais de metade das emissões de carbono associadas. No entanto, o estudo destaca que o arroz, o milho e a mandioca — frequentemente ignorados em regulamentações internacionais como as da União Europeia — representam já 11% da perda de florestas no mundo. 

Este fenómeno é particularmente desafiante porque estas culturas básicas estão dispersas globalmente e são destinadas, em grande parte, ao consumo interno dos países produtores, o que as torna menos suscetíveis a pressões comerciais externas.

Ao longo das duas décadas analisadas, a desflorestação para fins comerciais resultou na perda de quase 122 milhões de hectares de floresta e na emissão de 41,2 gigatoneladas de CO2. Os autores sublinham que, se o objetivo internacional for atingir a neutralidade carbónica e travar a perda de biodiversidade, é urgente alargar o âmbito da monitorização. 

O artigo conclui que não basta focar as atenções nas cadeias de abastecimento de luxo ou de exportação; é imperativo integrar as culturas agrícolas de base nas estratégias de conservação, equilibrando a necessidade crítica de segurança alimentar com a proteção dos ecossistemas florestais.

A Senda da Altitude

Por Vitor Serrão

Em tempos perigosos em que cobiça e desumanidade rimam com grosseira desmemória, os povos caminham para o abismo. A voracidade ultraliberal põe o nosso Mundo finito a ferro e fogo, ruína e saque. Nem as riquezas do fundo dos mares escapam agora aos novos ogres (os que chamam a essa rapina dos recursos vitais...«liberdade») ! Sempre a ânsia do lucro para poucos.

Nunca como hoje o sentido de leveza da vida residiu mais na busca da Altitude, individual e colectiva. A partilha, a fraternidade, o amor, a poesia, a arte, a busca de saberes, são o sal na estrada dos homens e mulheres sábios. 

Por isso de novo evoco a pintora Lourdes Castro (1930-2022), nome maior da arte portuguesa, a quem ouvi louvar a desprendida altitude que só se afirma no avançar do nosso caminhar na existência, sem egoísmo, acima de vãs vaidades, sempre na busca e partilhas de brisas essenciais: «Eu não gosto do nome 'velhice' e então inventei outra palavra, que é 'ALTitude' (do alemão 'alt', idade). Quando se entra em altitude é assim» ! 

Numa entrevista conduzida pelo jornalista João Pacheco (Expresso, 1-IX-2019), dizia a artista: «é bonito isto de as coisas na vida se irem transformando, irem gerando outras. Continua-se a respirar». Sim, é isso. Abraçar o Mundo de que fazemos parte ínfima, sentindo as suas misérias e os seus anseios. Com memória. Com utopia. Com altitude.

P.S. Um dos trabalhos da série Sombras Projectadas (Lourdes Castro com René Bértholo): os homens medem-se aos palmos na sua capacidade de solidariedade e leveza.

Jornalismo Florestal - Prémios PINUS distinguem reportagens da RTP e da Antena 1

O prémio pretende distinguir o trabalho jornalístico que, pela qualidade e originalidade, contribua para um maior conhecimento sobre a importância ambiental, económica e social das florestas.

Assim, o Primeiro Prémio de Reportagem Diária foi para um trabalho de Daniela Santiago, Manuel dos Santos, Fábio Siquenique e Joana Melo, sobre o valor da Floresta e o Circuito do Carbono

O Primeiro Prémio de Grande Reportagem foi para um investigação do programa A Prova dos Factos, de Emanuel Boavista, com Paulo Maio Gomes e Guilherme Terra, sobre o facto de as verbas europeias para a floresta não chegarem ao terreno.

A RTP recebeu ainda uma Menção Honrosa para outra peça do programa A Prova dos Factos sobre o abandono do Pinhal de Leiria, também de Daniela Santiago.

A reportagem da Antena 1 sobre as Florestas Miyawaki recebeu igualmente uma Menção Honrosa. Esta distinção foi atribuída à jornalista Arlinda Brandão.

Esta é considerada "uma oportunidade para reforçar o reconhecimento do jornalismo como serviço público e celebrar a importância da floresta", segundo o promotor da iniciativa.A cerimónia da 7ª edição do Prémio Centro PINUS - Jornalismo Florestal teve lugar no Clube de Jornalistas, em Lisboa.

O Prémio Centro PINUS de Jornalismo Florestal é atribuído bianualmente e, segundo a organização, "pretende homenagear os jornalistas e as peças que aproximem a floresta do cidadão através do rigor e da informação.

Paralelamente, reconhece o papel do jornalista na sua missão de serviço público e valoriza o jornalismo livre, independente e de qualidade".

Ver as reportagens aqui

Revelados os vencedores da 7.ª edição do Prémio Centro PINUS de Jornalismo Florestal

Serão as agências de classificação do carbono a chave para evitar o greenwashing?

Com a União Europeia a retomar a utilização de créditos de carbono como um mecanismo para ajudar as indústrias e empresas europeias a compensar as suas emissões de gases com efeito de estufa, a Euronews falou com Sebastien Cross, cofundador e diretor de inovação da agência de classificação de carbono BeZero Carbon, sediada em Londres.

Fundada em 2020, a agência tem como principal função avaliar os créditos de carbono e analisar a probabilidade de estes compensarem uma tonelada de carbono, um método análogo à forma como as agências de notação financeira avaliam a probabilidade de incumprimento de obrigações e instrumentos financeiros.

"O que fazemos como agência de notação é avaliar os créditos", disse Cross. "Não fornecemos as metodologias, não acreditamos. Analisamos os créditos e dizemos qual é a probabilidade de estes créditos refletirem efetivamente uma tonelada de carbono emitida, o que todos eles são rotulados como fazendo".

O mercado de carbono da UE27, o Regime de Comércio de Licenças de Emissão (CELE) permite às empresas europeias comprar e vender licenças para cobrir as suas emissões. Até 2020, o bloco utilizou créditos de carbono, então conhecidos como créditos do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL), que permitiam às nações mais ricas ganhar créditos investindo em projetos sustentáveis nos países em desenvolvimento.

A utilização dos MDL foi abandonada na sequência de acusações de "greenwashing", de crédito excessivo e de desvio dos esforços genuínos de redução das emissões a nível interno. No entanto, com o advento da lei da UE relativa ao objetivo climático para 2040, que visa reduzir as emissões de gases com efeito de estufa em 90%, o bloco está novamente a considerar a utilização de créditos de carbono internacionais para reduzir 5% das suas emissões.

Mercados de carbono em maturação

O cofundador da agência BeZero afirmou que os governos que utilizam classificações estão a procurar ajuda para avaliar a credibilidade dos créditos que estão a adquirir ao abrigo do artigo 6.

"Vimos o interesse dos governos em usar as classificações como uma ferramenta enquanto procuram projetar como desejam usar os créditos de carbono em seus sistemas de conformidade", disse ele. "Obviamente, as discussões na UE são muito interessantes nessa perspetiva".

Cross observou que muita coisa mudou nos últimos cinco anos, incluindo a mentalidade sobre o risco e o desempenho real dos créditos de carbono.

"A agência de notação está a fornecer aos compradores e investidores uma medida de risco que lhes permite compreender a dinâmica subjacente real", afirmou, referindo que há cinco anos os mercados de carbono não tinham qualquer métrica de risco associada.

Cross afirmou que os mercados de carbono estão a tornar-se mais maduros, o que considerou um desenvolvimento positivo, dada a crescente atenção política aos créditos de carbono e ao seu papel na descarbonização.

A UE, o Brasil, a China, a França, a Alemanha e o Reino Unido, entre outros, aprovaram recentemente um compromisso global para os mercados de carbono, à margem da cimeira sobre o clima COP30. Esta iniciativa assinala uma ampla intenção de desenvolver mecanismos de fixação de preços do carbono e um mercado mundial do carbono.

Os créditos de carbono são emitidos em dois sistemas distintos: o mercado de cumprimento e o mercado voluntário.

Os governos gerem o mercado de conformidade, no qual certas empresas têm de comprar licenças oficiais que lhes permitem libertar uma determinada quantidade de CO2 ao abrigo de leis e limites rigorosos.

O mercado voluntário, por sua vez, permite às empresas comprar créditos de projetos ambientais, como a proteção das florestas ou a energia limpa, para reduzir a sua pegada de carbono.

No entanto, como explicou Cross, com a UE aberta a incluir os créditos de carbono como instrumento de descarbonização e a integrar o artigo 6.º do Acordo de Paris nos seus objetivos, será a UE ou os Estados-membros a fixarem o preço dos créditos.

"Precisamos de preços de carbono mais elevados para manter o incentivo à descarbonização", afirmou Cross. "E a preocupação é que, se os créditos forem permitidos no estrangeiro, o preço do carbono é reduzido, o que não incentiva as empresas a investir nas coisas necessárias para descarbonizar a nível nacional".

Também partilhou preocupações sobre as implicações da integração de créditos de carbono no CELE, uma vez que a UE27 está atualmente a ponderar a inclusão de remoções permanentes de carbono no seu âmbito.

"Existe um risco percetível de que isso reduza o preço do CELE, uma vez que os créditos serão mais baratos", disse Cross.

O problema da validação

Num sistema de crédito de carbono, os países ou empresas que emitem mais gases com efeito de estufa têm de comprar mais licenças de crédito. Caso emitam menos emissões, podem vendê-las, criando assim um sistema de comércio de licenças.

"O crédito de carbono considera uma atividade, ou melhor, uma intervenção, que está a reduzir ou a remover carbono e tenta creditar o carbono que foi reduzido ou removido", explicou Cross.

Estas intervenções podem ser baseadas na natureza, como a florestação e a proteção de mangais e turfeiras, ou não baseadas na natureza, como a utilização de tecnologias de captura e armazenamento de carbono.

"No que respeita às intervenções não baseadas na natureza, temos tido historicamente muitos créditos de energias renováveis. Se os créditos se referem ao facto de a energia marginal que produzimos ser proveniente de energias renováveis e não da rede, estamos a reduzir a intensidade de carbono", afirmou Cross.

Sempre que os créditos de carbono são emitidos, as empresas que os utilizam são obrigadas a tornar pública uma determinada quantidade de informação.

"Quando analisamos projetos emitidos, podemos começar com a informação disponível ao público. Depois, contactamos o promotor ou o proprietário do projeto se algumas informações não forem claras, precisarem de ser clarificadas ou estiverem em falta", explicou Cross.

"O papel da agência de notação é fornecer o máximo de informação e dados que pudermos para questionar a exatidão desses números. E isso reflete-se depois na nossa classificação principal".

Desempenho dos créditos de carbono

Cross disse à Euronews que existe uma variação considerável entre a eficácia dos diferentes créditos de carbono e que avaliar o seu verdadeiro desempenho é muitas vezes impossível.

"Não se pode observar exatamente o que estão a conseguir porque existem fatores como as linhas de base contrafactuais, em que não se pode observar, apenas se tenta estimar", disse. "Nunca há dados perfeitos por trás do número de créditos que são emitidos".

No caso da captura direta de dióxido de carbono da atmosfera, por exemplo, existe muita informação disponível para avaliação, porque os sistemas tecnológicos determinarão a quantidade de carbono que está a ser separada de outros componentes do ar e transportada. No entanto, ainda é necessário determinar um valor de referência para avaliar o impacto que estes esforços estão realmente a ter.

"É a parte mais controversa de um projeto de crédito de carbono - tentar perceber o que teria acontecido se o projeto não fosse para a frente - porque é isso que é preciso creditar entre essas duas linhas", disse Cross.

Esta é uma das razões pelas quais a UE teve dificuldades com a integração do MDL, explicou, porque vários projectos alegaram falsamente que estavam a fazer algo que levaria a evitar um certo número de emissões.

"A principal diferença agora é a disponibilidade de ferramentas como as nossas, que permitem compreender realmente o que está a ser alcançado ao nível do projeto", acrescentou, referindo-se a imagens de satélite e tecnologias mais avançadas do que qualquer outra disponível anteriormente.

Em 2024, os bancos globais recuaram em muitas das promessas climáticas e aumentaram significativamente o seu financiamento dos combustíveis fósseis

Em 2024, os bancos globais recuaram em muitas das promessas climáticas e aumentaram significativamente o seu financiamento dos combustíveis fósseis, incluindo o aumento do financiamento

para a expansão dos combustíveis fósseis.

Toda a informação aqui

O valor comprometido é superior em mais de 162 mil milhões de dólares ao financiamento comprometido em 2023, ou seja aumentou em 20%

No total, 48 dos 65 bancos analisados ​​no relatório expandiram o seu financiamento para combustíveis fósseis entre 2023 e 2024, de acordo com o relatório "Banking on Climate Chaos", publicado em junho de 2025.

O J.P. Morgan Chase foi o principal financiador de combustíveis fósseis em 2024, tendo sido concedidos 53,5 mil milhões de dólares de financiamento. Seguem-se o Bank of America (46 mil milhões de dólares), o Citigroup (44,7 mil milhões de dólares), o Mizuho Financial (40,3 mil milhões de dólares) e o Wells Fargo (39,3 mil milhões de dólares).

Este crescimento no financiamento dos combustíveis fósseis é preocupante porque a nova infra-estrutura para os combustíveis fósseis perpetua a dependência destes combustíveis durante mais décadas, refere o relatório.

Após a eleição de Donald Trump como presidente dos Estados Unidos em novembro de 2024, que prometeu durante sua campanha aumentar a produção de petróleo e gás, os maiores bancos do país abandonaram a Net-Zero Banking Alliance. A aliança é uma iniciativa voluntária, apoiada pela ONU, que visa incentivar os bancos a reduzirem seu apoio a projetos com alta emissão de carbono.

“A mensagem central do relatório deste ano é que as iniciativas voluntárias falharam”, disse Dordi. “Isso sinaliza um colapso total no compromisso do setor com a ação climática e confirma que essas instituições não liderarão a transição sem serem compelidas a fazê-lo.”

Estima-se que exista uma lacuna de financiamento anual de 14 a 17 triliões de dólares na transição para um futuro com zero emissões de carbono, de acordo com um relatório separado de 2024 da Force for Good.

‘Change course now’: humanity has missed 1.5ºC climate target, says UN head

Humanity has failed to limit global heating to 1.5º C and must change course immediately, the secretary general of the UN has warned.

In his only interview before next month’s Cop30 climate summit, António Guterres acknowledged it is now “inevitable” that humanity will overshoot the target in the Paris climate agreement, with “devastating consequences” for the world.

He urged the leaders who will gather in the Brazilian rainforest city of Belém to realise that the longer they delay cutting emissions, the greater the danger of passing catastrophic “tipping points” in the Amazon, the Arctic and the oceans.

“Let’s recognise our failure,” he told the Guardian and Amazon-based news organisation Sumaúma. “The truth is that we have failed to avoid an overshooting above 1.5ºC in the next few years. And that going above 1.5C has devastating consequences. Some of these devastating consequences are tipping points, be it in the Amazon, be it in Greenland, or western Antarctica or the coral reefs.

He said the priority at Cop30 was to shift direction: “It is absolutely indispensable to change course in order to make sure that the overshoot is as short as possible and as low in intensity as possible to avoid tipping points like the Amazon. We don’t want to see the Amazon as a savannah. But that is a real risk if we don’t change course and if we don’t make a dramatic decrease of emissions as soon as possible.”

The planet’s past 10 years have been the hottest in recorded history. Despite growing scientific alarm at the speed of global temperature increases caused by the burning of fossil fuels – oil, coal and gas – the secretary general said government commitments have come up short.

Fewer than a third of the world’s nations (62 out of 197) have sent in their climate action plans, known as nationally determined contributions (NDCs) under the Paris agreement. The US under Donald Trump has abandoned the process. Europe has promised but so far failed to deliver. China, the world’s biggest emitter, has been accused of undercommitting.

António Guterres giving his speech at Cop29 in Baku, Azerbaijan, in November 2024. 

Guterres said the lack of NDC ambition means the Paris goal of 1.5ºC will be breached, at least temporarily: “From those [NDCs] received until now, there is an expectation of a reduction of emissions of 10%. We would need 60% [to stay within 1.5ºC]. So overshooting is now inevitable.”

He did not give up on the target though, and said it may still be possible to temporarily overshoot and then bring temperatures down in time to return to 1.5ºC by the end of the century, but this would require a change of direction at and beyond Cop30.

He called for governments to rebalance representation at Cops so that civil society groups, particularly from Indigenous communities, will have a greater presence and influence than people paid by corporations.

“We all know what the lobbyists want,” he said. “It’s to increase their profits, with the price being paid by humankind.”

He said a transition away from fossil fuels was a matter of economic self-interest, because it was clear that the era of fossil fuels was coming to an end: “We are seeing a renewables revolution and the transition will inevitably accelerate and there will be no way in which humankind will be able to use all the oil and gas already discovered,” he said.

Asked if he had raised this with the Brazilian president, Luiz Inácio Lula da Silva, whose government has just given the green light for oil exploration near the mouth of the Amazon, he said: “Not yet. I’ll take advantage of the Cop [to do this].”

NDC 3.0: planos pouco ambiciosos e ausência de grandes emissores deixam o mundo longe da meta climática

Um novo relatório faz uma avaliação integral da terceira rodada de Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs), que são fundamentais para a implementação do Acordo de Paris. Aqui, analisamos quatro dos eixos que serão discutidos na COP30.

“Dez anos após sua adoção, podemos afirmar, sem sombra de dúvida, que o Acordo de Paris está dando resultados reais. Mas ele precisa funcionar de forma muito mais rápida e justa, e essa aceleração deve começar imediatamente.” A declaração é de Simon Stiell, Secretário Executivo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC, na sigla em inglês), após a apresentação, nesta terça-feira (28), do Synthesis Report, relatório sobre a nova rodada dos planos climáticos que os governos devem apresentar para avançar na implementação do Acordo de Paris.

Esses planos são conhecidos tecnicamente como Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs, na sigla em inglês). Neles, a cada cinco anos e de forma cada vez mais ambiciosa, os países devem compartilhar seus compromissos e ações de mitigação e adaptação. A soma de cada compromisso de redução de emissões deve contribuir para limitar o aquecimento global a menos de 1,5 °C, principal meta do acordo firmado em 2015.

O dia 10 de fevereiro de 2025 era a data final para os países apresentarem essa terceira edição das NDCs, mas poucos cumpriram o prazo. Em diversas ocasiões ao longo do ano, a ONU e a presidência brasileira da COP30 convocaram as Partes a fazer suas respectivas apresentações.

O relatório apresentado hoje pela Convenção inclui as 64 novas NDCs que 64 Partes apresentaram formalmente entre 1º de janeiro de 2024 e 30 de setembro de 2025. Estão incluídos os compromissos anunciados pela China e pela União Europeia na Assembleia Geral em Nova York, em setembro? Não na análise geral, porque foram apenas discursos anunciando metas que, naquele momento, não vieram acompanhados da publicação formal dos documentos de NDC completos e detalhados, mas foram incluídos em algumas estimativas específicas.

Também estamos cientes de que os dados contidos no relatório oferecem uma visão bastante limitada, uma vez que o total das NDCs que ele resume representa cerca de um terço das emissões globais.Simon Stiell, Secretário Executivo da UNFCCC

O que o relatório revela sobre esta terceira rodada de NDCs? A seguir, aprofundamos cinco das conclusões da análise que estão vinculadas aos principais temas a ser discutidos na COP30 em Belém.

1- Uma tendência à redução de emissões, ainda sem os maiores emissores

Todos os anos, a principal expectativa em relação ao relatório é qual será a soma total dos compromissos de redução de emissões dos países. Em outras palavras: o quanto estamos perto ou longe de limitar o aquecimento a menos de 1,5°C? Esta edição parte de uma realidade específica: os maiores países emissores ainda não apresentaram seus planos climáticos.

“Este relatório apresenta apenas uma visão parcial. Os principais emissores, como China, União Europeia e Índia, ainda não apresentaram formalmente suas NDCs atualizadas, enquanto vários países em desenvolvimento estão demonstrando como a ação climática pode ser integrada às oportunidades de desenvolvimento”, disse Kaysie Brown, diretora associada de Diplomacia Climática e Geopolítica da E3G.

As 64 NDCs analisadas só cobriram cerca de 30% do total das emissões globais em 2019. O cumprimento dos compromissos de mitigação permitiria uma redução de 17% nas emissões em relação aos níveis de 2019. “De acordo com suas NDCs, as partes estão reduzindo ainda mais as suas curvas de emissões, mas ainda a uma velocidade insuficiente”, afirma o relatório.

“Celebrar uma redução de 17% nas emissões até 2035, quando o IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas) nos diz que precisamos de 60%, é profundamente enganoso. É uma ilusão de avanço”, disse à InfoAmazonia Natalie Unterstell, presidente do Instituto Talanoa, e acrescentou: “Sim, há avanços na economia real. Mas não se vê um resultado correspondente na política. A pior coisa que pode acontecer agora é a negação na COP30. Os líderes devem transformar o mal-estar político em uma resposta coletiva em Belém.”

As ações com maior potencial para atingir esses objetivos seriam florestamento e reflorestamento, energia solar, eletrificação de veículos e redução de emissões da agricultura.

Em relação a um dos temas que já gera debates no período que antecede a COP30 – a transição que deixe para trás os combustíveis fósseis – quase metade das NDCs analisadas apresentou objetivos quantitativos para reduzir uma proporção de combustíveis fósseis em sua geração de eletricidade até 2030.

A esse respeito, Camila Mercure, coordenadora de Políticas Climáticas da Fundación Ambiente y Recursos Naturales, avalia: “No setor energético, e de acordo com o apelo do Balanço Mundial a uma transição que abandone os combustíveis fósseis, é essencial que as NDCs estabeleçam roteiros claros e progressivos para descarbonizar as matrizes, garantindo que a transição busque a suficiência energética e o acesso universal, acessível e contínuo à energia para pessoas e territórios.”

2- Mais foco na adaptação

Setenta e três por cento das 64 NDCs apresentadas incluíram um componente de adaptação, ou seja, como se preparar melhor diante dos impactos atuais e futuros das mudanças climáticas.

As principais áreas em que esses países estão concentrando suas políticas de adaptação são segurança alimentar e nutrição, recursos hídricos, saúde, ecossistemas terrestres e setores econômicos estratégicos.

As secas apareceram como o fator climático de maior impacto sobre os países que apresentaram planos, com consequências sobre recursos hídricos, ecossistemas terrestres, pobreza e meios de subsistência. As inundações afetam principalmente áreas urbanas e rurais, transporte, infraestrutura e saúde. E o aumento do nível do mar ameaça áreas costeiras, ecossistemas oceânicos, património cultural e turismo.

Em comparação com os planos anteriores dessas 64 partes, observou-se um aumento no número de países que descreveram o estado de seus Planos Nacionais de Adaptação e identificaram sinergias e cobenefícios entre medidas de adaptação e mitigação.

Dos planos que incluíram políticas de adaptação, 94% se referiram a perdas e danos causados pelos impactos das mudanças climáticas. Isso demonstra um aumento no interesse pelo tema, em comparação com os 68% dos países analisados ​​que os haviam mencionado em planos anteriores.

O dado importante: os países apontaram a necessidade de financiamento e capacitação para lidar com perdas e danos. O Fundo de Perdas e Danos, estabelecido na COP27 em 2022, ainda está em fase de detalhamento para começar a funcionar, e ainda não tem recursos financeiros suficientes.

3- O financiamento necessário e transversal

Dos 64 novos planos apresentados, 56 apresentaram informações sobre financiamento. Mais especificamente, a maioria se referiu ao que é necessário para implementar suas políticas climáticas.

Os governos aguardam que Azerbaijão e Brasil, que ocuparam as presidências da COP29 e da COP30, divulguem o relatório do Roteiro de Baku a Belém, sobre como aumentar o financiamento de 300 biliões de dólares para 1,3 trilião. Enquanto isso, 33 partes divulgaram cifras orçamentárias concretas sobre o apoio de que necessitam: cerca de 1,97 bilhão de dólares, em conjunto.

Em que atividades esse dinheiro seria usado? Em políticas de redução de emissões nos setores de energia, agricultura e gestão de resíduos, e em políticas de adaptação em agricultura e segurança alimentar, recursos hídricos, saúde e água.

“A maioria dos países em desenvolvimento condicionou grande parte de suas NDCs ao acesso a financiamento internacional, transferência de tecnologia e apoio à capacitação, ressaltando que fechar a lacuna do financiamento climático é essencial para fechar a lacuna de ambição”, disse à InfoAmazonia Rebecca Thissen, coordenadora de global de incidência da Climate Action Network (CAN). E acrescentou: “Os países em desenvolvimento deixaram claro que sua ambição não é limitada pela visão, e sim pelos recursos.”

Além do valor em dinheiro em si, os países divulgaram desafios e limitações financeiras enfrentados na implementação de seus planos climáticos. Isso inclui acesso limitado e tardio ao financiamento devido a processos burocráticos longos e complexos, e dificuldades na mobilização de financiamento privado devido à baixa rentabilidade em setores vulneráveis, à percepção de altos riscos, ou mesmo ao escasso interesse dos investidores em medidas de adaptação.

“O relatório destaca que o apoio internacional previsível, acessível e ampliado não é esmola, e sim a condição para se implementar a ambição já incorporada às NDCs dos países em desenvolvimento. Isso deve ser acompanhado por uma reforma ambiciosa dos sistemas financeiros atuais, criando o espaço fiscal e político de que os países em desenvolvimento precisam para acelerar sua transição justa”, comenta Thissen.

Considerando que 69% do financiamento climático mobilizado em 2022 se deu na forma de empréstimos, não surpreende que uma barreira a mais seja o peso da dívida e as restrições fiscais geradas pelas modalidades de financiamento baseadas em mais endividamento em nome da ação climática. Esse foi um elemento qualitativo não resolvido pela nova meta de financiamento climático – a NCQG – decidida na COP29 anterior.

“As NDCs não são apenas compromissos climáticos, mas também o prospecto de investimento de um país, ou seja, o sinal mais claro para os mercados globais sobre onde se alinharão as políticas e oportunidades”, comentou María Mendiluce, diretora executiva da We Mean Business Coalition, e acrescentou: “Governos e empresas devem trabalhar juntos para criar as condições fiscais e financeiras que façam com que a energia renovável, a eficiência e a resiliência sejam os investimentos mais atrativos em todos os setores.”

4- Um interesse cada vez maior nos mercados de carbono

Na rodada anterior, 64% das Partes que apresentaram novas NDCs haviam manifestado interesse em participar dos mecanismos de mercado de carbono previstos no Artigo 6 do Acordo de Paris (que os regula), como forma de atingir seus objetivos climáticos. Agora, esse número subiu para 89%, incluindo países como Brasil e Indonésia, o que demonstra um crescimento considerável do interesse pelo tema.

O relatório também tem uma motivação a mais: finalizar os detalhes de implementação do Artigo 6 na COP29 abre caminho para que mais países comecem a pensar em seus marcos regulatórios, jurídicos e institucionais para se envolver nos mercados de carbono e se beneficiar deles. Na verdade, os que os países têm mais intenção ou possibilidades de usar são o Artigo 6.2, sobre o comércio de redução de emissões entre países, e o Artigo 6.4, que trata do novo mercado internacional de carbono, sobre os quais houve decisões em Baku.

Maximiliano Manzoni, diretor da Consenso e jornalista especializado em mercados de carbono, disse à InfoAmazonia que identifica diversos problemas com a intenção de muitos países desenvolvidos de cumprir seus compromissos climáticos usando os mercados de carbono de acordo com o Artigo 6.

“Um problema essencial é que os países do Sul Global acabarão subsidiando, com suas florestas, os custos de mitigação dos países do Norte Global, transferindo esse carbono, ao mesmo tempo em que os do Norte podem alegar estar apoiando com financiamento climático”, diz Manzoni.

E mais: “Outro problema é que, sem normas firmes, essas transferências de carbono capturado pelos países do Sul Global para as NDCs do Norte aumentarão os custos de mitigação dos países em desenvolvimento e, em casos mais extremos, os colocarão na difícil situação de aceitar acordos desiguais como única forma de ter acesso a dinheiro para suas próprias necessidades de mitigação e adaptação.”