Estamos todos a "caminhar sonâmbulos em direção ao apocalipse", declara a autora e ativista Naomi Klein em On Fire: The Burning Case for a Green New Deal, o seu novo livro que exige uma ação radical para salvar um planeta moribundo.
Se não acabarmos rapidamente com as emissões de carbono, o futuro do nosso planeta estará em sério risco. De acordo com o Green New Deal (Novo Pacto Verde), do qual Klein é coautora, os Estados Unidos têm dez anos para o conseguir. Um movimento jovem em expansão reconhece a gravidade da situação. A 20 de setembro de 2019, jovens de todo o mundo organizaram greves climáticas, exigindo mudança. E embora a sua líder, Greta Thunberg — uma ativista ambiental sueca de 16 anos cuja condição de autismo a faz ver a situação climática a preto e branco — tenha iluminado a dissonância entre o aumento das temperaturas globais e a falta de ação política, muitos de nós simplesmente viram a cara e olham para o outro lado.
Em On Fire, uma coletânea de reportagens, ensaios e palestras públicas, Klein argumenta que a negação das alterações climáticas não se prende, na verdade, com a contestação da ciência, mas sim com o medo da redistribuição radical de poder e riqueza necessária para curar o planeta. Questões como o género, a raça, a desigualdade económica, as alterações climáticas e os abusos corporativos não devem ser vistas de forma isolada, defende Klein. Estão indissociavelmente interligadas, e apenas uma abordagem holística para equalizar a sociedade será suficiente.
Falei com Klein, que é correspondente sénior do The Intercept e a primeira titular da Cátedra Gloria Steinem em Média, Cultura e Estudos Feministas na Universidade Rutgers, sobre o que realmente move a negação das alterações climáticas — e por que razão as análises de custo-benefício não são a resposta para a crise.
Eis a nossa conversa, editada para maior brevidade e clareza.
Hope Reese: Para compreender a ação necessária para combater as alterações climáticas, defende que devemos olhar para precedentes históricos, especificamente entre 1930 e 1950, para nos guiarmos. O que podemos aprender com esse período da história dos EUA?
Naomi Klein: Quando pensamos se as sociedades conseguem ou não reestruturar-se rapidamente, lançando uma vaga de políticas transformadoras num período de tempo muito curto, os três precedentes históricos habitualmente invocados nas discussões climáticas são o New Deal sob o mandato de FDR [Franklin D. Roosevelt], a mobilização para a Segunda Guerra Mundial na América do Norte e na Grã-Bretanha, e o Plano Marshall após a Segunda Guerra Mundial. Nenhum destes precedentes históricos é um análogo perfeito para o que precisamos. Mas ainda assim são úteis para refletir, em grande parte porque uma das maiores barreiras para fazer o que é necessário face ao colapso climático é uma sensação de apocalipse inevitável. Uma mensagem de que simplesmente não somos capazes de avançar tão depressa quanto o necessário. Por isso, ouvimos cada vez mais, não a negação das alterações climáticas, mas sim o derrotismo climático. Recentemente, houve aquele artigo de grande destaque de Jonathan Franzen a dizer: "Parem de fingir que podemos travar o apocalipse climático". Portanto, continua a ser útil aprender as lições porque todos eles, cada um à sua maneira, são exemplos de sociedades a moverem-se muito, muito rapidamente face a crises urgentes.
Diz que já passámos do ponto de discutir a ciência das alterações climáticas. Então, do que se trata realmente a resistência?
Ainda há pessoas que negam a ciência, mas as sondagens mais recentes mostram que o seu número está a diminuir. E, particularmente do lado republicano, os republicanos mais jovens já não negam as alterações climáticas tanto quanto os seus pais. Não significa que a negação climática tenha deixado de ser um fator — continua a ser. Mas o que analiso no livro é a ciência sociopolítica que mostra haver uma correlação incrivelmente estreita entre a ideologia política, ou visão do mundo, e a opinião sobre se se pode ou não confiar na ciência das alterações climáticas. O que a investigação demonstra é que as pessoas com uma mundividência fortemente hierárquica, pessoas que se sentem confortáveis com a desigualdade, que concordam com posições como "as pessoas têm praticamente o que merecem" ou "o governo deve afastar-se do mercado", coisas desse género, tendem esmagadoramente, nos Estados Unidos, a negar a realidade das alterações climáticas.
Isto não é, de todo, um desentendimento científico. Elas negam a realidade da ciência porque compreendem que, se a ciência for verdadeira, representa um ataque profundo a essa visão hierárquica do mundo. Porque se a ciência for verdadeira, o manual do ultra-livre-mercado — de "afastar o Estado do mercado, privatizar o máximo possível, esmagar os impostos, cortar nos serviços sociais" —, tudo isso, choca frontalmente com o tipo de investimentos públicos que são absolutamente necessários.
É aqui que os precedentes históricos em torno do New Deal, do Plano Marshall, do esforço de guerra, mostram que a mudança não acontece a menos que o governo se envolva profundamente no planeamento e na gestão da economia, dizendo às corporações o que podem e não podem fazer. Certo? Foi o que aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial, quando as fábricas foram reconvertidas para fabricar produtos militares. Foi também o que aconteceu durante o Plano Marshall. Portanto, todo o manual do mercado livre colapsa. É por isso que tratar isto como um problema que se resolve com uma melhor comunicação científica é bastante equivocado. Porque não é realmente a ciência que está no centro do debate — são as implicações políticas, ideológicas e de mundividência da ciência.
A minha perspetiva é que essa visão do mundo intensamente hierárquica, essa visão baseada na dominância que realmente acredita que não faz mal que uma pequena elite detenha uma quantidade desmesurada de poder e riqueza, porque essencialmente a merecem e todos os outros merecem o seu destino, é uma visão do mundo que merece ruir. Está no cerne da nossa crise ecológica. Está na génese de tratarmos a natureza como se não passasse de riqueza para nós extrairmos, imaginando-nos capazes de dominar completamente o mundo natural, bem como as pessoas vistas como mais próximas dele, sejam elas povos indígenas, africanos ou mulheres. Isso faz parte dessa visão do mundo, e está a ruir em muitas frentes. Penso que as alterações climáticas são o derradeiro desafio a essa postura. E não devemos esquivar-nos de discutir: "Que narrativas precisamos de contar que estejam alinhadas com o que estamos a ver no mundo de que dependemos para sobreviver?".
Afirma que o final da década de 1980, quando começámos a tomar consciência das alterações climáticas, foi um momento “historicamente mau” em termos da nossa capacidade de agir – o que é o oposto do argumento de Nathaniel Rich no New York Times, que afirma que o momento não podia ter sido melhor. Pode falar sobre o que estava a acontecer naquela altura?
Nathaniel Rich, de forma muito proeminente, defendeu o argumento de que a razão pela qual estamos a falhar nas ações necessárias face à crise climática para preservar um planeta habitável se deve a algo fundamental na natureza humana — que estamos programados contra qualquer tipo de sacrifício pessoal perante uma ameaça a médio prazo. A forma como ele apoia este argumento baseado na natureza humana é apontando para o final da década de 1980, quando parecia que todos os astros se estavam a alinhar para uma resposta forte às alterações climáticas. Ele fala do momento em 1988 e 1989 em que James Hansen testemunhou no Capitólio dizendo que tinha agora 99% de certeza de que os humanos estavam a alterar o clima. Teve-se a criação do Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC) após a primeira reunião de governos para discutir a crise climática e a redução de emissões em 1988.
Ele conta a história de que ninguém o negava. As empresas de combustíveis fósseis ainda não tinham começado a financiar a oposição. Estava tudo mais ou menos pronto para a ação climática. E depois simplesmente falhámos — ou seja, nós, os humanos. O contra-argumento que eu apresento é que, na verdade, os astros não estavam alinhados para uma ação climática transformadora em 1988 e 1989. Essas reuniões da ONU eram apenas uma fração minúscula da história do que estava realmente a acontecer no mundo. O Muro de Berlim estava prestes a cair. O primeiro acordo de comércio livre foi assinado. Declarava-se o "fim da história". Era o apogeu ideológico do projeto económico neoliberal — aquele triunfalismo do "não há alternativa".
E naquele momento, quando as elites dos países ocidentais declaravam um consenso sobre o desmantelamento do Estado, o corte de impostos, o corte de serviços sociais, com Ronald Reagan a dizer que "as nove palavras mais perigosas da língua inglesa são: 'Sou do governo e estou aqui para ajudar'" — o que seria uma grande surpresa para a população de Porto Rico, que queria mesmo que houvesse um governo para a ajudar —, tudo isso tornou incrivelmente difícil fazer o que era necessário face à crise climática. O que, mais uma vez, exigia grandes investimentos na esfera pública para provocar uma transformação energética dramática, repensar a forma como vivemos nas cidades, planear diferentes tipos de agricultura. Quero dizer, isto foi um caso de um sincronismo histórico tragicamente mau.
E por que razão a falha em agir não deve ser atribuída à natureza humana?
Se for a natureza humana, estamos condenados. Certo? Mas se olharmos para isto dentro do fluxo e refluxo destas marés históricas, vemos que não — houve um projeto ideológico muito artificial, criado por uma percentagem relativamente minúscula de seres humanos neste planeta, e que enfrentou a resistência de muitíssimos mais humanos por todo o mundo. E muitas vezes imposto com grande violência, com o derrube de governos e todo o tipo de medidas antidemocráticas através do Banco Mundial e do FMI — que foi o tema de alguns dos meus escritos anteriores, A Doutrina do Choque. O que vemos então é que isto é altamente contestado.
Os seres humanos são muitas coisas diferentes. Em diferentes momentos da história, diferentes partes dos nossos carateres complexos são alimentadas por diferentes projetos ideológicos. E o neoliberalismo calhou alimentar as nossas partes mais imediatistas, mais individualistas, mais viradas para o consumo e menos coletivistas, certo? Os seres humanos são complicados. Somos gananciosos, individualistas e focados no curto prazo. Mas também somos criaturas amorosas, empáticas e comunitárias. Portanto, diferentes momentos ideológicos e diferentes projetos políticos libertam essas partes de nós próprios de formas diferentes.
Se olharmos para a era do New Deal ou para o esforço da era da guerra — quando se criaram os "jardins da vitória", e 40% dos produtos hortícolas que os americanos consumiam vinham desses jardins, ou quando vimos o fim da condução por lazer porque o combustível estava a ser racionado para o esforço de guerra, ou se pensarmos nos tipos de solidariedade social expressos na era do New Deal —, essas foram políticas que libertaram as partes mais coletivistas do que significa ser humano.
Se avançarmos rapidamente para o nosso momento atual, a autora justapõe a manifestação climática dos jovens na Nova Zelândia, que acontecia ao mesmo tempo que o tiroteio de Christchurch, afirmando que as duas são "reações perfeitamente opostas a algumas das mesmas forças históricas". De que forma?
Vejo o livro como a história de três fogos que estão inter-relacionados. Os primeiros fogos são os incêndios literais de um planeta em aquecimento e sobreaquecido. O segundo conjunto de fogos são estes fogos políticos na extrema-direita, que estão no processo de normalizar a transformação das fronteiras em fortalezas e de normalizar mortes em massa no Mediterrâneo — como na Europa, com a política factual de "deixá-los afogar". Onde se torna ilegal para as organizações humanitárias resgatar pessoas no Mediterrâneo. Claro que estamos a ver isto nos Estados Unidos, com a escalada dramática das políticas anti-imigração mais brutais. Cada vez mais, estamos a ver uma fação da extrema-direita que não nega a realidade das alterações climáticas, mas invoca-a como uma razão para atacar violentamente os imigrantes.
Houve o tiroteio na mesquita de Christchurch, na Nova Zelândia, com mais de 50 pessoas em oração. E isso aconteceu no mesmo dia da primeira greve climática global dos estudantes. Havia milhares de estudantes que tinham saído das aulas em Christchurch, tal como em cidades de todo o mundo. Mas em Christchurch, a sua manifestação da greve climática foi interrompida quando a polícia chegou e disse que todos tinham de se dispersar porque havia um tiroteio ativo nas proximidades. Foi um retrato terrível de duas formas muito diferentes de responder a esses fogos.
Um era o fogo da extrema-direita. E o outro era o fogo do movimento juvenil global, que é profundamente internacionalista.
Sem comentários:
Enviar um comentário