WILLIAM NORDHAUS, QUE completou 82 anos este ano, foi o primeiro economista do nosso tempo a tentar quantificar o custo das alterações climáticas. A sua magia na modelação climática, que lhe valeu o Prémio Nobel Memorial em Ciências Económicas em 2018, fez dele um dos pensadores mais importantes do mundo. As suas ideias foram adoptadas pelo Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas, pela Agência de Protecção Ambiental dos EUA, por gestores de risco globais, pela indústria de serviços financeiros e por universidades de todo o mundo que ensinam economia climática. O trabalho de Nordhaus poderá literalmente afectar a vida de milhares de milhões de pessoas. Isto acontece porque a sua quantificação dos custos imediatos da acção climática - em comparação com os danos económicos a longo prazo da não acção - é a base de propostas-chave para mitigar as emissões de carbono. Não é exagero sugerir que o destino das nações e de uma parcela considerável da humanidade depende de as suas projeções estarem corretas.
O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas assumiu que Nordhaus é confiável. Os modelos de avaliação integrada utilizados no IPCC baseiam-se nas visões Nordhausianas de adaptação ao aquecimento que reduz apenas marginalmente o produto interno bruto global. Se o PIB futuro for pouco afetado pelo aumento das temperaturas, haverá menos incentivos para os governos mundiais agirem agora para reduzir as emissões.
Os modelos de Nordhaus dizem-nos que com um aumento de temperatura entre 2,7 e 3,5 graus Celsius, a economia global atinge uma adaptação “óptima”. O que é óptimo neste cenário é que os combustíveis fósseis possam continuar a ser queimados até finais do século XXI, impulsionando o crescimento económico, o emprego e a inovação. A humanidade, afirma Nordhaus, pode adaptar-se a esse aquecimento com investimentos modestos em infra-estruturas, mudanças sociais graduais e, nos países desenvolvidos ricos, com pouco sacrifício. Ao mesmo tempo, a economia mundial expande-se com a expulsão de mais carbono.
Acontece que os seus modelos têm falhas fatais e um número crescente de colegas de Nordhaus repudia o seu trabalho. Joseph Stiglitz, antigo economista-chefe do Banco Mundial e professor de economia na Universidade de Columbia, disse-me recentemente que as projecções de Nordhaus estão “extremamente erradas”. Stiglitz destacou como especialmente bizarra a ideia de que a optimização da economia mundial ocorreria com um aquecimento de 3,5 C, o que os cientistas físicos dizem que produziria o caos global e uma espécie de genocídio climático nas nações mais pobres e mais vulneráveis.
Num artigo de jornal publicado no ano passado, Stiglitz e os co-autores Nicholas Stern e Charlotte Taylor, do Instituto Grantham de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas e Meio Ambiente da Escola de Economia e Ciência Política de Londres, declararam que os modelos de avaliação integrados Nordhausianos são “inadequados para capturar incertezas profundas e risco extremo.” Eles não conseguem incorporar “a perda potencial de vidas e meios de subsistência em imensa escala e a transformação e destruição fundamentais do nosso ambiente natural”.
A mudança climática é um dos casos, disseram-me Stiglitz e Stern por e-mail, em que “é geralmente aceito que há um risco extremo – sabemos que há alguns eventos realmente extremos que podem ocorrer – e sabemos que não podemos fingir (ou seja, aja como se) soubéssemos as probabilidades. O trabalho de Nordhaus não leva em conta adequadamente nem o risco extremo nem a incerteza profunda.”
Por outras palavras, o economista que foi abraçado como um guia pela instituição global encarregada de guiar a humanidade através da crise climática, que foi galardoado com um Nobel pelos custos climáticos, que é amplamente festejado como o decano da sua área, não não sei do que ele está falando.
ENTRE A MAIORIA DOS CIENTISTAS, é uma loucura discutir a otimização de qualquer coisa em qualquer lugar quando o globo atinge um aquecimento de até 2°C. Os pesquisadores climáticos Yangyang Xu e Veerabhadran Ramanathan, num artigo amplamente citado de 2017, definiu um aquecimento de 1,5 C como “perigoso” e 3 C ou mais como “catastrófico”, enquanto acima de 5 C foi “além de catastrófico”, com consequências que incluem “ameaças existenciais”. O falecido Will Steffen, um pensador pioneiro de sistemas terrestres, alertou juntamente com muitos dos seus colegas que 2°C era um marcador crítico. Com um aquecimento de 2°C, poderíamos “ativar outros elementos de ruptura numa cascata em forma de dominó que poderia levar o sistema terrestre a temperaturas ainda mais elevadas”. Essas “cascatas de desmoronamento” poderiam levar rapidamente a “condições que seriam inóspitas para as sociedades humanas atuais”, um cenário conhecido como Terra-estufa.
Mas o caminho para a estufa da Terra será longo e torturante. Quando o entrevistei em 2021, Steffen, que morreu em Janeiro passado aos 75 anos, estava preocupado com o “colapso a curto prazo” do sistema alimentar global. A seca e o calor já reduziram a produção global de cereais em até 10% nos últimos anos, segundo Steffen. “Os choques alimentares provavelmente ficarão muito piores”, escreveu ele em um artigo de 2019Abre em uma nova abaem coautoria com Aled Jones, diretor do Global Sustainability Institute da Anglia Ruskin University. “O risco de falha de vários celeiros está a aumentar e aumenta muito mais rapidamente para além dos 1,5 C de aquecimento global. … Tais choques representam ameaças graves – aumento vertiginoso dos preços dos alimentos, agitação civil, grandes perdas financeiras, fome e morte.”
Num relatório de 2022 “Fim do Jogo Climático: Explorando Cenários Catastróficos de Mudanças Climáticas”, 11 importantes cientistas de sistemas terrestres e climáticos, entre eles Steffen, concluíram que há “amplas evidências de que as mudanças climáticas podem se tornar catastróficas… mesmo em níveis modestos de aquecimento”. De acordo com o relatório:
As alterações climáticas podem exacerbar as vulnerabilidades e causar múltiplas tensões indirectas (tais como danos económicos, perda de terras e insegurança hídrica e alimentar) que se fundem em falhas síncronas em todo o sistema. …É plausível que uma mudança repentina no clima possa desencadear falhas nos sistemas que desestruturam sociedades em todo o mundo.
O que estes cientistas descrevem é um colapso civilizacional global, possivelmente durante a vida de um leitor jovem ou mesmo de meia-idade deste artigo.
De acordo com o relatório “Climate Endgame”, a actual trajectória das emissões de carbono coloca o mundo no caminho para um aumento da temperatura entre 2,1 C e 3,9 C até 2100. Esta é uma perspectiva horrível. Os analistas de sistemas terrestres dizem-nos que as terras habitáveis e cultiváveis num regime de aquecimento de 3 C a 4 C seriam tão reduzidas e os serviços ecossistémicos tão prejudicados que a morte de milhares de milhões de pessoas poderia ocorrer nas próximas oito décadas ou menos .
Números terríveis são divulgados. Mas os cientistas querem dizer o que dizem. Kevin Anderson, professor de energia e alterações climáticas na Universidade de Manchester, no Reino Unido, e na Universidade de Uppsala, na Suécia, afirma que “algo como 10% da população do planeta – cerca de meio bilhão de pessoas – sobreviverá se as temperaturas globais subirem 4ºC”. .” Ele observa, com um pouco de esperança, que “não extinguiremos todos os seres humanos, pois algumas pessoas com o tipo certo de recursos podem colocar-se nas partes certas do mundo e sobreviver. Mas acho que é extremamente improvável que não teríamos mortes em massa a 4°C.”
Johan Rockström, diretor do Instituto Potsdam para Pesquisa do Impacto Climático, na Alemanha, e pesquisador líder em pontos de inflexão climáticos e “fronteiras seguras” para a humanidade, projeta que, num mundo 4°C mais quente, “é difícil ver como poderíamos acomodar um bilhão de pessoas. pessoas ou até metade disso.” A população global é hoje de 7,6 mil milhões, com 80 milhões de pessoas acrescentadas todos os anos.
Em contrapartida, quando Nordhaus analisou os efeitos do aquecimento de 6°C, não previu horror. Em vez disso, deveríamos esperar “danos” entre 8,5 por cento a 12,5 por cento do PIB mundial ao longo do século XXI. Escrevendo no Jornal Económico, Stern esclareceu Nordhaus nos termos mais duros: “Poderíamos ver mortes em grande escala, migração de milhares de milhões de pessoas e conflitos graves em todo o mundo”, escreveu ele. “É profundamente implausível que números em torno de 10% do PIB ofereçam uma descrição sensata do tipo de perturbação e catástrofe que um aquecimento de 6°C poderia causar.”
Num e-mail para o The Intercept, Nordhaus caracterizou as críticas dos seus colegas como “uma descrição distorcida e imprecisa do trabalho e dos meus pontos de vista. Há muito que apoio a precificação do carbono e a [investigação e desenvolvimento] centradas no clima, que são fundamentais para abrandar as alterações climáticas. As propostas nos meus escritos apontaram para metas que são MUITO mais ambiciosas do que as políticas actuais.” Ele se recusou a entrar em detalhes sobre quaisquer distorções ou imprecisões.
PARA COMPREENDER A lacuna entre os cientistas climáticos e os economistas climáticos, é preciso primeiro compreender que a maioria dos economistas — as pessoas que chamamos de economistas convencionais ou neoclássicos — têm pouco conhecimento ou interesse em como as coisas realmente funcionam no planeta Terra. O problema da sua ignorância ecológica começa como uma questão de formação na universidade, onde um típico curso de licenciatura em economia prepara os estudantes para uma vida inteira de ignorância abjecta sobre os fundamentos complexos da coisa chamada “mercado”.
Comece com o seu livro típico para a ciência sombria – digamos, o livro definitivo de Paul Samuelson, co-escrito com Nordhaus, intitulado “Economia”. O livro é considerado “o porta-estandarte” dos “princípios da economia moderna”. Você encontrará em suas páginas um diagrama de fluxo circular que mostra “famílias” e “empresas” trocando dinheiro e bens. Isso é chamado de mercado. As famílias são proprietárias da terra, do trabalho e do capital, que vendem às empresas para a fabricação de bens. As famílias compram então os bens, enriquecendo as empresas, o que permite às empresas comprar mais terra, mão-de-obra e capital, enriquecendo as famílias. A quantidade no diagrama de fluxo, em circunstâncias ideais, está sempre em expansão: os lucros das empresas crescem e também o rendimento das famílias.
Um sistema fechado, simples e imperturbável, mas também ridículo, fantástico, um conto de fadas. No diagrama de fluxo circular da economia padrão, nada entra de fora para mantê-lo fluindo e nada sai como resultado do fluxo. Não há entradas de recursos do meio ambiente: não há petróleo, carvão ou gás natural, não há minerais e metais, não há água, solo ou alimentos. Não há saídas para a ecosfera: nem lixo, nem poluição, nem gases com efeito de estufa. Isso porque no diagrama de fluxo circular não há ecosfera, nem meio ambiente . A economia é vista como um carrossel auto-renovável e em movimento perpétuo, situado no vácuo.
“Eu ensinei aquele pequeno diagrama tolo para alunos de graduação na Universidade Estadual de Louisiana durante 30 anos”, disse-me o falecido Herman Daly, um dos grandes dissidentes da economia padrão do século 20, numa entrevista antes de sua morte aos 84 anos no ano passado. “Achei ótimo. Eu estava muito além do doutorado. antes que me ocorresse que este é um paradigma muito ruim.”
Na década de 1970, trabalhando na Universidade de Maryland, Daly foi pioneiro no campo da economia ecológica, que modela a realidade biofísica que delimita todas as economias. “A economia humana”, escreveu Daly, “é um subsistema crescente, totalmente contido e totalmente dependente da ecosfera não crescente” – uma observação de bom senso que equivaleu a uma heresia na economia dominante. Daly enfatizou que a economia depende de recursos não renováveis que estão sempre sujeitos ao esgotamento e de uma biosfera funcional cujos limites precisam ser respeitados. A sua contribuição mais importante para a literatura desta economia renegada foi o seu famoso (em alguns círculos, infame) modelo de “estado estacionário” que explica os limites biofísicos ao crescimento. Daly pagou o preço da heterodoxia. Os seus colegas economistas declararam-no um apóstata.
EF Schumacher chegou a conclusões semelhantes sobre a economia dominante no seu livro de 1973 “Small Is Beautiful”, que se tornou um best-seller. “É inerente à metodologia da economia ignorar a dependência do homem do mundo natural ”, escreveu Schumacher, com ênfase sua. A economia, disse Schumacher, apenas toca a “superfície da sociedade”. Não tem capacidade de sondar a profundidade das interacções sistémicas entre a civilização e o planeta. Confrontada com os “problemas prementes da época” – os efeitos ambientais negativos do crescimento – a economia actua “como uma barreira muito eficaz contra a compreensão destes problemas, devido ao seu vício em análises puramente quantitativas e à sua tímida recusa em olhar para a realidade real”. natureza das coisas.”
A análise puramente quantitativa é a anfetamina do economista convencional. A dosagem constante mantém o lápis afiado e os olhos cegos. Não passou despercebido que as escolas de pós-graduação produzem uma espécie de vazio engenhoso nos economistas que correm até ao fim na linha de montagem das escolas. Já em 1991, um relatório de uma comissão sobre “educação de pós-graduação em economia” alertava que o sistema universitário nos Estados Unidos estava a produzir “demasiados sábios idiotas”, economistas “habilidosos em técnica mas inocentes em relação a questões económicas reais” – incapazes de , isto é, olhar para a natureza real das coisas.
ATRAVÉS DE QUE FEITIÇARIA MATEMÁTICA Nordhaus, célebre membro da elite da Ivy League, chegou a projeções que estão tão em desacordo com as dos cientistas do clima?
A resposta está em algo chamado DICE, a mãe dos modelos integrados de avaliação de custos climáticos. Significa economia climática dinâmica e integrada. Nordhaus formulou DICE pela primeira vez em 1992 e atualizou-o mais recentemente no ano passado.
No DICE, o efeito de um clima aquecido é medido apenas como uma perda (ou ganho) percentual no PIB. Presume-se que o crescimento do PIB seja “determinado exogenamente”, na linguagem da teoria económica, o que significa que persistirá a uma taxa definida ao longo do tempo, independentemente dos choques climáticos. Os cientistas dos sistemas terrestres dirão que assumir um crescimento determinado exogenamente é o cúmulo da arrogância arrogante. Em contraste, Nordhaus assegura-nos no seu modelo DICE que o crescimento continua como um Cadillac de cruzeiro na costa da Califórnia com buracos ocasionais. Mas a realidade são tempestades, deslizamentos de terra, terremotos e outros fatores nas estradas.
Esta alegre presunção de crescimento constante num futuro afectado pelo clima é o primeiro dos erros de Nordhaus, como salientam Stern e Stiglitz. “O modelo de Nordhaus não tem totalmente em conta o facto de que se não fizermos mais para evitar as alterações climáticas, as alterações climáticas afectarão as taxas de crescimento”, disseram-me por e-mail. “Teremos de gastar cada vez mais na reparação de danos, o que nos deixará cada vez menos para gastar em investimentos que promovam o crescimento.” E, acrescentam, alguns resultados decorrentes de uma acção climática fraca poderão alterar profundamente o que é possível em termos de actividade económica. Calor extremo, submersão, desertificação, furacões, etc.: Tais fenómenos meteorológicos e grandes mudanças climáticas poderão tornar grandes áreas do mundo de baixa produtividade, improdutivas ou inabitáveis.
O segundo erro de Nordhaus é o uso de fórmulas matemáticas reducionistas. Ele emprega algo chamado quadrático para calcular a relação entre o aumento das temperaturas e os resultados económicos. Entre as propriedades de uma quadrática é que ela não permite descontinuidades; não há pontos em que o relacionamento implícito na função seja interrompido. Mas funções suaves traçam progressões suaves e as alterações climáticas serão tudo menos suaves. Esses cálculos não têm em conta condições meteorológicas extremas, doenças transmitidas por vectores, deslocações e migrações, conflitos internacionais e locais, morbilidade e mortalidade em massa, queda da biodiversidade, fragilidade do Estado ou escassez de alimentos, combustível e água. Não há medição de feedbacks amplificadores e pontos de inflexão, como a perda de gelo marinho no Ártico, o desligamento de correntes oceânicas vitais, o colapso da Amazônia e assim por diante.
O terceiro erro de Nordhaus está relacionado com fórmulas igualmente simplistas. Nordhaus calcula o PIB de um determinado local como fundamentalmente relacionado à temperatura desse local. Portanto, se em 2023 houver uma certa temperatura em Londres, e o PIB em Londres for tal e tal, é razoável supor que quando a temperatura nas latitudes ao norte de Londres aumentar no futuro, o PIB aumentará para ser o mesmo que o de Londres. hoje. Faça disso o que quiser: é uma tolice em grande escala e, ainda assim, é fundamental para o modelo Nordhaus.
O quarto erro fatal que Nordhaus comete é o mais ridículo. Num artigo de 1991 que se tornou a pedra de toque para todos os seus trabalhos posteriores, ele assumiu que, como 87 por cento do PIB ocorre no que chamou de “ambientes cuidadosamente controlados” – também conhecidos como “interiores” – não será afectado pelo clima. A lista de Nordhaus de atividades internas livres de quaisquer efeitos de perturbações climáticas inclui manufatura, mineração, transporte, comunicação, finanças, seguros, imobiliário, comércio, serviços do setor privado e serviços governamentais. Nordhaus parece estar confundindo tempo com clima. Isso pode causar problemas para os planos de refeições ao ar livre em seu iate. O outro afunda o iate.
A ignorância dos sistemas tem o seu jeito de avançar, como um rolo compressor. Nordhaus opinou que a agricultura é “a parte da economia que é sensível às alterações climáticas”, mas porque representa apenas 3 por cento da produção nacional, a perturbação climática da produção alimentar não pode produzir um “efeito muito grande na economia dos EUA”. É lamentável para os seus cálculos que a agricultura seja a base da qual dependem os outros 97 por cento do PIB. Sem comida – é estranho que seja necessário reiterar isto – não há economia, nem sociedade, nem civilização. No entanto, Nordhaus trata a agricultura como indiferentemente fungível.
Esta bagunça grosseira de modelo foi o que lhe valeu o Nobel. “Isso mostra quão pouco controle de qualidade é necessário para selecionar um vencedor em economia, o fato de ele ter sido nomeado para o prémio”, disse-me Steve Keen, pesquisador da University College London e autodenominado economista renegado. Keen é autor de vários livros que questionam a ortodoxia da economia dominante. Ele foi um dos primeiros críticos dos modelos de avaliação integrada do IPCC, que devem o seu brilho optimista à metodologia de Nordhaus. No seu ensaio cáustico de 2021 “A Economia Neoclássica Terrivelmente Ruim das Mudanças Climáticas”, investigou os problemas dos modelos Nordhausianos.
“Qualquer jornalista investigativo que superasse o medo de equações e simplesmente lesse os textos de Nordhaus saberia que seu trabalho era um absurdo”, disse-me Keen. “Assumindo que 87 por cento da economia seria 'insignificantemente afectada pelas alterações climáticas' porque estas ocorrem em 'ambientes cuidadosamente controlados'?”
“Quando se trata de clima”, disse Keen, “o cara é um idiota: um sábio idiota, mas ainda assim fundamentalmente um idiota”.
E não é apenas Nordhaus. Os economistas climáticos seguiram obedientemente os seus passos e criaram modelos de custos que parecem não ter qualquer relação com as leis conhecidas da física, a dinâmica do clima ou as complexidades dos sistemas terrestres.
Um estudo de 2016 pelos economistas David Anthoff, da Universidade da Califórnia, Berkeley; Francisco Estrada, do Instituto de Estudos Ambientais de Amsterdão; e Richard Tol, da Universidade de Sussex, oferece um dos exemplos mais flagrantes do absurdo Nordhausiano. (Tol é um dos protegidos de Nordhaus, e Nordhaus está listado como revisor do artigo.) Os três acadêmicos afirmam corajosamente que o encerramento da circulação meridional de reviravolta do Atlântico, ou AMOC - um sistema terrestre de importância crucial que transporta a água equatorial quente em direção ao Ártico e água fria no sul — poderão ter efeitos benéficos na economia europeia.
Ao longo dos últimos milhares de anos, a AMOC, também conhecida como circulação termohalina, tem funcionado para manter a Europa relativamente quente no inverno devido à água quente que atrai para norte a partir do equador. A desaceleração e eventual encerramento deste sistema poderá mergulhar a Europa e vastas partes do Hemisfério Norte num frio extremo. Tal paralisação é uma probabilidade crescente à medida que o derretimento glacial se derrama no Atlântico Norte e altera o delicado equilíbrio entre água salgada e água doce que impulsiona a corrente circular.
Para Tol, Anthoff e Estrada, no entanto, o colapso de um dos sistemas terrestres que sustentam a estabilidade climática do Holoceno pode ser uma coisa boa. “Se a [AMOC] desacelerar um pouco, o impacto global será positivo de 0,2-0,3 por cento da renda”, concluíram. “Isso sobe para 1,3% para uma desaceleração mais pronunciada.” Argumentaram que, embora o aquecimento climático cozinhe o resto do mundo, os países europeus beneficiarão do efeito de arrefecimento do colapso da corrente.
Esta avaliação ensolarada é uma surpresa para James Hansen, pai da ciência climática, que calculou que um enorme diferencial de temperatura entre os pólos e o equador ocorreria com um encerramento da AMOC, produzindo supertempestades de imensa fúria em todo o Oceano Atlântico. De acordo com Hansen, a última vez que a Terra experimentou esse tipo de diferenças de temperatura, durante a era interglacial Eemiana, há cerca de 120 mil anos, tempestades violentas depositaram pedras do tamanho de casas nas costas da Europa e das Caraíbas. Estima-se que as ondas das tempestades tenham subido para o interior até 40 metros acima do nível do mar.
Sob estas condições extremas, o que aconteceria às rotas marítimas, às cidades e portos costeiros e ao tráfego transatlântico de todos os tipos? Para os simplórios climáticos Tol, Anthoff e Estrada, a questão não surge. “Será muito mais tempestuoso no Atlântico Norte, especialmente para os europeus”, disse-me Hansen por e-mail. A sua equipa de estudo concluiu que o encerramento da AMOC “está previsto neste século, possivelmente em meados do século, com emissões elevadas contínuas”.
Fica pior. Simon Dietz, da Escola de Economia e Ciência Política de Londres, e os seus colegas economistas James Rising, Thomas Stoerk e Gernot Wagner ofereceram algumas das visões mais ignorantes do nosso futuro climático, utilizando modelos matemáticos Nordhausianos. Eles examinaram as consequências para o PIB de atingir oito pontos críticos do sistema Terra que os cientistas climáticos identificaram como ameaças existenciais à civilização industrial. Os pontos de inflexão são tão familiares como uma litania fúnebre para qualquer pessoa com formação em literatura climática: perda de gelo no Verão do Árctico; perda da floresta amazônica; perda dos mantos de gelo da Groenlândia e da Antártida Ocidental; liberação de hidratos de metano oceânicos; liberação de carbono no permafrost; colapso da AMOC; e colapso das monções indianas.
Dietz e amigos chegaram à conclusão surpreendente que se todos os oito fossem aprovados, o custo económico até 2100 representaria um adicional de 1,4 por cento do PIB perdido, além dos cerca de 8 a 12 por cento que Nordhaus projectou.
Pense nesta projecção em termos de bom senso: um efeito negligenciável nos assuntos mundiais quando o Árctico durante o Verão é azul profundo em vez de branco; quando a selva amazônica não for mais verde, mas uma savana ou deserto marrom; quando na Groenlândia e na Antártica Ocidental, o gelo branco é uma rocha estéril. Uma transformação de imensas proporções na superfície da Terra, na atmosfera e nas comunidades bióticas terrestres. Os hidratos de metano oceânicos têm um conteúdo energético que excede o de todos os outros depósitos de combustíveis fósseis. O permafrost contém uma quantidade de carbono aproximadamente duas vezes maior que o conteúdo atual de carbono da atmosfera. Com o enfraquecimento ou colapso da AMOC, a Europa poderá mergulhar em condições semelhantes às da Pequena Idade do Gelo, com redução drástica da área de terra adequada para o cultivo de trigo e milho. O aumento da variabilidade das monções indianas colocaria em risco a vida de mais de mil milhões de pessoas.
“A afirmação de que estas mudanças teriam efetivamente impacto zero sobre a economia humana é extraordinária”, escreveu Keen. A realidade é que se todos os oito pontos críticos do sistema Terra fossem alcançados, a humanidade estaria em apuros terríveis.
SVALBARD E JAN MAYEN - 15 DE JULHO: Uma vista aérea das geleiras parcialmente derretidas enquanto um urso polar, uma das espécies mais afetadas pelas mudanças climáticas, caminha sobre a geleira em Svalbard e Jan Mayen, em 15 de julho de 2023. Sob a responsabilidade de a Presidência Turca e o Ministério da Indústria e Tecnologia da Turquia, com a coordenação do TUBITAK MAM Polar Research Institute (KARE), 11 cientistas realizaram a 3ª Expedição Nacional de Pesquisa Científica do Ártico, no âmbito do Comando das Forças Navais Turcas, da Direção Geral Turca de Meteorologia, Agência Anadolu, institutos de investigação, universidades e cooperação bilateral. Embora a região do Ártico continue a ser uma das mais profundamente afetadas pelas alterações climáticas globais devido à sua localização geográfica, às atividades marítimas, às rotas comerciais, à pesca excessiva, à mineração, à exploração de petróleo e gás, aos poluentes provocados pelo homem e à proliferação de plástico nas águas oceânicas, ele persiste em experimentar rápido aquecimento e derretimento. As projeções indicam que os ursos polares, classificados como “vulneráveis” na lista de espécies ameaçadas da União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN) e reconhecidos como os maiores carnívoros terrestres do mundo, enfrentarão a perda de habitat e a ameaça de extinção caso o atual degelo do Ártico persistir. (Foto de Sebnem Coskun/Agência Anadolu via Getty Images)Uma vista aérea de um urso polar, uma das espécies mais afetadas pelas mudanças climáticas, caminhando sobre geleiras parcialmente derretidas em Svalbard e Jan Mayen, em 15 de julho de 2023. Foto: Sebnem Coskun/Agência Anadolu via Getty Images
UMA VISÃO POUCO CARIDOSA do trabalho dos economistas climáticos da escola Nordhaus é que eles oferecem uma espécie de sociopatia como prescrição política. Nordhaus estima que, à medida que a actividade económica se dirige para os pólos com o aquecimento, a redução maciça do PIB nos trópicos será compensada por uma adaptação óptima no Norte Global. A “redução maciça do PIB”, é claro, não é explicitamente entendida por Nordhaus como o colapso do sistema alimentar ao longo do equador, seguido de colapso social, mortes em massa, guerras e êxodos bíblicos que produzem efeitos não lineares em cascata, atraindo o mundo para um nexo de incógnitas. .
Nada com que se preocupar, assegura Nordhaus: A extinção violenta de nações com baixo PIB dificilmente afectará as perspectivas de crescimento económico porque as coisas irão melhorar no frio Norte Global. Isto é uma aceitação de aspectos positivos imaginários num genocídio climático.
Isto é uma aceitação de aspectos positivos imaginários num genocídio climático.
Será que os governos, os decisores políticos e o público têm alguma ideia de que a mensagem das elites dos economistas climáticos é desequilibrada? Até agora, seguimos acreditando que tudo está bem. Um dos melhores indicadores desta fidelidade semelhante a um lemingue a uma narrativa de optimismo ilusório está no sector financeiro.
Keen escreveu um relatórioAbre em uma nova abapara os investidores este ano, no qual observou que os fundos de pensões engoliram inteiras as projecções Nordhausianas do nosso futuro ensolarado à medida que o sistema climático entra em colapso. “Seguindo o conselho de consultores de investimento, os fundos de pensões informaram os seus membros que o aquecimento global de 2-4,3ºC terá apenas um impacto mínimo nas suas carteiras”, escreveu Keen. “Isto resulta numa enorme desconexão entre o que os cientistas esperam do aquecimento global e aquilo para que os reformados/investidores/sistemas financeiros estão preparados.” Keen não espera que as coisas terminem bem para os investidores.
Quando lhe perguntei o que precisava de ser feito para alterar a política do IPCC, Keen respondeu: “Precisamos que todos estejam tão zangados como eu”. A negligência de economistas como Nordhaus, disse ele, “acabará por matar milhares de milhões de pessoas”.
Andrew Glikson, que leciona na Universidade Nacional Australiana em Canberra e aconselha o IPCC, escreveu sobre a próxima era de morte humana em massa, a que chama de Plutoceno, o sucessor natural do Antropoceno. Os governos globais, acusa ele, são “criminosos” por inaugurarem o Plutoceno na busca de ganhos políticos e económicos de curto prazo. Falei com ele pela primeira vez durante o verão negro de incêndios florestais que assolaram a Austrália em 2020. O humor de Glikson estava péssimo na época e não melhorou desde então.
“As classes governantes desistiram da sobrevivência de numerosas espécies e das gerações futuras”, disse-me ele, “e a sua inacção constitui o crime final contra a vida na Terra”. Parte da razão para a inacção é a falsa alegria que Nordhaus espalhou com os seus modelos de génio matemático e idiotas climáticos.
Sem comentários:
Enviar um comentário