Em 2015, milhões de pessoas em toda a Europa protestaram contra a assinatura do tratado transatlântico entre a União Europeia e os Estados Unidos (o conhecido TTIP ), que se tornou o símbolo do poder das grandes corporações e do mercado sobre nossas sociedades. O poder coletivo conseguiu derrotar o TTIP sob o lema “as pessoas e o planeta em primeiro lugar”.
Uma das partes mais controversas do tratado foi o Mecanismo de Resolução de Controvérsias Investidor-Estado (também conhecido como ISDS ), um sistema exclusivo de tribunais arbitrais presente em mais de 3.000 tratados bilaterais de investimento, utilizado por corporações transnacionais para processar países que tomam decisões contra seus interesses económicos.
O TTIP não só expôs o ISDS aos cidadãos europeus, como também foi útil para facilitar a compreensão dos danos causados pelo atual regime global de comércio e investimento: a perda de direitos sociais e ambientais, a transferência de soberania para empresas transnacionais e a degradação de democracia. Esse sistema já estava causando sérios efeitos negativos em outros países, especialmente na América Latina , Ásia ou África .
Um exemplo claro é o da Argentina, que teve que desviar biliões de euros dos cofres públicos após receber uma avalanche de ações de investidores estrangeiros pelas medidas adotadas para mitigar a pior crise económica, social e política de sua história, em 2003. Esse dinheiro poderia ter sido usado para a recuperação do país.
Como mudar algo para que nada mude
Sabemos que a Comissão Europeia aprendeu algumas lições com o fracasso da TTIP, mas, infelizmente, as erradas. A UE faz parte do bloco de países interessados em manter esse sistema seguro. Eles introduzem reformas marginais que buscam “modernizar” antigos acordos comerciais, mas na verdade expandem os direitos corporativos. Essa tendência vem ganhando importância em alguns espaços decisórios liderados pela UE, Canadá, Estados Unidos e China.
Mas vamos ficar na Europa. Desde o fracasso do TTIP e graças a essas reformas marginais, a UE assinou o acordo comercial com o Japão , que ameaça facilitar a destruição de florestas ou aumentar a caça ilegal de baleias; o acordo comercial com Singapura , que abre as portas para um novo ISDS adoçado ; ou o acordo com o Vietnam, criticado pela violação dos direitos humanos . Por outro lado, o acordo entre a UE e o Mercosul (Brasil, Argentina, Uruguai e Paraguai) dividiu a Europa em dois campos e sua ratificação está em um impasse: a redução de tarifas e o aumento do comércio de matérias-primas podem aprofundar ainda mais a destruição de a Amazónia e a violação dos direitos dos povos indígenas.
Além disso, há três grandes acordos que estão em processo de "modernização": o acordo com o México , que em vez de garantir os direitos humanos dá mais proteção às empresas transnacionais; o acordo com o Chile ; e o Tratado da Carta da Energia , que ainda não inclui duas das reformas mais necessárias: a exclusão dos investimentos em combustíveis fósseis e a do ISDS.
Resistência à hegemonia comercial
Há também mudanças positivas. Há cada vez mais respostas dos países que mais sofreram com esse sistema: questionam se a única maneira de atrair capital estrangeiro é garantir a segurança jurídica por meio da assinatura de tratados de investimento.
Nem todos os estados estão seguindo o mesmo caminho. Venezuela e Bolívia encerraram grande parte de seus tratados. O Equador realizou sua própria auditoria cidadã abrangente. Outros países, como África do Sul, Indonésia, Austrália ou Brasil, optaram por rever algumas das cláusulas. Mesmo as organizações internacionais que foram promotoras do sistema agora questionam os supostos benefícios do regime global de comércio e investimento. Por exemplo, em 2018, a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) concluiu que não há correlação positiva entre a assinatura de tratados e o aumento do investimento.
Resta definir como será o futuro do regime de investimentos e da economia mundial. Mas o papel da sociedade civil será fundamental para promover o debate e a mobilização e possibilitar que a mudança de paradigma seja, efetivamente, para que as pessoas e o planeta estejam acima dos interesses corporativos.
Fonte: O Salto
Sem comentários:
Enviar um comentário