A humanidade deveria reservar 30% da Terra apenas para a natureza? Um plano Cop15 diz que sim

Os seres humanos são apenas uma das cerca de 8,7 milhões de espécies na Terra. Mas quanto do planeta devemos ocupar – e quanto devemos deixar para o resto do mundo vivo?
Essa é uma questão que está no centro das conversas aqui na Cop15, uma cúpula da natureza da ONU que acontece uma vez a cada década em Montreal, Canadá.
Existe uma proposta – apoiada por 114 países – para reservar 30% da terra e do mar do mundo para a natureza até 2030. É apenas uma meta em uma longa lista de regras para reverter a rápida destruição da natureza, conhecida como “quadro de biodiversidade global pós-2020”.
Deixar mais espaço para as espécies será crucial para enfrentar as crises do clima e da biodiversidade, dizem os cientistas. A principal causa da perda de biodiversidade é a conversão de terras, principalmente para gado de pasto. Quando deixados intactos, os espaços selvagens atuam tanto como um refúgio para a vida selvagem quanto como esponjas vitais para absorver as emissões de CO2 libertadas pelos humanos.
Mas a proposta, comumente chamada de “30x30”, provou ser uma questão ferozmente controversa entre os delegados aqui na Cop15. De fato, a meta que aborda 30x30 na versão mais recente da estrutura de biodiversidade global é uma das seções do texto em que os delegados mais discordam atualmente.
Existem alguns grupos que dizem que não vai longe o suficiente.
A principal autoridade climática do mundo, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), disse em fevereiro que a proteção da biodiversidade exige que 30-50% da terra e do mar da Terra sejam reservados para a natureza.
Alguns ambientalistas acham que os países deveriam almejar o número máximo de 50%. Karl Burkart, vice-diretor da ONG One Earth, comparou esse número à maior ambição do acordo de Paris de limitar o aquecimento global a 1,5°C. “30% para mim realmente parece o 2C e 50% é o 1.5C”, disse ele em entrevista coletiva realizada na cimeira na sexta-feira.
Um teste chave da meta 30x30 será se as terras selecionadas para proteção são ou não ricas em natureza para começar. Os países discordam se a conservação deve se concentrar em “áreas-chave de biodiversidade”, “áreas ecologicamente ou biologicamente significativas”, “ecossistemas ameaçados” ou nenhuma das opções acima.
Os partidos em Montreal também discordam se a meta de 30% deve ser aplicada ao mundo como um todo, ou se cada país deve ser responsável por proteger 30% de suas terras.
Uma das maiores questões em torno da meta 30x30 é o que ela significa para os direitos dos povos indígenas, que são os guardiões de cerca de 80% da biodiversidade mundial – mas apenas 20% de suas terras. Historicamente, a conservação forçou os povos indígenas a saírem de suas terras e causou inúmeras violações dos direitos humanos.
O texto atual da estrutura reconhece os direitos dos povos indígenas e o papel crítico que eles desempenham na conservação, mas permanecem dúvidas sobre como essa parte da meta será implementada.
As coisas ficam ainda mais complicadas quando consideramos como o oceano se encaixa na imagem da conservação. Cerca de 60% dos mares da Terra estão fora das jurisdições nacionais. E o órgão da natureza da ONU não tem poder sobre o alto mar, pois os signatários do tratado só podem realizar ações dentro de suas próprias fronteiras nacionais.
Resta saber como os negociadores abordarão a necessidade de conservar o oceano quando têm tão pouco controle sobre ele.
E enquanto 30x30 ganha manchetes e suga o ar nas salas de negociação, é apenas um dos mais de 20 alvos na mesa da Cop15. O que está claro para os observadores aqui em Montreal é que o progresso – em todas essas metas – precisa acontecer, e rápido.