“O objetivo da propaganda moderna não é apenas desinformar ou impor uma agenda. É para esgotar o seu pensamento crítico, para aniquilar a verdade.” — Garry Kasparov
Em 5 de dezembro de 2022, a US Right to Know lançou
Merchants of Poison: How Monsanto Sold the World on a Toxic Pesticide , de Stacy Malkan, com Kendra Klein, PhD e Anna Lappé (você pode ler o
relatório completo aqui). A análise se baseia em milhares de páginas de documentos corporativos internos divulgados durante ações judiciais movidas por pessoas processando a Monsanto por alegações de que a exposição a herbicidas Roundup à base de glifosato os levou a desenvolver cancro; e muitos outros documentos obtidos por meio de uma investigação de registros públicos de anos pela US Right to Know. Os documentos revelam muitos detalhes, explicados em nosso relatório, sobre como a indústria de pesticidas nega a ciência e conduz suas campanhas de defesa de produtos. Neste trecho, explicamos por que escrevemos o relatório e descrevemos o grande corpo de evidências científicas que levantam preocupações sobre o glifosato e o que está em jogo para nossa saúde e para o planeta.
As empresas de pesticidas ajudaram a escrever o manual de desinformação
Na manhã de 14 de abril de 1994, o Comitê de Energia e Comércio Subcomitê de Saúde e Meio Ambiente empossou sete executivos do tabaco para uma audiência sobre a regulamentação dos produtos do tabaco. O vídeo daquele dia
[1] — com executivo após executivo declarando uma versão de “Não acredito que a nicotina ou nossos produtos sejam viciantes” — está gravado na memória coletiva das mentiras e decepções da Big Tobacco. De fato, décadas antes desse testemunho, os executivos do tabaco sabiam que os cigarros causavam cancro – e que a nicotina é, de fato, viciante.
Em outubro de 2019, em uma audiência do subcomitê de supervisão da Câmara sobre direitos civis, Martin Hoffert, ex-consultor da Exxon, testemunhou que, no início dos anos 1980, os cientistas que trabalhavam para a empresa já previam como o uso de combustíveis fósseis aumentaria os níveis de dióxido de carbono, levando a temperaturas crescentes.
[2] Documentos internos mostrariam que, já em 1968, o American Petroleum Institute, um grupo comercial da indústria do petróleo, havia identificado a ameaça do aquecimento global e o papel das empresas de seu setor nisso.
[3]
Os executivos da indústria do petróleo sabiam que o uso de combustíveis fósseis causaria o aquecimento global e, no entanto, não apenas esconderam a ciência, mas atacaram ativamente aqueles que deram o alarme. Os executivos do tabaco
sabiam e encobriam os riscos à saúde de seus produtos.
[4] Essas indústrias usaram táticas de
desinformação agora bem documentadas para promover a dúvida e o negacionismo.
[5] As táticas da Big Tobacco provavelmente custaram milhões de vidas, já que os regulamentos surgiram muito depois de se tornar evidente que os cigarros causam câncer - e continuam a custar vidas. (A OMS estima que 8 milhões de pessoas morrem anualmente devido ao uso do tabaco).
[6]A rotação do setor de combustíveis fósseis impulsionou o negacionismo científico e a inação política que levaram a um aquecimento global e estão associados a milhões de mortes por ano,
[7] com poucos caminhos claros para evitar mudanças climáticas catastróficas.
Durante décadas, a indústria de pesticidas usou estratégias de comunicação igualmente enganosas para moldar o debate público e influenciar os reguladores – até mesmo manipulando a própria ciência sobre a qual as políticas são feitas – para desviar a atenção das evidências de que a agricultura intensiva em pesticidas ameaça os ecossistemas e a saúde humana. Neste relatório, mostramos como as empresas de pesticidas não apenas seguiram os passos do Big Oil e Big Tobacco, mas também ajudaram a escrever o manual de relações públicas que obscurece os perigos de produtos de consumo amplamente utilizados que a ciência mostra que estão ameaçando a saúde humana e ambiental em todo o mundo. globo. Este relatório sobre a campanha da Monsanto para defender o glifosato conta uma parte de uma história mais ampla: que, por décadas, as empresas de pesticidas realizaram caras campanhas de relações públicas para moldar a narrativa sobre a ciência e nosso sistema alimentar, promovendo as ideias gêmeas de que os pesticidas - um termo que abrange inseticidas, herbicidas, fungicidas e muito mais - são seguros e que precisamos deles para alimentar o mundo. Nos últimos anos, estudos globais inovadores mostraram a grave ameaça que os produtos químicos agrícolas representam para a biodiversidade e a saúde pública e como eles falham em cumprir suas promessas de maior produtividade agrícola, levando à perda de colheitas e à resistência de ervas daninhas e pragas.
[8] No entanto, apesar das evidências crescentes, a indústria de pesticidas dobrou as mensagens enganosas.
Este relatório chega em um momento de consolidação cada vez maior da indústria no setor de agroquímicos e sementes — muito parecido com o que vimos em toda a economia. Em 2020, graças a compras recentes, incluindo o acordo Bayer-Monsanto, apenas quatro empresas controlavam 62% do mercado global de agroquímicos e 51% do mercado global de sementes comerciais, de acordo com o ETC Group, participação de mercado da Bayer em agroquímicos, 16% , ficou atrás apenas da ChemChina/Syngenta com 25 por cento, seguida pela BASF com 11 por cento do mercado e Corteva (o nome renomeado da empresa fundida Dow e Dupont) com 10 por cento. Para sementes comerciais e características de sementes, a Bayer controla 23 por cento do mercado, enquanto a Corteva tem uma participação de mercado de 17 por cento, com a ChemChina em 7 por cento e a BASF em 4 por cento.
[9] 
Para esclarecer o giro de relações públicas da indústria de pesticidas, este relatório fornece um mergulho profundo em uma empresa e uma campanha de relações públicas: a Monsanto, comprada em 2018 pela multinacional farmacêutica e agroquímica alemã Bayer AG, e sua campanha de defesa de produtos para promover herbicidas à base de glifosato vendidos sob a marca Roundup, e para proteger esses produtos da ameaça de regulamentação. Este relatório baseia-se num
white paper de 2015 escrito por Kari Hamerschlag, da Friends of the Earth, juntamente com Stacy Malkan e Anna Lappé, que documenta algumas das mensagens e táticas de grupos de frente da indústria de alimentos, incluindo os milhões de dólares que gastam todos os anos para moldar o história do nosso sistema alimentar.
[10]
Dois grandes desenvolvimentos nos últimos anos levaram a mais relatórios sobre este tópico: Primeiro, novas evidências científicas, discutidas abaixo, tornam clara a urgência de abordar os impactos ambientais e de saúde associados aos produtos da indústria de pesticidas, incluindo formulações de herbicida glifosato. Em segundo lugar, o acesso a novas evidências de documentos corporativos internos, obtidos nos últimos cinco anos por meio de ações legais e investigações de interesse público, fornece uma nova visão sobre como a Monsanto conduziu suas operações de propaganda, com a ajuda das indústrias de pesticidas e alimentos processados. Graças a dezenas de milhares de páginas de documentos corporativos internos disponibilizados por esses esforços, o público tem acesso sem precedentes a como o setor desenvolve estratégias para enganar o público. Esses documentos incluem os “Papéis da Monsanto” obtidos em litígios sobre herbicidas à base de glifosato e registos públicos disponibilizados por meio de uma investigação liderada por colegas da US Right to Know. (Muitos desses documentos estão disponíveis no site US Right to Know e via
documentos que doamos aos arquivos de documentos da indústria química e alimentícia da UCSF.)
[11]
Este relatório soma-se a um crescente corpo de pesquisas e reportagens sobre as táticas enganosas da indústria de pesticidas:
as reportagens do The Intercept sobre o giro de relações públicas empurrando os neonicotinoides, a classe de pesticidas que impulsionam o “
apocalipse dos insetos ” e detalhando as táticas usadas pela indústria manter o mortal pesticida
paraquat no mercado por décadas; ou
a reportagem do The New Yorker sobre os ataques da empresa de pesticidas Syngenta ao cientista Tyrone Hayes; ou
mapeamento do DeSmog dos pontos de desinformação da indústria de pesticidas. Em conjunto, este relatório ajudou a revelar as principais táticas de relações públicas da indústria de pesticidas e ajudou a expor a criação de mitos sobre a segurança e a necessidade de pesticidas.
Em suas próprias palavras…
O
relatório do Merchant's of Poison acrescenta a esta pesquisa detalhando as táticas de spin usadas para empurrar o herbicida mais onipresente do mundo: o glifosato. Mostramos — usando as próprias palavras da indústria em seus próprios documentos — como o maior produtor de herbicidas à base de glifosato, a Monsanto (comprada pela Bayer AG em 2018), usou táticas furtivas para obscurecer a verdade e moldar a narrativa sobre esse pesticida e nosso sistema alimentar mais amplamente. Detalhamos como a
empresa produziu ciência corrupta , minou instituições de saúde pública,
comprou influência nas mais prestigiadas universidades dos Estados Unidos, e implantou um exército de aliados terceirizados para espalhar mensagens de defesa do produto, incluindo ataques a cientistas e jornalistas. Mostramos como a empresa rastreou e atacou os críticos e tentou dominar espaços online relacionados a pesticidas e organismos geneticamente modificados (OGMs). Ao longo deste relatório, mostramos como um pequeno grupo de especialistas do setor implantou mensagens enganosas por meio de vozes aparentemente independentes, usando muitas das mesmas estratégias e fluxos de financiamento – e às vezes as mesmas pessoas – que as indústrias de tabaco e combustíveis fósseis usam para enganar o público.
Por que focar no giro de relações públicas em torno do glifosato? Certamente existem pesticidas mais tóxicos para uso agrícola. Há o paraquat, em que a exposição até mesmo a uma tampa cheia pode ser mortal, e a classe de inseticidas conhecidos como neonicotinoides, que aumentaram a toxicidade da agricultura dos EUA para insetos em 48 vezes nos últimos 25 anos.
[12]Mas, embora não seja o mais tóxico, o glifosato ainda é tóxico para os seres humanos e devastador para os ecossistemas; discutimos na Parte 1 a ciência que liga o glifosato ao câncer, danos reprodutivos, doenças renais, declínio da borboleta-monarca e outros impactos ambientais e de saúde. E, como o produto químico agrícola mais difundido no mundo, um detalhamento de há quanto tempo a empresa sabia sobre essa toxicidade, o quanto ela fez para criar uma história diferente e como continua a gerar dúvidas, negação da ciência e desvio ao enfrentar milhares de ações judiciais de agricultores e jardineiros que sofrem de câncer relacionado ao uso de glifosato é extremamente importante. Além disso, os documentos internos mostram uma imagem clara das táticas de relações públicas que a Monsanto/Bayer usou e os jogadores dos quais a empresa depende,
Finalmente, esta história é importante porque está ligada à promoção e defesa de cultivos geneticamente modificados ou OGMs, comercializados pela primeira vez em meados da década de 1990. A conexão é simples: a maioria das culturas transgênicas vendidas até agora foram desenvolvidas com características para expressar um inseticida ou tolerar um herbicida ou ambos, e quase todas foram modificadas com a característica de tolerância ao glifosato.
[13] Portanto, os debates sobre os riscos e recompensas dos OGMs estão intimamente ligados à história do giro em torno da segurança do glifosato.
A maioria das culturas transgénicas no mercado foram modificadas para tolerar o glifosato.
Com base nessas milhares de páginas de documentos internos da Monsanto e relatórios investigativos, analisados juntos em um só lugar pela primeira vez, este relatório revela cinco táticas de desinformação da indústria de pesticidas , relatando como a Monsanto:
1) Corrompeu a ciência: mostramos como os funcionários da Monsanto moldaram a ciência do glifosato, incluindo o pagamento de acadêmicos, redação de artigos fantasmas, influência de agências reguladoras e uso de outras táticas secretas para moldar o registro científico e regulatório;
2) Academia cooptada: Relatamos como a Monsanto e outras empresas de pesticidas fizeram parceria e pagaram universidades e professores que, por sua vez, promoveram e defenderam o glifosato e as sementes transgênicas projetadas para tolerar o herbicida. Muitas dessas parcerias não eram transparentes para o público.
3) Aliados terceirizados mobilizados: Descrevemos a grande e bem financiada câmara de eco de terceiros - os grupos de frente, organizações profissionais, universidades, campanhas de astroturf e outros - que disseminaram mensagens elaboradas pela Monsanto e suas empresas de relações públicas para esse fim de se opor aos regulamentos de saúde, segurança e transparência para produtos da indústria de pesticidas.
4) Cientistas, jornalistas e influenciadores rastreados e atacados: examinamos como grupos da indústria que afirmam ser “pró-ciência” – incluindo o Projeto de Alfabetização Genética e o Conselho Americano de Ciência e Saúde – visaram os pesquisadores de câncer da Organização Mundial da Saúde e outros cientistas e jornalistas que informaram sobre as ligações do glifosato com o câncer.
5) Espaços on-line dominados: discutimos como a Monsanto e outras empresas implantaram os mesmos grupos de fachada que atacaram cientistas e jornalistas em defesa do glifosato para se infiltrar em espaços on-line e obter a melhor colocação nas pesquisas do Google News para elevar as mensagens do setor.
Este relatório também documenta como as próprias campanhas de influência do setor são grandes negócios : Juntas, seis das associações comerciais nomeadas nos documentos da Monsanto para a defesa do glifosato — a Biotechnology Innovation Organization, CropLife America, American Chemistry Council, a Grocery Manufacturers Association, a National Corn Grower's Association e a American Soybean Association — gastaram US$ 1,3 bilhão em um período de cinco anos (2015-2019) financiando marketing, lobby e mensagens. (Consulte o Apêndice I) E apenas sete das organizações sem fins lucrativos nomeadas nos documentos internos da Monsanto como principais aliadas em sua estratégia de defesa de produtos gastaram até US$ 76 milhões durante o mesmo período. (Isso tudo além dos US$ 206 milhões que a Monsanto gastou em seu orçamento de publicidade relatado durante o período de três anos antes da compra da Bayer).
[14] Embora a defesa do glifosato seja apenas parte do que essas organizações fazem - em alguns casos, uma pequena parte - o tamanho de seus orçamentos transmite os enormes recursos disponíveis para grupos que executam campanhas de defesa de produtos usando as táticas de desinformação que descrevemos neste relatório.
Esses grupos são uma indústria inquestionável em si mesmos: seu objetivo é proteger e defender os alimentos, produtos e processos com uso intensivo de produtos químicos que são a base da cadeia alimentar industrial atual.
Enquanto este relatório vai para a impressão, a União Europeia está debatendo se deve reautorizar o uso do glifosato no próximo ano. Aqui nos Estados Unidos, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu em junho de 2022 que a aprovação do glifosato pela EPA era ilegal.
[15] No mesmo mês, a Suprema Corte dos EUA rejeitou a tentativa da Bayer de se esquivar de um prêmio de $ 25 milhões do júri para um homem da Califórnia que disse que décadas de exposição ao Roundup à base de glifosato causaram seu linfoma não-Hodgkin.
[16] Em grande parte como resultado das pressões do litígio do glifosato, a Bayer anunciou em julho de 2021 que substituiria seus produtos à base de glifosato no mercado residencial “Lawn & Garden” dos EUA por novas formulações a partir de 2023.
[17]O uso agrícola do glifosato continuará. Inúmeros outros usos comerciais e industriais, incluindo escolas e parques da cidade, também continuarão. Embora esses usos ainda sejam permitidos, há uma crescente pressão pública para regulamentar ainda mais o herbicida.
Os debates sobre o futuro do glifosato, na verdade, todas as formulações de pesticidas, devem ser deliberados à luz do que é revelado neste relatório e em outros relatórios sobre a indústria de pesticidas: o fato de que agora está bem documentado como a indústria de pesticidas funciona para moldar a ciência e a opinião pública a fim de evitar a regulamentação. Neste contexto, este relatório levanta questões-chave: Como podemos expor a manipulação da indústria da ciência em torno de pesticidas? Como garantimos que substâncias químicas nocivas, como o glifosato, não sejam substituídas por outras ainda mais tóxicas? E como regulamentamos os pesticidas para proteger a saúde pública e os ecossistemas e não ficar à mercê da ação voluntária das empresas químicas? De forma mais ampla, como garantimos que os funcionários públicos, não influenciados pela indústria ou seus aliados,
Em última análise, a história de engano que este relatório documenta é uma história sobre a vulnerabilidade da indústria de pesticidas: para escapar da regulamentação e da transparência que afetariam sua lucratividade e participação de mercado, a indústria de pesticidas - assim como as indústrias de petróleo e tabaco - depende profundamente da sucesso do subterfúgio de relações públicas para manter a lucratividade. Compreender como esse subterfúgio funciona é fundamental para jornalistas, formuladores de políticas e grupos de interesse público que trabalham para informar o público sobre os riscos à saúde e ao meio ambiente decorrentes do uso crescente de pesticidas e da disponibilidade de alternativas mais seguras.
Parte 1: O que está em jogo? Saúde, Clima e Biodiversidade
A ascensão do glifosato
O glifosato é agora o produto químico agrícola mais amplamente utilizado no mundo – está registado em 130 países, aprovado para uso em mais de 100 culturas e comercializado como 750 tipos diferentes de produtos.
[18] Traços do produto químico são encontrados em muitos alimentos do dia-a-dia, desde cereais e homus até mel e vinho.
[19] [20] O glifosato agora está tão omnipresente no meio ambiente que é encontrado até mesmo na chuva, contaminando 86% das amostras coletadas nos Estados Unidos.
[21] E é onipresente em nossos corpos também. Um estudo do Centro de Controle de Doenças de junho de 2022 encontrou o produto químico na urina de mais de 80% das crianças e adultos testados.
[22]Nunca antes borrifamos tanto produto químico em nossa comida, em nossos quintais e até mesmo nos parquinhos de nossas crianças. Mas nem sempre foi tão amplamente utilizado.
Em 1970, um químico da Monsanto descobriu que o glifosato, anteriormente usado como agente desincrustante, poderia ser um herbicida eficaz. A empresa patenteou seu uso como herbicida naquele ano e o comercializou pela primeira vez sob o nome comercial Roundup em 1974. Por duas décadas, foi usado com menos frequência do que outros herbicidas, como 2,4-D, dicamba e atrazina. Mas, como Carey Gillam detalha no seu livro investigativo sobre a história do glifosato – Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science – na década de 1990, quando empresas como a Monsanto começaram a ganhar a capacidade tecnológica para modificar culturas geneticamente , cientistas da Monsanto descobriram organismos nas lagoas de resíduos cheias de lodo ao redor de sua planta de produção Roundup na Louisiana que poderiam conferir resistência ao glifosato.
[23]A empresa inseriu com sucesso o material genético dessas bactérias na soja e descobriu que a cultura poderia suportar a pulverização com o Roundup e continuar a crescer. A empresa viu um enorme potencial. Historicamente, os agricultores teriam que tomar cuidado para não pulverizar herbicidas em suas plantações, pois isso os mataria, mas essas novas culturas “Roundup Ready” geneticamente modificadas permitiram que os agricultores pulverizassem glifosato diretamente em seus campos durante a estação de crescimento, matando ervas daninhas sem danificar suas plantas. plantações.
_____
“Nos EUA, nenhum pesticida chegou remotamente perto de um uso tão intensivo e generalizado.”
_____
Em 1996, a Monsanto lançou a soja transgénica Roundup Ready, seguida em 1998 pelo milho Roundup Ready; essas são duas das culturas mais amplamente plantadas nos EUA, representando mais de 180 milhões de acres de produção em 2021.
[24] Projetar essas culturas para andar de mãos dadas com o glifosato foi um grande golpe de mercado para a Monsanto. Em grande parte como resultado do milho e da soja Roundup Ready, o uso de glifosato nos EUA aumentou 3.100 por cento entre 1990 e 2014,
[25] ponto em que 94 por cento da soja e 92 por cento da área de milho nos EUA eram Roundup Ready.
[26] Na década de 2000, a Monsanto estava faturando bilhões com o glifosato e as sementes transgênicas que o acompanham.
[27]
Em 2018, a gigante agroquímica alemã Bayer AG comprou a empresa por US$ 63 biliões, avaliando-a como um investimento sólido,
[28] presumivelmente com base nos lucros atuais e projetados do lucrativo segmento de herbicidas e sementes transgênicas das operações da empresa. Mas naquele ano já havia evidências surgindo sobre a segurança do glifosato - evidências que a Bayer optou por ignorar e continua negando.
[29]A crescente preocupação com a segurança do glifosato logo custaria bilhões de dólares à empresa. (Neste relatório, vamos nos referir à atividade da Monsanto antes de sua compra pela Bayer AG, que desde 2003 foi estruturada como uma holding para seus negócios farmacêuticos e químicos, bem como seu negócio de insumos agrícolas, conhecido como Bayer CropScience. Para postagem -atividade de 2018, nos referiremos à Bayer).
A ciência dos danos do glifosato
Já em 1984, cientistas da
Agência de Proteção Ambiental dos EUA sinalizaram o glifosato como tendo o potencial de causar cancro.
[30] Mas as táticas de manipulação da Monsanto, muitas das quais são detalhadas neste relatório, há muito suprimem essas preocupações e mantêm uma narrativa pública amplamente aceita de que o herbicida é benigno.
[31] A empresa até publicou anúncios alegando que o glifosato era mais seguro do que o sal de mesa.
[32]
No entanto, em março de 2015, trinta anos depois que a EPA levantou as primeiras preocupações com o câncer sobre o glifosato, o herbicida foi classificado publicamente como um provável carcinógeno humano.
[33] A descoberta veio da principal agência independente de pesquisa sobre o câncer do mundo - a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde. A agência tem a tarefa de identificar riscos de câncer, e suas classificações têm implicações globais, influenciando políticas públicas, decisões regulatórias, recomendações de saúde pública e litígios.
[34] A IARC encontrou evidências “fortes” de genotoxicidade (danos à informação genética dentro de uma célula causando mutações, que podem levar ao câncer) e uma “associação estatisticamente significativa entre linfoma não-Hodgkin e exposição ao glifosato”.
[35]
As Provas do Roundup
Nos anos seguintes à classificação da IARC, mais de 125.000 pessoas processaram a Monsanto por alegações de que o Roundup e outros herbicidas à base de glifosato fizeram com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin, um câncer que afeta o sistema imunológico. Os demandantes incluem fazendeiros, zeladores de escolas e parques e proprietários de residências que usaram produtos como o Roundup em seus gramados e jardins. O primeiro julgamento, Dewayne Johnson v. Monsanto Company, foi concluído em agosto de 2018.
[36] O jardineiro da escola Dewayne “Lee” Johnson desenvolveu linfoma não Hodgkin após usar rotineiramente herbicidas à base de glifosato em seu trabalho. Johnson relata que, apesar de usar equipamento de proteção, ele foi encharcado no herbicida depois que uma mangueira quebrou em seu equipamento. Mais tarde, ele desenvolveu erupções cutâneas, lesões e logo foi diagnosticado com câncer.
[37]Um júri concedeu a Johnson $ 289 milhões (reduzidos para $ 78 milhões pelo juiz), que incluíam compensação por danos junto com danos punitivos com base na constatação de que a Monsanto falhou em alertar os consumidores sobre os perigos potenciais de seus produtos. Os próximos dois julgamentos foram trazidos por proprietários que frequentemente usavam o Roundup em suas propriedades, primeiro Edward Hardeman e depois um casal, Alberta e Alva Pilliod. Em ambos os casos, os júris concluíram por unanimidade que o Roundup causou o linfoma não-Hodgkin dos queixosos e também concluiu que a Monsanto agiu de forma negligente ao não alertar sobre o risco. Hardeman recebeu $ 80 milhões em danos, enquanto o júri concedeu aos Pilliods mais de $ 2 bilhões, que foram então reduzidos para $ 86,7 milhões pelo juiz. Litígios e negociações de acordo estão em andamento. Em junho de 2022, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou as propostas da Bayer para rejeitar reivindicações legais em dois casos. O tribunal manteve as decisões do tribunal inferior mantendo os julgamentos e prémios do júri para Hardeman e os Pilliods.
[38] Para mais informações, consulte:
Monsanto Papers
_____
O cancro não é o único problema de saúde associado ao glifosato. A pesquisa ligou o produto químico a altas taxas de doença renal em comunidades agrícolas e a gravidez mais curta
e baixo peso ao nascer em uma coorte de mulheres no Centro-Oeste.
[39] [40] Estudos em animais e bioensaios associaram o glifosato e suas formulações à desregulação endócrina, diminuição da função espermática e desregulação do microbioma intestinal.
[41] [42] [43] [44] [45] Um estudo em animais encontrou uma relação com risco aumentado de doença hepática gordurosa mesmo em doses ultrabaixas de glifosato.
[46] A pesquisa também mostra que o glifosato é genotóxico, causando danos ao DNA em células humanas que podem levar ao câncer.
[47]
Além do mais, a pesquisa mostra que quando o glifosato é combinado com outros produtos químicos em formulações comerciais, como o Roundup, o produto final pode ser muito mais prejudicial do que o glifosato sozinho.
[48] Embora a pesquisa tenha levantado importantes preocupações de saúde sobre ingredientes como surfactantes que ajudam o glifosato a penetrar na superfície das plantas, os reguladores falharam em abordar a segurança desses ingredientes ou como eles podem interagir com o glifosato para prejudicar a saúde humana.
[49]
No meio ambiente, o glifosato pode matar ou danificar 93% das plantas e animais protegidos pela Lei de Espécies Ameaçadas, de acordo com a EPA.
[50] Pesquisadores identificaram o uso de glifosato como o principal fator da dizimação das populações de borboletas-monarca porque a onipresença da pulverização está destruindo as plantas de serralha das quais seus filhotes dependem.
[51] E o glifosato está agora ligado ao declínio das abelhas, pois pesquisas recentes mostram que pode ter uma série de impactos negativos, desde matar abelhas até reduzir sua capacidade de se reproduzir e encontrar comida.
[52] [53] [54] [55] Evidências crescentes também mostram que o glifosato prejudica os organismos críticos do solo, desde os fungos micorrízicos que permitem o fluxo de carbono para o solo até as minhocas que são responsáveis pela estrutura saudável do solo.
[56] [57]
A origem ecológica do glifosato – principalmente de minas de fosfato no sudeste de Idaho – também é problemática. Para produzir glifosato, o minério de fosfato é extraído e refinado em fósforo elementar. Essa mineração envolve a remoção do solo dos topos das montanhas, o que destrói a vegetação, contamina a água, cria ruído e poluição do ar e destrói hectares de habitat para espécies críticas.
[58]
Processar o minério em glifosato levanta outras preocupações. Uma planta em Soda Springs, Idaho, anteriormente propriedade da Monsanto e agora propriedade da Bayer, é o único local na América do Norte que pode refinar minério de fosfato em fosfato elementar. A usina foi designada como um local do Superfund e resultou em décadas de contaminação das águas subterrâneas e contribui para a poluição das águas superficiais que viola os padrões de qualidade da água de Idaho em vários córregos e riachos próximos.
[59] [60]
Um corpo impressionante de ciência mostra que, desde a origem até o processamento do produto final, o glifosato põe em perigo a saúde dos ecossistemas e das pessoas.
O giro e suas consequências
Conforme ilustrado na seção a seguir, a história do glifosato é uma história de reviravoltas por parte da Monsanto — e subsequentemente da Bayer — e seus consultores de defesa de produtos, firmas de relações públicas e outros. Descrevemos como a Monsanto trabalhou para moldar o registro científico por mais de 40 anos para proteger o uso do glifosato. Mostramos como a empresa cooptou instituições acadêmicas e pagou acadêmicos para promover e defender seus produtos e fazer lobby pela desregulamentação. Documentamos como a empresa empregou uma ampla gama de aliados terceirizados - muitos dos quais alegaram falsamente serem independentes da indústria - para defender seus produtos, atacar os cientistas que levantaram preocupações com o câncer sobre o glifosato e dominar os espaços online, incluindo o Google "notícias". ” pesquisas, com mensagens da indústria de pesticidas.
Essas táticas tiveram consequências muito reais. Apesar das evidências de danos, o governo federal fez vista grossa quando se tratou de monitorar o glifosato – deixando de testá-lo em alimentos até 2016 e em nossos corpos até 2022, apesar de fazê-lo para outros pesticidas comumente usados por décadas. E, em vez de restringir o uso de glifosato, a EPA elevou o limite legal de resíduos em alguns alimentos em até 300 vezes desde a década de 1990.
[61] O glifosato agora encontra seu caminho para o suprimento de alimentos em níveis alarmantes, não apenas porque é amplamente usado em milho e soja geneticamente modificados, mas também porque é cada vez mais pulverizado em culturas como trigo, aveia e feijão pouco antes da colheita. matá-los para que sequem uniformemente - um processo conhecido como dessecação.
A regulamentação negligente da EPA sobre o glifosato levou a um aumento dramático na exposição. A pesquisa mostra que a porcentagem da população dos EUA com níveis detectáveis de glifosato em seus corpos aumentou de 12% no início dos anos 1990 para 70% em 2014.
[62] Um estudo de 2020 sugere uma exposição ainda mais ampla, encontrando glifosato em todos os participantes do estudo.
[63]
Além do mais, as culturas geneticamente modificadas Roundup Ready aceleraram uma esteira destrutiva de pesticidas. As “superervas daninhas” que não respondem mais ao glifosato agora infestam mais de 60 milhões de acres de terras agrícolas nos Estados Unidos.
[64] Como a eficácia do glifosato diminuiu na última década, o uso de herbicidas em todo o meio-oeste americano dobrou à medida que os agricultores tentam lidar com ervas daninhas resistentes a herbicidas.
[65]Na verdade, apesar de usar significativamente mais pesticidas do que há mais de meio século, os agricultores estão perdendo mais de suas colheitas para pragas – incluindo ervas daninhas, insetos e fungos. A indústria de pesticidas está apostando nessa abordagem fracassada, mas lucrativa, com as mais recentes culturas geneticamente modificadas projetadas para tolerar vários herbicidas, por exemplo, glifosato e 2,4-D combinados. Em 2020, os agricultores usavam 19 vezes mais 2,4-D e dicamba – produtos químicos antiquados associados ao aumento do risco de câncer, problemas reprodutivos, danos genéticos e muito mais.
[66] E a Bayer AG está agora desenvolvendo uma semente de milho projetada para resistir a cinco herbicidas ao mesmo tempo: 2,4-D, dicamba, glufosinato, glifosato e quizalofop.
[67] O USDA está revisando a proposta, a partir da publicação.
Essas consequências destacam a urgência de entender e combater a rotação da indústria de pesticidas, pois enfrentamos um futuro em que o uso de pesticidas perigosos provavelmente aumentará. Isso deve acompanhar a responsabilização dos reguladores e a pressão para modernizar a maneira como a EPA usa dados científicos. Como afirma o biólogo Pete Myers: “As agências reguladoras usam a ciência desde o Jurássico. A possibilidade de que eles possam começar a usar a ciência moderna é uma ameaça existencial para a indústria química como a conhecemos”.
Continuar com o uso excessivo de pesticidas tóxicos para cultivar nossos alimentos é como continuar a depender do carvão como fonte de energia: a preponderância de dados científicos aponta para soluções mais sustentáveis e economicamente eficientes (Ver Apêndice III: Ciência das Soluções). É nesse contexto que é necessário entender os esforços da indústria de agrotóxicos para silenciar as preocupações e diluir as vozes das comunidades e dos especialistas em agroecologia — usando uma variedade de táticas de manipulação que descrevemos em
Merchants of Poison .
Parte 2: O giro
Em Merchants of Poison, iluminamos cinco das principais táticas de manipulação que a indústria usa para influenciar a regulamentação, a política e as atitudes sobre pesticidas e o futuro dos sistemas alimentares, mergulhando profundamente em como a Monsanto (agora Bayer) conduziu suas campanhas de desinformação em torno do herbicida glifosato. Observamos como o uso dessas mensagens secretas e táticas de defesa de produtos aumentou nos últimos anos, quando a Monsanto e agora a Bayer enfrentaram uma cascata de crises após um prestigioso painel científico internacional - a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde – decidiu em 2015 que o glifosato é um provável carcinógeno humano.
Na Tática 1, detalhamos como a empresa trabalhou para moldar o registro científico do glifosato e sua influência nas revisões e supervisão regulatórias. Em seguida, descrevemos na Tática 2 como a empresa e seus aliados na indústria de pesticidas mobilizaram universidades públicas e professores – vários dos quais estavam recebendo pagamentos não revelados – para promover e defender o glifosato e as sementes patenteadas que foram geneticamente modificadas para tolerar o produto químico. Na Tática 3, examinamos alguns dos aliados terceirizados – incluindo grupos de fachada, grupos comerciais e firmas de relações públicas – que a Monsanto implantou para disseminar sua mensagem de defesa do produto. Na Tática 4, compartilhamos outra estratégia importante de defesa do produto: atacar e tentar silenciar e marginalizar cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde pública. Finalmente, na Tática 5,
Um componente central de todas essas táticas é a tentativa da indústria de ocultar suas impressões digitais - mais uma razão pela qual lançar luz sobre essas táticas furtivas é um passo crítico na reformulação de nossa compreensão do glifosato e do uso de pesticidas em geral. Revelando como a indústria usa essas táticas para moldar o discurso público sobre seus produtos é crucial para jornalistas, formuladores de políticas e o público tomar decisões sobre as políticas que afetam nossa saúde e meio ambiente. Conforme observamos na introdução, as táticas que descrevemos aqui são usadas em todas as indústrias; as empresas de combustíveis fósseis os empregaram para impedir ações sobre o clima, e a indústria do tabaco os empregou para retardar a regulamentação e desviar a responsabilidade por danos.
Consulte Mais informação:
Bibliografia
[1] U.S. Congress. (1994). Hearing on the Regulation of Tobacco Products House Committee on Energy and Commerce Committee on Health and Environment.
[2] Holden, Emily. (2019, October 23). Exxon sowed doubt about the climate crisis, House Democrats hear in testimony. The Guardian.
[3] Robinson, E., & Robbins, R.C. (1968). Sources, abundance, and fate of gaseous atmospheric pollutants. Final report and supplement. United States: Stanford Research Institute, Menlo Park, CA. https://www.smokeandfumes.org/documents/16
[4] Tobacco Litigation Documents. (Online). Legacy Tobacco Documents Library. UCSF Library Truth Initiative.
[5] Oreskes, Naomi; Conway, Eric M. (2011) Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Climate Change. Bloomsbury Press.
[6] Ritchie, Hannah, & Max Roser.(2013, May 23). Smoking. Our World in Data
[7] Lombrana, Laura Milan. (2021, July 7). Climate Change Linked to 5 Million Deaths a Year, New Study Shows. Bloomberg.
[8] Hakim, Danny. (2016, Oct. 29). Doubts About the Promised Bounty of Genetically Modified Crops. New York Times.
[9] Research by ETC Group, September 2022 – Full report with citations is available here: https://www.etcgroup.org/content/food-barons-2022
[10] Hammerschlag, K., Lappe, A. and Malkan, S. (2015). Spinning Food: How food industry front groups and covert communications are shaping the story of food. Prepared for Friends of the Earth, Real Food Media and U.S. Right to Know. https://foe.org/resources/food-industry-shapes-story-food/
[11] Ruskin, Gary. (2021, June 11). UCSF Chemical Industry Documents Library Now Hosts USRTK Collection. U.S. Right to Know https://usrtk.org/our-investigations/ucsf-industry-documents-library-to-hold-key-agrichemical-industry-papers/. More documents are posted at https://usrtk.org.
[12] DiBartolomeis, M., Kegley, S., Mineau, P., Radford, R., & Klein, K. (2019). An assessment of acute insecticide toxicity loading (AITL) of chemical pesticides used on agricultural land in the United States. PloS one, 14(8), e0220029. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0220029
[13] USDA Economic Research Service. (2020). Adoption of Genetically Engineered Crops in the U.S. https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx.
[14] Methodology: These seven front groups and six trade associations were selected because all were named in Monsanto internal documents as organizations to enlist to support glyphosate defense. All expenses are found in publicly available IRS Form 990s. (Where the fiscal year doesn’t follow the calendar year, the reporting uses the end month of the calendar year.) Monsanto advertising budget figures are taken from corporate SEC filings the three years before the Bayer purchase.
[15] NRDC V. USEPA (United States Court of Appeals for the Ninth Circuit June 17, 2022). U.S. Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2022/06/Ninth-Circuit-glyphosate-June-2022.pdf
[16] Stohr, Greg; Feeley, Jef. (2022, June 21). Bayer Rejected by US Supreme Court in Bid to End Roundup Suits, Bloomberg. https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-06-21/bayer-rejected-by-us-supreme-court-in-bid-to-end-roundup-suits
[17] Bayer Global. (Online). Roundup litigation – five-point plan. https://www.bayer.com/en/roundup-litigation-five-point-plan
[18] Valavanidis, A. (2018). Glyphosate, the most widely used herbicide. Department of Chemistry, National and Kapodistrian University of Athens. http://chem-tox-ecotox.org/wp-content/uploads/2018/03/GLYPHOSATE-REVIEW-12-3-2018-1.pdf
[19] Environmental Working Group. (2018, Aug 14). Breakfast with a Dose of Roundup? https://www.ewg.org/research/breakfast-dose-roundup
[20] Ledoux, M. L., Hettiarachchy, N., Yu, X., Howard, L., & Lee, S. O. (2020). Penetration of glyphosate into the food supply and the incidental impact on the honey supply and bees. Food control, 109, 106859. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0956713519304487
[21] Battaglin, W. A., Meyer, M. T., Kuivila, K., & Dietze, J. E. (2014). Glyphosate and AMPA in US streams, groundwater, precipitation and soils. Journal of the American Water Resources Association, 50(2), 275-290. https://pubs.er.usgs.gov/publication/70046159
[22] Gillam, Carey. (2022, July 9). Weedkiller ingredient tied to cancer found in 80% of US urine samples. The Guardian https://www.theguardian.com/us-news/2022/jul/09/weedkiller-glyphosate-cdc-study-urine-samples
[23] Gillam, Carey. (2017). Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science. Chapter 3: The “Roundup Ready” Rollout. Island Press: Washington DC.
[24] USDA National Agricultural Statistics Service. (2021, June 30). Acreage Report. https://downloads.usda.library.cornell.edu/usda-esmis/files/j098zb09z/00000×092/kw52k657g/acrg0621.pdf
[25] Benbrook, C. (2016). Trends in glyphosate herbicide use in the United States and globallyEnviron Sci Eur. 28(1): 3.
[26] International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications. (2016). 2016 Annual Report. https://www.isaaa.org/resources/publications/annualreport/2016/pdf/ISAAA-Aannual_Report-2016.pdf
[27] Picchi, A. (2018, June 27). Monsanto’s Roundup weed-killer goes on trial with billions at stake. CBS News. https://www.cbsnews.com/news/monsantos-roundup-weed-killer-goes-on-trial-with-billions-at-stake/
[28] Bayer AG. (2018, June 7). Bayer Closes Monsanto Acquisition. https://media.bayer.com/baynews/baynews.nsf/id/Bayer-closes-Monsanto-acquisition.
[29] Bayer AG. (accessed 2022, July 30). Glyphosate’s Impacts on Human Health and Safety https://www.bayer.com/en/glyphosate/glyphosate-impact-on-human-health-and-safety
[30] United States Environmental Protection Agency. (1985). Consensus Review of Glyphosate. (Caswell #661A) Office of Pesticides and Toxic Substances https://archive.epa.gov/pesticides/chemicalsearch/chemical/foia/web/pdf/103601/103601-171.pdf
[31] Gillam, Carey. (2017, June 8). Of Mice, Monsanto, and a Mysterious Tumor. Huffington Post. https://www.huffpost.com/entry/of-mice-monsanto-and-a-mysterious-tumor_b_5939717fe4b014ae8c69de40
[32] AP News. (1996, November 25). Monsanto Agrees to Modify Roundup Ads in New York State. https://apnews.com/article/d196b9a5bb54637a7b281760b0f7a966
[33] WHO International Agency for Research on Cancer. (2015). IARC Monograph on Glyphosate. https://www.iarc.who.int/featured-news/media-centre-iarc-news-glyphosate/
[34] Samet, J. M. (2019). Expert review under attack: glyphosate, talc, and cancer. American Journal of Public Health, 109(7), 976-978.https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2019.305131
[35] WHO International Agency for Research on Cancer. (2015). IARC Monograph on Glyphosate. https://www.iarc.who.int/featured-news/media-centre-iarc-news-glyphosate/
[36] Baum, Hedlund. (Online). Johnson vs. Monsanto Co. https://www.baumhedlundlaw.com/toxic-tort-law/monsanto-roundup-lawsuit/johnson-v-monsanto-co-/
[37] Gillam, Carey. (2018, November 21). I won a historic lawsuit but may not live to get the money. Time Magazine. https://time.com/5460793/dewayne-lee-johnson-monsanto-lawsuit/
[38]Dietrich Knauth, L. H. (2022, June 27). U.S. Supreme Court again Nixes Bayer Challenge to weedkiller suits. Reuters.https://www.reuters.com/business/us-supreme-court-again-nixes-bayer-challenge-weedkiller-suits-2022-06-27/
[39] Jayasumana, C., Gunatilake, S., & Senanayake, P. (2014). Glyphosate, hard water and nephrotoxic metals: are they the culprits behind the epidemic of chronic kidney disease of unknown etiology in Sri Lanka?. International journal of environmental research and public health, 11(2), 2125-2147. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3945589/
[40] Parvez, S., Gerona, R. R., Proctor, C., Friesen, M., Ashby, J. L., Reiter, J. L., … & Winchester, P. D. (2018). Glyphosate exposure in pregnancy and shortened gestational length: a prospective Indiana birth cohort study. Environmental Health, 17(1), 1-12. https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-018-0367-0
[41] Altamirano, G. A., Delconte, M. B., Gomez, A. L., Ingaramo, P. I., Bosquiazzo, V. L., Luque, E. H., … & Kass, L. (2018). Postnatal exposure to a glyphosate-based herbicide modifies mammary gland growth and development in Wistar male rats. Food and Chemical Toxicology, 118, 111-118. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29746933/
[42] Nerozzi, C., Recuero, S., Galeati, G., Bucci, D., Spinaci, M., & Yeste, M. (2020). Effects of Roundup and its main component, glyphosate, upon mammalian sperm function and survival. Scientific reports, 10(1), 1-9. https://www.nature.com/articles/s41598-020-67538-w
[43] Samsel, A., & Seneff, S. (2013). Glyphosate’s suppression of cytochrome P450 enzymes and amino acid biosynthesis by the gut microbiome: pathways to modern diseases. Entropy, 15(4), 1416-1463. https://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
[44] Mesnage, R., Renney, G., Séralini, G. E., Ward, M., & Antoniou, M. N. (2017). Multiomics reveal non-alcoholic fatty liver disease in rats following chronic exposure to an ultra-low dose of Roundup herbicide. Scientific reports, 7(1), 1-15. https://www.nature.com/articles/srep39328
[45] Gillam, Carey. (2021, September 27). Glyphosate Fact Sheet: Cancer and other health concerns. U.S. Right to Know. https://usrtk.org/pesticides/glyphosate-health-concerns/
[46] Mesnage, R., Renney, G., Séralini, G. E., Ward, M., & Antoniou, M. N. (2017). Multiomics reveal non-alcoholic fatty liver disease in rats following chronic exposure to an ultra-low dose of Roundup herbicide. Scientific reports, 7(1), 1-15. https://www.nature.com/articles/srep39328
[47] Woźniak, E., Sicińska, P., Michałowicz, J., Woźniak, K., Reszka, E., Huras, B., … & Bukowska, B. (2018). The mechanism of DNA damage induced by Roundup 360 PLUS, glyphosate and AMPA in human peripheral blood mononuclear cells-genotoxic risk assessment. Food and chemical toxicology, 120, 510-522. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30055318/
[48] Székács, I., Fejes, Á., Klátyik, S., Takács, E., Patkó, D., Pomóthy, J., … & Székács, A. (2014). Environmental and toxicological impacts of glyphosate with its formulating adjuvant. International Journal of Biological Veterinary Agricultural and Food Engineering, 8(3), 212-218. https://www.researchgate.net/publication/262013094_Environmental_and_toxicological_impacts_of_glyphosate_with_its_formulating_adjuvant
[49] Mesnage, R., Benbrook, C., & Antoniou, M. N. (2019). Insight into the confusion over surfactant co-formulants in glyphosate-based herbicides. Food and Chemical Toxicology, 128, 137-145. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691519301814
[50] U.S. Environmental Protection Agency. (2021, November). Final National Level Listed Species Biological Evaluation for Glyphosate. https://www.epa.gov/endangered-species/final-national-level-listed-species-biological-evaluation-glyphosate
[51] Thogmartin, W. E., Wiederholt, R., Oberhauser, K., Drum, R. G., Diffendorfer, J. E., Altizer, S., … & Lopez-Hoffman, L. (2017). Monarch butterfly population decline in North America: identifying the threatening processes. Royal Society open science, 4(9), 170760. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.170760
[52] Dai, P. et al. (2018). The herbicide glyphosate negatively affects midgut bacterial communities and survival of honey bee during larvae reared in vitro. Journal of agricultural and food chemistry. 66(29), pp.7786-7793. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29992812/
[53] Vázquez, D.E., Ilina, N., et al. (2018). Glyphosate affects the larval development of honey bees depending on the susceptibility of colonies. PloS one, 13(10), p.e0205074. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0205074
[54] Balbuena, M.S., Tison, L., et al. (2015). Effects of sublethal doses of glyphosate on honeybee navigation. Journal of Experimental Biology, 218(17), pp.2799-2805. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26333931/
[55] Paul, N. (2019). The Impacts of Glyphosate on Bumble Bee Productivity and Parasite Load. Masters Thesis. School of Biological Sciences. Queen’s University Belfast. https://bit.ly/3QjVIBU
[56] Druille, M., Cabello, M. N., Omacini, M., & Golluscio, R. A. (2013). Glyphosate reduces spore viability and root colonization of arbuscular mycorrhizal fungi. Applied Soil Ecology, 64, 99-103. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0929139312002466
[57] Gaupp-Berghausen, M., Hofer, M., Rewald, B., & Zaller, J. G. (2015). Glyphosate-based herbicides reduce the activity and reproduction of earthworms and lead to increased soil nutrient concentrations. Scientific Reports, 5(1), 1-9. https://www.nature.com/articles/srep12886
[58] Wozniacka, Gosia (2019, June 24). Roundup’s Other Problem: Glyphosate is sourced from controversial mines. Civil Eats. https://civileats.com/2019/06/24/roundups-other-problem-glyphosate-is-sourced-from-controversial-mines/
[59] Center for Biological Diversity. (2021, April 27). Lawsuit Challenges Trump administration Approval of Southeast Idaho Phosphate Mine. https://biologicaldiversity.org/w/news/press-releases/lawsuit-challenges-trump-administration-approval-of-southeast-idaho-phosphate-mine-2021-04-27/
[60] US EPA. (Online). Monsanto Chemical Co. (Soda Springs Plant). https://cumulis.epa.gov/supercpad/SiteProfiles/index.cfm?fuseaction=second.Cleanup&id=1000213#bkground
[61] Environmental Working Group et al. (2018, Sept 27). Petition to modify the tolerance of glyphosate in oats to 0.1ppm and require glyphosate-containing product labels to explicitly prohibit the use of glyphosate as a pre-harvest desiccant. Submitted to the U.S. Environmental Protection Agency. https://www.ewg.org/sites/default/files/Glyphosate%20Petition%20Final%20.pdf?_ga=2.113994951.1767375155.1591202521-1157746858.1582135909
[62] Mills, P. J., Kania-Korwel, I., Fagan, J., McEvoy, L. K., Laughlin, G. A., & Barrett-Connor, E. (2017). Excretion of the herbicide glyphosate in older adults between 1993 and 2016. JAMA, 318(16), 1610-1611. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2658306
[63] Fagan, J., Bohlen, L., Patton, S., & Klein, K. (2020). Organic diet intervention significantly reduces urinary glyphosate levels in US children and adults. Environmental research, 189, 109898. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32797996/
[64] Mortensen, D. A., Egan, J. F., Maxwell, B. D., Ryan, M. R., & Smith, R. G. (2012). Navigating a critical juncture for sustainable weed management. BioScience, 62(1), 75-84. https://academic.oup.com/bioscience/article/62/1/75/295845
[65] USDA National Agriculture Statistics Service. (Online). QuickStats. https://quickstats.nass.usda.gov/
[66] Malkan, Stacy. (2021, October 20). 2,4-D: Concerns about Cancer and Other Serious Illnesses, U.S. Right to Know. https://usrtk.org/pesticides/2-4-d-health-concerns/; Gillam, Carey. (2020, June 12). Dicamba: Concerns about Health Risks and Crop Damage, U.S. Right to Know. https://usrtk.org/pesticides/dicamba/
[67] Held, Lisa. (2020, July 1). Bayer forges ahead with new crops resistant to five herbicides. Civil Eats. https://civileats.com/2020/07/01/bayer-forges-ahead-with-new-crops-resistant-to-5-herbicides-glyphosate-dicamba-2-4-d-glufosinate-quizalofop/
[68] WHO International Agency for Research on Cancer. (2015). IARC Monograph on Glyphosate. https://www.iarc.who.int/featured-news/media-centre-iarc-news-glyphosate/
Sem comentários:
Enviar um comentário