As pressões militares ocultas por trás do novo impulso para pequenos reactores nucleares

A recente visita de Donald Trump ao Reino Unido resultou numa chamada «parceria histórica» em matéria de energia nuclear. Londres e Washington anunciaram planos para construir 20 pequenos reatores modulares e também desenvolver tecnologia de microrreatores – apesar do facto de ainda não terem sido construídas centrais deste tipo em nenhum lugar do mundo.

O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, prometeu que estes planos irão proporcionar uma «era dourada» da energia nuclear, que também irá «reduzir as faturas» .

No entanto, a história da energia nuclear tem sido marcada por décadas de exageros, custos crescentes e atrasos constantes. Em todo o mundo, as tendências apontam na direção errada.

Então, porquê o entusiasmo renovado em relação à energia nuclear? As verdadeiras razões têm menos a ver com segurança energética ou alterações climáticas e muito mais com poder militar.

À primeira vista, o caso pode parecer óbvio. Os defensores da energia nuclear apresentam os pequenos reatores modulares, ou SMRs, como vitais para reduzir as emissões e atender à crescente procura por eletricidade por parte dos automóveis e centros de dados. Com as grandes centrais nucleares agora proibitivamente caras, os reatores menores são apresentados como uma alternativa empolgante.

Mas hoje em dia, mesmo as análises mais optimistas do sector admitem que a energia nuclear — mesmo os SMRs — provavelmente não conseguirá competir com as energias renováveis. Uma análise publicada no New Civil Engineer no início de 2025 concluiu que os SMRs são “a fonte mais cara por quilowatt de eletricidade gerada quando comparados com o gás natural, a energia nuclear tradicional e as energias renováveis”.

Avaliações independentes – por exemplo da Royal Society, anteriormente pró-nuclear – concluem que os sistemas 100% renováveis superam qualquer sistema energético, incluindo o nuclear, em termos de custo, flexibilidade e segurança. Isso ajuda a explicar por que a análise estatística mundial mostra que a energia nuclear geralmente não está ligada à redução das emissões de carbono, enquanto as energias renováveis estão.

Em parte, o entusiasmo pelos SMRs pode ser explicado pelas vozes institucionais mais influentes, que tendem a ter atribuições ou interesses pró-nucleares formais: elas incluem a própria indústria e seus fornecedores, agências nucleares e governos com programas nucleares militares consolidados. Para esses interesses, a única questão é que tipos de reatores nucleares desenvolver e com que rapidez. Eles não se questionam se devemos construir reatores em primeiro lugar: a necessidade é vista como evidente.

Pelo menos os grandes reatores nucleares têm beneficiado de economias de escala e décadas de otimização tecnológica. Muitos projetos de SMR são apenas «reactores em PowerPoint», existindo apenas em slides e estudos de viabilidade. As alegações de que esses projetos não construídos «custarão menos» são, na melhor das hipóteses, especulativas.

Os mercados de investimento sabem disso. Embora os financiadores vejam o entusiasmo em torno dos SMR como uma forma de lucrar com biliões de subsídios governamentais, as suas próprias análises são menos entusiásticas em relação à tecnologia em si.

Então, por que razão toda esta atenção à energia nuclear em geral e aos reatores mais pequenos em particular? É evidente que há mais do que aquilo que parece.

A ligação oculta

O fator negligenciado é a dependência militar das indústrias nucleares civis. Manter uma marinha com armas nucleares ou um programa de armamento nuclear requer acesso constante a tecnologias genéricas de reatores, trabalhadores qualificados e materiais especiais. Sem uma indústria nuclear civil, as capacidades nucleares militares são significativamente mais complexas e dispendiosas de manter.

Os submarinos nucleares são especialmente importantes neste contexto, uma vez que muito provavelmente exigiriam indústrias nacionais de reatores e as suas cadeias de abastecimento, mesmo que não existisse energia nuclear civil.

Dificilmente acessíveis mesmo quando considerados individualmente, os submarinos nucleares tornam-se ainda mais caros quando se tem em conta os custos desta «base industrial submarina».

A Rolls-Royce é um elo importante aqui, pois já constrói os reatores submarinos do Reino Unido e está preparada para construir os recém-anunciados SMRs civis. A empresa afirmou publicamente em 2017 que um programa SMR civil «aliviaria o Ministério da Defesa do fardo de desenvolver e reter competências e capacidades».

Aqui, conforme sublinhado pela Nuclear Intelligence Weekly em 2020, o programa SMR da Rolls-Royce tem uma importante «simbiose com as necessidades militares do Reino Unido».

É esta dependência que permite que os custos militares (nas palavras de um antigo executivo da construtora de submarinos BAE Systems) sejam «mascarados» por programas civis.

Ao financiar projetos nucleares civis, os contribuintes e consumidores cobrem os usos militares da energia nuclear em subsídios e contas mais altas — sem que os gastos adicionais apareçam nos orçamentos de defesa.

Quando o governo do Reino Unido nos financiou para investigar o valor dessa transferência, calculámos que fosse de cerca de 5 mil milhões de libras por ano só no Reino Unido. Esses custos são ocultados ao público, cobertos pelas receitas provenientes dos preços mais elevados da eletricidade e dos orçamentos de agências governamentais supostamente civis.

Isto não é uma conspiração, mas uma espécie de campo gravitacional político. Quando os governos passam a ver as armas nucleares como um indicador de status global, o financiamento e o apoio político tornam-se automáticos.

O resultado é uma estranha circularidade: a energia nuclear é justificada por argumentos de segurança energética e custo que não se sustentam, mas, na realidade, é mantida por razões estratégicas que permanecem ocultas.

Um padrão global

O Reino Unido não é único, embora outras potências nucleares sejam muito mais sinceras. O secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, descreveu o acordo nuclear entre os EUA e o Reino Unido como importante para «garantir as cadeias de abastecimento nuclear através do Atlântico».

Cerca de US$ 25 mil milhões por ano (£ 18,7 mil milhões) fluem da atividade nuclear civil para a militar nos EUA.

A Rússia e a China são bastante abertas sobre as suas próprias ligações civis-militares inseparáveis. O presidente francês Emmanuel Macron foi claro: «Sem nuclear civil, não há nuclear militar; sem nuclear militar, não há nuclear civil».

Nestes países, as capacidades nucleares militares são vistas como uma forma de se manterem no «topo da pirâmide» mundial", O fim dos seus programas civis ameaçaria não só os empregos e a energia, mas também o seu estatuto de grandes potências.

A próxima fronteira

Além dos submarinos, o desenvolvimento de «microrreatores» está a abrir novas possibilidades de uso militar para a energia nuclear.

Os microrreactores são ainda menores e mais experimentais do que os SMRs. Embora possam gerar lucros ao explorar os orçamentos de aquisições militares, eles não fazem sentido do ponto de vista comercial. No entanto, os microrreatores são considerados essenciais nos planos dos EUA para energia no campo de batalha, infraestrutura espacial e novas armas antirrobôs e antimísseis de “alta energia”. Preparem-se para vê-los tornarem-se cada vez mais proeminentes nos debates “civis” – precisamente porque servem objetivos militares.

Seja qual for a opinião sobre estes desenvolvimentos militares, não faz sentido fingir que eles não estão relacionados com o setor nuclear civil. Os verdadeiros impulsionadores do recente acordo nuclear entre os EUA e o Reino Unido residem na projeção militar da força, não na produção de energia civil. No entanto, isso continua ausente da maioria das discussões sobre política energética.

É uma questão crucial da democracia que haja honestidade sobre o que realmente está a acontecer.

ONG contra o nuclear

Diversas organizações ambientais continuam a levantar a voz contra a energia nuclear. Para grupos como a Greenpeace, os Amigos da Terra e o WWF, o nuclear não é solução sustentável para a crise climática. Argumentam que os riscos de acidentes, os resíduos radioativos e os custos elevados tornam esta tecnologia uma falsa alternativa. As ONG defendem antes uma transição energética justa, baseada em fontes renováveis, eficiência e soberania local.

Em Portugal e Espanha, movimentos cidadãos e ecologistas têm mantido uma posição firme contra o nuclear, denunciando os perigos de centrais como Almaraz e exigindo um futuro energético limpo e livre de radioatividade.