A Europa perdeu cerca de 550 milhões de aves em 40 anos. A maior causa? Pesticidas e fertilizantes

Trigueirão (Emberiza calandra) em vinhedos em Cosne-sur-Loire (Nièvre), em dezembro de 2012

Por Richard Gregory

As aves há muito fascinam cientistas amadores e profissionais, e uma estreita cooperação em toda a Europa criou um profundo conhecimento sobre seus hábitos, necessidades e números. Alguns dos conjuntos de dados mais antigos desse tipo dizem respeito a pássaros que vivem pelo menos parte de suas vidas na Europa.

Esses dados mostram um quadro sombrio: cerca de 550 milhões de aves foram perdidas da população total da Europa nos últimos 40 anos. É uma estatística chocante e nos diz algo profundo sobre o relacionamento rompido da humanidade com a natureza.

Os cientistas sabem que a biodiversidade está sob pressão crescente, especialmente devido às rápidas mudanças na forma como a terra é usada (da floresta para a agricultura, por exemplo) e ao aumento das temperaturas. Mas como as diferentes espécies respondem a essas pressões, qual delas é a mais importante e como os conservacionistas podem responder para aliviá-las, tudo isso continua sendo uma questão controversa.

Turbinas eólicas, urbanização, perda de habitat, iluminação noturna, alterações climáticas, caça ou até predação por gatos. A multiplicidade de causas potenciais para o colapso das populações de aves europeias tem sido um dos pretextos para a inação política. O trabalho europeu, de escopo sem precedentes e publicado segunda-feira, 15 de maio em Proceedings of the National Academy of Sciences, dissipa em grande parte a neblina muito conveniente da "multifatorialidade". Eles conseguiram estabelecer, pela primeira vez, uma hierarquia geral das causas do declínio das populações de aves no Velho Continente e apontam o uso de pesticidas e fertilizantes sintéticos como o principal fator, à frente do aquecimento global.

Aproveitando dados de alta qualidade sobre aves, este novo artigo analisou como 170 espécies de aves responderam às pressões induzidas pelo homem na Europa, usando dados coletados em mais de 20.000 locais de monitorização em 28 países ao longo de 37 anos, incluindo dados do Reino Unido.

Descobri que os produtos químicos usados ​​nas quintas para controlar insetos e plantas vistos como ervas daninhas que podem reduzir o rendimento das colheitas estão a privar muitas aves da sua principal fonte de alimento e que esta é a maior causa de seu declínio em toda a Europa.

Fonte: Le Monde

A guerra química contra os insetos e as aves

Uma das principais conclusões do estudo é que o grande uso de pesticidas e fertilizantes é o fator mais significativo para o declínio da população de aves em toda a Europa, incluindo o Reino Unido. Isso não é uma grande surpresa – muitos estudos chegaram a essa conclusão. Mas este é o primeiro estudo a analisar os motores feitos pelo homem de uma só vez, usando alguns dos melhores dados disponíveis e métodos estatísticos modernos. Os resultados são claros.

As práticas agrícolas começaram a mudar significativamente após a segunda guerra mundial, quando os países introduziram medidas para aumentar a produção das quintas. No entanto, tais esforços para aumentar a produção, incluindo uma crescente dependência de pesticidas e fertilizantes, tiveram um custo significativo para as aves e outros animais selvagens – e, de forma crítica, para a saúde geral do meio ambiente.

Um relatório recente do governo do Reino Unido descobriu que a perda de biodiversidade, juntamente com a mudança climática, representava a maior ameaça de médio a longo prazo para a produção doméstica de alimentos. A perda da biodiversidade tem consequências para a sociedade muito além das espécies ameaçadas de extinção.

Acreditamos que as aves são afetadas principalmente por pesticidas e fertilizantes através da perda de alimentos, embora esses produtos químicos também possam afetar diretamente a sua saúde. Os pesticidas são projetados para matar os insetos e invertebrados que os pássaros comem. Os fertilizantes mudam o tipo de planta que cresce num ambiente, muitas vezes em detrimento de uma grande variedade de espécies. Os invertebrados precisam dessa vegetação para se alimentar e se abrigar, e os pássaros também – assim como os invertebrados.

Os invertebrados são uma parte importante da dieta de muitas espécies de aves, mas são combustível de foguete para os filhotes em crescimento, que são o motor do crescimento populacional. Os invertebrados são particularmente importantes durante o período de reprodução para mais de 80% das aves em nosso estudo. A dramática perda de insetos de que ouvimos falar parece ter um impacto profundo nas aves.

Comida amiga da natureza

A questão é a melhor forma de responder. A natureza está com problemas nas terras agrícolas, mas os agricultores podem ser uma grande parte da solução se forem apoiados pelas políticas certas.

Precisamos de um apoio muito maior para práticas agrícolas favoráveis ​​à natureza e de uma mudança na agricultura dominada por pesticidas e fertilizantes inorgânicos. Isso seria bom para a natureza, para os agricultores e para a produção de alimentos, para o clima, para os consumidores – e muitos agricultores progressistas estão liderando o caminho.

Nossos resultados também mostram o poder da ciência cidadã e da cooperação internacional para avançar a ciência e entender melhor o mundo natural – e como mudar as coisas.

Agora precisamos que os governos de todo o mundo apoiem esquemas de gestão de terras que recompensem a agricultura amiga da natureza, como o compromisso de administrar pelo menos 10% das terras agrícolas para a natureza, o que, por sua vez, ajudará a sustentar ou até mesmo aumentar a produtividade agrícola .

Mas também precisamos de uma reforma mais ampla do sistema alimentar, incluindo dietas amigas da natureza. Retalhistas, fornecedores e processadores podem fazer sua parte para garantir um ambiente saudável que possa nos alimentar e trazer de volta a natureza – com todos os benefícios que isso trará para as pessoas.

Saber mais:

1. The Insect Apocalypse Is Here
2. Pesticide effects on soil fauna communities—A meta-analysis