A mudança climática é como o impacto de um asteróide

"Sim, temos que fechar todas as usinas a carvão", exige Hans Joachim Schellnhuber.

Há 25 anos, Hans Joachim Schellnhuber vem alertando para as consequências da mudança climática. Em entrevista SZ o pesquisador explica por que ele não é amargurado, apesar do grande desinteresse.

Diretor fundador do Instituto Potsdam para Pesquisa sobre Impacto Climático. Presidente do Conselho Consultivo Alemão sobre Mudança Global. Pai da fronteira de dois graus. Ah, sim, e a teoria dos elementos de inclinação (pontos de inflexão), tão central para a ciência do clima, também é dele. Hans Joachim Schellnhuber poderia, entretanto, andar como um monumento de si mesmo.

Em vez disso, está sentado em seu escritório em Potsdam, um homem ágil, combativo e muito pensativo, em um bávaro maravilhosamente suave (Schellnhuber vem perto de Passau) desenha um lúdico científico - e agora apenas surpreso com a estranha serenidade, com o sobre Os meios de comunicação sobre o relatório da mudança climática: "Nós caminhamos para uma situação global incontrolável a uma velocidade insana, os riscos aumentam quase a cada hora, mas muitos meios de comunicação relatam apenas com receio sobre isso." Um relatório do Banco Mundial saiu: 140 milhões de refugiados climáticos até 2050, e sozinho mesmo dentro dos países afetados, sem a migração transfronteiriça, é claro, há uma mensagem na ZS e no Guardian, mas é isso. "

Homem, a força natural

Nós sabemos sobre mudança climática e extinção de espécies. Mas quais são as consequências para a cultura, democracia e convivência em nosso planeta? Uma nova série destaca as consequências do Antropoceno. Por Jörg Häntzschel e Alex Rühle e mais ...

Você tem que engoli-lo se Schellnhuber disser com sobriedade: "Isso levou dezenas de milhares de anos em comparação com a maior extinção em massa da história da Terra, na fronteira Permiano-Triássica, quando o clima aqueceu em cinco graus." Hoje, a Terra esquenta cem vezes assim 90% de todas as espécies marinhas estão extintas naquela época, 70% das terrestres. A biosfera foi gradualmente se reorganizando. O que o homem faz hoje é mais como o impacto

de um asteroide na fronteira Cretáceo-Paleogeno. nesse ritmo, em um planeta superlotado e sobre-utilizado, é como uma tentativa coletiva de suicídio ".

"Todos nós temos fugido da nossa responsabilidade por muito tempo", diz Hans Joachim Schellnhuber, diretor fundador do Instituto de Pesquisa sobre Impacto Climático de Potsdam.

Obesidade, aluguéis, engarrafamentos - a pessoa ocidental tem muitas preocupações. O pesquisador do clima Hans Joachim Schellnhuber explica por que tudo isso pode se tornar irrelevante se não agirmos finalmente.

Entrevista por Alex Rühle

SZ: Sr. Schellnhuber, você fundou o Instituto Potsdam de Pesquisa sobre o Impacto Climático há 26 anos. Qual era o clima então - o real e também o metafórico - e como é hoje?

Hans Joachim Schellnhuber: No que diz respeito ao clima real: no início da década de 1990, houve o trabalho pioneiro do notável pesquisador do clima Klaus Hasselmann e seus colegas. Em seus dados climáticos, as impressões digitais ligeiramente borradas dos seres humanos se tornaram visíveis pela primeira vez. Desde então, o sinal físico do aquecimento global subiu poderosamente do ruído dos dados, e a causa dominante é o CO₂ da queima de combustíveis fósseis. Nós já estamos um grau Celsius acima da média pré-industrial, e isso aconteceu essencialmente nos últimos 25 anos. O homem está mudando o planeta como uma enorme força geológica, e o aquecimento da superfície da Terra está acontecendo mais rápido do que nunca na história de nossa civilização. Isso não é mais comparável à mudança histórica da Era Glacial para o Tempo Quente, para o Tempo Quente - estamos radiantes para uma estação quente.

E o clima metafórico?

Quando fundamos o instituto em 1992, o debate sobre as mudanças climáticas foi conduzido com prazeres quase frívolos. Assim como você olha para um thriller à noite, onde você sabe: tudo apenas sangue falso. Sentiu-se que um dia poderia surgir um problema, mas estava longe, muito longe. No entanto, quanto mais claro percebemos, a mudança climática é um problema existencial - que não desaparece novamente, que tem profundas implicações, e que só pode ser enfrentado com a descarbonização total da economia mundial nas próximas duas ou três décadas. - o mais irritante se tornou o debate da política e da sociedade. Diminuiu o desejo, cresceu o susto, mas não contra os riscos das mudanças climáticas, mas antes das medidas para limitá-lo. Afinal, a "grande transformação para a sustentabilidade" requer um esforço internacional historicamente único. A esmagadora maioria prefere mudar, por exemplo, para o debate indescritível sobre a migração.

Dos textos sobre a fundação do instituto, em 1992, um grande otimismo pode ser encontrado: Nós, cientistas, temos apenas que explicá-lo às pessoas melhor e precisar de

mais alguns números, então será com o resgate mundial. Até agora você já tentou de todas as maneiras, e você tem milhões de números, mas ainda está indo para baixo. Como você

explica isso?

O então otimismo tinha a ver com a queda do Muro de Berlim. Viu-se que as nações podem concordar com o bloco cruzado, que a razão e a humanidade têm uma chance. O cientista político Fukuyama acabara de proclamar o "fim da história", o que era um disparate, mas havia um sentimento tão básico: agora vamos pensar também no ambiente global para resolver os problemas residuais deste planeta. A outra razão para o otimismo: naquela época, teria sido simplesmente possível manter o aquecimento global bem abaixo de dois graus, conforme exigido pelo Acordo de Paris de 2015. Mas a ciência caiu numa armadilha.

Qual armadilha você quer dizer?

A economia argumentou: espere! Você ainda não sabe exatamente o suficiente. Você tem 90 por cento de certeza, nos dá 95. Quando entregamos 95 por cento, foi então chamado: 98.

Uma manobra de distração gigante, porque significava: Antes de não todas as evidências na mesa, você não precisa agir. Os lobistas deram assim à política uma desculpa para escapar da responsabilidade. O inverso é verdadeiro: se houver uma probabilidade de três por cento de comprometer nosso sustento, devo relatar imediatamente. E se eu tiver 90% de certeza, vou ter que ficar na rua e gritar bem alto. Nós, pesquisadores, nos trancamos nesta roda de hamster e, assim, perdemos um tempo precioso. A ideia de que, se nos comunicássemos com fluidez suficiente, a sociedade sairia do carvão e se livraria do motor de combustão interna, seria ingênua. Em vez disso, nós temos firmemente e sem adornos para dizer: as pessoas, se não mudarmos radicalmente claro, nós dirigimos a civilização na parede.

Até que ponto o modo como nos reportamos à média mudou em seus olhos nestes 26 anos? 

No início, os jornalistas estavam na fila para as entrevistas. Então a desagradável palavra de "alarmismo" foi cunhada. Ele vem de círculos americanos reacionários e foi avidamente atraído por partes interessadas na Alemanha: Hasselmann, Crutzen, Schellnhuber e outros defensores da ciência, estes são emblemas e freios divertidos. Quem colocou isso em perspetiva e menosprezou, foi prudente realista. Lembro-me de uma entrevista em 1995, quando jornalistas tentaram realmente incitar-me a retratar a crise climática de forma ainda mais dramática. Dez anos depois, a média se virou e nos retratou como apocalípticos ridículos.

  

E hoje?

Predomina uma serenidade estranha. Numa velocidade insana estamos caminhando para uma situação global incontrolável, os riscos aumentam quase a cada hora, mas muitos meios de comunicação só relatam sobre isso com casualidade atormentada. Um relatório do Banco Mundial acaba de sair: 140 milhões de refugiados do clima até 2050, e somente isso dentro dos países afetados, sem migração internacional. Claro, há uma mensagem na SZ e no Guardian, mas apenas é isso, nada mais.

Como você explica essa inércia?

Através da dissonância cognitiva. Se eu tiver um grande problema em que não sei como me controlar, vou reprimi-lo. Ou eu até intensifico minha má conduta. Historicamente, os sistemas intensificaram a falha fatal do momento em que eles caem em uma crise que os colocou na lama. Então, agora a economia mundial deve continuar crescendo, mesmo que a destrua.

"Diabo, todos devem realmente contribuir com algo"

Em seu livro "Autoimolação" Você escreve: "desespero - por isso realmente deve ler a minha conclusão se eu tivesse que resumir os insights sobre as mudanças climáticas e as perspetivas para a proteção do clima após os 25 anos." Você está desesperado?

É uma passada montanha-russa. Às vezes eu penso de manhã, melhor eu não teria me levantado. Ou leio um artigo mal-humorado: mais uma vez, um estudo que acumulou mais evidências, novamente uma entrevista sem sentido. Mas também há dias em que vejo tudo como uma grande oportunidade para reinventar a modernidade e, a propósito, também como um desafio científico fantástico.

Você uma vez disse: "Eu renunciaria se Merkel renunciasse de Paris." Ela não Mas também faz pouco para garantir que a Alemanha atinja seus próprios objetivos climáticos. Pelo contrário, o governo disse que, até 2020, não poderemos fazê-lo de qualquer maneira. Você era muito ingênuo sobre o poder da política?

Angela Merkel é notável. Por um longo tempo, faz negócios como de costume e procura equilibrar todos os interesses, tanto quanto possível. Mas existem duas grandes diferenças entre ela e alguns outros principais políticos. Por um lado, ela é verdadeiramente inteligente. Por outro lado, ela às vezes se atreve a dar o grande passo. Isso foi em 2011 na fase de eliminação nuclear. E 2015, na crise dos refugiados. A este respeito - espere um minuto. Sim, deveria haver uma Lei de Proteção Climática, uma comissão de mudança estrutural, cada uma para o setor de construção, mobilidade, agricultura. Também uma saída de carvão com data final é discutida. Pode ser que, então, o impasse seja totalmente institucionalizado. Mas também pode ser que este chanceler diga que esta é a nossa última chance de uma política climática sensata. Perdemos muito tempo, mas temos que sair da energia a carvão antes de 2030. O motor de combustão interna pertence ao depósito de lixo da história e assim por diante. Então deixamos nos surpreender.

Quando foi questionado, se há algum otimista entre os cientistas do clima, você respondeu em 2016: "A questão é: existem pesquisadores que apresentam bravamente seus resultados, não importa o quão ruins sejam?" Alguns são intimidados e, portanto, retendo seus números? Ou você acha que: os números são tão flagrantes, de qualquer maneira é uma imposição demasiada grande para as pessoas?

Após a cúpula do clima em Copenhague, houve uma verdadeira caça dirigida por climatologistas. Infamemente, isso foi nomeado após o escândalo de Watergate americano "clima-gate". Os opositores da pesquisa climática hackearam nossos e-mails e os publicaram de maneira enganosa. Fomos acusados de manipular dados em grande escala. Naquela época, recebemos cartas nojentas, incluindo ameaças de morte. E fomos tratados realmente humilhantes pela média. Embora mais tarde todas as alegações tenham sido refutadas por especialistas independentes em minuciosos trabalhos detalhados. Mas a impressão

permaneceu que os climatologistas não podem ser confiáveis. Foi vergonhoso como até mesmo a média de qualidade saltou em cima de nos. Mas pior é o outro tópico: será que nos

atrevemos a apresentar os dados com clareza? Quão difícil é manter a linha de dois graus? Embora esteja convencido de que ainda é possível - se agirmos agora muito rápido.

Repetidamente, fala-se dos chamados Tipping Points, pontos de inflexão, além dos quais o desenvolvimento não pode ser revertido. Qual deles é o mais rápido para se aproximar?

Estamos mais preocupados com os recifes de coral e os lençóis de gelo da Groenlândia e da Antártica Ocidental. Sabemos que a partir de um aumento de temperatura de 1,5 graus, as chances de sobrevivência dos recifes tropicais diminuem drasticamente. E na Groenlândia, o derretimento da camada de gelo pode se tornar irreversível em apenas 1,5 ou 1,6 graus, o que, é claro, acontece muito lentamente. Quando o gelo derrete lá completamente, o nível do mar sobe a longo prazo por uns loucos sete metros. Lagos, as Maldivas, um terço da área de Bangladesh - isso tudo acabaria. Isso afeta muitas centenas de milhões de pessoas. Quem iria subir para isso? Alguns pontos de inflexão podem ter sido excedidos. É ainda mais importante defender a fronteira de dois graus. Se desistirmos, pode ser que o Holococo, com suas temperaturas amenas, seja logo um passado distante e estamos nos transformando em um efeito estufa autorreforçado com seis ou oito graus de aquecimento.

Vamos fazer plástico: na fronteira entre o Perm e o Triássico, o clima aqueceu em cinco graus. Quão rápido isso foi? Que tipo de consequências isso teve? E esta época geológica é comparável à situação atual?

Isso levou dezenas de milhares de anos. Hoje a terra aquece cem vezes mais rápido. 90 por cento de todas as espécies marinhas foram extintas naquela época, 70 por cento das terrestres. A biosfera gradualmente se reorganizou completamente. O que o homem faz hoje é mais como o impacto do asteroide na fronteira Cretáceo-Paleogéneo. Que tal coisa aconteça agora, nesse ritmo, em um planeta superlotado e sobre utilizado, é como uma tentativa coletiva de suicídio.

Você está esperando por um movimento de cidadania mundial. Como isso poderia parecer? Onde eles já estão?

O movimento de desinvestimento, que exige a retirada de dinheiro de ativos prejudiciais ao meio ambiente, é um bom começo. E eu sempre achei que não era político levar o indivíduo em consideração. Mas todo mundo deveria contribuir com alguma coisa. Todos nós temos fugido da nossa responsabilidade por muito tempo. Sim, temos que fechar todas as usinas a carvão, sim, a Alemanha precisa de 100% de energia renovável, mas você e eu podemos decidir durante a noite para não de comer carne e não fazer voos de longa distância.

Como a historiografia, uma vez, olhará para nós?

Colegas cínicos dizem que não haverá mais historiografia. Eu não acredito nisso. Mas acho que, se não o fizermos, vamos ser vistos para trás com grande desprezo. Quando a peste atingiu a Europa em 1347, ninguém sabia de onde vinha o desastre e não havia cura. As pessoas estavam completamente perdidas e desesperadas. Hoje, entretanto, sabemos exatamente o que está acontecendo. No entanto, mostrar nenhuma reação, é vergonhosa. E muito estúpido. Pode-se comparar a situação com um navio espancado até o fracasso em alto mar. Claro, também há problemas próximos a este acidente: a comida na terceira classe é miserável, os marinheiros

são explorados, a banda toca sucessos alemães, mas quando o navio afunda, tudo isso é irrelevante. Se não conseguirmos lidar com a mudança climática, se não conseguirmos manter o navio sobre a água, não precisamos pensar em distribuição de renda, racismo e bom gosto.

Nota: traduzi a entrevista, publicada no jornal alemão Südeutsche Zeitung, Bernd Markowsky