Erros jornalísticos: alimentos biológicos e convencionais valem quase o mesmo para a saúde- o quê?

Foto: PÚBLICO

O estudo não encontrou provas de que os alimentos biológicos sejam mais nutritivos

O mais grave desta notícia é que foi publicada no Ecosfera a 4 de Setembro de 2012

Por vezes pasmo com alguns artigos de jornal parece que mais próprios de jornaleiros que de jornalistas.Não só o estudo é inconclusivo (como mais adiante é referido) e aí falha o autor do estudo e quem o publicou dando como adquirida uma coisa inconclusiva, como a própria notícia é colocada de forma enganadora, e aí falha a jornalista, uma vez que quem ler somente o título é de imediato levado a pensar que "um ou outro é a mesma coisa".Senão vejamos, "valem quase o mesmo", para já "quase o mesmo" não é "o mesmo" e a diferença nutricional é real, só na perspectiva da Monsanto é que se calhar não é!Mais adiante refere-se "A maior diferença está na quantidade de pesticidas"!Não é isso razão suficiente para preferir biológico a convencional?Ou será que na perspectiva do autor do estudo ingerir quantidades (por vezes enormes) de pesticidas e químicos é bom para a saúde?Então e além da questão nutricional, o sabor (textura, aroma), a sustentabilidade ecológica e a poluição provocada por pesticidas, não interessam?Só faltava agora lançar outro estudo a dizer que "Transgénicos, biológicos e convencionais valem quase o mesmo"

Demasiado Codex Alimentarius!

Obrigado, Maurício Pereira.Partilho 100% com a sua posição!!