Adrienne Buller: "A crise ecológica não pode ser submetida aos mecanismos de mercado"

Adrienne Buller [Fonte: The Guardian]

Adrienne Buller é diretora de pesquisa do think tank britânico Common Wealth , onde lidera projetos sobre a construção de uma economia democrática, autora de "The Value of a Whale: On the Illusions of Green Capitalism" , e coautora, com Mathew Lawrence, de Owning o Futuro: Poder e Propriedade em uma Era de Crise .

Numa época em que o capitalismo verde exige que filtremos a nossa resposta à crise climática por meio do mercado, a autora analisa tudo o que há de errado com essa abordagem.

Nesta entrevista realizada como parte de um projeto sobre populismo climático de direita no Centro para o Avanço da Imaginação Infraestrutural (CAII), Buller aponta que tudo se resume à política: o greenwashing não impedirá que o financiamento climático minimize os riscos, maximize os retornos e negligencie o bem comum. É fundamental que lutemos para governar democraticamente nossos sistemas económicos.

O que é capitalismo verde e quais são seus objetivos? Quem são suas líderes de torcida, tanto em termos de instituições quanto de indivíduos reais?

Em essência, o capitalismo verde tenta encontrar uma maneira de gerenciar a complexidade de abordar a crise climática e ecológica através do prisma do mercado. Isso requer encontrar preços para as coisas, seja carbono ou outras formas de capital natural, e encaixá-los em nosso modelo financeiro.

O mercado busca promover a arbitragem neutra entre atores que buscam lucro e, então, a entende como algo inerentemente alinhado com resultados positivos, como redução de emissões ou combate à perda de biodiversidade.

Minha primeira experiência com o capitalismo verde foi trabalhar na numa organização sem fins lucrativos que ajudava empresas financeiras a otimizar seu papel na transição verde.

A indústria financeira sustentável foi uma janela para essa mentalidade sobre como enfrentar a crise climática e ecológica fazendo pequenos ajustes impulsionados pelo mercado e resistindo à suposta confusão da política.

Seus defensores estão por toda parte. A própria indústria financeira está, na minha opinião, na vanguarda dessa ideia. Você tem campeões como Larry Fink, CEO da BlackRock, como emblemas desse movimento. Mas também está presente em todos os tipos de fóruns de governança climática europeia.

O European Green New Deal é um programa político arquetípico do capitalismo verde. Assim como o Inflation Reduction Act [IRA] nos EUA, que tenta atrair agentes do mercado e encontrar maneiras de tornar os investimentos climáticos desejáveis ​​para o setor privado e seus clientes. É realmente a estrutura predominante com a qual a maioria dos formuladores de políticas, pelo menos no norte global, está trabalhando.

Qual é o principal fator por trás de sua aparência? As empresas não querem enriquecer com esta tragédia?

Sem ficar muito do lado da conspiração, eu diria que este é um casamento feliz de uma série de interesses do capital. Há o reconhecimento da ameaça de que a crescente crise climática representa um alerta sem precedentes para o capitalismo, especialmente em termos de sua capacidade de se reproduzir.

Mas, ao mesmo tempo, também há um entendimento de que essa é uma esfera totalmente nova de lucro com esse problema. Voltando aos chefões financeiros, Larry Fink publica uma carta anual apresentando a crise climática como uma oportunidade sem precedentes para os investidores.

O outro lado está mais perto dos palcos de Davos. Há reconhecimento da ameaça, mas também da necessidade de manter o capitalismo e os sistemas baseados no mercado.

Isso muitas vezes me parece um compromisso mais ideológico, motivado pela crença de que este é o único – e último – sistema econômico que poderíamos ter. A chave para o capitalismo verde é que é um casamento feliz de todos esses interesses.

Quem interpreta o antagonista do capitalismo verde? Quem representa essa figura da oposição?

Se existe um inimigo imaginário, é aquele que resiste aos sistemas de mercado existentes, ou questiona os fundamentos do capitalismo diante da crise climática e ecológica. É uma descrição bastante nebulosa do inimigo no capitalismo verde.

Aqueles que se encaixam com ela podem ser as partes mais anarquistas da frente climática, grupos como Extinction Rebellion, o ambientalista que resiste a colocar um preço na natureza em qualquer sentido romântico ou de princípios.

Dito isto, nem tenho certeza se há necessidade de um "inimigo" em sentido estrito. Tudo o que consigo lendo o trabalho ou entrevistas de pessoas que considero líderes do movimento capitalista verde é a convicção absoluta de que a sua posição é inevitável e correta. Eles têm aquela crença thatcheriana estridente de que não há alternativa ao sistema existente.

Na minha opinião, é menos sobre ter um "inimigo" e mais sobre uma convicção genuína de que o capitalismo verde e seus defensores são os adultos na sala. Eles acham que todo mundo está a jogar um jogo, sem entender como o mundo funciona e como ele deve continuar a funcionar.

Em seu livro, ele desmonta a ideia dos mercados de carbono, um dos métodos que o capitalismo tem usado para enfrentar a crise climática. O que já sabemos sobre sua eficácia?

Eu me apoio no trabalho de duas pessoas, Jessica Green, uma académica canadiana, e Cédric Durand, que escreveu artigos brilhantes sobre as falácias lógicas dos mercados de carbono.

Olhando para os sistemas atualmente em vigor e a sua eficácia comprovada, Green publicou uma das únicas meta-análises para analisar os resultados reais de todos os sistemas de precificação de carbono que foram implementados, como o esquema de comércio de emissões na União Europeia. Ela conclui que apesar de muitas reclamações sobre a incrível eficácia desses programas, em média, eles estão a gerar reduções entre 0 e 2% ao ano.

A sua eficácia é limitada, em parte porque cobre apenas uma parcela relativamente pequena das emissões reais da UE, mas também porque muito do que realmente consegue é a mudança de emissões.

Embora mudanças como as do carvão para o gás pareçam temporárias, não é exatamente um resultado notável em termos da capacidade dos sistemas de precificação de carbono de fazer o que eles dizem que fazem. Ele refuta as habituais alegações pomposas feitas por economistas sobre a rapidez e a justiça com que podem cortar.

A razão para isso acontecer se resume principalmente a questões políticas. A precificação do carbono pretende ser um mecanismo apolítico baseado no mercado para enfrentar a crise climática. A ideia é que o que ela emitir a mais terá um preço mais alto e, portanto, será expulso do mercado; então, a motivação do lucro garantirá a sua substituição por soluções inovadoras que possam ser oferecidas a um custo menor.

Mas, paradoxalmente, todos os tipos de questões políticas rapidamente entram em jogo. Até mesmo estabelecer os limites do que o preço do carbono cobre requer política. Os combustíveis fósseis e as emissões de carbono estão tão profundamente enraizados em todos os aspectos das nossas vidas, desde a energia até o transporte e a alimentação, que é impossível inovar tão cedo.

Para que os mecanismos de precificação do carbono sejam realmente eficazes, eles teriam que entrar em vigor num nível politicamente tóxico. É por isso que nunca aconteceu. Imediatamente, você está a enfrentar enormes injustiças e desigualdades que muitas vezes recaem sobre aqueles que menos podem pagar pelo preço do carbono.

É por isso que vimos surgir rapidamente muita resistência política aos mercados de carbono. Seja no Canadá , em torno dos esforços de Trudeau para impor um preço ao carbono; ou mais recentemente na Holanda , com a oposição dos trabalhadores rurais às metas climáticas. Há boas razões para essa resistência.

Onde a China se encaixa nessa narrativa? Como você explica o fato de eles terem optado pelos mercados de carbono e parecerem estar indo bem?

Indiscutivelmente, é necessário haver formas mais autoritárias de governo para que esse tipo de mecanismo de mercado funcione. A menos que sejam cuidadosamente articulados ou aplicados num nível tão baixo que sejam muito lentos ou ineficazes na redução de emissões, esses sistemas têm o potencial de causar injustiças e desigualdades económicas significativas.

Portanto, acho justo presumir que na China a ausência de caminhos reais para a dissidência democrática desempenhou um papel significativo no sucesso político percebido de seu sistema de comércio de carbono.

Outro tema que se seguiu é a ascensão da agenda ambiental, social e de governança (ESG). Como você vê a política deles, ou a falta dela?

Há um primeiro ponto muito óbvio. Quer a sua perspectiva da economia seja capitalista ou não, nesta transição precisa haver uma realocação massiva de capital para longe das tecnologias marrons e poluentes e para as verdes. E os ESGs têm sido a principal resposta do financiamento privado e do setor corporativo a essa necessidade óbvia.

O E significa "ambiente", as outras duas letras significam "social" e "governança". Os critérios ESG oferecem uma estrutura clara para os investidores avaliarem o destino de seu capital. Você pode indicar se uma empresa na qual deseja investir atende a uma série de critérios, que podem estar relacionados ao clima ou a questões como paridade de gênero nos conselhos. Mas isso também substitui o planeamento.

Isso nos impede de ter metas mais exatas de como queremos realocar o capital. O ESG tem se mostrado uma maneira eficaz de reduzir a pressão por regulamentações mais rígidas que proíbem a alocação de capital para certas coisas, ou exigem que mais material seja alocado para investimentos verdes, criando a impressão de que algo está sendo feito sem exigir muito, ou nada , de empresas.

Também tem tido enorme sucesso como ferramenta de marketing. Por muito tempo, a área financeira entendeu que tinha um problema de imagem quando se tratava de clima e meio ambiente.

O ESG tem sido um produto incrivelmente popular tanto para investidores de retalho quanto para fundos de pensão, todos os quais colocam seus ativos no sistema acreditando que você ainda pode ser verde e fazer o bem ganhando dinheiro, que você pode maximizar o retorno financeiro. e leve em consideração o critério ESG.

Se isso é verdade ou não, é outra questão, mas é assim que foi vendido. E há muito triunfalismo no setor financeiro sobre como está funcionando bem, sobre como os retornos dos investidores se alinham perfeitamente com questões de sustentabilidade, direitos humanos ou leis trabalhistas.

O que você acha de toda a oposição ao 'capitalismo acordado' que estamos ouvindo agora na direita? É possível que tenha mais relevância do que as críticas de esquerda ao 'greenwashing'?

A reação do capital acordado tem sido minha tendência política favorita do ano passado. Foi fascinante ver o surpreendente grau de honestidade política da direita neste caso. O ESG, novamente, é vendido como apolítico, baseado em fatos neutros e decisões técnicas que nada têm a ver com crenças subjetivas sobre o que é sustentável, o que é justo ou o que é uma forma legítima de investir.

É apresentado como se tudo viesse de um bando de nerds sentados em escritórios trabalhando para criar índices do mercado de ações. Mas nada disso é neutro, natural ou inevitável em qualquer sentido. Assim, a reação do capital acordado reintroduziu o fato honesto de que essas decisões são inerentemente políticas e subjetivas.

Se isso terá ou não um impacto maciço na alocação de capital, ainda não se sabe. As pessoas ficaram em pé de guerra quando os fundos de pensão da Carolina do Sul e Utah se retiraram da BlackRock em protesto, e o Texas os baniu dos seus fundos estaduais. Em última análise, a BlackRock é tão grande que o impacto real desses protestos em suas entradas líquidas foi relativamente trivial. É uma mudança absurda da perspectiva deles.

Mas há um impacto na narrativa do setor, incluindo a carta anual de Larry Fink, que é um dos maiores eventos de Wall Street. Houve um retrocesso nesse compromisso de ser um campeão climático e um retorno realmente interessante a uma estrutura de escolha do cliente. Agora eles enfatizam como maximizam a liberdade dos seus clientes para escolher o destino de seu dinheiro.

Muitos dos fundos verdes estão repletos de grandes empresas de tecnologia e farmacêuticas.

Não sei se isso necessariamente mudará os planos da BlackRock. Não é de surpreender que a BlackRock -e o setor financeiro em geral- considere que o risco climático é importante e, portanto, investirá de acordo com esse princípio. Mas sempre foi assim; nunca se tratou de defender as causas climáticas.

Para eles, sempre se tratou de abordar o risco financeiro e minimizar a exposição dos seus clientes a esse risco. Às vezes, isso coincide com o investimento em projetos de infraestrutura verde, mas não necessariamente.

É por isso que, para mim, a crítica ao greenwashing é uma espécie de trabalho mal feito. Sim, é um problema que haja uma petrolífera num fundo verde, mas há outro problema muito maior: só porque um fundo verde não tem petrolíferas nele, não há garantia de que ele esteja a fazer algo para contribuir para a descarbonização ou para abordar efetivamente o declínio ecológico significativo.

A maioria desses fundos verdes está repleta de grandes empresas de tecnologia e farmacêuticas. As principais participações na maioria dos fundos ESG da Vanguard são empresas como Amazon, Meta, Google, Microsoft; A Tesla pode se esgueirar para ocupar o quinto lugar, mas será a única empresa remotamente verde por aí. E isso é um recurso e não um erro de lógica.

Nesse caso, que estratégia os movimentos radicais de esquerda deveriam adotar contra a BlackRock?

É uma questão sobre a qual penso muito. A longo prazo, depende de até onde você define seu horizonte para os resultados que deseja ver. No curto prazo, é valioso que a BlackRock continue sentindo que existe uma demanda pública por sustentabilidade e descarbonização.

Há alguma realocação, principalmente na renda fixa; os espaços de títulos podem fazer uma diferença significativa no acesso das empresas ao capital. E isso é valioso em si mesmo.

Mas esse não deveria ser o foco central por vários motivos, um dos quais é porque não apenas consolidaria a posição da BlackRock como o pivô da economia global, o que é verdade , gostemos ou não. Além disso, os estabelece como salvadores do movimento climático.

Isso nos colocaria em uma posição muito perigosa. Estaríamos contando com uma enorme instituição que, no fundo, tem pouco interesse em qualquer uma das metas climáticas. Portanto, eu me oporia fortemente a que a BlackRock assumisse os holofotes exclusivos.

O objetivo deve ser destacar, de forma mais sistémica, como o setor financeiro é capaz de alocar capital. É uma resposta chata que se concentra em exigir mudanças políticas e legislativas, mas, no final das contas, acho que é daí que o ataque deve vir.

Não queremos depender de instituições cujo objetivo primordial seja maximizar seus lucros e minimizar os riscos de determinados fatores como o clima. Às vezes, esse objetivo coincidirá com os resultados materiais que desejamos. Mas não é de todo necessário. E muito provavelmente nossos interesses nunca coincidirão.

Outro dos temas que aborda em seu livro é a valorização da natureza. Há quem diga que não podemos administrar o que não medimos; outros insistem que a avaliação não significa necessariamente a criação de um mercado. O que você acha?

Ainda tenho duas grandes dúvidas. A primeira e mais importante é que – como tem sido e provavelmente continuará a ser – as pessoas que lideram a valorização da natureza não são necessariamente aquelas com o objetivo de proteger os ecossistemas naturais. Muitos dos avanços se devem ao desejo de criar novos mercados nessas áreas.

As compensações de carbono por meio do plantio de árvores são um exemplo óbvio, refletindo o desejo dos investidores por veículos de investimento em biodiversidade ou compensando seus negócios investindo em capital natural em vez de simplesmente esgotá-lo.

A segunda questão é que essa mercantilização causa muitos danos. Quando se trata da complexidade dos ecossistemas, o mecanismo de preços é um instrumento tão grosseiro que tende a gerar resultados piores do que se não tivesse sido introduzido. Pelo menos nos sistemas de mercado que vimos.

Além disso, embora haja uma escassez de estudos sólidos sobre esses sistemas, em parte porque muitos deles são muito novos, os primeiros estudos tendem a mostrar que os sistemas de compensação da biodiversidade na natureza têm resultados absolutamente catastróficos. O mesmo vale para a compensação de carbono por meio de plantações de árvores, que ameaçam a viabilidade dos ecossistemas ao torná-los menos resistentes a doenças e incêndios florestais.

Quando você tenta condensar e decompor a complexidade dos ecossistemas e da biodiversidade em algo que o mercado possa entender – um preço – você rapidamente se depara com sérios problemas ecológicos. Isso ocorre mesmo que o que foi feito pareça um fato fantasioso em um balanço. Pode parecer que um estoque estável de ativos foi mantido, mas na realidade um ecossistema foi prejudicado.

Grande parte desse dano se deve a outro fato: essas avaliações não se baseiam no valor ecológico, mas no que a economia valoriza. Em alguns sistemas, praias e dunas valem astronomicamente mais do que pântanos, turfeiras ou mesmo florestas boreais, porque refletem avaliações baseadas nos preços dos imóveis.

Como as propriedades à beira-mar valem mais do que as propriedades próximas a um pântano, elas são um bem natural mais valioso por esse cálculo. O mesmo é verdade para muitas outras categorias econômicas que muitas vezes têm pouco a ver com questões ecológicas.

Como a guerra na Ucrânia, com tudo o que mudou no abastecimento de energia, afetou a lógica do capitalismo verde? O que você acha das reações políticas a isso, como o IRA?

Tem sido muito diversificado. A invasão e o seu impacto nos preços mundiais do gás provocaram uma reação substancial das finanças. Também reflete que o gás natural está mais uma vez sendo favorecido pelos formuladores de políticas em todo o mundo.

A ideia de segurança energética por meio da segurança dos combustíveis fósseis foi colocada de volta na mesa, e com ela veio uma redução palpável na retórica verde triunfante no sistema financeiro.

Dito isto, o IRA faz algo muito diferente, embora eu não diria que é de forma alguma um recuo da perspectiva capitalista verde subjacente, que tem dois componentes. A primeira é a santidade do mercado.

Sim, o projeto de lei oferece muitos incentivos – regras sobre cadeias de suprimentos domésticas e mão-de-obra, um compromisso significativo de investimento público – o que é um grande afastamento das abordagens mais puramente baseadas no mercado e baseadas no mercado.

Mas, ao mesmo tempo, a ideia de atrair investimentos privados torna esta uma oportunidade lucrativa para o setor privado, que defende o papel dos mercados, da inovação e da tecnologia durante a transição. E o mercado, sem esquecer a BlackRock, está reconhecendo e comemorando.

A segunda é a prevalência do risco . Ainda está por aí, embora pela primeira vez o IRA esteja falando da boca para fora sobre questões de justiça social. Assim, o IRA marca uma ruptura com toda a política climática anterior dos EUA – que se concentrava apenas nos mercados de carbono e era obcecada pela precificação do carbono – mas permanece dentro dos limites da lógica capitalista verde.

A ascensão de movimentos do sul global, como esforços para nacionalizar recursos no Triângulo de Lítio, ajudou a desencadear conversas sobre acordos pós-neoliberais. Você acha que esses movimentos representam uma ameaça ao capitalismo verde?

Há duas grandes tendências que estou vendo nesse espaço. Uma é essa fonte de resistência que você aponta. Na verdade, está disponível apenas para esses governos de esquerda recém-eleitos na América do Sul. Acho que seu nacionalismo progressivo de recursos será a maior resistência à forma anglo-americana de capitalismo verde.

A outra tendência está indo na direção oposta no sul global. Trata-se da dupla disciplina de muitos governos soberanos: em primeiro lugar, a extensão massiva dos empréstimos da China e a disciplina que impõe aos governos, especialmente quando se trata de investimentos em infraestrutura, relacionados ao clima ou não.

E segundo, a mudança gradual, mas contínua, para os mercados privados como outra importante fonte de empréstimos.

Os empréstimos da China a governos soberanos nos chamados mercados emergentes, juntamente com a expansão do financiamento baseado no mercado, estão criando uma nova dinâmica preocupante. São espaços em que também movimentam-se investimentos passivos e grandes investidores institucionais.

Mais do que nunca, eles estão exercendo sua capacidade de disciplinar governos soberanos. Os fundos passivos, em particular, já criaram maior volatilidade para os países de baixa renda e volatilidade nos custos de suas dívidas soberanas. Grandes oscilações em tempos de crise foram exacerbadas por essas formas de investimento, que vejo se tornando cada vez mais comuns.

A atual crise climática certamente será pontuada por crises constantes que desencadeiam essas flutuações de maneiras prejudiciais e auto-reforçadas. Poderia ter repercussões muito negativas sobre o que os países são capazes de fazer.

Em seu livro, ela sugere que, quando choramos por ela, "lutamos não apenas por um mundo que conhecemos, mas por mundos que ainda não descobrimos". Colocando isso em conversa com seu trabalho na Common Wealth, você pode delinear alguns caminhos alternativos que podemos descobrir no futuro?

Para evitar uma longa lista de ideias, vou me concentrar em uma perspectiva que também se repetiu ao longo desta entrevista: a democracia como a questão de como governamos nossos sistemas económicos. Sob o capitalismo, nossas economias são profundamente antidemocráticas.

Apenas algumas pessoas têm uma palavra a dizer sobre como eles funcionam, como os recursos são alocados, como organizamos a incrível riqueza que temos – esse poder é distribuído de forma incrivelmente desigual. É profundamente antidemocrático. E isso, eu acho, é a coisa essencial que precisa ser mudada.

Então podemos começar o processo muito mais espinhoso de como reorientar completamente nossos sistemas económicos e energéticos. Precisamos dessa primeira mudança antes de podermos transformar as unidades fundamentais dos sistemas em que vivemos. É por isso que na Common Wealth nos concentramos em questões relacionadas ao planeamento democrático.

Queremos democratizar as instituições centrais do capitalismo, seja a forma corporativa ou algumas novas formas de negócios e governança, a fim de recuperá-las para fins mais socialistas.