segunda-feira, 31 de outubro de 2011

Musicopoesia do BioTerra:: Sophia Mello Breyner e Smashing Pumpkins


Porque...
"Porque os outros calculam mas tu não.

Porque os outros vão à sombra dos abrigos

Porque os outros são hábeis mas tu não.

Porque os outros se compram e se vendem

Porque os outros se calam mas tu não.

Porque os outros são os túmulos caiados

Para comprar o que não tem perdão.

Porque os outros se mascaram mas tu não"



De Sophia de Mello Breyner Andresen*

domingo, 30 de outubro de 2011

Lhasa De Sela - Where do you go

Bom domingo! A palavra é originária do latim dies Dominicus. Povos pagãos antigos reverenciavam os seus deuses dedicando este dia ao astro Sol o que originou outras denominações para este dia, em inglês diz-se Sunday, e no alemão Sonntag, com o significado de "Dia do Sol". Que esta música com a voz de Lhasa de Sela, seja um Sol nos nossos corações.

quinta-feira, 27 de outubro de 2011

Filme da Semana: O Fim dos Subúrbios - End of suburbia (2006) Legendado PT


Lembram-se em 2006 ter falado do filme End of Suburbia?
Agora encontrei-o já legendado em Português!
"Um documentário sobre o esgotamento do petróleo e o destino da sociedade industrial.

Com brutal honestidade e um toque de ironia, “The End of Suburbia” explora o modo de vida americano e suas perspectivas ao aproximar-se de uma era crítica para o planeta, com a demanda de combustíveis fósseis a começar a ultrapassar a capacidade de fornecimento. Alguns cientistas e políticos debatem neste documentário o Pico Mundial do Petróleo e o inevitável declínio dos combustíveis fósseis que já se está a abater sobre nós."

quarta-feira, 26 de outubro de 2011

Poema do BioTerra - Nevoeiro, por Fernado Pessoa



Tenho em mim como uma bruma
Que nada é nem contém

A saudade de coisa nenhuma,

O desejo de qualquer bem.

Sou envolvido por ela

Como por um nevoeiro

E vejo luzir a última estrela

Por cima da ponta do meu cinzeiro.

Fumei a vida. Que incerto

Tudo quanto vi ou li!

E todo o mundo é um grande livro aberto

Que em ignorada língua me sorri.

Fernando Pessoa (16/07/1934)

terça-feira, 25 de outubro de 2011

Bailado - Dansa Serpentina (1900, Anónimo)



Um feliz domingo:) Precisamos de amar mais, conhecer o passado, para compreender e ter forças para minimizar os erros do presente.

domingo, 23 de outubro de 2011

Música do BioTerra :: Lhasa de Sela - Love Came Here



Estou com dificuldade em VER mais este AMOR como nos olhos de criança , sem nação, sem berço de monarquia, sem berço de palha, sem berço de judeu, sem berço palestiniano, sem berço coreano...e como ando triste ver os recursos comuns saqueados fruto depois de má educação..

Mais músicas de Lhasa de Sela editadas no Bioterra

sábado, 22 de outubro de 2011

Música do BioTerra:: Radiohead [Thom Yorke & PJ Harvey]- One line


Do álbum 'Stories from the city, stories from the sea', publicado em 2000. Espero que gostem::"one" line para salvar o Mundo e salvarmo-nos

sexta-feira, 21 de outubro de 2011

Non-coding RNAs and eukaryotic evolution - John Mattick


 

Non-coding RNAs and eukaryotic evolution - a personal view. In this interview, he explains why he thinks non-coding RNA is fundamental to eukaryotic evolution.

John Mattick graduated from the University of Sydney in 1972 and finished his PhD from Monash University in 1977, after which he entered on postdoctoral studies on fatty acid synthase at Baylor College of Medicine in Houston. While in Houston he first became interested in the question of whether non-coding RNA has a function, when introns were discovered in the coding sequences of genes. But most of his work for the next 25 years was in microbiology, and it was not until the genomic studies of the past 15 years, and the revelation that most of the non-coding DNA of the human genome is transcribed, that he turned in earnest to the question of what the non-coding transcripts might be contributing. This is now the focus of his laboratory at the Institute for Molecular Biosciences at the University of Queensland, where he has worked since 1988.
In this interview, he explains why he thinks non-coding RNA is fundamental to eukaryotic evolution.

Edited transcript

Fonte: Biomedcentral

When people talk about the RNA world, they usually mean a pre-protein world, but you would say there is a largely unexplored RNA world today. Why?

The thesis that RNA was the primordial molecule of life is compelling because RNA has both functional and information-carrying capacity. But there's no reason to think those capacities were ever lost. It does appear that early in the evolution of cellular life RNA devolved its informational storage functions to DNA, as a much more stable and easily replicable molecule, and its analog functions to proteins, which have much greater chemical versatility. So on that basis the idea grew up that RNA had become an ephemeral intermediate between the hard disk - the DNA - and the analog outputs, the proteins. But what I think then happened is that later in evolution RNA re-entered the scene to fulfill a regulatory imperative associated with the emergence of developmentally complex organisms, acquiring a whole range of functions based on those same primordial properties of sequence specificity and the ability to fold into complex shapes to interact with other molecules in specific and dynamic ways.

But we know that proteins have regulatory functions, and can interact in many ways. Why postulate regulatory RNA?

There are a few key points. The first - and this is one of the great surprises of the genome projects, that very few people have commented on because of their background assumptions - is that both the number and range of protein-coding genes have remained largely the same since the base of the metazoan radiation. Caenorhabditis elegans, which is a worm of only 1,000 cells, has almost precisely the same number of protein-coding genes as a human - about 20,000 is the latest estimate - and most of those genes encode similar functions. So the basic parts set for animal development was established several hundred million years ago. In fact, I understand the sponge genome also encodes most, if not all, of the key protein families that are involved in regulating development. Now C. elegans has only got 1,000 cells - a few muscle cells, a few nerve cells, and a gut. We humans have 30 trillion to 100 trillion cells, and the complexity of our body plan organization - including all of the muscles in the face that reflect the range of human emotions, the different bones and organs, and the brain - is enormous.

So did the limited diversity of proteins in phylogeny lead to the suggestion that non-coding RNA might have important regulatory functions?

Yes. Since the protein-coding repertoire (notwithstanding some clade-specific innovations) has remained relatively static, the differences in developmental complexity must be due to an expansion of the accompanying regulatory architecture, which presumably lies outside the protein-coding sequences. Now, interestingly, that problem, I think, has been swept under the intellectual carpet because of the relatively facile and widely accepted assumption, which has not been challenged, nor justified, that the combinatorics of transcription factors provide an explosive number of regulatory possibilities - with enough capacity in the system to program anything from a worm to human. But you certainly need to have a more complex regulatory framework to get to a more complex organism, and the astounding thing is that the only thing that does scale with complexity - because the number of genes does not - is the extent of the non-protein-coding genome.
Now of course that's going to include regulatory elements, but it's so large - in humans 98.8% - that most molecular biologists have not considered that this could all be regulatory and have consequently assumed that most of it must be just evolutionary debris - a view that was compounded by the fact that roughly half our genome derives from transposons - something we might come back to.
In any case, protein-coding genes do not scale with complexity, whereas the non-coding genome does, at least to first approximation. And here's the interesting thing: surprisingly, virtually all of these non-coding sequences are transcribed into non-protein-coding RNAs, apparently in a differential fashion that seems to be developmental-stage specific, tissue specific, and cell specific. So there are only two alternatives, which is what occurred to me back in 1978 when I first bumped into introns as a postdoctoral fellow. At the time it was universally assumed - by everybody, including Crick - that because these sequences did not code for protein they must be junk, and they were rationalized as hangovers of early evolution. At the time I remember thinking to myself that this was a very strange observation. Huge genes are transcribed into RNA and then the RNA introns are cut out and apparently discarded. So, yes, one possibility is that the RNA is junk and this is just useless recycling of ribonucleotides. But the other possibility is, and was then, that the expressed non-coding RNA is functional. This to me was much more interesting, indeed exciting, with potentially profound consequences. So it became my intellectual hobby to explore the idea, although in those days there were very few tools with which to do so - so for a long time it simmered on my backburner while I did more conventional things.

But doesn't the relative non-conservation of non-coding RNA mean that it can't have important functions?

The level of conservation is an old chestnut, and in your question about the relative conservation is in fact embedded the answer. The non-coding RNAs that are differentially transcribed and developmentally regulated are on the whole less conserved than protein-coding sequences. But lack of relative conservation does not mean lack of function. Conservation is imposed by structure-function relationships, which vary between different types of sequences. Structure-function relationships in most proteins are very strict. There are only so many ways to make an oxygen-binding protein, or a wheel for that matter. Analog functions have particular structural imperatives. But regulatory sequences can be much more plastic, just like your credit card. It doesn't mean they don't have important information and indeed I think most people - even those who are sceptical about the level of importance of RNAs - would acknowledge that most phenotypic radiation occurs in the regulatory architecture. We take a relatively common set of components and arrange their expression in different ways to produce a range of phenotypic outcomes both between species and within species.

Are you arguing that you wouldn't expect regulatory RNAs to be conserved?

There is not a lack of conservation of regulatory RNAs. Indeed some are very highly conserved. In general, however, they have a lower relative conservation compared with sequences encoding proteins. The level of conservation of regulatory sequences varies, reflecting the greater plasticity of regulatory molecules and the fact that this is where evolution is selecting, initially positively, and subsequently negatively, for regulatory variation that underpins phenotypic radiation.

So do you believe that we simply haven't understood the regulatory mechanisms underlying evolution?

It does seem that we've fundamentally misunderstood the structure of genetic programming of higher organisms because of the assumption, which is largely true for bacteria, but turning out not to be true for the complex eukaryotes, that most genetic information is transacted by proteins. The evidence, dating back in fact to 1977, is that there is a vast hidden layer of regulatory RNAs that are involved in directing the epigenetic trajectories of differentiation and development, and this is now just beginning to be peeled back.

What is the evidence for regulatory functions for non-coding RNAs?

Perhaps the best way to answer the question is to give two examples of how these RNAs are functioning and why the system has superimposed an RNA regulatory system on top of a protein-based regulatory system. The first is microRNAs, which were discovered ten years ago through some terrific genetics in C. elegans in the preceding decade. MicroRNAs are now known to regulate virtually all known developmental processes in animals and plants. They have no known catalytic function - they are just 22 or so nucleotides that target another RNA, and the resulting complex, in some fashion that's not fully understood, is then recognized and acted upon by a generic protein complex, the so-called RISC complex. The cell, and indeed evolution, can dial up these microRNAs very flexibly in different cells to address various targets, and they only need one protein complex to come and do the job. So the signal has been separated from the consequent analog action, and instead of having one protein or protein complex for every regulatory event, its function has been allocated to a single generic complex which is directed to different targets using much more genomically compact and evolutionarily flexible small RNAs.

That's one example of a regulatory function. What's the other?

It's not as well accepted yet, but it is looking increasingly likely that an analogous process occurs in the regulation of chromatin modification and epigenetic processes. The modulation of chromatin structure and epigenetic memory is critical to development of complex organisms. Chromatin architecture is controlled by DNA methylases and a set of relatively generic enzymes and enzyme complexes that modify histones in different ways: about 60 of them in all. What determines their selectivity, at myriad different sites around the genome, is not known, but it had been assumed to be 'transcription factors' - itself a very vague term. However it's looking increasingly as though the site selectivity of these enzymes is actually being controlled by RNAs that provide the sequence-specific signals with the adaptor functions that then recruit generic protein complexes at the relevant sites of action during differentiation and development. And now there's good evidence from our lab and others that at least a subset of the long non-coding RNAs that are differentially expressed during development fulfill this function, because they associate physically with complexes involved in chromatin modification.

Are there any specific examples of regulatory functions of non-coding RNAs in development?

We've pinned function to a few. There are tens if not hundreds of thousands of long non-coding RNAs. Very few have been studied in detail: I recently wrote a review for PLoS Genetics that lists those for which there are good functional data, of which there are about 40 or so. That's a small number, but it's enough to give you an idea. For example, we and others have shown that one of these non-coding RNAs is required for the formation of paraspeckles, a sub-nuclear compartment that's induced upon cellular differentiation. Other non-coding RNAs are associated with chromatin complexes; and some non-coding RNAs have been shown by biological assays to be critical for such things as eye development, and some have been associated with different sorts of diseases, including heart disease and cancer.

So there's not very much direct functional evidence yet?

It's early days. In fact almost every time you functionally test a non-coding RNA that looks interesting because it's differentially expressed in one system or another, you get functionally indicative data coming out. But the compelling point is that regulatory RNAs provide an explanation as to why complexity doesn't scale with the number of protein-coding genes. It was originally assumed that as complexity increased there would be more and more such genes - before the genome was sequenced there was speculation that humans might have a hundred thousand or more, and it was a huge shock that it's much less, and doesn't scale with complexity. But there are very large numbers of long non-coding RNAs, so this is where the real genetic scaling has occurred.

You mentioned that non-coding RNAs are implicated in disease. Could they explain why in genome-wide association studies disease-associated polymorphisms turn up in non-coding regions of the genome?

It's perfectly possible. There's no doubt that in genome-wide association studies looking into the genetic components of complex diseases and complex traits, most of the mapped locations are non-coding and therefore almost by definition regulatory. So it's really a question of what form that regulatory variation takes. But there's an important point here. In the early days of human gene mapping, people were searching for the genes responsible for diseases such as cystic fibrosis, Huntington's disease, thalassemias and so on, which cause what I call catastrophic component damage: if you lack a functional protein component, it's like losing a light switch or a wheel - in most cases it's a very serious problem. So the genetic signature is very strong, and the gene is relatively easy to map. But with complex diseases, there are often multiple genetic components, which are very difficult to map. It turns out that most of the classic monogenic diseases are caused by protein-coding mutations. However, not surprisingly, most of the genetic variation that affects complex human traits appears to lie in regulatory mutations. Well over 90% of all the loci mapped in genome-wide association studies are non-coding, and many of them are miles from any coding sequences. It is possible that all of these could be conventional cis-acting promoter or enhancer mutations affecting DNA sequences recognized by regulatory proteins - but intriguingly, at least some of these loci are turning out to be in non-coding regions that are differentially expressing non-coding RNAs.
Indeed, I'd like to emphasize the following point about the expression of non-coding RNAs: it is extraordinarily specific, both spatially and temporally. For example, we did a study in conjunction with the Allen Institute for Brain Science in Seattle in which we looked at well over 1,000 of these non-coding RNAs, and found that half are expressed in brain and show extremely precise spatial expression. Some are only expressed in the dentate gyrus of the hippocampus, others in particular layers of the cortex, and others in Purkinje cells in the cerebellum. Moreover, in 80% of the cases where we had sufficient resolution to tell, these RNAs are trafficked to specific subcellular locations. So this is not some fuzzy random signal: their expression is extremely precise, both in terms of the cell specificity and in terms of subcellular localization. That seems to me to have none of the characteristics you would expect if these RNAs are just some sort of background noise. On the contrary, I think the differential expression of these RNAs is the only reliable genome-wide index of their function.

You mentioned earlier the possible significance of transposons. What part do you think they have played?

That is one of my many favourite topics. It is widely assumed - though not by everybody - that transposon-derived sequences are simply 'selfish' mobile genetic elements that have no function other than their own propagation. Books have been written about such things, and that is indeed one possibility. But the raw material for evolution is duplication and transposition, with the latter having the great advantage of being able to distribute functional cassettes. So it's equally possible that a large fraction of the transposon-derived sequences that are in our genome are actually functional.

It's not generally believed that transposon sequences have regulatory functions, is it?

I predict that there will be a very rapid change of attitude to transposon-derived sequences. We are already seeing papers showing their differential expression. Many of them are transcribed by RNA polymerase III, so they have been under the radar of poly(A)-based approaches to the transcriptome. But I predict we are going to see that they are critical drivers of evolution - critical in embryogenesis and development, and extremely critical in the brain.

Is there anything you can say to support the prediction that regulatory RNA will be particularly important in the brain?

One point about RNA that has really not penetrated the consciousness of most biologists yet is that it is extensively edited, and by editing I mean deamination of adenosines to form inosines, and cytosines to form uracil, which changes the sequence and structure of the RNA. RNA-editing enzymes have expanded greatly during vertebrate, mammalian and primate evolution. They occur in most, if not all, tissues, but are especially active in the brain. Some are brain specific, and RNA editing is approximately 30 times more intensive in the human brain than in the mouse. So it seems to me increasingly obvious that RNA editing is the principal means by which environmental information is transmitted to the epigenome, and is the mechanism for connecting the environment to the genome, the expansion of which was critically important to the evolution of the plasticity and the molecular mechanisms of learning and memory. In other words, RNA regulation is central not only to development, but also to the ability to plastically alter the genetically encoded information without changing the hard-wired DNA (although that may occur in some cells as well). That makes it the key to the evolution of cognition.

Where can I find out more?

Articles
Mattick JS: RNA regulation: a new genetics? Nat Rev Gene 2004, 5:316-323.
Pang KC, Frith MC, Mattick JS: Rapid evolution of noncoding RNAs: lack of conservation does not mean lack of function. Trends Genet 2006, 22:1-5.
Taft RJ, Pheasant M, Mattick JS: The relationship between non-protein-coding DNA and eukaryotic complexity. BioEssays2007, 29:288-99.
Mattick JS: A new paradigm for developmental biology. J Exp Biol 2007, 210:1526-47.
Amaral PP, Dinger ME, Mercer TR, Mattick JS: The eukaryotic genome as an RNA machine. Science 2008, 319:1787-1789.
Amaral PP, Mattick JS: Noncoding RNA in development. Mamm Genome 2008, 19:454-492.
Dinger ME, Amaral PP, Mercer TR, Pang KC, Bruce SJ, Gardiner BB, Askarian-Amiri ME, Ru K, Soldà G, Simons C, Sunkin SM, Crowe ML, Grimmond SM, Perkins AC, Mattick JS: Long noncoding RNAs in mouse embryonic stem cell pluripotency and differentiation. Genome Res 2008, 18:1433–1445.
Mercer TR, Dinger ME, Sunkin SM, Mehler MF, Mattick JS: Specific expression of non-coding RNAs in mouse brain. Proc Natl Acad Sci USA 2008, 105:716-721.
Mattick JS, Mehler MF: RNA editing, DNA recoding and the evolution of human cognition. Trends Neurosci 2008, 31:227-233.
Mattick JS, Amaral PP, Dinger ME, Mercer TR, Mehler MF: RNA regulation of epigenetic processes. BioEssays 2009, 31:51-59.
Guttman M, Amit I, Garber M, French C, Lin MF, Feldser D, Huarte M, Zuk O, Carey BW, Cassady JP, Cabili MN, Jaenisch R, Mikkelsen TS, Jacks T, Hacohen N, Bernstein BE, Kellis M, Regev A, Rinn JL, Lander ES: Chromatin signature reveals over a thousand highly conserved large non-coding RNAs in mammals. Nature 2009, 458:223-227.
Mattick JS: The genetic signatures of noncoding RNAs. PLoS Genet 2009, 5:e1000459.
Khalil AM, Guttman M, Huarte M, Garber M, Raj A, Rivea Morales D, Thomas K, Presser A, Bernstein BE, van Oudenaarden A, Regev A, Lander ES, Rinn JL: Many human large intergenic noncoding RNAs associate with chromatin-modifying complexes and affect gene expression. Proc Natl Acad Sci USA 2009, 106:11667-11672.
Taft RJ, Glazov EA, Cloonan N, Simons C, Stephen S, Faulkner GJ, Lassmann T, Forrest ARR, Grimmond SM, Schroder K, Irvine K, Hume DA, Suzuki H, Orlando V, Carninci P, Arakawa T, Nakamura M, Kubosaki A, Hayashida K, Kawazu C, Murata M, Nishiyori H, Fukuda S, Kawai J, Daub CO, Hayashizaki Y, Mattick JS: Tiny RNAs associated with transcription start sites in animals. Nat Genet 2009, 41:572-578.
Taft RJ, Pang KC, Mercer TR, Dinger ME and Mattick JS: Noncoding RNAs: regulators of disease. J Pathol 2010, 220:126-139.
Mattick JS, Taft RJ, Faulkner GJ: A global view of genomic information - moving beyond the gene and the master regulator. Trends Genet 2010, 26:21-28.

quinta-feira, 20 de outubro de 2011

MusicoPoema do BioTerra - José Gomes Ferreira e Philip Glass & Ravi Shankar

Offering


Entrei no café com um rio na algibeira
e pu-lo no chão,
a vê-lo correr
da imaginação...

A seguir, tirei do bolso do colete
nuvens e estrelas
e estendi um tapete
de flores
a concebê-las.

Depois, encostado à mesa,
tirei da boca um pássaro a cantar
e enfeitei com ele a Natureza
das árvores em torno
a cheirarem ao luar
que eu imagino.

E agora aqui estou a ouvir
A melodia sem contorno
Deste acaso de existir
-onde só procuro a Beleza
para me iludir
dum destino.

quarta-feira, 19 de outubro de 2011

Quem deu o nome a África?


A África é uma Península triangular ligada à Ásia pelo istmo de Suez cortado pelo canal do mesmo nome. Limitada ao Norte pelo Mar Mediterrâneo, ao Sul pelos Oceanos, Atlântico e Índico, ao Leste pelo Mar Vermelho e Oceano Índico e ao Oeste pelo Oceano Atlântico. É o segundo maior continente do mundo. É 3 vezes maior que a Europa, 4 vezes maior que o Brasil e 412 vezes maior que Portugal continental. Tem uma área de 30.27 milhões km2, perdendo apenas para o continente Asiático que tem de superfície 44.30 milhões km2.
A divisão política do continente africano compreende 53 países independentes, com uma população total estimada hoje em mais de 681 milhõesde seres humanos. Mas, a curiosidade que caracteriza este pequeno artigo,não se prende tão somente aos dados da situação geográfica do continente nemaos dados demográficos acima descritos, pois a maioria de nós já tem/temosconhecimento dos mesmos nos bancos escolares, pelo menos os que tiveram aoportunidade de ter uma instrução um pouco mais extensa. África! O que vem a significar esta palavrinha de 6 letras que na classificação da língua portuguesa é uma palavra tónica por possuir umacento que se pronuncia com mais intensidade; trissilábica, por possuir trêss ílabas e proparoxítona, por ter o acento tónico na antepenúltima sílaba?

Eis a questão!

É de extrema importância ressaltar antes de tudo que, o nome do nossocontinente não foge à regra, pois a maioria dos nomes de países que hojeconstituem o continente negro, embora oriundos de palavras genuinamentelocais, surgiu/surgiram dos primeiros contactos dos colonizadores com aspopulações autóctones. Podemos dizer, de um mal-entendido linguístico. O nativo, indagado alguma coisa assim : Como se chama? Como se chama estelugar? Ele, sem entender absolutamente nada, responde algo que lhe pareceuter sido perguntado, associando o som ouvido à palavra que conhece. E, oinquiridor, que também desconhece totalmente a língua do aborígene e, ávidode ter uma resposta, capta o som, balbucia a palavra e escreve de sua formao som ouvido sem mais nem menos. O que importa é algo registado!
A palavra África deriva de Avringa ou Afrig, nome da tribo Berbere que na antiguidade habitava o Norte do continente.Os berberes são descendentes dos antigos Númidas que habitavam a região chamada Numídia, entre o país de Cartago e actual Mauritânia, conquistadapelos romanos ao rei Jugurta, cuja capital era a cidade de Cirta, hoje Constantina, na Argélia.
Também se obtem África de Pharikia que quer dizer país dos frutos locução do império romano e mantida pelos muçulmanos. Começou a ser usado pelos romanos a partir da conquista da cidade de Cartago para designar províncias a Noroeste do Mar Mediterrâneo africano, onde hoje situam-se a Tunísia e a Argélia. Recorda-se que Cartago foi uma das famosas cidades de antiguidade da África. Foi fundada no séc.VII a. C. pelos Fenícios, sob a direcção da Princesa Tiriana Dido ou Elisa,filha de Muto, rei de Tiro, (actual cidade de Sur no Líbano) que após amorte do seu marido Siqueu, fugiu para a África e fundou a cidade de Cartago numa península, perto da qual se encontra hoje a cidade de Túnis, capital daTunísia. Em pouco tempo, Cartago tornou-se capital de uma poderosa república marítima, substituindo-se a cidade de Tiro no Ocidente. Criou colônias na Sicília e na actual Espanha. Enviou navegadores ao Atlântico Norte.Entretanto, as colônias cartagineses na Sicília suscitaram vistas ambiciosasdos romanos que cultivaram uma ferrenha rivalidade que culminou com as 3guerras chamadas Púnicas.
No final da 2ª guerra púnica, os romanos conseguiram apoderar-se da bela e sumptuosa cidade de Cartago, sob o comando de Cipião - o Africano, apesar dos esforços empreendidos por Aníbal para impedir que os romanos apoderassem dela. Cartago restabeleceu-se dessa derrota, mas foi definitivamente destruída na 3ª guerra púnica, por Cipião Emiliano. Reconstruída pouco depois, floresceu novamente do séc. I a VI da nossa era e foi uma verdadeiracapital da África romana. Mas, no ano 698 caiu nas mãos dos árabes e começou a decadência.
O bispo Isidoro, de Sevilha, no séc. VI, no seu dicionário de etimologia, diz que, em latim, Aprica, significa ensolarado.
O historiador Leo Africanus (1488-1554), de Marrocos, sugere Apriké, isento de frio. E cita uma tradição, segundo a qual, Africus, uma chefe do Iémen, invadiu o Norte de África, no 2º milénio a.C. e aí fundou uma cidade: Afrikyah.
Por fim, no século XVI, com a necessidade dos Europeus de avançarem para o interior e para o sul do continente negro, o nome África generalizou-se para todo o continente que passou a chamar-se de "África".
A palavra África significa também: façanha, proeza, valentia, algo difícil de se realizar. Este segundo e pseudo significado, embora recheado de um certo preconceito de um lado, de outro dignifica-nos como africanos, pois mostra a nítida resistência à penetração estrangeira no interior do nosso continente e traduz a realidade verdadeira da época. Foi dado pelos Europeus expedicionários, principalmente os portugueses, como consequênciadas enormes dificuldades que tiveram em penetrar no interior do continente.
A resistência dos nativos causava aos estranhos e indesejáveis visitantes,baixas humanas e muitas vezes retrocediam à face das dificuldades e perigode serem dizimados pelo inimigo que eles mal conheciam e o pior de tudo,conheciam mal o seu terreno.Por isso, todos aqueles que se dispusessem a fazer parte das chamadas expedições em África eram considerados destemidos e valorosos militares,dispostos "a fazer uma África" isto é, a mostrar sua coragem, a guerrearem, enfrentando o incerto ou inimigo desconhecido. Portanto, estavamdispostos a "meter uma lança em África", que significa dizer, levar a cabo uma empresa difícil.

(Adaptado de  didinho.no.sapo.pt e Audácia, nº 477-Setembro 2010)

terça-feira, 18 de outubro de 2011

O espelho mágico do Facebook


O facebook no mundo- foto tirada em 2010. Créditos: Paul Butler
O Facebook reflete a nossa época, egoísta e publicitária, preocupada com o marketing pessoal. Ele promove a experiência de estar em constante representação face a nossos amigos. E quanto mais a projeção eletrônica reflete a nossa personalidade, ou o nosso desejo, mais nos deixamos embriagar pelo seu reflexo

por Philippe Rivière, Le Diplomatique Brasil, 1.12.10

Há alguns dias, o Facebook me pediu para trocar de nome. Não porque eu tivesse escolhido um apelido obsceno, que fizesse apologia ao ódio, ou que usurpasse o “nick” do todo poderoso Mark Zuckerberg (chefe, fundador e principal acionista do Facebook), ou até mesmo porque estivesse usando um nome vagamente parecido com o de uma marca registrada. Tudo que fiz foi inventar um sobrenome composto de belos caracteres em Braille. Os engenheiros do site californiano decidiram, de repente, que isso não era mais tipograficamente correto.

Na inscrição, o site havia pedido meu sobrenome verdadeiro; em seguida, tinha confirmado a minha existência por meio de um código secreto enviado ao meu telefone. Eles tinham também insistido para que eu lhes desse a senha do meu endereço de e-mail para recuperar meu catálogo de endereços e, assim, facilitar a identificação dos meus contatos – meus “amigos” na terminologia do site.

Policiado permanentemente por algoritmos, seguindo regras de utilização que ninguém lê, a página azul do Facebook oferece um casulo aconchegante a seus membros, que podem se conectar a ele para conversar sem se verem invadidos por mensagens de desconhecidos e por parasitas que lhes prometem a Lua. As inserções de publicidade são relativamente discretas, e é possível, por um tempo interminável, ficar vendo as fotos de amigos, se divertir ou se indignar com as mesmas informações compartilhadas por eles, jogar os mesmos jogos, seguir o que há de novo em suas vidas, tanto os acontecimentos mais triviais quanto os mais felizes.

segunda-feira, 17 de outubro de 2011

Fóssil de um dos menores dinossauros já encontrado é exposto pela primeira vez

Luis Chiappe mostra como seria o 'Fruitadens haagarorum', de apenas 71 centímetros

Luis Chiappe mostra como seria o 'F. haagarorum', de 71 centímetros (AP)


Fósseis de um dos menores dinossauros já encontrado no mundo, uma ágil espécie com apenas 71 centímetros de comprimento e peso inferior ao de um coelho, começaram a ser exibidas em público pela primeira vez, nesta semana, no Museu de História Natural do Condado de Los Angeles.
Os ossos - que equivalem aos cérebros, vértebras, braços e pernas de quatro animais - haviam sido descobertos no final da década de 1970 no oeste do Colorado, mas só recentemente foram identificados e batizados como Fruitadens haagarorum por uma equipe internacional de cientistas.
"Estamos realmente testando os limites do tamanho corporal entre dinossauros. Eis um animal que se estima que tenha pesado cerca de duas libras (910 gramas) quando totalmente crescido. É o menor dinossauro conhecido da América do Norte, e um dos menores dinossauros de todos", disse à agência Reuters Luis Chiappe, diretor do Instituto de Dinossauros do museu.
A espécie - O Fruitadens haagarorum viveu há cerca de 150 milhões de anos, provavelmente zanzando entre as pernas de dinossauros muito maiores. Detalhes excepcionais do crânio, como os dentes tipo caninos na frente da mandíbula inferior, e os dentes em forma de folha na região da bochecha, sugerem que ele comia plantas e outros animais. Teria sido, portanto, um dos últimos representantes de um grupo chamado de heterodontossaurídeos.
"Acreditamos que esse pode ser o segredo para a longa vida que esse grupo de dinossauros teve. Eles existiram por cerca de 100 milhões de anos. Talvez o fato de os últimos membros do grupo serem generalistas, e não altamente especializados em um nicho em particular, tenha lhes dado uma vantagem que lhes permitiu viver por tanto tempo como grupo", explicou Chiappe.
Fonte: Veja, 22.10.09

sábado, 15 de outubro de 2011

As fábulas - são falas da Terra



Uma Cegonha de natureza simples e ingénua por ser boa, foi convidada por um bando de Garças, a visitar com elas, um campo que fora recentemente semeado. Mas, a festa acabou bruscamente, quando todo o bando foi capturado numa armadilha colocada no local, pelo lavrador dono daquele cultivo.

A Cegonha pediu então ao lavrador que a deixasse ir embora. Ela argumentou dizendo: "Por favor, deixe-me ir embora, Eu pertenço a família das Cegonhas, que são conhecidas pela sua honestidade e bom caráter. Veja, até minhas penas são diferentes da plumagem delas. Além disso, não sabia que as Garças estavam vindo roubar suas sementes."

Respondeu então o agricultor: "Você pode ser um bom pássaro, e tudo que diz pode ser verdadeiro, mas eu capturei você na companhia de Garças destruidoras de plantações, e assim, terá a mesma punição que reservei para elas."
Autor: Esopo

Moral da História:
Você é julgado a partir das companhias com quem anda.

Portanto falta-nos este agricultor- um planeador que recupere a decência no bando. Até lá, e na esperança de o encontrar algum dia, façamos a nossa parte. Não acham?

sexta-feira, 14 de outubro de 2011

Biodiversidade: São 8,7 milhões as espécies existentes na Terra, 89% das quais permanecem por descobrir


Mapa das áreas de atuação dos principais projetos de pesquisa que integram o programa do Censo da Vida Marinha em todo o planeta.
por Filipa Alves, Naturlink (24-08-11)
 
Esta é a conclusão do Censo da Vida Marinha que se baseou na análise do número de grupos taxonómicos nos níveis superiores para determinar a magnitude da diversidade de espécies que os caracteriza. 
 
 
No total, 6,5 milhões de espécies são terrestres e 2,2 milhões habitam os oceanos profundos, sendo que 86% e 91%, respectivamente, ainda não foram descritas. 
 
O artigo completo está acessível aqui: Pluridoc

Foram ontem dados a conhecer os resultados do Censo da Vida Marinha no que diz respeito à magnitude da Biodiversidade na Terra, dando resposta a uma questão que tem intrigado o Homem há centenas de anos, e que se reveste de uma importância extrema para orientar os esforços de Conservação numa época em que se atravessa uma crise de extinções.
A nova medida da Biodiversidade no nosso planeta foi determinada a partir da classificação taxonómica da diversidade de formas de vida e especificamente, a partir das relações numéricas que existem entre os níveis taxonómicos mais elevados (ex: Reino) e portanto, abrangentes, e os mais baixos e restritos (ex: Espécie).
As estimativas apontam para a existência de um total de 8,7 milhões de espécies, 6,5 milhões das quais são terrestres e 2,2 milhões vivem nos oceanos. No entanto, 86% das primeiras e 91% das segundas permanecem por descobrir.
Em particular, são 7,77 milhões as espécies de animais na Terra (953 434 das quais descritas cientificamente), 298 000 as espécies de plantas (225, 644 das quais conhecidas), 611 000 os fungos (43 271 dos quais identificados), 364 00 as espécies de protozoários (8,228 catalogados) e 27 500 as espécies no Reino Chromista (13 033 descritas pela Ciência).
Estes números significam que as 19625 espécies cujo estado de conservação é avaliado periodicamente pela União Internacional para a Conservação da Natureza no âmbito da Lista Vermelha das Espécies Ameaçadas correspondem apenas a 1% da totalidade das espécies existentes.
Os autores do estudo, publicado recentemente na revista PLoS Biology, estimam em 364 mil milhões de dólares o custo de descobrir todas as espécies que permanecem por descrever, o que exigiria 1200 anos de trabalho por parte de 300 mil taxonomistas.

Leituras Adicionais
 

quinta-feira, 13 de outubro de 2011

Quanto vale a natureza?


Kiri Te Kanawa canta "Lo Fiolaire" dos Chants d'Auvergne por Cantloube


“Tornar visível o invisível”. Assim o economista indiano Pavan Sukhdev explica a missão da metologia TEEB – A Economia dos Ecossistemas e da Biodiversidade – desenvolvida para atribuir valor econômico aos serviços prestados pela natureza. Incontáveis benefícios gerados pelo trabalho silencioso e constante dos ecossistemas e da biodiversidade: polinização, regulação do clima, fertilidade do solo, bem-estar… Serviços que, apesar de fundamentais, não entram no cálculo convencional da riqueza de uma nação, não fazem parte do planejamento estratégico de uma cidade ou de uma atividade econômica.
No site do TEEB,  encontra os relatórios que explicam em detalhes a metodologia, que foi apresentada na COP 10, em Nagoia, no ano passado, e vem sendo usada pela ONU para valorar os serviços ambientais (o site é em inglês, mas alguns relatórios estão disponíveis também em português). O Brasil, que pode ser considerado o país mais rico do mundo em termos de capital natural, já prepara um relatório TEEB nacional (clique aqui para saber mais).
Veja a matéria completa no "Cidades e Soluções" por André Trigueiro

quarta-feira, 12 de outubro de 2011

APENAS 5% DA POPULAÇÃO PORTUGUESA TEM O HÁBITO DE COMPRAR PRODUTOS BIOLÓGICOS

2011-05-25 15:45:37
Ana Luísa Oliveira
 
APENAS 5% DA POPULAÇÃO PORTUGUESA TEM O HÁBITO DE COMPRAR PRODUTOS BIOLÓGICOS
Os produtos biológicos ainda não entraram na alimentação dos portugueses. Só 500 mil consomem, regularmente, estes produtos. Em média, gastam apenas 2,20 euros nos produtos da agricultura biológica. O sector movimenta 20 milhões de euros anualmente em Portugal e cresce 28% ao ano. Dados resultantes de dois trabalhos académicos da autoria de um docente do IPAM.

São amigos do ambiente, são cultivados sem recurso a produtos químicos e, por isso, muitas vezes, considerados alimentos mais saudáveis. Mas ainda são pouco apetecíveis para os portugueses e escasseiam ainda nos carrinhos de compras e nos lares das famílias.
Apenas 5% da população portuguesa, isto é, 500 mil consumidores, têm o hábito de comprar produtos biológicos. Do orçamento das famílias portuguesas reservado à alimentação, só 8,3% destina-se aos produtos provenientes da agricultura biológica.
Em média, cada consumidor gasta apenas 2,20 euros por ano nestes produtos, o que coloca Portugal bastante abaixo de países como a Dinamarca, França, Suécia, Itália ou Holanda. Nestes países, os consumidores reservam, em média, 104 euros para a compra de produtos biológicos, o que representa 50% do orçamento.
As contas são de Rui Rosa Dias, docente do IPAM de Matosinhos, que se tem dedicado ao estudo sobre a agricultura biológica – já defendeu duas teses sobre o tema, primeiro no mestrado em marketing agro-alimentar, em Saragoça, e depois no doutoramento em economia agrária, pela Universidade Politécnica de Madrid. 
O agricultor, que trabalha no sector do leite biológico, acredita que a falta de informação é um dos motivos da baixa procura dos portugueses por estes produtos. “A grande maioria não sabe o que é um produto biológico, não faz ideia dos benefícios que estes têm tanto para a saúde, com maior riqueza de nutrientes, como na questão ambiental”, sublinha.
O outro problema é o preço. “É um mito que estes produtos sejam mais caros”, continua Rui Rosa Dias, que defende uma mudança de mentalidades dos consumidores em matéria de alimentação. “Não faz sentido discutirmos dois cêntimos de diferença na alface e não questionarmos o preço de 25 euros de uns sapatos. Os consumidores têm de apostar numa alimentação de qualidade, associada à adopção de um estilo de vida saudável”.
Mulheres consomem mais produtos biológicos
Tem entre 20 e 49 anos, é do sexo feminino e reside na cidade. É este o perfil do consumidor regular de produtos biológicos.  Regra geral, são pessoas com níveis elevados de conhecimento e níveis médios de rendimento. Preferem os produtos da agricultura biológica por questões de saúde e ambientais. Rui Rosa Dias dá outro exemplo de um novo tipo de consumidor. “Cada vez mais, os pais reconhecem os benefícios do consumo de produtos biológicos para a saúde e optam por comprar para os filhos. É indiscutível que estes produtos são mais ricos em nutrientes”.
Sector movimenta 20 milhões ao ano
Atendendo aos números que apontam para 200 mil consumidores portugueses “assíduos” de produtos biológicos, o agricultor acredita que há um potencial de mercado a rondar os 10%, correspondente aos que nunca experimentaram.
O sector movimenta 20 milhões de euros por ano em Portugal - 67 mil milhões em todo o mundo - e regista um crescimento de 28% ao ano no país. Graças à procura crescente de hortícolas, frutas e lacticínios. Os produtos biológicos transformados como as bolachas, os sumos e os vinhos têm atraído também cada vez mais consumidores. “O sector tem crescido de forma assinalável. É uma reacção à crescente procura e fruto também dos incentivos da União Europeia, que tem apoios para a agricultura biológica e tem atraído muitos produtores”, sublinha Rui Rosa Dias.
Em 10 anos, o número de produtores passou dos 765 para os 1.650 - actualmente são 2.200. O que obriga, naturalmente, ao crescimento da área de cultivo dos produtos biológicos que, na última década, triplicou. Actualmente, representa uma área total de 160 mil hectares.
Apesar de registar uma tendência francamente positiva, a agricultura biológica ainda tem uma representatividade “diminuta” no sector agro-alimentar no nosso país. Portugal tem uma balança comercial desfavorável no que toca aos produtos biológicos, porque importa mais do que exporta. Em 2015, o cenário não se deverá inverter, acredita Rui Rosa Dias. “Nessa altura, prevê-se que Portugal ainda não seja auto-suficiente na produção de produtos biológicos”, acredita o agricultor, acrescentando: “Temos de ser capazes de produzir em quantidade, mas sobretudo em qualidade, primando pela diferença e atendendo às necessidades de saúde e ambientais”.  
Rui Rosa Dias, acredita que uma das formas de incentivar o consumo destes produtos passa pela criação de espaços de venda com o apoio das autarquias, que permitam ao consumidor comprar directamente ao produtor.

terça-feira, 11 de outubro de 2011

Os Anónimos: Qual é o seu Plano? Motivos não faltam


Motivos não faltam para o derrube deste sistema hiper-capitalista. Os melhores exemplos são: Monsanto e FDA (Food Drug Administration-EUA).

Quase aposto que a faixa etária deste grupo internético não ultrapassará os 30 anos. Razões não faltam para que pensem nalgum plano que derrube este sistema de submissão de biliões de vidas manietadas por um punhado de corporações, mas destaco apenas duas razões (desculpem estar em inglês, por falta de tempo, mas também proporciona uma leitura universal. O texto do Criticism of the Food and Drug Administration foi retirado do wikipedia e aconselho a lê-lo por inteiro.)

1 GM foods not served in Monsanto cafeteria - World - CBC News.  

2.Criticism of the Food and Drug Administration
Numerous governmental and non-governmental organizations have criticized the U. S. Food and Drug Administration of either over- or under- regulation. The U.S. Food and Drug Administration (FDA) is an agency of the United States Department of Health and Human Services and is responsible for the safety regulation of most types of foods, dietary supplements, drugs, vaccines, biological medical products, blood products, medical devices, radiation-emitting devices, veterinary products, and cosmetics. The FDA also enforces section 361 of the Public Health Service Act and the associated regulations, including sanitation requirements on interstate travel as well as specific rules for control of disease on products ranging from animals sold as pets to donations of human blood and tissue.[1]

A $1.8 million 2006 Institute of Medicine report on pharmaceutical regulation in the U.S. found major deficiencies in the FDA system for ensuring the safety of drugs on the American market. Overall, the authors called for an increase in the regulatory powers, funding, and independence of the FDA.[2][3]

Charges of over-regulation

A group of critics claim that the FDA possesses excessive regulatory authority.

Alleged problems in the drug approval process

The economist Milton Friedman has claimed that the regulatory process is inherently biased against approval of some worthy drugs, because the adverse effects of wrongfully banning a useful drug are undetectable, while the consequences of mistakenly approving a harmful drug are highly publicised and that therefore the FDA will take the action that will result in the least public condemnation of the FDA regardless of the health consequences.[4]
Friedman has also argued that delays in the approval process have cost lives.[5] Prior to passage of the Kefauver Harris Amendment in 1962, the average time from the filing of an investigational new drug application (IND) to approval was 7 months. By 1998, it took an average of 7.3 years from the date of filing to approval.[6] Prior to the 1990s, the mean time for new drug approvals was shorter in Europe than in the United States, although that difference has since disappeared.[7]
Concerns about the length of the drug approval process were brought to the fore early in the AIDS epidemic. In the late 1980s, ACT-UP and other HIV activist organizations accused the FDA of unnecessarily delaying the approval of medications to fight HIV and opportunistic infections, and staged large protests, such as a confrontational October 11, 1988 action at the FDA campus which resulted in nearly 180 arrests.[8] In August 1990, Louis Lasagna, then chairman of a presidential advisory panel on drug approval, estimated that thousands of lives were lost each year due to delays in approval and marketing of drugs for cancer and AIDS.[9] Partly in response to these criticisms, the FDA introduced expedited approval of drugs for life-threatening diseases and expanded pre-approval access to drugs for patients with limited treatment options.[10] All of the initial drugs approved for the treatment of HIV/AIDS were approved through accelerated approval mechanisms. For example, a "treatment IND" was issued for the first HIV drug, AZT, in 1985, and approval was granted 2 years later, in 1987.[11] Three of the first 5 HIV medications were approved in the United States before they were approved in any other country.[12]

Allegations that FDA regulation causes higher drug prices

Studies published in 2003 by Joseph DiMasi and colleagues estimated an average cost of approximately $800 million to bring a new drug to market,[13][14] while a 2006 study estimated the cost to be anywhere from $500 million to $2 billion.[15] The consumer advocacy group Public Citizen, using a different methodology, estimated the average cost for development to be under $200 million, about 29% of which is spent on FDA-required clinical trials.[16][17] DiMasi rejects the claim that high R&D costs alone are responsible for high drug prices. Instead, in a published letter, DiMasi writes, "...longer development times increase R&D costs and shorten the period during which drug companies can earn the returns they need to make investment financially viable. Other things being equal, longer development times reduce innovation incentives. As a consequence, fewer new therapies might be developed."[18]
Nobel prize-winning economist Gary S. Becker has argued that FDA-required clinical trials for new drugs do contribute to high drug prices for consumers, mainly because of patent protection that provides a temporary monopoly which disallows cheaper alternatives from entering into the market. He advocates dropping many FDA requirements, many of which provide no additional safety or valuable information, as this would hasten the development of new drugs, because they would be faster to bring to market, thereby increasing supply, and as a consequence would lead to lower prices.[19][20] In 2011, the experience with Makena showed that a previously inexpensive drug could increase in price dramatically, from about $10 to $1,500 after the FDA regulated its marketing, approved it as orphan drug, and granted it a temporary monopoly status, although it had been on the market for five decades.[21] After criticism, the FDA indicated that previous providers could continue to provide the medication, and Makena's price was reduced.

segunda-feira, 10 de outubro de 2011

Fungos introduzidos em árvores podem acelerar reflorestação


A introdução de fungos tem sido feita em pinheiros-bravos
A introdução de fungos tem sido feita em pinheiros-bravos


Ciência Hoje, 2011-08-16
A introdução de fungos nas árvores a plantar depois de um incêndio pode ser uma das soluções para acelerar a reflorestação. Esta é uma das conclusões prévias do estudo que está a ser desenvolvido por investigadores na área da Biotecnologia Ambiental da Escola Superior de Biotecnologia, da Universidade Católica (Porto).
Tendo como objectivo perceber de que modo é possível acelerar a reflorestação em solos queimados, o estudo, liderado por Paula Castro, envolve a aplicação de determinados fungos seleccionados (fungos ectomicorrízicos) como facilitadores deste processo.
Os últimos dados da Autoridade Florestal Nacional (AFN) dão conta que a área ardida no primeiro semestre deste ano em Portugal quase triplicou em relação a 2010, atingindo um total superior a nove mil hectares. Encontrar uma solução para promover a eficácia da reflorestação é, assim, uma prioridade para os investigadores.
Estudos previamente realizados em áreas ardidas demonstraram que a introdução de fungos no sistema radicular (nas raízes) pode promover até duas vezes o crescimento da planta após transplante. Isto porque os fungos proporcionam à planta uma maior absorção de água e de nutrientes do solo, podendo deste modo aumentar a sua taxa de crescimento e resistência.
O estudo tem sido realizado com pinheiro-bravo. Esta espécie é importante a nível nacional devido à sua larga distribuição geográfica e também pela sua importância económica. Esta aplicação – que vem acelerar e optimizar o processo de reflorestação no período pós-fogo – assume-se como uma forma de aliar as soluções da biotecnologia aos problemas da floresta.

domingo, 9 de outubro de 2011

"Eaarth": Terra terminou, por Bill McKibben


1. By Jed Lipinski,

According to Bill McKibben, the respected environmentalist and author of the pioneering "End of Nature," the planet Earth, as we know it, is already dead. Over a million square miles of the Arctic ice cap have melted, the oceans have risen and warmed, and the tropics have expanded 2 degrees north and south. Global warming has caused such pervasive and irreversible changes, he argues, that we now live on a new planet with a new set of environmental and climatic realities — and, as such, it deserves a new name: Goodbye, Earth. Hello, "Eaarth."

McKibben’s hair-raising new book, "Eaarth: Making a Life on a Tough New Planet," is a scrupulous and impassioned account of the severely compromised globe on which we now live. He lays out the myriad ways in which climate change has remade our world, but he also goes much further, chronicling its current and future human toll. He explains how droughts in Australia helped precipitate the 2008 food crisis and put 40 million people at risk of hunger, and how the rapidly melting glaciers of the Andes and Himalayas may soon threaten the water supply of billions. Our only hope of survival, McKibben suggests, is a reversion to small-scale, local ways of life. "We simply can’t live on the new earth as if it were the old earth," he writes. "We’ve foreclosed that option."
Salon spoke with McKibben over the phone about the meaning of "Eaarth," our grim future, and what Tom Friedman got wrong about global warming.

What is "Eaarth"?
The meaning behind the title is that we really have created a new planet. Not entirely new. It looks more or less like the one we were born into; the same physical laws operate it. But it’s substantially different. There’s 5 percent more moisture in the atmosphere than there was 50 years ago, much less ice at the top of the Earth, et cetera. Calling it "Eaarth," an admittedly weird word, is a way of calling people’s attention to the fact that the changes that have already happened are large enough that if you were visiting our planet in a spaceship, this place would look really different from the outside than it did just decades ago.

What’s the biggest observable difference?
The most visible change is what’s happening to ice around the world. But probably the most important is what’s happening to liquid water. Warm air holds a lot more water vapor than cold, so you get a lot more evaporation in dry areas, and hence more drought. Even easier to measure, and more troubling, is the fact that what goes up must come down, and what’s coming down are these intense precipitation events.
In the book, I describe the rainfalls in my small town in Vermont — record floods that cut us off from the rest of the world. But that’s happening around the world almost every day now. The 100-year storm comes three times a decade in a lot of places. Stuff like that is sobering, not only because it demonstrates how out of balance things are, but also because the consequences of a world run amuck are not to be taken lightly.

What consequences are we talking about?
India, for example, is constructing this massive wall to protect it from Bangladesh. Not because it represents a military threat, but because there’s 150 or 160 million people there who are increasingly squeezed by a rising ocean. As best we can tell, the failure of the monsoon across Africa is climatically related, and that’s clearly played a big role in what’s been happening in the wars in Sudan and Somalia. It’s not that there’s an out-and-out war about climate change; it’s that all the stresses that already plague the planet get harder and harder to deal with. If you’re already short of water, say, now you’re shorter.

Forty-four percent of Americans still don’t believe global warming is manmade. What’s the best way to convince them?
Most accounts terrifically underplay what’s actually going on already. But in my life as an organizer, we’ve been very successful without trying to scare people. Last fall, my organization 350.org organized 5,200 simultaneous demonstrations in 181 countries, what CNN called "the most widespread day of political action in the planet's history."
And people were organizing around a pretty obscure scientific data point, a parts-per-million concentration of CO2 in the atmosphere. The lesson we took is that people are capable of understanding the science. It’s not harder than understanding that if your cholesterol gets too high, you’re going to have a heart attack. If the doctor says your cholesterol is too high, your first instinct isn’t to demand a rundown of how the lipid system works. You say, "OK, what do we do?"
At Copenhagen, we managed to get 117 nations to sign on to the 350-parts-per-million target, which NASA believes to be the safe percentage. They were the wrong 117 nations, of course. But in 18 months, with little money, we’ve had some real effects.

Then why was Copenhagen such a failure?
Simple: The countries that are most powerful and most addicted to fossil fuel aren’t ready to come to terms with it. You can’t really have an AA meeting while everyone’s still in denial. In each of the last three years, Exxon Mobil made more than any company in the history of money. That may give them enough political power to keep the U.S. in denial for years to come.

Thomas Friedman and others recommend a technologically advanced “green growth” project — big windmills throughout the Midwest, solar arrays in the Arizona desert, hybrid cars — to kick our addiction to fossil fuel. Won’t that work?
We eventually run into limits to further growth on the planet. All the things Tom Friedman would like to do are good things. They just cost an immense amount of money and an immense amount of resources. We can do some of them. We’d be very smart to think less about grand, continent-spanning schemes, and wise to think more about localized and somewhat humble versions of these same things. Nuclear power plants, for example, are off-the-charts expensive, because they’re highly centralized and dangerous. They’re the engineering example of too big to fail. By contrast, if the solar panel on my roof fails, I have to fix it, but it doesn’t destroy the electric grid, or release dangerous solar particles into the atmosphere.

Larry Summers, Obama’s chief economic advisor, said that "putting limits on growth because of some natural limit is a profound error." Is he wrong?
He’s wrong, but for an interesting reason. Economists, and many of us to some extent, have come to believe that the economy is more real than the physical world. Think about the incredible regard we have for the economy. "It’s healing," we say. "It’s going through a rough patch." We talk about it like it’s our aging mother. Whereas with the Earth, we say, "Oh well, it’s going through its natural cycles, don’t worry." Which is slightly crazy, because clearly the economy is a subset of the natural world, not the other way around. We lavish intense worry and affection and brainpower on the economy, but not so much on the environment. Summers is the perfect exemplar of that attitude: an incredibly smart guy whose context is so narrow it ends up making him very dumb indeed.

So what’s the best way to proceed?
First we need to reach an agreement capping our carbon emissions, and then help finance the developing world to skip the fossil fuel step and develop in different ways. Places like South Africa and Bangladesh haven’t yet gone through the development cycle that makes them rich, and they’re being told, "That’s not on offer anymore." At the moment, solar panels are more expensive than coal and will be for a while. Still, we’re going to have to provide these countries with a better alternative, and the resources to follow it, if we want to act in a way that could be described as moral.
As for the nuts-and-bolts engineering, over the long run, I’d recommend a combination of conservation; harnessing wind and sun, from both distant and nearby sources; and lifestyle changes. There's no good reason the Jersey Turnpike should be crowded with cars, not in a dense area easily served by better transit. In the transition, we'll be using a lot of natural gas to make electricity, would be my guess.

In the book you use Vermont, where you live, as an example of an environmentally forward-thinking state.
Vermont hasn’t gotten everything right. Its energy system isn’t very good. But it’s been ahead of the rest of the nation in experimenting with local food, for example, which is the easiest commodity to get back under control. Vermont is also important because of its political history (it declared its independence from New York in 1777 and was its own republic before becoming a state), and its ongoing campaigns against federal subsidies for big agriculture. Its attitude of self- determination is a reminder that small-scale activities — things like town meetings, farmers’ markets, composting — can work quite well.
But lately, in the U.S. as a whole, local and regional action has reached more than a level of experimentation. The number of farms across the country is growing for the first time in a century and a quarter, with 300,000 new farms this decade. The one business that boomed in the last two years was seeds — Burpee Seeds was up 40 percent or something. There’s an awful lot of land in American suburbs currently devoted to growing grass, often with lavish infusions of fertilizer and chemicals. Turn some of that energy and resources toward growing vegetables, and you’re getting somewhere.

2. Sítio Oficial de Bill Mckibben

sexta-feira, 7 de outubro de 2011

Vamos falar de Pós-Capitalismo!




Vamos falar da importância de uma Organização Mundial do Meio-Ambiente! Que vos parece?
Rumo à Rio+20